Дело № 1-244

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         13 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшей Л.Л.В.,

подсудимых Хохлова А.М. и Рожиной А.В.,

защитников Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Мосюрцентр» от 12.09.2011 г. № 536, и Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 21.09.2011 г. № 3848,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хохлов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Хохлов А.М. и Рожина А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рожина А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2010 года, в период с 13 до 14 часов, Хохлов А.М., проходя мимо дома № ... по ул.... в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, подошёл к квартире № ... и, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, принадлежащую Л.Л.В. и Л.Н.И., где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевших, взял со стола в коридоре и тайно похитил принадлежащее Л.Л.В. имущество: женскую сумку стоимостью 2.500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ и пенсионное свидетельство на имя Л.Л.В., сберегательная книжка Сбербанка России на имя Л.Н.И., на счёте которой находились денежные средства в сумме 59.115 рублей 01 копейка, кошелёк коричневого цвета стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 1.500 рублей, косметичка из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 200 рублей, в которой находились косметические принадлежности на общую сумму 2.000 рублей, а именно: помада для губ в количестве четырёх штук стоимостью 150 рублей каждая на сумму 600 рублей, тушь для ресниц стоимостью 350 рублей, пудра стоимостью 250 рублей, тени для век стоимостью 250 рублей, румяна стоимостью 200 рублей, маникюрные ножницы стоимостью 150 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 150 рублей и карандаш для губ стоимостью 50 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Л.Л.В., на общую сумму 7.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Л.Л.В. материальный ущерб на сумму 7.000 рублей.

           Он же, совместно с Рожиной А.В., группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения путём обмана чужого имущества - принадлежащих Л.Н.И. денежных средств со сберегательной книжки Сбербанка России на имя последней, на счёте которой находились денежные средства в сумме 59.115 рублей 01 копейка, разработали, организовали и реализовали преступную схему, согласно которой Хохлов А.М. передаст Рожиной А.В. паспорт Л.Л.В. и сберегательную книжку Л.Н.И., а Рожина А.В., используя своё внешнее сходство с Л.Л.В. и выдавая себя за последнюю, получит в Сбербанке России принадлежащие Л.Н.И. денежные средства. 11 ноября 2010 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов, Хохлов А.М. и Рожина А.В., находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ул.... в г.Пензе по направлению движения в сторону ул.... в г.Пензе, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Л.Н.И., находящихся на счёте сберегательной книжки Сбербанка России, путём обмана работника Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, уполномоченного на выдачу наличных денежных средств со сберегательной книжки. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе похищенный Хохловым А.М. в тот же день из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе паспорт гражданина РФ на имя Л.Л.В. и сберегательную книжку Сбербанка России, на счёте которой находились денежные средства в сумме 59.115 рублей 01 копейка, принадлежащие Л.Н.И., которая согласно доверенности от ... доверяет Л.Л.В. распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на лицевом счёте № ..., с правом получения любых сумм по своему усмотрению, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовали на такси до дополнительного офиса № ... Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Пенза, ул..... Хохлов А.М., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, передал Рожиной А.В. паспорт на имя Л.Л.В. и сберегательную книжку на имя Л.Н.И. 11 ноября 2010 года, в 14 часов 45 минут, Рожина А.В., действуя согласно отведённой ей роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Хохловым А.М. преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Л.Н.И. денежных средств путём обмана работника Пензенского отделения ... Сбербанка России, зашла в помещение дополнительного офиса № ... Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., где прошла к операционной кассе № ..., предоставив кассиру Ч.Е.А. паспорт на имя Л.Л.В. и сберегательную книжку на имя Л.Н.И., введя тем самым кассира Ч.Е.А. в заблуждение относительно принадлежности ей предоставленного паспорта, пояснила, что намерена снять с данной сберегательной книжки денежные средства в сумме 25.000 рублей. Кассир Ч.Е.А., будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Рожиной А.В., видя очевидное сходство внешности Рожиной А.В. и фотографии с паспорта Л.Л.В., а также имея в базе данных Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России копию доверенности от ..., согласно которой Л.Н.И. доверяет Л.Л.В. распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на лицевом счёте № ..., с правом получения любых сумм по своему усмотрению, сняла с предъявленной сберегательной книжки и выдала Рожиной А.В. денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые Рожина А.В. взяла, выдавая себя за Л.Л.В., и совместно с Хохловым А.М. похитила. После этого Рожина А.В. и Хохлов А.М. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л.Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

15 ноября 2010 года, примерно в 16 часов, Рожина А.В., имея при себе похищенный Хохловым А.М. 11 ноября 2010 года из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе паспорт на имя Л.Л.В. и сберегательную книжку Сбербанка России, на счёте которой находились денежные средства в сумме 34.115 рублей 01 копейка, принадлежащие Л.Н.И., которая согласно доверенности от ... доверяет Л.Л.В. распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на лицевом счёте № ..., с правом получения любых сумм по своему усмотрению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения путём обмана работника Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, уполномоченного на выдачу наличных денежных средств со сберегательной книжки, зашла в помещение дополнительного офиса № ... Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., где прошла к операционной кассе № ..., предоставив кассиру Л.Т.М. паспорт на имя Л.Л.В. и сберегательную книжку на имя Л.Н.И., введя в заблуждение кассира Л.Т.М. относительно принадлежности ей предоставленного паспорта, выдавая себя за Л.Л.В., пояснила, что намерена снять с данной сберегательной книжки денежные средства в сумме 25.000 рублей. Кассир Л.Т.М., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений Рожиной А.В., видя очевидное сходство внешности Рожиной А.В. и фотографии с паспорта Л.Л.В., а также имея в базе данных Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России копию доверенности от ..., согласно которой Л.Н.И. доверяет Л.Л.В. распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на лицевом счёте № ..., с правом получения любых сумм по своему усмотрению, сняла с предъявленной сберегательной книжки и выдала Рожиной А.В. денежные средства в сумме 25.000 рублей, которые Рожина А.В. похитила, с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л.Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 25.000 рублей.

Подсудимый Хохлов А.М. вину в краже признал частично, в мошенничестве - полностью, и показал, что днём 11 ноября 2010 года договорился о встрече со своей знакомой Рожиной. Проходя мимо одного из частных домов по ул...., увидел, что дверь в дом приоткрыта. Испытывая жажду, решил зайти в дом и попросить хозяев налить ему воды. Зайдя в квартиру, увидел в коридоре на трюмо женскую сумку, решил её похитить, взял сумку и вышел из дома. По дороге достал из сумки кошелёк, забрал оттуда деньги, кошелёк выбросил, а сумку положил в пакет и пошёл на встречу с Рожиной. Встретившись с ней, на такси поехали к подруге Рожиной - П.А.С., проживающей на ул..... Пока ждали П.А.С., стали смотреть, что находится в сумке. Обнаружил в ней косметику, а также паспорт и сберкнижку, на которой было начислено около 50.000 рублей. Вместе с Рожиной решили снять со сберкнижки деньги. В этот момент к ним подошла П.А.С., у которой они спросили, где поблизости находится отделение сбербанка. П.А.С. сказала, что ближайшее отделение находится на ул..... После этого они с Рожиной направились в сбербанк, где Рожина зашла в отделение, а он стал ждать её на улице и вызывать такси. Через некоторое время Рожина вышла на улицу, сказала, что сняла со сберкнижки 20.000 рублей. Из этих денег Рожина дала ему 5.000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Остальные деньги, а также сберкнижку и паспорт Рожина оставила себе. После этого они с Рожиной и П.А.С. поехали в баню. В содеянном раскаивается. Однако не согласен с квалифицирующим признаком кражи, совершённой с незаконным проникновение в жилище, так как умысел на кражу у него возник после того, как он зашёл в дом, чтобы попросить попить. На предварительном следствии в этой части давал другие показания в связи с оказанным на него моральным и физическим давлением со стороны оперативников.

Суд отвергает показания Хохлова о том, что умысел на кражу у него возник после того, как он зашёл в квартиру Л., считает их несостоятельными, обусловленными желанием Хохлова избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Хохлова на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.80-83, 203-205), Хохлов вину в краже признавал полностью и подтверждал, что проходя по ул...., заметил открытую дверь жилого дома, неогороженного забором, увидел, что в доме и рядом с ним никого не было. Решил зайти в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Зайдя в дом, увидел в коридоре сумку, забрал её и ушёл. Впоследствии забрал из сумки деньги, паспорт и сберкнижку, а остальное содержимое сумки выбросил.

Такие показания Хохлова являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Хохлов допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Доводы подсудимого о применении к нему физического и морального воздействия со стороны оперативных сотрудников являлись предметом следственной проверки, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано (т.2 л.д.45-50).

Подсудимая Рожина А.В. вину в совершённых преступлениях признала полностью и показала, что 11 ноября 2010 года ей позвонил знакомый Хохлов и предложил встретиться. При встрече увидела у Хохлова полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась женская сумка. Хохлов сказал, что украл её. После этого они остановили такси и поехали к её подруге П.А.С., проживающей на ул..... Пока ждали П.А.С. в подъезде, стали смотреть содержимое сумки. Обнаружили в ней паспорт и сберкнижку, на которой было начислено около 60.000 рублей. Хохлов посмотрел фотографию в паспорте и сказал ей, что она похожа на девушку, изображённую на этой фотографии. После этого они вместе решили снять со сберкнижки деньги. Когда к ним пришла П.А.С., спросили, где поблизости находится отделение сбербанка. П.А.С. сказала, что ближайшее отделение находится на ул..... Они с Хохловым вышли на улицу и пошли в данное отделение сбербанка. При этом договорились, что она пойдёт снимать деньги, а Хохлов должен будет найти такси, чтобы потом сразу уехать. После этого она зашла в отделение, подошла к кассе, передала работнику банка паспорт и сберкнижку, сказав, что ей нужно снять 25.000 рублей. Кассир дала ей чек, в котором она расписалась, посмотрев перед этим подпись в паспорте. После этого ей выдали 25.000 рублей, она вышла из сбербанка на улицу, где её в такси уже ждал Хохлов. Затем они заехали за П.А.С. и поехали в баню. Паспорт и сберкнижку она оставила себе, 5.000 рублей отдала Хохлову, а остальные деньги потратила в бане. 15 ноября 2010 года она решила ещё раз сходить в сбербанк, чтобы снять деньги. Решила сделать это в отделении, расположенном по ул..... По пути встретила своего знакомого Л.О.Ю. и попросила сходить в банк вместе с ней. Зайдя в отделение, подошла к кассе, передала работнику банка паспорт и сберкнижку, сказав, что хочет снять 25.000 рублей. Кассир дала ей чек, в котором она расписалась. После этого ей выдали 25.000 рублей, и они с Л.О.Ю. вышли из сбербанка. О том, что деньги она сняла по чужим документам, Л.О.Ю. не говорила. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Рожина собственноручно указала в заявлении на имя прокурора от 13.05.2011 г. (т.1 л.д.57-58).

Кроме собственных показаний подсудимых их вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Л.Л.В. показала, что 11 ноября 2010 года, примерно в 14 часов, находилась у себя дома, по адресу: г.Пенза, ул...., услышала, что в дом кто-то зашёл, но не придала этому значения, подумав, что пришёл её отец. Вечером, когда отец пришёл с работы, спросила, приходил ли тот домой в обед. Отец сказал, что в обед он домой не приходил. Примерно в 21 час ей понадобилась её сумка, которая лежала в коридоре на столике, стала её искать, но не нашла. Отец также сказал, что сумку не видел. Поняла, что сумку украли, через несколько дней обратилась в милицию. В сумке у неё находились кошелёк с деньгами в сумме 1.500 рублей, косметика, а также паспорт на её имя и сберкнижка на имя её бабушки Л.Н.И., которой она пользовалась на основании доверенности. На счёте находились принадлежащие бабушке деньги в сумме около 59.000 рублей. Через несколько дней обратилась в сбербанк, сообщила о краже сберкнижки и попросила заблокировать её. Но сотрудница банка, проверив сберкнижку, пояснила, что 11 и 15 ноября 2010 года со сберкнижки уже были сняты деньги на общую сумму 50.000 рублей. Примерно в мае 2011 года ей позвонили из полиции и сообщили, что задержали людей, которые совершили кражу. Из похищенного им ничего не вернули, документы ей пришлось восстанавливать.

В своём заявлении от 16.11.2010 г. (т.1 л.д.28) Л.Л.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 ноября 2010 года похитило из прихожей её дома женскую сумку с документами и сберкнижкой.

Из показаний потерпевшей Л.Н.И., данных ею на предварительном следствии и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.50-51, 52-54), следует, что она проживает с сыном Л.В.Т. и внучкой Л.Л.В., является пенсионеркой, получает пенсию, которая перечисляется на её сберкнижку. Являясь пожилым и больным человеком, она оформила на внучку доверенность на право получения денежных средств со сберкнижки. На счёте сберкнижки находилось около 60.000 рублей. Вечером 11 ноября 2010 года внучка сообщила, что у неё из дома похитили сумку, в которой находились её личные вещи, паспорт, а также её сберкнижка. Впоследствии выяснилось, что со сберкнижки дважды, 11 и 15 ноября 2010 года, было снято по 25.000 рублей. Данная сумма для неё является значительной, поскольку кроме пенсии, составляющей 11.000 рублей, иных источников дохода она не имеет, деньги копила на лекарства и на похороны.

Из показаний свидетеля Л.В.Т., данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.104-106), следует, что ему со слов дочери Л.Л.В. известны аналогичные обстоятельства кражи сумки, в которой находились паспорт, деньги и косметичка дочери, а также сберкнижка его матери Л.Н.И. Сам он 11 ноября 2010 года весь день находился на работе, в обеденный перерыв домой не приходил.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.107-108), следует, что она работает старшим контролёром-кассиром в дополнительном офисе № ... Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, расположенном по адресу: г.Пенза, ул..... 11 ноября 2010 года она находилась на своём рабочем месте в операционном окне № .... За весь рабочий день каких-либо нарушений со стороны клиентов она не заметила, подозрений у неё ничто не вызвало. По предъявленной ей видеосъёмке от 11.11.2010 г. с камер видеонаблюдения узнала себя в лице кассира и незнакомое лицо в качестве клиента. Считает, что выдала денежные средства клиенту, так как тот был внешне схож с фотографией на паспорте, и подпись соответствовала имеющейся в базе данных.

Свидетель Л.Т.М. показала, что до июля 2011 года она работала контролёром в отделении Сбербанка, расположенном на ул..... В её должностные обязанности входило осуществление денежных операций с физическими лицами. 15 ноября 2010 года работала в ... операционном окне. Примерно во второй половине дня к кассе подошла молодая девушка и попросила выдать ей вклад в сумме 25.000 рублей. Девушка передала ей паспорт и сберкнижку. На вклад была оформлена доверенность, внесённая в базу данных. Взяв документы, она идентифицировала личность клиента, сверила внешность девушки с фотографией на паспорте, после чего провела денежную операцию, выдав девушке денежные средства. При этом никаких подозрений у неё не возникало, она была уверена в правильности проведения операции, девушка вела себя очень спокойно.

Из показаний свидетеля П.А.С., данных ею на предварительном следствии и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.114-115), следует, что она с детства знакома с Рожиной, часто с ней встречалась. Помнит, что в один из дней ноября 2010 года они с Рожиной и её другом Хохловым ходили в баню, где видела у них крупную сумму денег. В мае 2011 года, при очередной встрече с Рожиной узнала от последней, что Хохлов украл сумку, в которой находилась сберкнижка, а она сняла с неё деньги.

Из показаний свидетеля Л.О.Ю., данных им на предварительном следствии и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.111-113), следует, что в середине ноября 2010 года он случайно встретился в районе автовокзала со своей знакомой Рожиной, которая предложила прогуляться с ней до отделения сбербанка на ул...., чтобы снять деньги, на что он согласился. Зайдя внутрь сбербанка, Рожина взяла в терминале номер очереди, после вызова подошла к операционному окну, а он вышел на улицу. Через несколько минут Рожина также вышла на улицу и пояснила, что сняла деньги. Ещё немного пообщавшись, они разошлись.

Не верить показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.30-32) подтверждено, что кража сумки Л.Л.В. совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Из протокола выемки (т.1 л.д.125-126) следует, что у Л.Л.В. изъяты выписка из лицевого счёта по вкладу Л.Н.И. и копия доверенности от ..., согласно которой Л.Н.И. доверяет Л.Л.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на её лицевом счёте (т.1 л.д.142-143, 165).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.135-136) в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России изъяты расходно-кассовые ордера № ... от 11.11.2010 г. и № ... от 15.11.2010 г. (т.1 л.д.142).

Изъятые документы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.137-139), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140).

Также следователем просмотрены, как видно из соответствующего протокола (т.1 л.д.166-168), видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительных офисах №№ ... и ... Пензенского отделения Сбербанка РФ, на которых зафиксированы факты снятия 11 и 15 ноября 2010 года денежных средств со счёта. Компакт-диск с данными видеозаписями также приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169). В судебном заседании Рожина подтвердила, что на распечатках кадров с указанных видеозаписей изображена она.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 года Хохлов действительно незаконно и безвозмездно изъял чужое имущество - принадлежащую Л.Л.В. сумку, в которой находились деньги, предметы косметики, а также паспорт на имя Л.Л.В. и сберкнижка на имя Л.Н.И., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей Л.Л.В. материальный ущерб. Исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании, суд снижает сумму похищенных денег с 2.000 рублей до 1.500 рублей, а общую сумму похищенного у Л.Л.В. имущества с 7.500 рублей до 7.000 рублей. Хищение носило тайный характер, поскольку Хохлов изымал имущество в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, воспользовавшись их отсутствием в коридоре квартиры. Преступление являлось оконченным, так как изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Хохлов получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, поскольку Хохлов, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшей, вторгся в её квартиру, являющуюся жилищем, с целью совершения кражи. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями самого Хохлова на предварительном следствии, умысел на кражу чужого имущества у него возник до момента проникновения в квартиру. Доводы же подсудимого в судебном заседании о том, что он зашёл в дом для того, чтобы попросить попить воды, и лишь находясь внутри жилища, увидев сумку, решил её похитить, суд считает несостоятельными.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Хохлова квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учётом имущественного положения Л.Л.В. и значимости для неё похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, потерпевшая не была поставлена данной кражей в тяжёлое материальное положение.

Таким образом, судом установлено, что Хохлов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 года Рожина и Хохлов, а 15 ноября 2010 года Рожина, используя ранее похищенные Хохловым паспорт на имя Л.Л.В. и сберкнижку на имя Л.Н.И., вводя работников сбербанка в заблуждение относительно принадлежности данных документов Рожиной и её истинных намерений, действительно снимали со сберкнижки принадлежащие Л.Н.И. деньги, каждый раз в сумме 25.000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинён материальный ущерб. При совершении хищений подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Преступления являлись оконченными, поскольку денежные средства потерпевшей были изъяты из её владения, а подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

По обоим фактам мошенничества в судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из суммы причинённого ущерба, значительно превышающей минимальный предел, установленный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также с учётом имущественного положения Л.Н.И., являющейся пенсионеркой, потерпевшая в результате совершённых преступлений была поставлена в затруднительное материальное положение, лишившись имевшихся у неё накоплений.

По факту мошенничества 11 ноября 2010 года нашёл подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку Хохлов и Рожина заранее договорились между собой о совместном совершении хищения, при этом распределили между собой роли, согласно которым Хохлов передал Рожиной похищенные им ранее документы потерпевших, а Рожина, используя данные документы, непосредственно завладела денежными средствами. В момент снятия Рожиной денег со счёта Хохлов, находясь в непосредственной близости от отделения сбербанка, подыскал такси с целью обеспечения возможности вместе с Рожиной своевременно и беспрепятственно скрыться с места преступления. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, дополняя действия друг друга для достижения единой цели. Также совместно Хохлов и Рожина впоследствии распорядились похищенными деньгами.

Таким образом, судом установлено, что 11 ноября 2010 года Хохлов А.М. и Рожина А.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие их действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Действия Рожиной А.В. по факту 15 ноября 2010 года суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд применяет санкцию ст.10 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Рожина совершила два преступления средней тяжести. С учётом конкретных обстоятельств их совершения, а также имущественного положения Рожиной и её намерения в ближайшее время трудоустроиться, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Рожина ранее не судима (т.1 л.д.192), на учёте в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.194), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.197), на момент совершения преступлений являлась студенткой ... (т.1 л.д.198), который окончила в сентябре 2011 года (т.2 л.д.43).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст Рожиной, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Рожиной заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённых преступлений. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства Рожина пыталась частично возместить потерпевшей причинённый материальный ущерб, однако Л.Л.В. от получения денег отказалась.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Рожиной может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Изучением личности Хохлова установлено, что он на учёте в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.213), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хохлова, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.214), а также состояние здоровья Хохлова, страдающего туберкулёзом и перенёсшим в связи с этим операцию лёгкого (т.2 л.д.10).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Хохлова, суд учитывает, что он ранее судим (т.1 л.д.210), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртное и наркотические средства (т.1 л.д.211).

Учитывая, что Хохлов совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.11.2007 г. (т.1 л.д.217-218), суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Хохлова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Хохлова проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание Хохлову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Хохлову ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Хохловым совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 21.03.2011 г. (т.1 л.д.221-222), наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Потерпевшая Л.Л.В. заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 7.000 рублей в её пользу и 50.000 рублей в пользу представляемой ею в судебном заседании Л.Н.И. Кроме того, Л.Л.В. просит взыскать с подсудимых в её пользу 20.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимые Хохлов и Рожина с иском согласны.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что же касается исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда по делам о хищениях не предусмотрена.

Компакт-диск и документы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХОХЛОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хохлову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) назначить Хохлову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания с 14 мая 2011 года, то есть с момента задержания.

Зачесть Хохлову А.М. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2011 года, в виде 1 месяца 1 дня исправительных работ, соответствующего 11 (одиннадцати) дням лишения свободы.

РОЖИНУ АЛЁНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества 11 ноября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества 15 ноября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рожиной А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожиной А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Рожину А.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения: Хохлову А.М. - заключение под стражу, Рожиной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л.Л.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Л.Л.В. с Хохлова Алексея Михайловича 7.000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Л.Н.И. солидарно с Хохлова Алексея Михайловича и Рожиной Алёны Владимировны 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Л.Н.И. с Рожиной Алёны Владимировны 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Л.Л.В. в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, расходно-кассовые ордера, выписку из лицевого счёта, копию доверенности и детализацию телефонных соединений - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а Хохловым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                               подпись                                          Д.А.Пилясов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                      Секретарь             

            м.п.

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу «___» __________ 201__ года

Судья                                                      Секретарь             

            м.п.