Дело № 1-277 КОПИЯ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пенза 14 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего Пилясова Д.А., при секретаре Салминой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г., потерпевшей К.Э.Д., подсудимого Мокроусова А.В., защитника Суппес Е.И., представившей удостоверение № 652и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.11.2011 г. № 4733, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МОКРОУСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Мокроусов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 09 июня 2011 года, в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 30 минут, Мокроусов А.В., находясь у сканера ... в магазине «...» торгового центра «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., воспользовавшись свободным доступом и отсутствием за ним внимания со стороны окружающих, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, взял и тайно похитил оставленный К.Э.Д. без присмотра в торговой тележке детский рюкзак стоимостью 374 рубля, в котором находились: полиэтиленовый пакет с надписью «Метро» стоимостью 1 рубль 20 копеек, навесной замок стоимостью 250 рублей, мужские солнцезащитные очки «Spector» стоимостью 62 рубля 50 копеек, раскладной карманный нож стоимостью 27 рублей 30 копеек, зеркало стоимостью 16 рублей 25 копеек, шариковая ручка «Stabilo» стоимостью 11 рублей, шариковая ручка «dall point pen» стоимостью 11 рублей 25 копеек, денежные средства в сумме 30.000 рублей, крем для рук «Бархатные ручки» объёмом 75 мл., антиперспирант аэрозоль «Rexona», блеск для губ «Loreal», таблетки «Валидол», блокнот, паспорт РФ на имя К.Э.Д., сберегательная книжка Сбербанка России на имя К.Э.Д., не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество, принадлежащее К.Э.Д., на общую сумму 30.753 рубля 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Э.Д. значительный материальный ущерб на сумму 30.753 рубля 50 копеек. Подсудимый Мокроусов А.В. вину признал полностью и показал, что 9 июня 2011 года, около 19 часов, вместе с женой находился в магазине «...». Набрав в тележку продукты, они подошли к терминалу, где кассир отсканировала и переложила весь товар из их тележки в другую тележку, после чего они оплатили товар и вышли из магазина. Когда он стал выкладывать товар в багажник своей машины, увидел, что на нижней полке тележки лежит обёрнутый полиэтиленом рюкзак. Открыв его, увидел блокнот, в котором находились деньги в сумме 30.000 рублей. Возвращать рюкзак в магазин не стал, положил его в багажник и поехал домой. Там, выгрузив продукты, пошёл в гараж, где стал осматривать остальное содержимое рюкзака, увидел документы на имя К.Э.Д., косметику и другие предметы. Решил не возвращать деньги, а потратить их на свои личные нужды. После этого зашёл домой и сказал жене, что нашёл деньги. Впоследствии рюкзак у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Об обстоятельствах совершённого преступления Мокроусов указал и в заявлении на имя прокурора от 16.08.2011 г. (л.д.53). Кроме собственных признательных показаний подсудимого его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая К.Э.Д. показала, что 9 июня 2011 года, примерно в 19 часов, они с мужем приехали за продуктами в ТЦ «...». При входе в торговый зал она упаковала свой рюкзак в полиэтилен и положила его на нижнюю полку тележки. После этого они стали набирать продукты и складывать их на верхнюю полку тележки. Затем подошли к кассовому терминалу, где кассир стала пробивать товар и перекладывать его в другую тележку. Муж находился рядом с кассиром, а она вернулась в торговый зал, чтобы взвесить чипсы. Затем снова вернулась к терминалу и встала в очередь. После этого подошла к мужу, который уже оплатил товар, и увидела, что рюкзак пропал. Муж пошёл искать тележку, в которой они оставили рюкзак, но не нашёл. Сразу поняла, что рюкзак похитили покупатели, которые стояли за ними в очереди к кассе. После этого вызвала полицию. В рюкзаке находились её документы, косметика и другие предметы, а также блокнот, в котором лежали 30.000 рублей, снятые ей накануне со сберкнижки для отправки родителям. После кражи мужу пришлось снять со счёта в банке деньги для того, чтобы отправить их родителям. Причинённый кражей ущерб на общую сумму 30.753 рубля 50 копеек для её семьи является значительным, они были поставлены в трудное материальное положение. В сентябре 2011 года следователь вернул ей всё, кроме денег и навесного замка. В своём заявлении (л.д.11) К.Э.Д. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.06.2011 г., в 19:00, в магазине «...» похитило принадлежащий ей рюкзак с деньгами в сумме 30.000 рублей, паспортом и другим имуществом. Свидетель К.А.А. - супруг потерпевшей, дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи, пояснил, что когда кассир на терминале стала перекладывать товар на другую тележку, он не заметил, что рюкзак остался в их тележке и пошёл оплачивать товар, оставив свою тележку на терминале. Когда к нему подошла жена, то увидела, что рюкзака нет. Он сразу пошёл на кассу, где пробивал товар, но тележки там уже не было. Кассир сказала, что тележку забрали покупатели, стоявшие в очереди за ними. Он побежал на улицу, стал искать тележку с рюкзаком на автостоянке, но не нашёл, после чего жена вызвала полицию. Подтвердил, что кроме документов жены и других вещей в рюкзаке находились деньги в сумме 30.000 рублей. Свидетели С.Н.П. и П.Е.В. подтвердили, что 8 июня 2011 года находились у К.Э.Д. в гостях и видели у неё в блокноте несколько купюр достоинством 5.000 рублей. Впоследствии им от К.Э.Д. стало известно, что у неё в магазине «...» украли рюкзак, в котором находились эти деньги. Свидетель Л.С.А. показала, что работает сканировщиком торгового зала в ТЦ «...». 9 июня 2011 года, примерно в 19 часов, к ней подошли мужчина и женщина, как впоследствии выяснилось - К., она стала сканировать товар, находившийся у них в тележке. Увидела, что пакет с чипсами не взвешен. Женщина пошла его взвешивать, а мужчина остался рядом с ней у сканера. Отсканировав весь товар, мужчина и женщина ушли к терминалу оплаты. Через несколько минут мужчина вернулся и попросил отдать ему рюкзак, который они оставили в тележке. Но рюкзака уже не было, его, как впоследствии выяснилось, вместе с тележкой забрал следующий покупатель. Считает, что этот покупатель видел, что в тележке лежал рюкзак. Свидетель Л.Л.А. - супруга подсудимого, показала, что вечером 9 июня 2011 года они с мужем были в магазине «...», купили продукты и поехали домой. Там к ней подошёл муж и сказал, что нашёл в продуктовой тележке рюкзак, в котором находились деньги и документы. Деньги они с мужем потратили на личные нужды. В сентябре они хотели вернуть деньги вместе с рюкзаком хозяйке, но не вернули, так как в отношении мужа было возбуждено уголовное дело. Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17), подтверждено, что кража совершена в торговом зале ТЦ «...», расположенного в здании гипермаркета «...», по адресу: г.Пенза, ул...., откуда изъят CD-RW с видеозаписью камер наблюдения. Из протокола выемки от 16.08.2011 (л.д.69-71) следует, что у Мокроусова изъят рюкзак, в котором находятся паспорт и сберкнижка на имя К.Э.Д., пакет, блокнот, нож, 2 шариковых ручки, таблетки, зеркало, очки, блеск для губ, крем для рук и дезодорант. Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.76-78) с учётом износа на 09.06.2011 г. стоимость похищенного имущества составляла: пакета - 1 рубль 20 копеек, очков - 62 рубля 50 копеек, ножа - 27 рублей 30 копеек, зеркала - 16 рублей 25 копеек, шариковых ручек - 11 рублей и 11 рублей 25 копеек, рюкзака - 374 рубля, остальные предметы стоимости не имеют. Из протокола выемки (л.д.82-83) следует, что у К.Э.Д. изъяты копии расходно-кассового ордера, подтверждающего факт снятия потерпевшей денег в сумме 80.000 рублей, и выписок из лицевого счёта, подтверждающих снятие 30.000 рублей мужем потерпевшей (л.д.88-90). Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (л.д.84-86), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явствует, что после перекладывания и сканирования товара, приобретённого К., в их тележке на нижней полке был оставлен рюкзак красного цвета. Сразу после этого данной тележкой воспользовался следующий покупатель, а именно Мокроусов, что подтверждено его собственными показаниями и показаниями свидетеля Л.Л.А.. При этом судом установлено, что не заметить лежащий в тележке рюкзак Мокроусов не мог. Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Судом установлено, что Мокроусов действительно совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - рюкзака с деньгами, документами и другими предметами, принадлежащими К.Э.Д., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено незаметно для потерпевшей и других окружающих. Преступление являлось оконченным, поскольку Мокроусов, обратив чужое имущество в свою пользу и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Суд обсуждал доводы защитника об отсутствии в действиях Мокроусова состава преступления и совершении им присвоения находки, и считает их несостоятельными. Согласно действующему гражданскому законодательству нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Лишь при соблюдении определённых условий, установленных законом, нашедшее вещь лицо может приобрести право на данную вещь. Кроме того, по смыслу закона находкой может являться лишь потерянная вещь, то есть вещь, выбывшая из владения собственника ввиду её утраты. При этом не может считать утраченной вещь, которая лишь временно оставлена без присмотра хозяином и тем самым не выбыла из его фактического владения. В данном случае судом установлено, что рюкзак с имуществом К.Э.Д. был оставлен ею без присмотра и не может считаться потерянным имуществом. Кроме того, Мокроусов, имея достаточные сведения о собственнике рюкзака, а также реальную возможность возвратить его потерпевшей, никаких действий по возврату не принял, а напротив, воспользовавшись отсутствием за ним внимания, обратил чужое имущество в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом сами действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла именно на хищение. В судебном заседании нашёл подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причинённого ущерба значительно превышала заработную плату и иные доходы потерпевшей и её семьи. Таким образом, действия Мокроусова А.В., совершившего тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении Мокроусову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, а также имущественное положение подсудимого и наличие у него основного места работы, суд считает, что достижению целей наказания может способствовать лишь назначение Мокроусову наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Мокроусов ранее не судим (л.д.107), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.109), по месту работы характеризуется положительно (л.д.110). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Мокроусовым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт заявление Мокроусова на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.53), полное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба на сумму 30.250 рублей (л.д.142, 143), а также наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.111). С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Мокроусова может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. В связи с полным возмещением причинённого ущерба потерпевшая К.Э.Д. от ранее заявленных исковых требований отказалась, поэтому производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению. Компакт-диск с видеозаписью, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательств, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.95). Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: МОКРОУСОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Мокроусову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Мокроусова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения Мокроусову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.Э.Д. прекратить. Вещественное доказательство - CD-RW с видеозаписью камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья подпись Д.А.Пилясов КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь м.п. СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу «___» __________ 201__ года Судья Секретарь м.п.