П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                     17 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Засыпалове Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимых Власенко Д.Е., Багонин А.О.,

защитника подсудимого Власенко Д.Е. - адвоката Идрисовой А.И., представившей ордер №120 от 17 ноября 2011 года и удостоверение №704,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Власенко Д.Е. - Власенко Т.А.,

защитника подсудимого Багонина А.О. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Няхиной И.П., представившей ордер №4871 от 17 ноября 2011 года и удостоверение №561,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власенко Д.Е., ..., несудимого, состоящего на учете в ПДН ОП №4 УМВД России по г. Пензе с 18 мая 2009 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Багонин А.О., ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко Д.Е. и Багонин А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Власенко Д.Е. и Багонин А.О. 18 июля 2011 года примерно в 01 час 30 минут, находясь около подъезда одноподъездного дома №... по ул. ... в г. Пензе, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения велосипеда «...», принадлежащего С.И.А., который находился на первом этаже в подъезде дома №... по ул. ... в г. Пензе и был привязан тросом к периллам лестницы. Непосредственно после этого, во исполнение достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, Власенко Д.Е., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с Багониным А.О., используя полотно для ножовки по металлу, специально приготовленное им для облегчения совершения преступления, стал пилить трос, которым была привязана рама велосипеда «...» к периллам лестницы на первом этаже в подъезде указанного дома. Багонин А.О. в это время, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Власенко Д.Е., и, дополняя его преступные действия, вышел из подъезда к друзьям, находившимся на лавке около подъезда, чтобы не вызвать у тех подозрений относительно совершаемого им и Власенко Д.Е. преступления, после этого через 15 минут вернулся в подъезд, где, взяв у Власенко Д.Е. полотно для ножовки по металлу, продолжая преступные действия Власенко Д.Е., направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжил пилить трос, которым была привязана рама велосипеда «...» к периллам лестницы, после чего Власенко Д.Е. и Багонин А.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, разорвали подпиленный трос, которым была привязана рама велосипеда «...» к перилам лестницы. После этого Власенко Д.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Багониным А.О. взял и тайно похитил велосипед «...» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий С.И.А., уехав на нем в лесопарковую зону в районе ул. ... в г. Пензе. После этого Власенко Д.Е. и Багонин А.О. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.И.А. имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Власенко Д.Е. вину признал и показал, что вечером 17 июля 2011 года с Багониным, К.В.А., Ш.А.А. и Е.Ю.И. сидели на лавочке около дома №... по ул. ..., и пили пиво. Он живет в этом доме. Видел, что в подъезде на первом этаже стоит велосипед, пристегнутый тросом к перилам. Он и Багонин решили его похитить. В ночь с 17 на 18 июля 2011 года он принес из дома ножовку по металлу и они стали пилить трос. Время было после полуночи. Багонин выходил из подъезда, подходил к ребятам. Потом Багонин вернулся, стал помогать ему пилить трос. Подпиленный трос они потянули в разные стороны, разорвали его. Багонин открыл дверь, и он на велосипеде выехал из подъезда и через дорогу в лесу спрятал велосипед. На обратной дороге встретился с Багониным, с которым вновь подошли к дому. Багонин у него остался ночевать. Рано утром, где-то в 07 часов, с Багониным пошли в лес за велосипедом, но его там не оказалось. В содеянном раскаивается. Причину случившегося объяснить не может.

Подсудимый Багонин А.О. вину признал и показал, что вечером 17 июля 2011 года они с Власенко, К.В.А., Ш.А.А. и Е.Ю.И. сидели около дома №... по ул. ..., в котором проживает Власенко, и пили пиво. Видел, что в подъезде на первом этаже стоит велосипед, пристегнутый тросом к перилам. Он и Власенко решили его похитить. После полуночи Власенко принес из дома ножовку по металлу, стали пилить трос. Он выходил из подъезда, подходил к ребятам. Потом вернулся, стал помогать Власенко. Подпиленный трос они потянули в разные стороны, разорвали его. Время было после полуночи. Он открыл дверь, Власенко выехал на велосипеде из подъезда и поехал через дорогу в лес. Он пошел за Власенко. Встретил его когда Власенко возвращался, пошли к дому. Ночевать остался у Власенко. Рано утром, где-то в 07 часов, пошли в лес за велосипедом, но его там не оказалось. В содеянном раскаивается. Причину случившегося объяснить не может.

Кроме признания подсудимыми Власенко Д.Е. и Багониным А.О. своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно показаниям потерпевшего С.И.А., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.29-30) в 2008 году он приобрел многоскоростной велосипед. Проживает он на ул. ..., ..., на девятом этаже и велосипед оставляет на первом этаже, пристегивая его металлическим тросом к перилам. Вечером 17 июля 2011 года поставил велосипед и ушел гулять. Когда возвращался домой около 01 часа ночи, велосипед был на месте. Обратил внимание, что около подъезда стояла компания подростков, среди которых узнал Власенко и Багонина. Утром 18 июля 2011 года обнаружил, что велосипед пропал. Велосипед оценивает в 15000 рублей.

Свидетель Ш.А.А. показал, что вечером 17 июля 2011 года они с Власенко, Багониным, К.В.А. и Е.Ю.И. сидели около дома №... по ул. ..., в котором проживает Власенко, и пили пиво. После полуночи Власенко пошел домой, Багонин пошел вслед за ним. Примерно через тридцать минут Власенко выехал из подъезда дома на велосипеде. Впоследствии от Власенко и Багонина узнал, что они похитили велосипед.

Свидетель К.В.А. показал, что вечером 17 июля 2011 года они с Власенко, Багониным, Ш.А.А. и Е.Ю.И. сидели около дома №... по ул. ..., в котором проживает Власенко, и пили пиво. После полуночи Власенко и Багонин куда-то ушли. Потом Власенко выехал из подъезда дома на велосипеде и поехал в сторону леса. Позже Власенко и Багонин признались, что велосипед они украли.

Свидетель Е.Ю.И. показала, что вечером 17 июля 2011 года они с Багониным, К.В.А. и Ш.А.А. сидели около дома №... по ул. ..., в котором проживает Власенко, и пили пиво. После полуночи Власенко и Багонин куда-то ушли. Потом видела как Власенко выехал из подъезда дома на велосипеде и поехал в сторону леса. Впоследствии от Власенко и Багонина узнала, что велосипед они украли.

Свидетель Х.В.А. показала, что проживает в доме №... по ул. ... и работает дворником. Рано утром где-то в 07 часов 18 июля 2011 года видела как Власенко с каким-то мальчиком заходили в подъезд. Семья Власенко проживает в соседях. Подсудимого она знает с раннего возраста. Характеризует его исключительно с положительной стороны. В их доме также проживает С.И.А., который ставил велосипед на первом этаже, пристегивая его к перилам. Утром 18 июля 2011 года от С.И.А. ей стало известно, что у него похитили велосипед.

Свидетель И.Н.Ф. показала, что проживает в доме №... по ул. .... 18 июля 2011 года рано утром где-то в 07 часов ей встретился Власенко, который с каким-то мальчиком заходил в подъезд.

Законный представитель Власенко Т.А. показала, что подсудимый Власенко Д.Е. ее сын. Воспитывает сына одна. Власенко Д.Е. учится в училище №... по специальности повар-кондитер. По характеру он спокойный, покладистый, добрый, но бывает, что не слушается ее. Причину случившегося объяснить не может. Считает, что Власенко Д.Е. все осознал и больше на скамье подсудимых не окажется.

Инспектор ПДН ОП №4 УМВД России по г. Пензе Ф.О.В. показала, что Власенко Д.Е. состоит на профилактическом учете с 18 мая 2009 года за распитие спиртного. Воспитывается в неполной семье матерью, которая занимается воспитанием сына, старается. Власенко Д.Е. обучается в ПУ №..., однако имеет пропуски занятий. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из-под контроля матери не вышел.

Вина подсудимых Власенко Д.Е. и Багонина А.О. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением потерпевшего С.И.А. от 18 июля 2011 года (л.д.12) о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2011 года - лестничной площадки, расположенной на 1 этаже при входе в подъезд дома №... по ул. ... в г. Пензе (л.д.13-15);

- заявлением Багонина А.О. в правоохранительные органы (л.д.26) в котором он указал подробности совершения преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1078 от 20 сентября 2011 года (л.д.92-97) уровень психического развития Власенко Д.Е. соответствует нормам его возрастного периода. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у Власенко Д.Е. не выявлено. С учетом психического развития Власенко Д.Е. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая показания подсудимых Власенко Д.Е. и Багонина А.О., данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимым не испытывают и причин для оговора не имеют. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий и заключение экспертизы, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимых Власенко Д.Е. и Багонина А.О. установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Власенко Д.Е. и Багонина А.О. по хищению имущества С.И.А. носили тайный характер, так как установлено, что в момент хищения велосипеда Власенко Д.Е. и Багонин А.О. действовали незаметно, что было очевидно и для самих подсудимых. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в действиях Власенко Д.Е. и Багонина А.О., так как они заранее договаривались о совершении кражи, действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Власенко Д.Е. и Багонин А.О. ранее не судимы, вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, характеризуются положительно, имеют молодой возраст. Власенко Д.Е. воспитывается матерью.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Власенко Д.Е., его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Багонина А.О., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление Багонина А.О. об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Власенко Д.Е. и Багонина А.О. суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власенко Д.Е. и Багонина А.О., нет.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым Власенко Д.Е. и Багонину А.О. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Власенко Д.Е. и Багонину А.О.

Оснований для освобождения Власенко Д.Е. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия судом не установлено.

Тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, материальный ущерб возмещен, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Власенко Д.Е. и Багонина А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Няхиной И.П. за оказание Багонину А.О. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власенко Д.Е. признать виновным по ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Власенко Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Власенко Д.Е. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, продолжить учебу, ограничить досуг - нахождение в общественных местах с 22 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения Власенко Д.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Багонин А.О. признать виновным по ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Багонину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Багонина А.О. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, продолжить учебу.

Меру пресечения Багонину А.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Багонин А.О. процессуальные издержки в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.

Судья: