Дело №1-302 /2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 28 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Недопекиной Т.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А., подсудимого Спринж Р.Ю., защитника - адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение №447 и ордер №4671 от 28.11.2011 г., а также потерпевшего П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СПРИНЖ Р.Ю., ..., ранее судимого: 1. 23.12.2004 г. Малосердобинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.01.2008 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, 2. 27.05.2010 г. Малосердобинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.07.2011 г. на основании постановления Сердобского городского суда г. Пензы условно-досрочно на 4 месяца 23 дня; 3. 04.10.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.3 ст. 30 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Спринж Р.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 02.10.2011 года примерно в 03 часа Спринж Р.Ю., находясь в салоне автомашины ... регистрационный знак ..., стоявшей около дома № ... по ..., увидев лежавшую на заднем сиденье барсетку, принадлежащую П.О., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения со стороны П.О., который сидел за рулем данной автомашины и на время отвлекся, взял и спрятал под свою куртку указанную барсетку стоимостью 425 рублей, в которой находились деньги в сумме 1100 рублей, а также две пары белых матерчатых перчаток стоимостью 18 рублей за одну пару, принадлежащие П.О., а всего имущества и денежных средств на общую сумму 1561 руб., после чего с похищенным из автомашины вышел, однако был остановлен П.О., который попросил предъявить находящиеся под курткой вещи, так как в салоне автомашины кроме них никого не было, и у него имелись основания подозревать Спринж Р.Ю. в хищении из салона автомашины его имущества. Таким образом, свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Спринж Р.Ю. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П.О. был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра за пазухой его куртки была обнаружена барсетка, принадлежащая П.О. Подсудимый Спринж Р.Ю. вину признал частично, пояснив, что действительно 02 октября 2011 года находился на заднем сиденье автомашины такси ... и водитель предъявил ему претензии по поводу находившейся у него под курткой барсетки. Но как она оказалась у него за пазухой, он не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Водитель доставил его в отдел полиции и барсетку у него изъяли. Кроме того, вина Спринж Р.Ю. в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший П.О. показал, что 02 октября 2011 года на принадлежащей ему на праве собственности автомашине ..., регистрационный знак ..., ... цвета он подвозил двух парней до ... в ..., один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, а другой, как потом оказалось Спринж Р.Ю., - на заднее. На ... он остановился около дома № ..., парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье, пошел домой за деньгами, чтобы оплатить его услуги. Второй парень также вышел из машины и они вдвоем стояли на улице. В это время он обнаружил, что его барсетка, до этого лежавшая на заднем сиденье, пропала. Он спросил у Спринж Р.Ю., где барсетка, но последний ответил, что ничего не брал. Тогда он провел рукой по его куртке, и, почувствовав какой-то предмет, предположил, что это его барсетка. В этот момент из дома вышел другой парень, которому он предложил посмотреть, что у Спринж под курткой. Когда Спринж расстегнул куртку, там оказалась его барсетка. Он повез Спринж в отдел полиции, где помимо барсетки из-под куртки изъяли две пары матерчатых перчаток, которые также лежали на заднем сиденье. Данные предметы в этот день ему вернули под расписку. Свидетель О.В. показал, что 02 октября 2011 года примерно в 02 часа вместе со Спринж Р.Ю. возвращались из бара «...», расположенного на ... в ..., к нему домой на .... Они остановили машину, он сел в машине на переднее пассажирское сиденье, а Спринж на заднее сиденье. По приезду он пошел домой за деньгами, откуда вышел через несколько минут и увидел возле машины водителя, который кричал на стоящего рядом Спринж. Водитель объяснил ему, что Спринж взял его барсетку, спрятал под куртку. Он потрогал куртку Спринж и почувствовал у него за пазухой предмет, похожий на барсетку. После чего он расплатился с водителем и пошел домой, последний пояснил, что повезет Спринж в отдел полиции. Кроме того, вина Спринж Р.Ю. в совершении хищения подтверждается заявлением П.О. от 02.10.2011 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее с заднего сиденья принадлежащей ему машины ... барсетку, в которой находились документы на автомашину, сберегательная книжка, две пары белых перчаток, денежные средства в сумме 1100 рублей (л.д.4), протоколом досмотра физического лица от 02.10.2011 года, согласно которому у Спринж Р.Ю. обнаружена барсетка черного цвета, с находящимися в ней паспортом на имя П.О., документами на автомашину ..., сберегательной книжкой, двумя парами белых перчаток и денежными средствами на сумму 1100 рублей (л.д.5), изъятые предметы были осмотрены (л.д.21) и под расписку переданы потерпевшему П.О. (л.д.6). Согласно заключению эксперта № 1522 от 19.10.2011 г. первоначальная стоимость сумки, принадлежащей П.О., на 02.10.2011 г. с учетом износа составила 425 рублей (л.д. 33-34). Не верить показаниям потерпевшего, свидетеля, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Спринж Р.Ю. у потерпевшего и свидетеля не имеется. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону, улучшающую положение подсудимого, считает доказанным, что Спринж Р.Ю. 02 октября 2011 года совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Действия Спринж Р.Ю. по хищению барсетки носили тайный, но не оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымал чужое имущество, но не смог довести свой умысел до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был остановлен водителем и доставлен в отдел полиции, где похищенное имущество было изъято. Стоимость имущества, на хищение которого покушался Спринж Р.Ю., суд принимает с учетом заключения экспертизы № 1522 от 19.10.2011 г. и представленных документов, а также показаний потерпевшего, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2519 от 10.10.2011 г. (л.д. 57) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Спринж Р.Ю. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Спринж Р.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется его заявление (л.д. 9), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно написано до возбуждения уголовного дела, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Принимает суд во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого Спринж Р.Ю. по месту жительства, его участие в проведении контртеррористической операции и состояние здоровья, в том числе .... Оснований для применения ст. 58 УК РФ. При этом наказание должно быть назначено подсудимому по покушению на кражу по правилам ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление. Кроме того, учитывая, что умышленное преступление совершено Спринж Р.Ю. в течение оставшейся неотбытой части наказания, при назначении наказания должны быть учтены правила, предусмотренные ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит. С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать Спринж Р.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей и срок наказания следует исчислять с 28 ноября 2011 года. Оснований для применения к подсудимому Спринж Р.Ю. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит. Приговор от 04.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы должен исполняться самостоятельно с учетом совершения Спринж Р.Ю. преступления по настоящему делу до постановления указанного приговора. Суд считает необходимым взыскать со Спринж Р.Ю. процессуальные издержки на сумму 298 руб. 37 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвоката Алиханян Л.А. при отсутствии отказа от её услуг со стороны подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: СПРИНЖ Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27.05.2010 г. Малосердобинского районного суда Пензенской области в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию наказания Спринж Р.Ю. назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 ноября 2011 года. Избрать Спринж Р.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Спринж Р.Ю. под стражу в зале суда. Приговор от 04.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы в отношении Спринж Р.Ю., осужденного по ч.3 ст. 30 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно. Взыскать со Спринж Р.Ю. в доход государства процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………….. Судья: Секретарь: М.П.