П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                     28 октября 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре Елтищеве К.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Букреевой Е.А.,

потерпевшего П.М.С.,

подсудимых Люлякова С.П., Люлякова Г.П.,

защитников - адвоката Рузовой И.А., представившей удостоверение № 629 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 13.10.2011 г. № 3275,

адвоката Мордовиной М.Н., представившей удостоверение № 698 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 13.10.2011 г. № 3644,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г»

ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Люляков С.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Люляков Г.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

06 августа 2011 года примерно в 17 часов около (адрес) Люляков С.П. совместно с Люляковым Г.П. вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении открытого хищения имущества, принадлежащего П.М.С., проживающему в (адрес). Непосредственно после этого, во исполнение достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, а также личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, Люляков С.П. и Люляков Г.П., совместно и согласованно подошли к входной двери (адрес) (адрес), после чего Люляков Г.П., просунув руку в дверную щель, снял крючок, закрывающий дверь изнутри, открыл дверь, после чего Люляков С.П. и Люляков Г.П. незаконно, против воли проживающего в квартире П.М.С., проникли в (адрес). Оказавшись в (адрес), Люляков Г.П., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выходя за пределы состоявшегося сговора на открытое хищение чужого имущества, не согласовывая в этой части свои действия с Люляковым С.П., то есть действуя в порядке эксцесса исполнителя, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес П.М.С. четыре удара кулаком в область поясницы, один удар головой в область подбородка, один удар кулаком в область левого глаза, два удара коленом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, тыла левой кисти, ссадины левой бровной дуги, спинки носа, скуловой области справа, не расценивающиеся как вред здоровью человека, то есть причинил побои и физическую боль, потребовал у П.М.С. передать ему и Люлякову С.П. денежные средства. Когда потерпевший П.М.С. отказался передавать денежные средства Люлякову С.П. и Люлякову Г.П., Люляков Г.П., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выходя за пределы состоявшегося сговора на открытое хищение чужого имущества, не согласовывая в этой части свои действия с Люляковым С.П., то есть действуя в порядке эксцесса исполнителя, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшего двумя руками за шею, повалил на пол и, взяв стоявшую на полу кастрюлю, нанес П.М.С. шесть ударов кастрюлей поголове, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, тыла левой кисти, ссадины левой бровной дуги, спинки носа, скуловой области справа, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть причинил побои и физическую боль. Люляков С.П. вэто время, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Люляковым Г.П. и дополняя его преступные действия, потребовал у потерпевшего П.М.С. передеть ему и Люлякову Г.П. денежные средства. П.М.С. опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Люлякову С.П. и Люлякову Г.П. имеющееся у него денежные средства, достал из кармана пиджака, висевшего на вешалке на стене комнаты, денежные средства в сумме 120 рублей и передал их Люлякову Г.П., который совместно с Люляковым С.П. взял и открыто похитил денежные средства в сумме 120 рублей, принадлежащие П.М.С. После этого Люляков С.П. и Люляков Г.П. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.М.С. имущественный ущерб на общую сумму 120 рублей.

Подсудимый Люляков С.П. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 06 августа 2011 года, примерно в 17 часов проходя по (адрес), он предложил своему брату Люлякову Григорию набрать яблок в саду одного из домов. Через окно он увидел, что в доме находится мужчина, как узнал впоследствии П.М.С.. Он предложил Люлякову Григорию спросить у П.М.С. деньги. Григорий открыл входную дверь, вошел в сени дома, стал разговаривать с П.М.С.. Он (Люляков С.П.) зашел следом за ним, прошел на кухню, чтобы попить воды, вернулся в сени. Люляков Григорий говорил П.М.С.: «Давай деньги». П.М.С. ответил, что денег нет. Григорий стал наносить П.М.С. удары руками по голове, рукам и животу. П.М.С. при этом закрывался руками. Видел, что Григорий держал в руке кастрюлю, отобрал ее у него и крикнул П.М.С.: «Дед, ты что делаешь, отдай деньги». Сам он ударов П.М.С. не наносил. П.М.С. достал деньги из кармана пиджака и отдал их Люлякову Г.П., который передал деньги ему, он их пересчитал, всего было 120 рублей. После этого он и Люляков Г.П. ушли, деньги потратили на спиртное.

Люляков С.П. подтверждал на очной ставке между ним и потерпевшим П.М.С. свои показания о том, что он ударов потерпевшему не наносил, Люляков Г.П. требовал деньги и наносил удары П.М.С. руками по голове и по всему телу, нанес больше двух ударов, схватил деда рукой за шею. Он видел в руках у Люлякова Г.П. кастрюлю, которую отобрал и крикнул «Дед, ты что делаешь, отдай деньги». П.М.С. отдал деньги 120 рублей Люлякову Г.П., которые тот передал ему (л.д. 45-46).

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Люляков С.П. допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

В своём заявлении на имя прокурора Люляков С.П. собственноручно указал, что 06.08.2011 года, находясь в огороде дома (адрес), он увидел в окне дома деда, предложил брату отобрать у него деньги. Брат согласился. Они вошли в дом, где он спросил у деда деньги. Дед ответил, что денег нет. Григорию это не понравилось, он стал бить деда. Он стоял рядом и требовал у деда деньги. Дед достал 120 рублей и отдал ему (л.д.14-15).

Подсудимый Люляков Г.П. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 06 августа 2011 года около 17 часов на автозаправке в (адрес) он встретился со своим братом Люляковым С.П., с которым употребил спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с Люляковым С.П. они пошли по (адрес), где зашли на территорию частного дома за яблоками. В окне дома он увидел наглядно знакомого П.М.С.. Дальнейшие события помнит плохо, так как был пьяный, и дать подробные пояснения о своих действиях не может. Помнит, что вошли в дом потерпевшего без разрешения, Люляков С.П. ударов потерпевшему не наносил. Не исключает, что он наносил удары П.М.С.. Полностью доверяет показаниям подсудимого Люлякова С.П. и потерпевшего П.М.С., и подтвердил правдивость их показаний. Также пояснил, что на предварительном следствии давал показания о том, что он П.М.С. не бил, денег у него не просил, потерпевшего бил его брат Люляков Сергей, желая избежать наказания за совершенное преступление.

Кроме собственных признательных показаний подсудимых вина Люлякова С.П. и Люлякова Г.П. в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший П.М.С. показал, что 06 августа 2011 года примерно в 17 часов он находился у себя дома по адресу: (адрес), когда к нему в дверь стал кто-то ломиться. Дверь была закрыта на крючок. Он сказал, что дверь никому не откроет. Мужчина, как позже ему стало известно Люляков Григорий, просунул пальцы через дверную щель, снял крючок, открыл дверь и вошел в дом вместе с другим мужчиной, которого, как он позже узнал, зовут Люляков Сергей. Люляков Григорий оттолкнул его (Прозорова) с силой в дом и начал бить, нанес ему 4 удара кулаком по пояснице, один удар головой по подбородку, один удар кулаком в левую бровь, два удара коленом в область живота. После этого Люляков Григорий потребовал отдать ему деньги. Он (Прозоров) ответил, что денег нет. После этого Люляков Григорий схватил его руками за шею, повалил на пол, взял с пола кастрюлю и нанес ему 6 ударов кастрюлей по голове и потребовал деньги. Также показал, что Люляков Сергей ударов ему не наносил, стоял рядом. Он (Прозоров) достал из кармана пиджака 120 рублей и отдал Люлякову Григорию. После этого Люляковы ушли. В этот же день он рассказал П.М.С. о случившемся.

Аналогичные показания потерпевший П.М.С. давал на очных ставках между ним и Люляковым С.П., Люляковым Г.П. (л.д. 41-42, 43-44, 45-46).

Из заявления П.М.С. от 06.08.2011 г. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, цыганской национальности, которые 06.08.2011 года около 17 часов ворвались к нему в дом, причинив телесные повреждения, похитили деньги (л.д. 5).

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждено, что П.М.С. опознал Люлякова Г.П., указав, что 06.08.2011 года он его избил и требовал денег (л.д.39-40).

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не имеется.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 августа 2011 года примерно в 19 часов она вернулась домой, к ней подошел П.М.С.., который рассказал, что в этот день, примерно в 17 часов к нему в дом против его воли ворвались двое мужчин цыганской национальности, избил его, и похитили принадлежащие ему денежные средства. На лице П.М.С. она увидела повреждения в виде рассечения левой брови, на руках были царапины. П.М.С. жаловался на сильную боль в области живота. Она вызвала бригаду скорой помощи (л.д.21-22).

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-11) подтверждено, что преступление совершено в (адрес).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.М.С. имеются следующие повреждения: кровоподтёки лица, головы, тыла левой кисти, ссадины левой бровной дуги, спинки носа, скуловой области справа. Эти телесные повреждения образовались в результате четырех ударно-скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования в пределах 2-3 суток от момента освидетельствования (л.д.66).

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1044 от 01.09.2011 года следует, что Люляков С.П. не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства лишавшего и лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Люляков С.П. по поводу предъявляемых им жалоб церебрастенического характера может получить лечение в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении, то есть добровольно, поскольку их наличие не лишало на период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время Люлякова С.П. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию Люляков С.П. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 06 августа 2011 года примерно в 17 часов Люляков С.П. и Люляков Г.П., действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащие Прозорову 120 рублей, то есть совершили их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 120 рублей. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку Люляков С.П. и Люляков Г.П., заранее договорились между собой о совершении грабежа, после чего совместно изъяли имущество потерпевшего, действуя согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения единой цели.

Квалифицирующий признак грабежа, совершённого с незаконным проникновением в жилище, также нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые незаконно, не имея на то какого-либо права, против воли потерпевшего вторглись с целью хищения в дом Прозорова.

В действиях Люлякова Г.П. нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в ходе изъятия чужого имущества подсудимый применил в отношении Прозорова физическое насилие, нанеся потерпевшему удары кулаком в область поясницы, удар головой в область подбородка, удар кулаком в область левого глаза, удары коленом в область живота, удары кастрюлей по голове, причинив потерпевшему побои и физическую боль. Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что указанные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании установлено, что применённое насилие не было связано с какими-либо личными неприязненными отношениями, а служило цели облегчения завладения имуществом потерпевшего и подавления воли последнего к сопротивлению.

Показаниями потерпевшего, подсудимых подтверждается, что у Прозорова до насильственных действий, совершенных в отношении него Люляковым Г.П., каких-либо повреждений не имелось.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый Люляков Г.П. не смог в судебном заседании подробно описать количество нанесенных ударов потерпевшему, в силу того, что он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований оговаривать потерпевшему Прозорову подсудимых Люляковых не имеется и судом не установлено.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Люлякова С.П. квалифицирующий признак грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку нанесение потерпевшему ударов, предварительным сговором не охватывалось, а также указание на то, что Люляков С.П. находился рядом с Люляковым Г.П. с целью оказания помощи последнему в случае возможного сопротивления потерпевшего П.М.С.

Как установлено судом, Люляков С.П. не применял к потерпевшему насилие. Люляков Г.П. применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, вышел за пределы состоявшегося с Люляковым С.П. сговора о совершении грабежа, то есть в данном случае действия Люлякова Г.П. по применению в отношении Прозорова насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются эксцессом исполнителя.

Указанные изменения не ухудшают положения подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия Люлякова С.П. по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Люлякова Г.П. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Люлякова С.П. и Люлякова Г.П. и на условия жизни их семей.

Подсудимые в состоянии алкогольного опьянения совершили деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимых Люлякова С.П. и Люлякова Г.П. установлено, что они на учёте в психиатрической больнице не состоят (л.д.129, 138), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.131, 140), неоднократно привлекались к административной ответственности (л.д.132-134, 141-142). Люляков С.П. положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области (л.д.126-127). Люляков С.П. на момент совершения преступления был судим (л.д.113-114, 117-119), однако должных выводов для себя не сделал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Суд учитывает и мнение потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, суд считает, что исправление Люлякова С.П. и Люлякова Г.П. возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Люлякову С.П. суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Люляковым С.П. заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Люляков С.П. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от дд.мм.гг года за ранее совершенное особо тяжкое преступление. Суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Люлякову С.П. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Люлякову Г.П. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения Люлякову С.П. и Люлякову Г.П. ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом наличия в действиях Люлякова С.П. опасного рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Люлякову Г.П., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Рузовой И.А. и Мордовиной М.Н., Пугачеву В.А. за оказание Люлякову С.П. и Люлякову Г.П. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку они не заявили об отказе от защитников, и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Люлякова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Люлякова Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Люлякову С.П. и Люлякову Г.П. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Люлякову С.П. и Люлякову Г.П. исчислять с 09 августа 2011 года, то есть с момента их задержания как установлено в судебном заседании.

Взыскать с Люлякова С.П. процессуальные издержки на сумму 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки в доход государства.

Взыскать с Люлякова Г.П. процессуальные издержки на сумму 894 рубля 74 копейки в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья:...

...

...

...

...

...

...

...