Дело № 1-310

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         08 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

подсудимого Богомолова П.В.,

защитника Логуновой Н.Е., представившей удостоверение № 194 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 08.12.2011 г. № 3418,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богомолов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2011 года, в период с 19 до 22 часов, Богомолов П.В., находясь на территории для сбора бытового мусора, расположенной на пересечении улиц ... и ... в г.Пензе, в ходе ссоры со С.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с силой нанёс не менее четырёх ударов деревянным бруском с ограниченной поверхностью весом не менее 700 гр. по голове С.В.В., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа, левосторонней эпидуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменно-височной области слева, височной области справа и в затылочной области, отслойку подкожной клетчатки в теменно-височной области слева, кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоподтёк в проекции левого скулового отростка, ссадину в левой затылочной области, кровоподтёк в левой теменной области, кровоподтёк в правой лобно-височной области, кровоподтёк в области наружного угла правого глаза, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, левосторонней эпидуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, осложнившейся отёком-набуханием, дислокацией вещества головного мозга, С.В.В. 21-22 сентября 2011 года скончался на территории для сбора бытового мусора, расположенной на пересечении улиц ... и ... в г.Пензе.

Подсудимый Богомолов П.В. вину признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2011 года стал проживать в ночлежке на ул...., где познакомился с другими бомжами, в том числе Б.П.И., С.Ю.Ю. и С.В.В.. Вечером 19 сентября 2011 года вместе с Б.П.И. и С.Ю.Ю. распивал принесённый последними самогон на помойке около дома № ... по ул..... Опьянев, лёг спать, а когда проснулся, увидел С.В.В., который без разрешения выпил оставшийся у них самогон. Разозлившись, стал кричать на С.В.В., а затем взял какой-то деревянный брусок и нанёс им С.В.В. несколько ударов по голове. С.В.В. сопротивления не оказывал, только закрывал голову руками, а затем упал на диван и, как он понял, уснул. После этого он выбросил брусок и ушёл. На следующий день видел С.В.В. на той же помойке, где тот лежал на диване и был жив. Через несколько дней узнал, что С.В.В. умер. В содеянном раскаивается, убивать С.В.В. не хотел.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Богомолов собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 24.09.2011 г. (л.д.27).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б.П.И., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-82), следует, что он является лицом без определённого места жительства. 19 сентября 2011 года они со С.Ю.Ю. пришли к мусорным контейнерам, расположенными около дома № ... по ул...., принесли с собой самогон. Там уже находился Богомолов, вместе с которым они стали выпивать. Через некоторое время к ним подошёл С.В.В., они ещё выпили и легли спать. Через некоторое время он проснулся от криков, увидел, что Богомолов избивает С.В.В. палкой за то, что тот допил их самогон. Богомолов бил С.В.В. по различным частям тела, в том числе по голове. С.В.В. пытался закрыться от ударов руками. Когда Богомолов остановился, С.В.В. остался лежать за диваном. Утром они перенесли С.В.В. на диван и накрыли одеялом, а 24 сентября 2011 года он узнал, что С.В.В. умер.

Свидетель С.Ю.Ю. дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Богомоловым С.В.В. ударов деревянным бруском по голове и другим частям тела, пояснил, что во время избиения они просили Богомолова остановиться, но тот их не слушал, продолжал бить С.В.В. за то, что тот без разрешения выпил у них самогон. На следующий день они видели С.В.В. в том же месте, он был жив, но с дивана не вставал. После этого они встретили участкового и попросили вызвать скорую помощь. Спустя 2 дня узнал, что С.В.В. умер. Кроме Богомолова больше С.В.В. никто не бил.

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н. - участкового уполномоченного полиции, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.84-85), следует, что на его участке, возле дома № ... по ул...., расположена территория для сбора мусора, где постоянно обитают бомжи, в том числе С.Ю.Ю., Б.П.И., С.В.В. и Богомолов. 21 сентября 2011 года он видел их на данной территории, просил не разбрасывать мусор. При этом видел, что С.В.В. лежит на диване. С.Ю.Ю. и Б.П.И. сказали, что С.В.В. спит уже два дня. На следующий день бомжи попросили его вызвать скорую помощь для С.В.В., что он и сделал, а через некоторое время дежурный сообщил ему, что медики обнаружили труп С.В.В..

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколами первичного и дополнительного осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами (л.д.4-11, 15-21) подтверждено, что преступление совершено на территории площадки для сбора мусора, расположенной на пересечении улиц ... и ... в г.Пензе, где на диване за контейнерами обнаружен труп С.В.В. с признаками насильственной смерти, изъяты два деревянных бруска.

Из протокола выемки (л.д.89) следует, что у Богомолова изъяты джинсовые штаны и спортивная куртка, в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно протоколу выемки (л.д.91-92) в морге изъята одежда с трупа С.В.В. - свитер, спортивные брюки, носки, рубашка, трусы, футболка и ботинки.

Изъятые в ходе осмотров и выемок предметы, как видно из протокола осмотра (л.д.140-141), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.142).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.99-106) на трупе С.В.В. имеются повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, левосторонней эпидуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменно-височной области слева, височной области справа и в затылочной области, отслойка подкожной клетчатки в теменно-височной области слева, кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоподтёк в проекции левого скулового отростка, ссадина в левой затылочной области, кровоподтёк в левой теменной области, кровоподтёк в правой лобно-височной области, кровоподтёк в области наружного угла правого глаза. Все повреждения имеют признаки прижизненности. Повреждения образовались от не менее трёх ударных воздействий (кровоподтёки, кровоизлияния и перелом) и не менее одного скользяще-давящего воздействия (ссадина) тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения, травмирующий предмет имел следообразующую поверхность удлинённой формы. Возможная давность образования повреждений не менее 40 минут до момента наступления смерти. Смерть С.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, левосторонней эпидуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, осложнившейся отёком-набуханием, дислокацией вещества головного мозга. Повреждения в области головы являют единым комплексом черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлёкшим смерть потерпевшего, то есть состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.В.В. наступила не более 1 суток до осмотра трупа на месте обнаружения. При судебно-химическом исследовании в моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,9‰.

Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждены также актом судебно-медицинского исследования трупа, заключениями гистологической, медико-криминалистической и химической экспертиз (л.д.13-14, 107-113).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.117-120) следует, что на футболке, рубашке, пуловере, спортивных брюках и трусах С.В.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего. На ботинках С.В.В. и джинсах Богомолова обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от С.В.В.. На спортивной куртке Богомолова обнаружено малое пятно крови человека, происхождение которого не исключается от С.В.В..

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д.131-138) повреждения на своде черепа от трупа С.В.В. могли быть причинены в результате ударных воздействий деревянными брусками, представленными на исследование.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.95) следует, что у Богомолова каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.125-127) следует, что у Богомолова .... В применении принудительных мер медицинского характера Богомолов не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Богомолова вменяемым.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Богомоловым и С.В.В. на почве личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему множественные удары деревянным бруском в область головы. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В. свидетельствует наличие конфликтной ситуации, особенности используемого орудия - деревянного бруска, а также сам характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему удары деревянным бруском, в том числе в жизненно важный орган - голову, Богомолов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, отношение Богомолова к смерти С.В.В. характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.В., от которого наступила его смерть. В судебном заседании установлено, что кроме Богомолова никто насилия к С.В.В. не применял.

Учитывая характер действий подсудимого, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что Богомолов действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, что сам С.В.В. никакого насилия к подсудимому не применял, что подтверждается отсутствием у Богомолова телесных повреждений, находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а поэтому в действиях Богомолова отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Богомолов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и такие его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении Богомолову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Богомолова установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.213, 215).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Богомоловым до возбуждения уголовного дела заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.27), а также состояние здоровья Богомолова (л.д.51, 56, 152-192) и его пожилой возраст.

Вместе с тем, суд учитывает, что Богомолов, будучи ранее судимым (л.д.201-202, 204-209) и освободившись из мест лишения свободы в июле 2011 года (л.д.198-199), на путь исправления не встал, и спустя непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, последствием которого явилась смерть человека.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы Богомолов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.211), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.149), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.217).

Учитывая, что Богомолов совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 19.03.2007 г. за особо тяжкое преступление (л.д.204-209), суд в соответствии с п.Б ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Богомолова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к Богомолову ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Время содержания Богомолова под стражей с 25 сентября по 21 октября (л.д.31-32, 49, 53, 54) подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств деревянные бруски, как орудия преступления, а также предметы одежды подсудимого и потерпевшего, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Логуновой за оказание Богомолову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БОГОМОЛОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богомолову П.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Богомолова П.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Богомолову П.В. исчислять с 08 декабря 2011 года.

Зачесть Богомолову П.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два деревянных бруска, джинсовые штаны и спортивную куртку Богомолова П.В., свитер, спортивные брюки, рубашку, футболку, трусы, носки и ботинки С.В.В. - уничтожить.

Взыскать с Богомолова Павла Васильевича в доход государства процессуальные издержки - 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ...

...

...

...

...

...