Дело № 1-323/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                         19 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи                                Погодина С.Б.

при секретаре                                                              Недопекиной Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимого Полякова Е.Н.,

защитника -

адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение №334 и ордер № 5052 от 09.12.2011 г.,

а также потерпевших С.С., В.В., Р.Р., И.И., К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА Е.Н., ..., судимого:

17.09.2009 г. приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей с 13.09.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Е.Н. согласен с предъявленным обвинением в совершении трех краж с причинением значительного ущерба гражданину и одной кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им согласно обвинительного заключения при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2010 года примерно в 02 часа Поляков Е.Н., проходя по ... в ..., около д. ... увидел припаркованную автомашину 1 регистрационный знак ..., принадлежащую С.С., которую решил похитить. Непосредственно после этого Поляков Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки 1 регистрационный знак ..., принадлежащей С.С., после чего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, стал дергать за все ручки дверей автомобиля, и, обнаружив, что левая задняя дверь автомашины не заперта, открыл ее, после чего проник в салон указанной автомашины. Находясь в салоне автомашины, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сломал защитный кожух рулевой колонки, достал провода зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель автомашины и тронулся с места, после чего, управляя автомашиной 1 регистрационный знак ..., принадлежащей С.С., стоимостью 75000 рублей, похитил ее, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенной автомашиной 1 регистрационный знак ... регион по своему усмотрению, причинив С.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Он же, Поляков Е.Н., 30 декабря 2010 года примерно в 01 час, проходя по ..., около дома № ... увидел припаркованную автомашину 2 регистрационный знак ..., которую решил похитить. Непосредственно после этого Поляков Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки 2 регистрационный знак ... стоимостью 60000 рублей, принадлежащей В.В., после чего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись имеющимся у него перочинным ножом, открыл переднюю левую водительскую дверь и проник в салон данной автомашины. Находясь в салоне автомашины, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сломал защитный кожух рулевой колонки, достал провода зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель автомашины и тронулся с места, после чего, управляя автомашиной 2 регистрационный знак ..., принадлежащей В.В., стоимостью 60 000 рублей, похитил данную автомашину, в которой находилась автомагнитола марки «PioneerDEH-2200UB» стоимостью 2990 рублей, принадлежащая В.В., и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенной автомашиной 2 регистрационный знак ... по своему усмотрению, причинив В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 62990 рублей.

Он же, Поляков Е.Н., 13 марта 2011 года примерно в 01 час, проходя по ... в ..., около административного здания ... «...», расположенного по ..., увидел припаркованную автомашину марки 3 регистрационный знак ..., принадлежащую на праве собственности Р.Р. и И.И., которую решил похитить. Непосредственно после этого Поляков Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки 3 регистрационный знак ..., принадлежащей Р.Р. и И.И., после чего, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, камнем разбил стекло передней правой двери автомобиля и проник в салон данной автомашины. Находясь в салоне автомашины, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вставив в замок зажигания имеющийся у него перочинный нож, завел двигатель автомашины и тронулся с места, после чего, управляя автомашиной 3 регистрационный знак ..., принадлежащей Р.Р. и И.И. стоимостью 110000 рублей, похитил ее, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенной автомашиной 3 регистрационный знак ... по своему усмотрению, причинив Р.Р. и И.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

Он же, Поляков Е.Н., в период с 23 часов 13 апреля 2011 года до 06 часов 14 апреля 2011 года, проходя по ... в ..., на территории частного домовладения № ... увидел гараж, в который решил проникнуть и похитить чужое имущество. Непосредственно после этого Поляков Е.Н., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник на территорию частного домовладения № ... помимо воли проживающих в нем лиц, после чего незаконно помимо воли собственника К.К. проник через незапертую входную дверь в гараж, расположенный на территории частного домовладения № ... и увидел находящиеся в гараже 4 запасных колеса с летней резиной на литых дисках диаметром 15 см, стоимостью 3000 рублей за колесо на общую сумму 12000 рублей, пластмассовый чемодан, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась дрель стоимостью 1000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей и машина шлифовальная угловая с диаметром диска 11,5 см стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.К., после чего он, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взял и похитил указанное имущество и, увидев в гараже автомашину 4 регистрационный знак ... стоимостью 124000 рублей, принадлежащую К.К., открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомашины и положил похищенное имущество в салон автомобиля, в салоне и багажнике которого также находились автомагнитола «MYSTERYMMD - 684 U» со съемной панелью стоимостью 2900 рублей; диск DVD «Круг» - 2 штуки стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 240 рублей, диск DVD «Шуфутинский» - 1 штука стоимостью 120 рублей, диск DVD «Свадебные песни» - 1 штука стоимостью 120 рублей, диск DVD «Лесоповал» -1 штука стоимостью 120 рублей, диск DVD «Золотое кольцо» -1 штука стоимостью 120 рублей, диск DVD «Голубые береты» - 1 штука стоимостью 120 рублей, диск DVD «Хит парад» - 1 штука стоимостью 120 рублей; очки солнцезащитные стоимостью 200 рублей, очки для коррекции зрения в футляре стоимостью 350 рублей; 7 пачек сигарет марки «LD» стоимостью 32 рубля каждая общей стоимостью 224 рубля, зажигалки в количестве 3 штуки стоимостью 18 рублей каждая общей стоимостью 54 рубля; компрессор для подкачки колес стоимостью 650 рублей, 1 машина шлифовальная угловая МШУ- 0, 9-125 стоимостью 900 рублей, 1 машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная стоимостью 500 рублей, дрель ударная стоимостью 1 300 рублей; сварной утюг стоимостью 2 950 рублей; сумка из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности, в которой находились рожковые ключи в количестве 30 штук стоимостью 50 рублей каждый общей стоимостью 1500 рублей, отвертки в количестве 3 штук стоимостью 80 рублей каждая общей стоимостью 240 рублей, стамески в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей, пассатижи стоимостью 180 рублей, 2 пружины под металлопласт диаметром 16 см - 1 штука стоимостью 120 рублей и диаметром 20 см - 1 штука стоимостью 150 рублей, саморезы в количестве 30 штук стоимостью 4 рубля каждый общей стоимостью 120 рублей, лен для подматывания резьбы стоимостью 250 рублей, плашки с плашко-держателями в количестве 2 штук стоимостью 900 рублей каждая общей стоимостью 1800 рублей, удлинитель длиной 2,5 метра мощностью 2,5 КВт стоимостью 300 рублей; круги по металлу диаметром 12,5 см в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждый общей стоимостью 150 рублей, фонарик стоимостью 120 рублей, молоток с пластиковой ручкой стоимостью 150 рублей, сверла по металлу в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей каждое общей стоимостью 200 рублей, сверла по бетону длиной 60 см в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей каждое общей стоимостью 400 рублей, ключи газовые в количестве 2 штук стоимостью 570 рублей каждый общей стоимостью 1140 рублей, шестигранные ключи в количестве 8 штук стоимостью 120 каждый общей стоимостью 960 рублей, набор головок из 7 единиц стоимостью 395 рублей, набор сантехнический стоимостью 1 344 рубля, перфоратор стоимостью 1000 рублей, электролобзик марки «COLT» модели «CJS-55» стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 160907 рублей, принадлежащее К.К., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, сломал защитный кожух рулевой колонки, достал провода зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель автомашины, выехал из гаража и похитил указанный автомобиль с находящимся в нем имуществом, принадлежащим К.К., с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.К. значительный имущественный ущерб на общую сумму 160907 рублей.

Подсудимый Поляков Е.Н. свою вину признал полностью, выразив согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие С.С., В.В., Р.Р., И.И., К.К. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Поляковым Е.Н. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Полякова Е.Н., сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной.

Поляков Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 5 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Поляков Е.Н. 25 и 30 декабря 2010 года, а также 13 марта 2011 года совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие действия по каждому факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Действия Полякова Е.Н. в период с 23 часов 13 апреля 2011 года до 06 часов 14 апреля 2011 года по факту хищения имущества К.К. суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2353 от 26.09.2011 г. (т.2 л.д.73), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Полякова Е.Н. относительно совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность и возраст подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поляков Е.Н. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеются заявления, которые суд расценивает как явки с повинной (т.1 л.д.40-41,210), активно содействовал следствию в раскрытии преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также учитывает удовлетворительные характеристики на Полякова Е.Н. по месту жительства и работы (т.2 л.д.82-83), его молодой возраст, состояние его здоровья, а также беременность сожительницы Л.Н..

Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у подсудимого непогашенной судимости, и считает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы как основного наказания не повлечет исправление и перевоспитание подсудимого.

Не находит суд оснований и для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы подлежит отмене, поскольку он в период испытательного срока совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, и с учетом общественно опасного характера совершенных преступлений, данных о личности Полякова Е.Н., который на путь исправления не встал и после вынесения приговора вновь совершил несколько преступлений, мнение потерпевших о строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Полякова Е.Н. возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом данных о его личности, совершения нескольких преступлений против собственности в короткий промежуток времени, наличия не погашенной судимости.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимому Полякову Е.Н., а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Оснований для прекращения уголовного преследования суд также не находит, так как заявлений от потерпевших о прекращении уголовного преследования не поступало.

Меру пресечения Полякову Е.Н. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей и срок наказания следует исчислять с 13 сентября 2011 года с момента задержания.

Потерпевшими С.С., В.В., Р.Р., К.К. заявлены к подсудимому гражданские иски, по которым С.С. просит взыскать 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба, В.В. просит взыскать 68000 рублей в счет возмещения материального ущерба, Р.Р. просит взыскать 110000 рублей в счет возмещения материального ущерба, К.К. просит взыскать 50980 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что гражданские иски С.С., В.В., Р.Р., К.К. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания подсудимым и взысканию с Полякова Е.Н..                                                                        

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О РИ Л:

ПОЛЯКОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление;

по п.п. «б,в» ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17.09.2009 г. Первомайского районного суда г. Пензы и окончательно назначить Полякову Е.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 сентября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Полякову Е.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск С.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с ПОЛЯКОВА Е.Н. в пользу С.С. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ПОЛЯКОВА Е.Н. в пользу В.В. 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Р.Р. удовлетворить полностью.

Взыскать с ПОЛЯКОВА Е.Н. в пользу Р.Р. 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск К.К. удовлетворить полностью.

Взыскать с ПОЛЯКОВА Е.Н. в пользу К.К. 50980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение К.К., Ф.И., В.В., С.С., оставить в их пользовании, владении и распоряжении;

ключи от автомашин, доверенности, кассовые чеки и гарантийные талоны на автомагнитолу, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.            

Судья: подпись

Копия верна:     Судья:                                                Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………….

          Судья:                                                Секретарь:

М.П.