Дело № 1-328

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         28 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего Г.А.И.,

подсудимого Ванина Е.В.,

защитника Логуновой Н.Е., представившей удостоверение № 194 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 14.12.2011 г. № 4288,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ванин Е.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

19 июня 2011 года, в период с 02 до 03 часов, Ванин Е.В., находясь около подъезда одноподъездного дома № ... по ул.... в г.Пензе, увидев проходящего мимо него ранее незнакомого Г.А.И., у которого он решил открыто похитить имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подозвал к себе последнего. Когда Г.А.И. сел на лавку, Ванин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Г.А.И. один удар коленом в область носа, причинив последнему физическую боль, после чего вырвал из рук Г.А.И. и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia 6700с» стоимостью 5.843 рубля 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.А.И. имущественный ущерб на общую сумму 5.843 рубля 50 копеек.

Подсудимый Ванин Е.В. вину в грабеже не признал и показал, что 19 июня 2011 года, около 2 часов ночи, они с его другом К.О.В. пили пиво около ТЦ «...». Неподалёку от них происходила драка, участником которой являлся ранее незнакомый ему парень, как впоследствии выяснилось - Г.А.И.. Когда драка закончилась, Г.А.И. подошёл к ним и без разрешения отпил пиво из их бутылки. После этого они оставили данную бутылку Г.А.И. и ушли во двор его дома № ... по ул...., где продолжили выпивать. Через несколько минут Г.А.И. снова подошёл к ним и потребовал пиво, на что они ответили отказом, сказав Г.А.И., чтобы тот шёл домой. Тогда Г.А.И. стал их оскорблять, угрожать, что приведёт знакомых парней и им будет хуже. Ему это не понравилось, поэтому он ударил Г.А.И. локтем, допускает, что попал в лицо. После этого Г.А.И. ушёл, а он через некоторое время обнаружил под лавкой сотовый телефон и решил взять его себе. В тот же день встретился со своими знакомыми, в том числе М.А.Ю. и С.М.Н., предложил им купить у него телефон, но те отказались. Затем они встретились с ранее незнакомым ему С.Е.Б., который по его просьбе согласился сдать сотовый телефон по своему паспорту в ломбард. Выручив за телефон в ломбарде около 2.000 рублей, он потратил эти деньги на спиртное. Не согласен, что наносил Г.А.И. удар коленом и отбирал у него телефон из рук, признаёт вину лишь в том, что в ходе ссоры причинил потерпевшему физическую боль и присвоил найденный телефон, в чём раскаивается. Считает, что потерпевший его оговаривает, но почему - не знает.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не вырывал у потерпевшего телефон из рук и не наносил ему удар коленом в лицо, считает, что они даны Ваниным с целью избежания ответственности за более тяжкое преступление и смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г.А.И. показал, что 19 июня 2011 года, в 3-м часу ночи, он приехал к ТЦ «...» и позвонил своему другу У.А.В., предложил встретиться и попить пива, после чего пошёл по дворам к дому У.А.В.. Проходя мимо дома № ... по ул...., увидел на лавочке двух ранее незнакомых парней, которые пили пиво. Один из них, как впоследствии выяснилось - Ванин, попросил у него закурить. Когда он полез в карман за сигаретами, подсудимый неожиданно ударил его коленом в область носа. От удара он испытал сильную боль, из носа у него потекла кровь. После этого он вынул из кармана свой сотовый телефон, чтобы позвонить У.А.В. и позвать его на помощь, но в этот момент Ванин вырвал у него телефон из рук. Он оттолкнул подсудимого и стал убегать, опасаясь, что Ванин продолжит его избивать. Побежал в опорный пункт полиции, но там никого не оказалось. Тогда он прибежал домой к своей матери, сообщил ей о нападении и попросил позвонить в полицию, что та и сделала. После приезда полицейских показал им место преступления и назвал приметы подсудимого, после чего его отвезли в отдел, где он написал заявление. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращён следователем. Ни в какой драке он участия не принимал, около ТЦ «...» к подсудимому не подходил и при встрече с ним около дома № ... по ул.... никаких оскорбления в его адрес не высказывал.

В своём заявлении от 19.06.2011 г. (л.д.20) Г.А.И. просил прилечь к уголовной ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения и завладел сотовым телефоном.

Свидетель Г.О.А. - мать потерпевшего, показала, что 19 июня 2011 года, примерно в 3 часа ночи, к ней домой пришёл сын, попросил вызвать полицию и сообщил, что его избили и отобрали сотовый телефон. У сына был разбит нос, лицо и одежда были испачканы в крови.

Свидетель У.А.В. показал, что 19 июня 2011 года, около 2 часов ночи, ему позвонил его друг Г.А.И. и сказал, что сейчас подъедет к нему домой. Через некоторое время он перезвонил Г.А.И., но телефону у того был отключен. Впоследствии узнал, что по пути к нему Г.А.И. избили и отобрали сотовый телефон.

Свидетели М.А.В. и С.М.Н., давая аналогичные друг другу показания, подтвердили, что 19 июня 2011 года встретились с Ваниным, который предложил им купить у него сотовый телефон, на что они отказались. После этого они встретились со своим знакомым С.Е.Б., который по просьбе подсудимого по своему паспорту сдал телефон в ломбард.

Из показаний свидетеля С.Е.Б., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-48), следует, что 19 июня 2011 года он встретился с друзьями, среди которых был незнакомый ему парень, который попросил его заложить телефон в ломбард, сославшись на отсутствие своего паспорта, на что он согласился. После этого он с этим парнем приехал в ломбард на ул...., где по своему паспорту сдал телефон, который был оценён в 2.200 рублей.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Свидетель К.О.В. показал, что в ночь с 18 на 19 июня 2011 года они с его другом Ваниным пили пиво около ТЦ «...», после чего ушли к дому Ванина, где продолжили выпивать. Там к ним подошёл незнакомый парень, как впоследствии выяснилось - потерпевший Г.А.И., который попросил у них пива. Они дали ему бутылку пива, но потерпевший её уронил и разбил. На этой почве между Ваниным и Г.А.И. произошёл скандал, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего, после чего тот ушёл. Через некоторое время Ванин показал ему сотовый телефон, сказав, что нашёл его под лавкой, а затем они с подсудимым разошлись по домам.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.О.В. о том, что Ванин ударил Г.А.И. в ходе ссоры, а телефон нашёл под лавкой, считает, что тем самым К.О.В. пытается помочь своему другу Ванину избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания противоречат показаниям потерпевшего и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.21-24) подтверждено, что преступление совершено у подъезда дома № ... по ул.... в г.Пензе. В ходе осмотра Г.А.И. представлены упаковка из-под телефона и спецификация на него, копии которых приобщены к протоколу осмотра (л.д.25-26).

Из протокола выемки (л.д.84) следует, что у Г.А.И. изъята детализация телефонных соединений (л.д.85-99).

Согласно протоколу выемки (л.д.105-106) в ООО Ломбард «...» изъяты сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а также залоговый билет на имя С.Е.Б. от 19.06.2011 г. (л.д.107).

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра (л.д.116, 118-119), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.117, 120).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.112-113) стоимость сотового телефона с учётом износа на момент совершения преступления составляла 5.843 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Ванин действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - принадлежащего Г.А.И. сотового телефона, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Наличие корыстных побуждений подтверждено тем, что после совершения преступления Ванин реализовал похищенное имущество, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Хищение являлось открытым, так как Ванин завладел имуществом Г.А.И. в его присутствии, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Завладев сотовым телефоном, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку в момент изъятия чужого имущества Ванин нанёс потерпевшему удар коленом в область носа, причинив Г.А.И. физическую боль. Опасными для жизни или здоровья потерпевшего данные насильственные действия не являлись. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что указанные насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли Г.А.И. к сопротивлению и не были обусловлены наличием личных неприязненных отношений.

Таким образом, действия Ванина Е.В., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Ванину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ванин в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ванин ранее не судим (л.д.137), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.139), со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141, 176).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины и наличие у него малолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.140). Учитывает суд и мнение потерпевшего Г.А.И., не имеющего к подсудимому материальных претензий и не настаивавшего на строгом наказании Ванина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Ванина обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Детализация телефонных соединений, копии упаковки из-под телефона и спецификации на него, а также залоговый билет, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.121).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Логуновой за оказание Ванину юридической помощи, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВАНИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ванину Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ванина Е.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ванину Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ванина Евгения Владимировича в доход государства процессуальные издержки - 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: детализацию телефонных соединений, копии упаковки из-под телефона и спецификации на него, залоговый билет - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                      Д.А.Пилясов