Дело № 1-325

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         20 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевших Д.М.Ю. и Д.З.И.,

представителя потерпевшей Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № 394 и ордер адвокатского кабинета от 16.12.2011 г. № 47,

подсудимого Баранова А.А.,

защитника Катышева В.В., представившего удостоверение № 137 и ордер адвокатского кабинета от 12.12.2011 г. № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.326 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

22 августа 2010 года, в период с 2 часов до 4 часов 30 минут, Баранов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв из дома по месту проживания металлическую линейку и отвёртку, приготовленные им для облегчения совершения преступления, пришёл к дому № ... по ул.... в г.Пензе, где с целью совершения кражи автомашины стал осматривать стоящие на проезжей части автомашины, подбирая автомашину с неработающей или отключенной сигнализацией. Непосредственно после этого с указанной выше целью он подошёл к припаркованной на проезжей части автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Д.З.И., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удостоверившись в отсутствии охранной сигнализации на указанной автомашине, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к передней левой двери вышеуказанной автомашины и, используя заранее приготовленную металлическую линейку, открыл вышеуказанную дверь автомашины, после чего проник в салон указанной автомашины. Затем Баранов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя заранее приготовленную им отвёртку, открыл контактный блок, после чего, соединив провода замка зажигания напрямую, завёл двигатель вышеуказанной автомашины, тронулся с места и, управляя указанной автомашиной, похитил её вместе с находившемся в салоне радиоприёмником «KenwoodKDC-W6537U» стоимостью 5.000 рублей и акустической системой «JVCCS-V6945» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащими Д.М.Ю., уехал с места происшествия и распорядился автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 135.800 рублей, принадлежащей Д.З.И., по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.М.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 7.000 рублей, и Д.З.И. значительный имущественный ущерб на сумму 135.800 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Д.З.И. и Д.М.Ю., на общую сумму 142.800 рублей.

Он же, в период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года, умышленно, с целью придания законности права пользования, владения, распоряжения и эксплуатации похищенной им 22 августа 2010 года от дома № ... по ул.... в г.Пензе автомашины ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Д.З.И., находясь в арендованном им у Б.С.А. гараже № ..., расположенном в ГСК «...», по адресу г.Пенза, ул...., а также с целью сокрытия следов преступления, используя углошлифовальную машину, путём демонтажа правой опоры пружины передней подвески с маркировкой ...», установленной предприятием-изготовителем, с принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., и последующим привариванием опоры пружины передней подвески с маркировкой ...», вварил правую опору пружины передней подвески с маркировкой ...» на автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ..., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение дублирующей идентификационной маркировки кузова автомашины ВАЗ-2114, воспользовавшись углошлифовальной машиной, путём срезания слоя металла с рельефным обозначением, подверг уничтожению идентификационную маркировку кузова ...», расположенную в багажном отсеке данной автомашины.

Подсудимый Баранов А.А. вину признал полностью и показал, что у него в собственности имелась автомашина ВАЗ-21093, гос.номер ..., которой он пользовался до 2010 года, после чего поставил её на ремонт в арендуемом совместно с М.Е.М. гараже на ул..... Для ремонта автомашины ему понадобились деньги, поэтому он решил украсть похожую автомашину, чтобы впоследствии снять с неё детали и поставить на свою автомашину. В ночь с 21 на 22 августа 2010 года, взяв из дома металлическую линейку и отвёртку, он пришёл на ул...., где стал ходить по дворам и искать похожую машину. Около дома № ... по ул.... увидел автомашину ВАЗ-2114, не оборудованную сигнализацией, и решил её украсть. С помощью металлической линейки открыл дверь автомашины, сел в салон, взломал замок зажигания, соединил контакты и завёл двигатель, после чего уехал на данной автомашине, перегнав её в арендованный гараж. Впоследствии с помощью углошлифовальной машины срезал со своей автомашины планку с маркировкой и вварил его на место планки с маркировкой автомашины ВАЗ-2114. Кроме того, снял со своей автомашины и поставил на похищенную автомашину детали кузова, чтобы внешне данная автомашина стала похожа на ВАЗ-2109. Оставшиеся детали своей автомашины сдал в металлолом, а детали от ВАЗ-2114 вместе с магнитолой и колонками выбросил. После этого пользовался похищенной автомашиной до сентября 2011 года, а затем был вызван в отдел полиции, где признался в совершённом преступлении и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Баранов собственноручно указал в заявлении на имя прокурора (л.д.57).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Д.М.Ю. показал, что у него в пользовании имелась автомашина ВАЗ-2114, гос.номер ..., зарегистрированная на его мать Д.З.И. В машине были установлены принадлежащие ему магнитола «Kenwood» стоимостью 5.000 рублей и колонки «JVC» стоимостью 2.000 рублей. Сигнализацией автомашина оборудована не была. Вечером 21 августа 2010 года они с женой приехали домой на ул...., машину оставили у подъезда. Утром 22 августа 2010 года, выйдя из дома, он обнаружил, что машина пропала, о чём сразу заявил в милицию и сообщил жене и матери. В сентябре 2011 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашину нашли. Прибыв в отдел полиции, увидел, что на его автомашине установлены кузовные детали от автомашины ВАЗ-2109. Впоследствии также узнал, что на машине уничтожены номера с маркировкой.

В своём заявлении (л.д.11) Д. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21 на 22 августа 2010 года похитили автомашину ВАЗ-2114 от дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Потерпевшая Д.З.И. показала, что на её имя была зарегистрирована автомашина ВАЗ-2114, гос.номер ..., которой постоянно пользовался её сын Д.М.Ю. В 20-х числах августа 2010 года сын позвонил ей и сказал, что у него украли машину. Осенью 2011 года узнала от сына, что машина найдена, на ней уничтожены номера и установлены детали от другой автомашины. Проведённой экспертизой была установлена стоимость автомашины - 135.800 рублей, данная сумма для её семьи является значительной.

Свидетель Д.А.А. - супруга потерпевшего Д.М.Ю., дала показания, аналогичные показаниям последнего, подтвердила, что автомашина ВАЗ-2114, которой они с мужем пользовались, была похищена в ночь с 21 на 22 августа 2010 года от подъезда их дома № ... по ул.....

Из показаний свидетеля М.Е.М., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.37-38), следует, что с 2009 года они с Барановым арендовали у Б.С.А. гаражи в ГСК «...», где занимались ремонтом автомашин. У Баранова имелась автомашина ВАЗ-2109, которую он ремонтировал в течение года. Узнал от Баранова, что в августе 2010 года тот угнал с ... автомашину ВАЗ-2114 и переделал её под свою автомашину, заменив номерные агрегаты.

Из показаний свидетеля Б.С.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-36), следует, что у него имеются два гаража в ГСК «...» по адресу: г.Пенза, ул...., которые он сдавал в аренду Баранову и М.Е.М. для ремонта автомашин.

Не верить показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина Баранова в совершённых преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой от 22.08.2010 г. (л.д.16-19) подтверждено, что кража совершена около дома № ... по ул.... в г.Пензе, при этом у Д. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на автомашину ВАЗ-2114, а также документы на радиоприёмник и акустическую систему.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.09.2011 г. (л.д.59-64, 94-95) у Баранова изъята и осмотрена автомашина ВАЗ-2114, регистрационный знак ..., с установленными на ней кузовными деталями от автомашины ВАЗ-2109 и изменённой маркировкой кузова.

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра (л.д.39-44, 96-97), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45, 98).

Согласно заключению химической экспертизы (л.д.80-82) идентификационная маркировка ...» автомашины ВАЗ-2109, регистрационный знак ..., является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путём демонтажа правой опоры пружины передней подвески и установки на её место опоры со знаками вторичной маркировки в кустарных условиях. Дублирующая идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путём срезания слоя металла с рельефным обозначением. Первые три слоя ЛКП фрагмента с правой опоры пружины передней подвески с маркировкой ...» не совпадают по толщине, цвету, числу и взаимному расположению слоёв с первыми тремя слоями ЛКП других исследуемых деталей кузова данной автомашины. Первичная идентификационная маркировка кузова до уничтожения имела вид ...».

Из заключения автотовароведческой экспертизы (л.д.89-90) следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак ..., на август 2010 года составляла 135.800 рублей.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Баранов действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - автомашину ВАЗ-2114, принадлежащую Д., а также находившиеся в ней радиоприёмник и акустическую систему, принадлежащие Д., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшим материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, в ночное время суток. Воспользовавшись этим, подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

С учётом стоимости похищенного автомобиля, его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения последней и членов её семьи, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом установлено, что Баранов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие его действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом также установлено, что после совершения кражи Баранов уничтожил идентификационную маркировку кузова автомобиля, то есть номер, присвоенный предприятием-изготовителем, в результате чего стало невозможным идентифицировать данное транспортное средство. Совершая данные действия, подсудимый действовал умышленно, осознавая их противоправный характер и преследуя цель последующей эксплуатации транспортного средства в качестве своего собственного, то есть придавая законный характер владению и пользованию автомобилем.

Такие действия Баранова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку он совершил уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства.

При этом суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает как излишне вменённое указание на совершение Барановым подделки идентификационного номера.

Суд применяет санкцию ст.10 УК РФ не имеют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые Барановым деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Потерпевшие в судебном заседании настаивали на строгом наказании подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление Баранова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. С учётом этих же обстоятельств, а также требований ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Баранов юридически не судим (л.д.104), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.106), по месту работы характеризуется положительно (л.д.107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Барановым заявление на имя прокурора с указание обстоятельств совершённых преступлений (л.д.57), добровольное возмещение ущерба в сумме 7.000 рублей, причинённого потерпевшему Д., добровольное возмещение потерпевшей Д. расходов на проведение экспертизы в сумме 5.102 рубля (л.д.242, 243), наличие у Баранова малолетней дочери, ... года рождения (л.д.108), а также состояние здоровья последней (л.д.218).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Баранова обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим Д. в судебном заседании был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Баранова в счёт возмещения материального ущерба 7.000 рублей. После возмещения Барановым указанной суммы Д. от исковых требований отказался, в связи с чем производство по данному иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого в её пользу 135.800 рублей - стоимость похищенной автомашины, и 109.430 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению проведённой по её инициативе ваний отказался, в связи с чем производство по данному искэкспертизы (л.д.221-228).

Подсудимый Баранов с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости признания за Д. права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что уничтожение либо повреждение похищенной у Д. автомашины в вину Баранову не вменялось, разница в стоимости похищенной автомашины и автомашины, изъятой у Баранова, подлежащей возвращению потерпевшей, не установлена, проведение же дополнительных расчётов потребует отложения судебного разбирательства.

Д., кроме того, просила взыскать с Баранова расходы на представителей в сумме 17.500 рублей (л.д.232, 233).

Суд считает, что данные расходы в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ подлежат возмещению в полном объёме, при этом процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого.

Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Д., заявившей соответствующее ходатайство. Свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит возвращению подсудимому Баранову. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БАРАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.326 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить Баранову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Баранова А.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Баранову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Д.М.Ю. прекратить.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Д.З.И. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Баранова Андрея Александровича в пользу Д.З.И. в счёт возмещения процессуальных издержек 17.500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2114, хранящийся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, - возвратить по принадлежности Д.З.И.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в уголовном деле, - возвратить по принадлежности Баранову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов