Дело №1-324/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 19 декабря 2011 года Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г., подсудимого Осина А.В., защитника - адвоката Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение №655 и ордер №100 от 18.11.2011 года, а также потерпевшего А.А., экспертов Ю.К. и Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСИНА А.В., ..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Осин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 12 августа 2011 г. около 23 часов 30 минут Осин А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от ресторана «...» по адресу: ... и 100 метров от здания «...» по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, зная о том, что у А.А. имеется сотовый телефон, решил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить имущество, принадлежащее последнему. Непосредственно после этого Осин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к А.А., разговаривавшему по сотовому телефону, дождался, пока он закончит разговор с собеседником, и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и подавления воли потерпевшего А.А. к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, нанес не менее трех ударов рукой в область верхней части лица А.А., причинив ему телесные повреждения в виде рубцов правой бровной дуги, верхнего века левого глаза и лобной области головы, не расценивающиеся как вред здоровью. От нанесенных ударов А.А. упал на землю, после чего Осин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял и открыто похитил находившийся в левом кармане брюк А.А., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Alkatel» модели ОТ-710D стоимостью 1000 руб. Похищенное имущество присвоил, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Осин А.В. вину признал и пояснил, что действительно 12 августа 2011 года около 23 часов подвёз на своей автомашине ранее незнакомого А.А. от магазина «...» до ресторана «...», где А.А. вышел из машины и отошел от неё. В последующем он догнал А.А. и нанес ему несколько ударов по телу и в область головы, от которых последний упал, а он взял его телефон и уехал. С показаниями потерпевшего согласен и в содеянном раскаивается. Вина Осина А.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний и собственноручно написанного заявления (л.д.11) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший А.А. показал, что 12 августа 2011 года около 23 часов он возвращался домой и на остановке «...» останавливал такси. Рядом с ним остановилась машина, в которой находился, как узнал позже, Осин А.В. согласившийся отвезти его. Когда подъехали к ресторану «...», он отдал Осину А.В. деньги за проезд, вышел из машины и пошел в сторону дома. В этот момент он разговаривал по телефону с женой, а когда закончил, то телефон положил в карман, откуда он выпасть не мог. Неожиданно почувствовал удар в область шеи чем-то твердым, обернулся и увидел Осина А.В., который сразу же нанес ему три удара в лицо - в лоб, а потом в левый и правый глаз. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было. Обнаружил пропажу сотового телефона и сумки, в которой был кошелек с денежными средствами. После этого пошел домой. Не доверять показаниям потерпевшего А.А. у суда нет оснований, поскольку он давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, данные показания согласуются с показаниями свидетелей. Свидетель М.В. показала, что 12 августа 2011 года около 20 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что получил зарплату и едет домой. Она попросила его приобрести продукты питания. Около 22 часов он снова позвонил и она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросила ехать домой на такси. Примерно в 23 часа 20 минут она сама позвонила мужу и тот сказал, что уже едет в машине. Через пять минут муж позвонил и сказал, что подъехал и идет домой. Голос у него был спокойный, не взволнованный. Через 30 минут муж не пришел, и она стала ему снова звонить, но телефон уже не отвечал. Она оделась и пошла ему на встречу, в подъезде встретила мужа, у которого все лицо и рубашка были в крови. Он сказал, что не помнит, что с ним произошло, и что он терял сознание. Она обнаружила пропажу сумки и сотового телефона, которые были у мужа утром, когда он уходил на работу. На следующий день она ходила на описанное мужем место, но ничего не нашла и потом они сообщили в полицию. Свидетель К.А. показал, что 12 августа 2011 года в вечернее время Осин А.В. передал ему сотовый телефон «Alkatel», сказав, что подвозил попутчика, а тот не расплатился, поэтому хочет обменять его телефон на деньги. Телефон он передал ему на хранение, а он оставил его дома. Данным телефоном пользовалась его мама, которой потом позвонили сотрудники полиции, вызвали в ОП №4 УМВД РФ по г. Пензе, где отобрали объяснение и изъяли телефон. Свидетель А.Б. пояснила, что в конце августа 2011 года убиралась в комнате сына и на полке обнаружила сотовый телефон, который взяла и стала им пользоваться, позвонив сначала сыну. Но сын сказал, что телефон не его и надо положить телефон на место. Она сразу же его отключила. В этот же вечер приехали сотрудники полиции и спросили про телефон. Она сказала, что телефон находится у них дома и его изъяли. Кроме того, вина Осина А.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается заявлением А.А. от 30.08.2011 г. (л.д.3), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2011 г. причинило телесные повреждения и открыто похитило денежные средства, сотовый телефон и документы, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2011 года, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи ... (л.д. 4-6), актом изъятия у А.Б. 30.08.2011 года сотового телефона «Alkatel» (л.д.10), протоколом выемки у А.А. детализации звонков абонентского номера, используемого 12.08.2011 г. А.А. (л.д.84-88). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.09.2011 г. А.А. указал место совершения его ограбления (л.д.44-52). Из протокола проверки показаний на месте от 16.09.2011 г. следует, что Осин А.В. в присутствии защитника указал то же самое место совершения ограбления А.А. (л.д.53-61). Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.77-82). Из акта освидетельствования №3997 от 06.09.2011 г. (л.д.12) и заключения эксперта №4459 от 5.10.2011 г. (л.д.65-66) следует, что у А.А. на момент освидетельствования выявлены телесные повреждения в виде рубцов правой бровной дуги, верхнего века левого глаза и лобной области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовавшиеся в результате не менее трех ударно-скользящих воздействий в пределах 1-2 месяцев, что согласно показаниям эксперта Е.Ю. не исключает их образование 12 августа 2011 года, образование от падения - исключается. Согласно заключению эксперта № 1366 от 8.09.2011 г. стоимость с учётом износа представленного на экспертизу сотового телефона «Alkatel» на момент совершения преступления, то есть на 12.08.2011 г., составляла 1743 руб. (л.д.73-74). Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Осина А.В. у потерпевшего и свидетелей не имеется. В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности подтверждено, что подсудимый Осин А.В. совершил 12 августа 2011 год грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует такие действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Действия Осина А.В. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшего, с преодолением его сопротивления и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как квалифицирующий признак грабежа, совершенного в отношении потерпевшего А.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Осин А.В. с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и с целью завладения его имуществом нанес не менее трех ударов рукой в область верхней части лица А.А., причинив ему телесные повреждения в виде рубцов правой бровной дуги, верхнего века левого глаза и лобной области головы, не расценивающиеся как вред здоровью, отчего А.А. упал на землю, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением экспертизы. Сразу же после примененного насилия Осин А.В. завладел сотовым телефоном. Суд снижает стоимость телефона до 1000 руб. с учетом показаний потерпевшего и реально причиненного ущерба в указанном размере, так как сотовый телефон был приобретен А.А. за 1000 руб. Суд отвергает доводы защиты о том, что Осин А.В. похитил имущество не открыто, а тайно, поскольку именно в результате действий Осина А.В. А.А. упал и потерял сознание и последующие действия Осина А.В. были продолжающимися после применения насилия в целях завладения имуществом потерпевшего. При этом насилие не могло быть применено Осиным А.В. с связи с неприязненными отношениями, поскольку конфликта между ними не возникало и возникнуть не могло, так как ранее они друг друга не знали, факт не оплаты за проезд ничем не подтвержден, Осин А.В. не работает в такси и, подвезя А.А., он не мог требовать оплаты в силу отсутствия между ними гражданско-правовых отношений. Суд учитывает, что действия Осина А.В. были первоначально направлены на открытое завладение имуществом А.А., в том числе путем нанесения ударов и доведения А.А. до бессознательного состояния, тем самым действия Осина А.В. изначально носили насильственный характер, так как он понимал, что потерпевший удерживает сотовый телефон в кармане. Последующее причинение повреждений были связано именно с завладением имуществом потерпевшего и нейтрализацией потерпевшего, телефоном которого Осин А.В. смог завладеть только после полученных потерпевшим повреждений. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, других лиц, которые могли бы причинить А.А. повреждения, вблизи не было, причин для падения без воздействия со стороны Осина А.В. у потерпевшего не было. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2265 от 8.09.2011 г. (л.д.104), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Осина А.В. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Осин А.В. имеет молодой возраст, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, в деле имеется заявление, написанное им добровольно и собственноручно (л.д.11), имеет малолетнего ребенка, который с ним не проживает, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, активно содействовал следствию и суду, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает состояние здоровья Осина А.В., его родителей, а также погашение судимостей по предыдущим приговорам. Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, его дерзости, личности подсудимого Осина А.В., суд считает, что исправление и перевоспитание Осина А.В. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о нестрогом наказании,без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, ограничивающих досуг. Не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и нахождения под контролем уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения. Меру пресечения Осину А.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ОСИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Осину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Осин А.В. должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Осина А.В. исполнение следующих обязанностей: Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Осину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, - оставить в его пользовании, владении и распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………………………………. Судья: Секретарь: М.П.П Р И Г О В О Р