Дело №1-246 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 21 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б, при секретаре Недопёкиной Т.Б., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А. и Сорокиной И.Г., подсудимых Коломейцева А.В., Минаева Е.Ю., Щербаковой Ю.С., защитников - адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № 472 и ордер № 4321 от 10.10.2011 года, адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № 4213 от 10.10.2011 года, адвоката Осаченко Н.М., представившей удостоверение № 241 и ордер № 4323 от 10.10.2011 года, а также потерпевших М.П., Ю.Б., Б.Ч., Н.Н., Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока 16.11.2010 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящейся под стражей с 19 октября 2011 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Коломейцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С. совершили две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Щербакова Ю.С. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими в ... при следующих обстоятельствах: 17.03.2011 г. около 15 часов 30 минут Коломейцев А.В., находясь в районе детского сада № ..., расположенного по адресу: ..., вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Минаевым Е.Ю., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к незнакомому им ранее Ю.Б., лежащему на земле в бессознательном состоянии возле забора детского сада № ..., расположенного по адресу: ..., где Минаев Е.Ю., согласно отведенной ему роли, подошел к Ю.Б. и, подняв с земли, тайно похитил находящуюся рядом с потерпевшим принадлежащую Ю.Б. поясную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «...», модели ... стоимостью 7384 руб., сотовый телефон «...» модели ... стоимостью 2008 руб. 50 коп. c двумя сим- картами сотового оператора «...» и два конверта от пластиковых банковских карт на имя Ю.Б. - № ... номер счета - ... и № ..., не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего портмоне, 2 ключа от автомобиля, 2 ключа от входной двери квартиры, документы на имя Ю.Б.- паспорт ..., выданный ..., страховой медицинский полис ..., сберегательная книжка ..., военный билет ..., медицинская справка ..., страховое пенсионное свидетельство ..., водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., талон технического осмотра ..., полис страхования ... с квитанцией ..., полис страхования ... с квитанцией ..., и не представляющий материальной ценности листок бумаги с рукописным цифровым текстом кода активации банковской карты, а также не представляющая материальной ценности банковская карта ... на имя Ю.Б. № ... номер счета - ..., на которой на момент хищения находилась денежная сумма в размере 2100 руб., а всего похитили имущества, принадлежащего Ю.Б., на сумму 9392 руб. 50 коп. После чего Коломейцев А.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение имущества Ю.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Минаевым Е.Ю., пришли в офис ... банка по адресу: ..., где Коломейцев А.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в этот же день- 17.03.2011 года, около 15 часов 57 минут снял со счета № ... пластиковой банковской карты № ... на имя Ю.Б. денежные средства в сумме 1000 руб., около 15 часов 58 минут - денежные средства в сумме 1000 руб. и около 16 часов 09 минут - денежные средства в сумме 100 руб., а всего Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. сняли со счета №... пластиковой банковской карты № ..., денежные средства, принадлежащие Ю.Б., в сумме 2100 рублей 00 копеек. Всего же Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. тайно завладели имуществом Ю.Б. на общую сумму 11492 руб. 50 коп., после чего Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 31.03.2011 года около 10 часов 00 минут Коломейцев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись данными о месте жительства Ю.Б. из похищенного у последнего им и Минаевым Е.Ю. 17.03.2011 года паспорта на имя Ю.Б., и незаконно владея ключами от квартиры, принадлежащей Ю.Б. и его бывшей супруге- М.П., похищенными им и Минаевым Е.Ю., 17.03.2011 года, пришел в квартиру №..., расположенную в ... подъезде на ... этаже ... дома №..., где, открыв ключами замки входной двери квартиры № ..., незаконно проник в жилище Ю.Б. и М.П., откуда из шкафа тайно похитил принадлежащую М.П. шубу из меха нутрии стоимостью 2100 руб., а со стола тайно похитил системный блок «...» модели ... стоимостью 14490 руб. в комплекте с программным обеспечением стоимостью 2292 руб., а всего общей стоимостью 16782 руб., монитор «...» модели ... стоимостью 6875 руб., клавиатуру «...» модели «...» стоимостью 422 руб., акустические колонки «...» модели ... стоимостью 307 руб., мышь оптическую «...» стоимостью 260 руб., сетевой фильтр «...» стоимостью 105 руб., кабель соединительный USB стоимостью 29 руб., а также не представляющие материальной ценности гарантийный талон на системный блок «...», Модели ... и гарантийный талон на монитор «...» модели ..., а всего похитил имущество, принадлежащее М.П., на общую сумму 26880 руб., которые сложил в приготовленные заранее сумку и полиэтиленовый пакет, после чего, закрыв ключом замки входной двери квартиры Ю.Б. и М.П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.П. значительный материальный ущерб в размере 26880 руб. 15.05.2011 года около 20 часов 00 минут Коломейцев А.В., находясь в Торгово- развлекательном центре «...», расположенном по адресу : ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в отдел «...», расположенный на ... этаже торгово-развлекательного центра «...», где, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны продавцов отдела, спрятав под верхнюю одежду, тайно похитил со стеллажа с товаром мужскую сумку стоимостью 2400 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б.Ч., и, не оплатив в кассе ее стоимость, вынес из отдела похищенную сумку, причиняя Б.Ч. имущественный ущерб на сумму 2400 руб., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками магазина на выходе из торгового центра. 24.06.2011 года около 11 часов 00 минут Коломейцев А.В., находясь в районе торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: ..., вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Щербаковой Ю.С., заранее распределив между собой роли в совершении преступления, где Щербакова Ю.С., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, путем заинтересованности в приобретении какого- либо товара, должна была отвлечь внимание продавца отдела от действий Коломейцева А.В., направленных на хищение чужого имущества. 24.06.2011 года, около 11 часов 05 минут Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли в торговый отдел «...», расположенный на ... этаже ТРЦ «...», где Щербакова Ю.С., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, дополняя преступные действия Коломейцева А.В., стала отвлекать внимание продавца А.А. заинтересованностью в приобретении женского нижнего белья, а Коломейцев А.В., согласно отведенной ему роли, дополняя преступные действия Щербаковой Ю.С., подошел к стеллажам, где, спрятав под верхнюю одежду, тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю Н.Н. женскую сумку- клатч стоимостью 1365 руб., и, не оплатив в кассе ее стоимость, вынес из отдела похищенную сумку, причинив Н.Н. имущественный ущерб на сумму 1365 руб., после чего Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 24.06.2011 года около 18 часов 30 минут Коломейцев А.В., находясь в районе торгово- развлекательного центра «...», расположенного по адресу : ..., вступил в преступный предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Щербаковой Ю.С., заранее распределив между собой роли в совершении преступления, где Щербакова Ю.С., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, путем заинтересованности в приобретении какого- либо товара, должна была отвлечь внимание продавца отдела от действий Коломейцева А.В., направленных на хищение чужого имущества. 24.06.2011 года около 18 часов 35 минут Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли в торговый отдел «...», расположенный на ... этаже ТРЦ «...», где Щербакова Ю.С., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, дополняя преступные действия Коломейцева А.В., стала отвлекать внимание продавца А.А. заинтересованностью в приобретении женского нижнего белья, а Коломейцев А.В., согласно отведенной ему роли, дополняя преступные действия Щербаковой Ю.С., подошел к стеллажам, где, спрятав под верхнюю одежду, тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю Н.Н. женскую сумку- клатч стоимостью 1307 руб., и не оплатив в кассе ее стоимость, вынес из отдела похищенную сумку, причинив Н.Н. имущественный ущерб на сумму 1307 руб., после чего Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 24.06.2011 г. около 18 часов 45 минут Щербакова Ю.С., находясь в Торгово- развлекательном центре «...», расположенном по адресу : ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла в отдел продажи одежды «...», расположенный на ... этаже торгово- развлекательного центра «...», где, воспользовавшись отсутствием за ней внимания со стороны продавца отдела- Н.Л., спрятав в заранее приготовленный пакет, тайно похитила с вешалки с товаром джинсовые брюки «...» стоимостью 650 руб. и джинсовые брюки «...» стоимостью 850 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.Л., а всего похитила имущества, принадлежащего Н.Л. на общую сумму 1450 руб., и, не оплатив в кассе их стоимость, вынесла из отдела две пары похищенных джинсовых брюк «...» и «...», причиняя Н.Л. имущественный ущерб на сумму 1450 руб., однако, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным имуществом сотрудниками магазина на выходе из торгового центра. Подсудимый Коломейцев А.В. свою вину признал частично, не отрицая факт завладения 17 марта 2011 года сумкой и находящимися в ней вещами Ю.Б., сняв в банкомате с карточки 2100 руб. и продав два телефона, но считает это находкой и что действовали они не в сговоре с Минаевым Е.Ю., не отрицая факт проникновения 31 марта 2011 года в жилище М.П. и хищения из неё шубы и компьютера, но считает, что умысел на хищение возник уже в самой квартире, куда он зашел из любопытства, не отрицая факт завладения сумкой 15 мая 2011 года в ТЦ «...», которую отдал по первому требованию продавца, догнавшей его, поэтому считает, что покушения на кражу не совершал, не отрицая два факта хищения сумок 24 июня 2011 года в ТЦ «...», но считает, что действовали они не в сговоре с Щербаковой Ю.С., так как умысел возник спонтанно, а она просто находилась в том же магазине и два раза смотрела белье для себя, а он выбирал подарок дочери и совершил две кражи. Суд критически оценивает показания Коломейцева А.В. в части отрицания наличия предварительного сговора с Минаевым Е.Ю. на хищение сумки у Ю.Б., отсутствия умысла на хищение перед проникновением в квартиру М.П., наличия предварительного сговора с Щербаковой Ю.С. на совершение двух хищений сумок из торгового отдела «...», а также покушения на кражу сумки 15 мая 2011 года, считая, что такие показания Коломейцев А.В. дает с целью смягчения наказания и ухода от ответственности. Суд принимает за основу написанные им собственноручно заявления, где он указал обстоятельства совершения им совместно с Щербаковой Ю.С. хищения из торгового отдела «...» и наличие предварительного сговора в его простой форме: предложение одного на совместное совершение преступления и согласие второй (т.2 л.д.83), обстоятельства хищения сумки у Ю.Б. и кражи из квартиры М.П. (т.1 л.д.33-34), обстоятельства хищения сумки 15 мая 2011 года из ТЦ «...» (т.2 л.д.18). Сделанные Коломейцевым А.В. заявления согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. При этом Коломейцев А.В. отрицает факт применения к нему насилия или иных недозволенных методов ведения следствия в момент написания им заявления и в последующем при даче показаний. Суд также принимает за основу показания Коломейцева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.3 л.д.16-17), из которых следует, что 17 марта 2011 г. около 15 часов 30 минут со знакомым- Минаевым Е.Ю. они проходили около детского сада на ... в ..., где возле забора увидели лежащего на земле незнакомого мужчину, тот был в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, спал. Рядом с ним лежала поясная сумка черного цвета. Минаев Е. предложил ему эту сумку похитить. Он с ним согласился. Минаев Е. забрал у мужчины сумку и они пошли в сторону ул. ..., где посмотрели содержимое сумки, там находились 2 сотовых телефона «...», документы на имя Ю.Б.- паспорт, военный билет, технический паспорт на автомашину, ключи от машины и ключи от квартиры, пластиковая карта ..., на листе бумаги- был написан рукописный цифровой код, портмоне, возможно еще какие- то предметы и документы. Денег в сумке не было. Они решили пойти с Минаевым Е. в отделение банка и проверить, есть ли на карточке деньги, пришли к банкомату на ул. ..., где он в банкомате снял с карточки деньги, которые впоследствии потратили в баре. Сумку с содержимым он забрал себе. Затем, на следующий день, вместе с Минаевым Е. пошли к д.... по ... и, позвонив по домофону, он спросил Ю. Женщина из квартиры ... сказала, что Ю. нет и долго не будет. После чего он отдал сумку Минаеву Е. на хранение. Через несколько дней с Минаевым Е. продали похищенные сотовые телефоны на ... рынке за 1500 рублей, а деньги потратили. Впоследствии, он забрал из сумки, хранящейся у Минаева Е., ключи от квартиры, чтобы потом пойти туда и похитить что-либо ценное. Мужская сумка с содержимым- документами, ключами и др., осталась у Минаева Е. 31 марта 2011 года около 10-11 часов он пришел по адресу, указанному в паспорте Ю.Б. - к д. ... по ..., где по домофону позвонил в кв. ..., ему никто не ответил, тогда он прошел в подъезд, где ключами открыл замки входной двери, и прошел внутрь. Квартира была однокомнатная, он увидел на столе в комнате компьютер и решил его похитить, сложил в принесенную с собой сумку системный блок, светлого цвета, монитор черного цвета, клавиатуру, мышь, акустические колонки, из шкафа- женскую нутриевую шубу, которую положил в пакет. Закрыв входную дверь на замки, вышел из квартиры. Потом он позвонил на телефон Минаеву Е. и попросил того помочь перенести вещи, для чего прийти к д. ... по .... Когда тот пришел, они пошли домой к Минаеву Е., где решили продать похищенное. На следующий день Минаев Е. сказал, что продал компьютер за 5000 рублей, деньги поделили пополам. 15 мая 2011 г. в вечернее время, он находился в ТРЦ «...», на ... в ..., был в состоянии алкогольного опьянения, ходил по отделам магазина. В одном из отделов ... этажа, увидел, что на полке выставлена для продажи мужская сумка, которая носится на ремне на плече, в это время продавцы не обращали на него внимания, тогда он решил эту сумку похитить, для чего спрятал сумку под одежду и быстро вышел из отдела, не заплатив за нее. Пройдя несколько метров от отдела, его догнала девушка, и спросила, не брал ли он что- либо из их отдела. Достав из- под одежды сумку, вернул ее девушке. 24.06.2011 года около 11 часов он вместе со знакомой Щербаковой Ю., находясь на улице, решили сходить в ТЦ «... », на ... в .... Он предложил Щербаковой Ю. похитить что- либо ценное из какого-нибудь отдела, продать, и поделить деньги, на что та согласилась. Они зашли в отдел по продаже женских сумок, белья и одежды, где Щербакова Ю. стала отвлекать внимание продавца, а он в это время похитил с полки черную женскую сумочку, спрятав ее под одежду, после чего, не оплатив, вышел из отдела. Затем вышла Щербакова Ю. и пошли на рынок «...», где та продала сумочку незнакомой женщине за 500 рублей в обеденное время. Деньги потратили на личные нужды. Около 18- 19 часов он предложил снова сходить Щербаковой Ю. в «...», чтобы вновь что-нибудь похитить. Та согласилась, и они снова решили, что пойдут в тот же отдел, что и утром этого дня, Щербакова Ю. вновь отвлечет внимание продавца, а он - украдет что-нибудь. Придя в тот же отдел, что и утром этого же дня, Щербакова Ю. стала отвлекать продавца, он же, незаметно для окружающих, спрятав под одежду, похитил с полки уже серую сумочку, но такую же как и утром и вышел из отдела, не заплатив. После чего он ушел домой. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Коломейцев А.В. допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, и давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что подтвердила в судебном заседании и дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь А.К.. Подсудимый Минаев Е.Ю. признал свою вину полностью и показал, что 17 марта 2011 года шел домой с Коломейцевым, проходя мимо детского сада, расположенного на ... в ..., увидели лежащего на земле мужчину в состоянии опьянения, на расстоянии 2 метров от него лежала поясная сумка. Он предложил Коломейцеву взять ее, Коломейцев согласился и он взял её, посмотрели, что находится внутри. В сумке были ключи, документы, пластиковая карточка, два сотовых телефона. Затем пошли в отделение банка на ул. ..., где через банкомат с карточки Коломейцев снял деньги в сумме более 2100 рублей. После этого пошли в бар, где прогуляли деньги. В этот же день на ... рынке он и Коломейцев продали сотовые телефоны за сумму не более 1500 рублей. Поясная сумка осталась у Коломейцева. На следующий день вместе с Коломейцевым пошли по адресу, указанному в паспорте, позвонили в домофон и попросили позвать мужчину по фамилии, указанной в паспорте. Женский голос через домофон ответил: «Его нет и не будет». Через несколько дней Коломейцев позвонил и попросил подойти к дому на ..., чтобы ему помочь. Когда подошел, увидел Коломейцева выходящим с сумками из этого дома и понял, что тот совершил кражу из квартиры, ключи от которой были в похищенной сумке. На следующий день он продал компьютер своему знакомому за 5000 рублей, а шуба осталась. Позже сотрудники милиции изъяли поясную сумку и шубу. Не доверять показаниям Минаева Е.Ю. у суда оснований не имеется, оснований для оговора Коломейцева А.В. судом не установлено. Кроме того, его показания подтверждаются явкой с повинной, оглашенной в судебном заседании (т.1 л.д.36). Подсудимая Щербакова Ю.С. признала свою вину частично, пояснив, что 24 июня 2011 года днем случайно встретилась около ТРЦ «...» с Коломейцевым А.В.. Вдвоем пошли в торговый отдел «...», чтобы выбрать подарок дочери Коломейцева, у которой был День рождения. Сама стала выбирать нижнее белье, а Коломейцев смотрел сумки. Других покупателей в отделе не было. Пока выбирала белье, не видела, что делал Коломейцев. Посмотрев белье, вышла из магазина. О том, что он похитил сумку, узнала, когда вышли из магазина. Коломейцев сам сказал, что похитил сумку в отделе «...», ее продали, а деньги потратили на свои нужды. Вечером этого же дня с Коломейцевым опять пошли в ТРЦ «...», в отдел «...», она опять смотрела себе одежду, а потом, не давая никаких знаков Коломейцеву, пошла на ... этаж ТРЦ «Ритэйл Парк» в отдел «...», откуда украла две пары джинсовых брюк для себя, чтобы носить. Суд критически оценивает показания Щербаковой Ю.С. в части отрицания сговора на кражу двух сумок из торгового отдела «...», считая, что такие показания она дает с целью ухода от ответственности. Суд принимает за основу написанное ею собственноручно заявление, где она указала обстоятельства совершения совместно с Коломейцевым А.В. хищения из торгового отдела «...» и наличие предварительного сговора в его простой форме: предложение одного на совместное совершение преступления и согласие второй (т.2 л.д.82). Сделанное Щербаковой Ю.С. заявление согласуется с другими доказательствами и соответствует действительным обстоятельствам дела. При этом Щербакова Ю.С. отрицает факт применения к ней насилия или иных недозволенных методов ведения следствия в момент написания заявления и в последующем при даче показаний. Суд также принимает за основу показания Щербаковой Ю.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.3 л.д.35-36), из которых следует, что 24.06.2011 года около 11 часов на улице она встретила Коломейцева А., который предложил ей сходить с ним в торговый центр «...», откуда похитить что- либо ценное, а потом продать, на что она согласилась. Зайдя в отдел «...» в «...», она, по договоренности с Коломейцевым А., стала отвлекать внимание продавца, а Коломейцев в это время похитил с полки черную женскую сумку- клатч на ремешке- цепочке, после чего, выйдя из магазина, они пошли на рынок «...», где незнакомой женщине она продала похищенную сумку за 500 рублей, полученные деньги поделили с Коломейцевым А. Затем, около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, с Коломейцевым А. решили вновь сходить в «...» и вновь похитить из того же отдела, что и утром, сумку. Зайдя в отдел «...», она стала отвлекать внимание продавца- девушки, а Коломейцев похитил с полки такую же сумку, что и утром, только серого цвета. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Щербакова Ю.С. допрашивалась с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и давала последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что подтвердила в судебном заседании и дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь А.К.. Кроме того, вина Коломейцева А.В., Минаева Е.Ю. и Щербаковой Ю.С. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Ю.Б. показал, что 17 марта 2011 года после обеда употребил алкоголь, и, где находился, не помнит. На следующий день обнаружил пропажу поясной сумки черного цвета, в которой находились: два ключа от входной двери квартиры, два ключа от автомобиля, портмоне коричневого цвета, паспорт, страховой медицинский полис, сберегательная книжка ..., военный билет, медицинская справка, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ..., талон техосмотра, два полиса страхования ... с двумя квитанциями, два конверта от пластиковых банковских карт ... на его имя, а также пластиковая банковская карта ..., на счете которой на 17 марта 2011 г. находилась сумма в размере 2100 рублей, листок бумаги с пин-кодом, сотовый телефон «...» модели ... и сотовый телефон «...» модели .... О похищении сразу же сообщил в милицию. Причиненный ущерб для него не был значительным. 31 марта 2011 года узнал от бывшей жены, что из квартиры похитили шубу из меха нутрии, принадлежащую ей, и компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, акустических колонок, мыши, кабеля, сетевого шнура, а также документы на компьютер- гарантийные талоны на системный блок и монитор. Потерпевшая М.П. показала, что 31 марта 2011 года около 9 часов она и дочь ушли из дома, позже примерно в 12 часов 15 минут ей позвонила дочь и плача сообщила, что из квартиры украли компьютер. Сразу позвонила участковому и попросила сходить к ним домой. Через некоторое время он перезвонил и попросил приехать. Когда приехала, увидела дома сотрудников милиции, компьютера в комнате не было, также пропала шуба. Примерно за две недели до этого случая у бывшего мужа украли барсетку, в которой были ключи от квартиры. Позже сотрудники милиции вернули шубу, а стоимость похищенного компьютера возместили подсудимые. Ущерб для неё значительный, компьютер приобретала в кредит для дочери. Свидетель Р.К. в судебном заседании показала, что31 марта 2011 года в начале 9-го часа утра ушла в школу, а мама на работу. Входную дверь закрыли на два ключа. Домой вернулась в 12 часов 10 минут, дверь открыла своим ключом и обнаружила, что в квартире нет компьютера. Позвонила маме и сообщила о краже, она сказала, что сейчас вызовет милицию. Также увидела, что на кровати лежит кухонный нож, в квартире все было перевернуто. Мама вызвала сотрудников милиции, позже она заметила, что пропала ее шуба. До этой кражи её папу, находящегося в состоянии опьянения, ограбили, похитили, в том числе, ключи от квартиры. Свидетель С.В. пояснил, что в апреле 2011 года около магазина «...» у незнакомого мужчины, который показал паспорт на имя Петрова, купил сотовый телефон марки «...» ... цвета. Позже позвонили сотрудники милиции и попросили привезти телефон, когда привез, его изъяли. Потерпевший Б.Ч. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одежды. Для осуществления своей торговой деятельности арендует торговое помещение, расположенное на ... этаже ТРЦ «...», на ... в .... 16 мая 2011 года утром пришел в отдел, продавец Л.А. рассказала, что 15 мая 2011 года в вечернее время неизвестный мужчина похитил из отдела мужскую сумку, стоимостью 2400 рублей. Она догнала этого мужчину, задержала его и отняла сумку. Свидетель Л.А. показала, что работает продавцом в ИП «Б.Ч.», расположенном в ТРЦ «...». 15 мая 2011 года она и второй продавец находились на рабочем месте в торговом отделе, около 20 часов в отдел зашел мужчина, в поношенной одежде, осмотрелся. Через некоторое время он быстрым шагом вышел из отдела, она заметила, что он что-то взял. Выбежала из отдела, второй продавец сначала тоже выбежала, а потом вернулась в отдел, так как в примерочной находилось два человека. Около магазина «...» догнала того мужчину и попросила вернуть сумку, он не сопротивлялся и вернул. После чего она вернулась к себе в отдел. Похищенная мужская сумка сделана из кожзаменителя, стоимостью 2400 рублей. Потерпевшая Н.Н. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей женской одежды, нижнего белья. Для осуществления своей деятельности арендует торговое помещение, расположенное на ... этаже ТРЦ «...», на ... в .... 24 июня 2011 года продавец А.А. рассказала, что в этот день утром и вечером неизвестные мужчина и женщина похитили из отдела женские сумки-клатч - черного и серого цветов, стоимостью 1307 рублей первая и 1365 рублей вторая. Как пояснила А.А., неизвестная девушка попросила показать ей нижнее белье, а в это время продавец из соседнего отдела заметила, что мужчина взял сумку - клатч. Девушка в этот момент смотрела белье. Второй раз продавец не заметила, как похитили сумку, но заходили в отдел тот же самый мужчина и девушка, последняя также смотрела белье в отделе. Продавец сказала, что они вышли из магазина вместе. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.А. следует, что она работает в должности продавца у ИП «Н.Н.» в ТРЦ «...». 24 июня 2011 года она находилась на рабочем месте - в торговом отделе, когда около18 часов 30 минут в отдел зашли незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина стала интересоваться бельем, мужчина в это время находился рядом со столом, где выставлены для продажи женские сумочки - клатч. После их ухода, продавец из отдела оптики Наталья сообщила ей, что мужчина что-то похитил со стола с сумочками. Она спустилась на ... этаж здания, где увидела женщину, посещавшую ранее их отдел, о чем сообщила сотрудникам охраны, которые её задержали (т.2 л.д.104-106). Потерпевший Н.Л. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей одежды и обуви, для этого арендует торговое помещение, расположенное на ... этаже ТРЦ «...», на ... в .... 24 июня 2011 года около 18 часов 30 минут он находился в торговом зале своей торговой точки. Примерно в 18 часов 50 минут в торговый отдел зашли клиенты, он стал их обслуживать. Около 19 часов 20 минут в отдел зашли сотрудники охраны и сообщили, что они задержали девушку, которая похитила из его отдела две пары джинсовых брюк. После этого прошли на ... этаж. Девушка находилась там, у нее в пакете были джинсы из его отдела. Она молчала, не отрицала, что взяла джинсы. Он пошел в свой отдел, осмотрел его и обнаружил, что с вешалок пропали 2 пары джинсовых брюк. Свидетель О.И. показал, что работает в отделе внешнего контроля в ТРЦ «...». 24 июня 2011 года он находился на работе, около 18 часов 45 минут к нему обратилась продавец из отдела оптики Наталья и сообщила, что из отдела «...» незнакомые ей мужчина и женщина похитили женскую сумку - клатч, мужчина положил себе за пазуху сумку, после чего они пошли на ... этаж здания. В это время по рации от сотрудника охраны- С.Ю. он узнал, что задержана женщина, совершившая кражу женской сумочки. По приезду сотрудников милиции стало известно, что задержанная также совершила кражу двух пар джинсовых брюк из отдела продаж предпринимателя из .... У нее в пакете были две пары джинсов. Девушка не отрицала, что совершила хищение. Свидетель С.Ю. суду показал, что работает контролером в ТРЦ «...». 24 июня 2011 года находился на работе, около 18 часов 45 минут подошла продавец из отдела « ...» и сказала, что из этого отдела незнакомая женщина совершила кражу, и что эта женщина спустилась на ... этаж здания, где была опознана продавцом отдела «...», как похитившая сумку. Продавец показала эту девушка, которая в этот момент шла к выходу, он попросил ее пройти в комнату охраны. Об этом сообщил старшему смены - О.И. и вызвал сотрудников милиции. При себе у задержанной был пакет черного цвета с джинсами, как оказалось позже, также похищенными. Свидетель К.С. пояснил, что 24 июня 2011 года в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г. Пензе поступило заявление о хищении двух женских сумочек из магазина «...». В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Коломейцева А.В. и Щербаковой Ю.С., причем у Коломейцева А. находилась одна из похищенных сумочек. 25 июня 2011 года протоколом изъятия у Коломейцева А.В. была изъята женская сумочка-клатч серого цвета, похищенная ранее в магазине «...». Коломейцев и Щербакова пояснили, что похищенную утром 24 июня 2011 года сумочку продали в этот же день на рынке «... ». Кроме того, вина Коломейцева А.В., Минаев Е.Ю., Щербаковой Ю.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается заявлениями Ю.Б. от 21.03.2011 г. по факту хищения его имущества 17.03.2011 г. (т.1 л.д.133) и М.П. от 31.03.2011 г. по факту кражи из квартиры 31.03.2011 г. (т.1 л.д.14), протоколами осмотра места происшествия от 21 и 31 марта 2011 г., согласно которым осмотрена квартира по адресу: ..., следов взлома не обнаружено, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 23-26,135-136), в том числе изъяты документы на сотовые телефоны, принадлежащие Ю.Б., актом изъятия у С.В. сотового телефона «...» модели ... (т.1 л.д.175), протоколом предъявления Ю.Б. для опознания сотового телефона, который был им опознан, как похищенный 17.03.2011 г. (т.1 л.д.178-179), протоколом выемки у М.П. документов на компьютер (т.1 л.д.46-47), протоколом выемки у Минаева Е.Ю. поясной сумки с документами на имя Ю.Б. и шубы (т.1 л.д.56-57), протоколом предъявления М.П. для опознания шубы, изъятой у Минаева Е.Ю., которая была ею опознана, как похищенная из квартиры 31.03.2011 г. (т.1 л.д.48-49), заявлением Б.Ч. от 18 мая 2011 г. (т.2 л.д.10) и протоколом осмотра помещения торгового отдела «...» (т.2 л.д.11-14), товарным чеком о стоимости мужской сумки, которая составляет 2400 руб. (т.2 л.д.17), заявлением А.А. от 24.06.2011 г. (т.2 л.д.73) и протоколом осмотра помещения торгового отдела «...» (т.2 л.д.74-76), товарными чеками о стоимости сумок, которая составляет 1365 руб. каждая (т.2 л.д.78-79), протоколом изъятия 25.06.2011 г. у Коломейцева А.В. сумки-клатч серого цвета (т.2 л.д.84), протоколом предъявления Н.Н. для опознания сумки, изъятой у Коломейцева А.В., которая была ею опознана, как похищенная 24.06.2011 г. из торгового отдела (т.2 л.д. 97-98), заявлением Н.Л. от 24.06.2011 г. (т.2 л.д.155), накладной о стоимости джинсовых брюк, которая составляет 800 и 650 руб., соответственно (т.2 л.д.158), протоколом изъятия 24.06.2011 г. у Щербаковой Ю.С. двух джинсовых брюк (т.2 л.д.159). Представленными по запросу следователя отчетом по счету карты клиента Ю.Б. и фотоматериалами с камеры банкомата, установленного по адресу: ..., подтверждается, что 17.03.2011 г. через банкомат ... в офисе ... Коломейцев А.В. снял денежные средства в сумме 2100 рублей с указанной карты (т.1 л.д. 153-156). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены потерпевшим (т.1 л.д.112-116, 195-214, т.2 л.д.45-47,58,124-127,171-174,189). Заключением товароведческой экспертизы № 1034 от 28.06.2011 года (т.1 л.д.190-191) установлена остаточная стоимость сотового телефона «...» ... на момент совершения преступления - 17.03.2011 года, - 2008 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта № 715 от 11.05.2011 г. стоимость с учётом износа представленной на экспертизу шубы нутриевой составляла на момент совершения преступления 2100 руб. (т.1 л.д.91-92). Заключением №1167 от 27.07.2011 г. (т.2 л.д.53-54) подтверждена стоимость сумки, на хищение которой покушался 15 мая 2011 года Коломейцев А.В.,- 2400 руб. Из заключения эксперта № 1054 от 13.07.2011 г. следует, что остаточная стоимость сумки, похищенной Коломейцевым А.В. 24.06.2011 г. и изъятой у него 25.06.2011 г., составляет 1307 руб. (т.2 л.д.119-120) Не верить показаниям потерпевших и свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. 17 марта 2011 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Совместные действия Коломейцева А.В. и Минаев Е.Ю. по хищению имущества Ю.Б. носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях исключающих их наблюдение посторонними лицами и потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, изымали чужое имущество, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились, поделив похищенное. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону преступления: - Минаев Е.Ю. при согласии Коломейцева А.В. поднял сумку, лежащую рядом с Ю.Б., - Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. вместе проверили содержимое сумки, - Коломейцев А.В. при согласии Минаева Е.Ю. снял в банкомате денежные средства с банковской карточки Ю.Б., - Минаев Е.Ю. при согласии Коломейцева А.В. продал два телефона, - Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. вместе распорядились полученными денежными средствами, - Коломейцев А.В. взял себе ключи от квартиры Ю.Б., - Минаев Е.Ю. взял себе сумку с документами Ю.Б.. Суд отвергает доводы защиты об отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора на совершение кражи между Коломейцевым А.В. и Минаевым Е.Ю. Принимая во внимание, что сговор может состояться до момента окончания кражи, суд учитывает, что кража окончена с момента получения реальной возможности распорядиться похищенным. До момента открытия сумки преступление не было окончено и сговор, состоявшийся в простейшей форме между Коломейцевым А.В. и Минаевым Е.Ю., носил именно предварительный характер, поскольку на предложение Минаева Е.Ю. совершить кражу лежащей сумки Коломейцев А.В. ответил согласием и последующие действия носили именно совместный и согласованный характер. Таким образом, оба подсудимых выполняли свою роль в совершаемом групповом преступлении, о совершении которого они договорились до момента его окончания. Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Коломейцева А.В. и Минаева Е.Ю. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Ю.Б., с учетом его доходов и так как он не был поставлен в затруднительное материальное положение в результате хищения двух сотовых телефонов, которые не являются для него предметом первой необходимости. Суд отвергает доводы защиты о том, что Коломейцевым А.В. и Минаевым Е.Ю. не было совершено хищение, а в их действиях имеет место находка утраченной Ю.Б. сумки. Согласно требованиям гражданского законодательства лицо, обнаружившее утраченную вещь, должно сообщить о находке и лишь при отсутствии собственника оставить вещь в своем владении. Суд учитывает, что обнаружив сумку рядом с Ю.Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. не вернули сумку на место, а воспользовались находившейся в ней банковской картой, сняв с неё денежные средства, и присвоили себе два телефона, реализовав их, тем самым совершив кражу чужого имущества. Действия Коломейцева А.В. по краже из квартиры М.П. 31 марта 2011 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. Действия Коломейцева А.В. по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, поскольку он осознавал, что похищает имущество скрытно, и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, передав похищенное Минаеву Е.Ю., который реализовал часть похищенного. Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище подтверждается в действиях Коломейцева А.В. тем, что в квартиру потерпевшей Коломейцев А.В. проникал скрытно без ведома и разрешения лиц, в ней проживающих, с использованием ранее похищенного ключа. Указанная квартира является жилой и подпадает под характеристику «жилище», так как специально предназначена для постоянного проживания людей. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей. Действия Коломейцева А.В. и Щербаковой Ю.С. по фактам совершения двух краж 24 июня 2011 года суд квалифицирует по каждому факту по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, у каждого. Совместные действия Коломейцева А.В. и Щербаковой Ю.С. по хищению имущества из торгового отдела «...» ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях исключающих их наблюдение посторонними лицами изымали чужое имущество, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились, продав по первому факту похищенную сумку, а по второму факту Коломейцев А.В. забрал похищенное себе, сделав подарок дочери на День рождения. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону преступления: - Щербакова Ю.С. оба раза отвлекала внимание продавца, - Коломейцев А.В., спрятав по курткой сумку, оба раза похищал по сумке. Суд отвергает доводы защиты об отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора на совершение кражи между Коломейцевым А.В. и Щербаковой Ю.С. Суд учитывает, что Щербакова Ю.С., действуя согласованно с Коломейцевым А.В., оба раза отвлекала продавца, оба раза заходили в один торговый отдел «...» вместе с Коломейцевым А.В., первый раз Щербакова Ю.С. реализовала похищенное, а во второй - была задержана при совершении покушения на кражу из другого отдела, поэтому преступление по второму факту является для Щербаковой Ю.С. также оконченным. Действия Коломейцева А.В. по покушению на кражу 15 мая 2011 года и действия Щербаковой Ю.С. по покушению на кражу 24 июня 2011 года суд квалифицирует по каждому факту по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, у каждого. В обоих случаях действия Коломейцева А.В. и Щербаковой Ю.С. носили тайный характер, поскольку каждый осознавал, что похищает имущество скрытно, но оба не смогли довести свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками ТЦ «...» до выхода из торгового центра и получения возможности распорядиться похищенным. Суд принимает во внимание стоимость имущества, на хищение которого покушалась Щербакова Ю.С., исходя из стоимости джинсовых брюк по товарной накладной, представленной потерпевшим, - 850 и 600 руб., соответственно, так как размер ущерба определяется по реально причиненному, а не по предполагаемому вреду, и снижает общую стоимость имущества, на которое покушалась Щербакова Ю.С., до 1450 руб.. Критически суд оценивает доводы Коломейцева А.В. о том, что он взял сумку 15.05.2011 года на время и поэтому покушения на кражу не совершал. Суд учитывает, что Коломейцев А.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавца, похитил сумку из торгового отдела и вышел из него, что свидетельствует именно об умысле на хищение, так как в данном торговом отделе товар не был им оплачен. Суд также исключает из обвинения Щербаковой Ю.С. указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку она имеет не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести и осуждена условно с применением ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при определении рецидива, предыдущие судимости погашены. С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 935 от 14.04.2011 г. (т.2 л.д.214), № 1528 от 15.06.2011 г. (т.2 л.д.228), №1831 от 25.07.2011 г. (т.2 л.д.247), а также заключения судебно-психиатрической экспертизы №733 от 14.06.2011 г. в отношении Коломейцева А.В. (т.1 л.д. 106-108) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Коломейцева А.В., Минаева Е.Ю., Щербаковой Ю.С. относительно совершенных преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Подсудимые Коломейцев А.В., Минаев Е.Ю., Щербакова Ю.С. имеют молодой возраст, раскаялись в содеянном, Коломейцев А.В. полностью признал вину по двум фактам кражи и частично по трем, Минаев Е.Ю. вину признал полностью, Щербакова Ю.С. - полностью признала вину по покушению на кражу и не признала вину по двум фактам краж, все трое активно содействовали следствию в раскрытии преступлений, в деле имеются заявления Коломейцева А.В., Минаева Е.Ю., Щербаковой Ю.С., которые суд расценивает как явки с повинной, поскольку все они написаны до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.33-34,36, т.2 л.д.18,82,83,160), Коломейцев А.В. и Минаев Е.Ю. приняли меры к возмещению причиненного ущерба Ю.Б. и М.П., Коломейцев А.В. и Щербакова Ю.С. имеют малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывает суд состояние здоровья подсудимых Коломейцева А.В., Минаева Е.Ю., Щербаковой Ю.С., а также их характеристики по месту жительства и работы, отсутствие у Щербаковой Ю.С. отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части от максимального срока наказания. Учитывает суд материальное положение подсудимых и их семей, а также наличие у каждого подсудимого непогашенной судимости, и считает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы как основного наказания не повлечет исправление и перевоспитание подсудимых. Не находит суд оснований и для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний. Суд считает, что наказание подсудимым Коломейцеву А.В., Минаеву Е.Ю. и Щербаковой Ю.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы и с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием Коломейцевым А.В. и Минаевым Е.Ю. наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в их действиях опасного рецидива и рецидива преступлений, соответственно. При этом наказание Щербаковой Ю.С. и Коломейцеву А.В. по покушению на кражу должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Учитывая, что Щербакова Ю.С. находится под стражей, судом принимались меры к её принудительному доставлению, не исполнение ею обязанностей по предыдущему приговору суда при условном осуждении, суд считает, что к месту отбывания наказания Щербакова Ю.С. должна быть этапирована. Оснований для самостоятельного следования к месту отбывания наказания не имеется. Оснований для применения к подсудимым Коломейцеву А.В., Минаеву Е.Ю. и Щербаковой Ю.С. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Щербаковой Ю.С. отсрочки исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, поскольку Щербаковой Ю.С. совершены несколько преступлений в период испытательного срока, ребенок Щербаковой Ю.С. проживает с её родителями, отец - Д.А. не лишен родительских прав. Оснований для прекращения уголовного преследования суд также не находит, так как заявлений от потерпевших о прекращении уголовного преследования не поступало. Меру пресечения Коломейцеву А.В. и Щербаковой Ю.С. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей и срок наказания следует исчислять с 19 октября 2011 года с момента взятия под стражу в зале суда. Меру пресечения Минаеву Е.Ю. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и исчисляя срок наказания с 21 октября 2011 года. Потерпевшими М.П., Ю.Б., Н.Н. заявлены к подсудимым гражданские иски, по которым М.П. просит взыскать 63700 рублей в счет возмещения материального ущерба, Ю.Б. просит взыскать 13474 рублей в счет возмещения материального ущерба, Н.Н. просит взыскать 1365 рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что производство по искам М.П. и Ю.Б. подлежит прекращению с учетом полного возмещения ущерба и их отказа от исков, а гражданский иск Н.Н. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом признания подсудимыми и взысканию с Коломейцева А.В. и Щербаковой Ю.С. в солидарном порядке. Взыскать процессуальные издержки с Коломейцева А.В. и Щербаковой Ю.С. - на сумму 2685 руб. 39 коп., с каждого, выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвокатов Карташовой И.Н., Осаченко Н.М. при отсутствии отказа от их услуг подсудимых. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвокатов путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КОЛОМЕЙЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы и без штрафа; по ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому факту в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы по каждому. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коломейцеву А.В. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 октября 2011 года. МИНАЕВА Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 21 октября 2011 года. ЩЕРБАКОВУ Ю.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому факту в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы по каждому. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20.12.2010 года мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы и окончательно назначить Щербаковой Ю.С. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 19 октября 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Коломейцеву А.В. и Щербаковой Ю.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Минаеву Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Минаева Е.Ю. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства - предметы и документы, возвращенные потерпевшим М.П., Ю.Б., Б.Ч., Н.Н., Н.Л., - оставить в их пользовании, владении и распоряжении. Гражданский иск Н.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с КОЛОМЕЙЦЕВА А.В. и ЩЕРБАКОВОЙ Ю.С. в солидарном порядке в пользу Н.Н. 1365 (одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба. Производство по гражданским искам М.П. и Ю.Б. -прекратить. Взыскать с КОЛОМЕЙЦЕВА А.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп. Взыскать с ЩЕРБАКОВОЙ Ю.С. в доход государства процессуальные издержки на сумму 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………………………………. Судья: Секретарь: М.П.
П Р И Г О В О Р
находящегося под стражей с 19 октября 2011 года,