Дело № 1-20/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 30 января 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимого Мисюрина А.А., защитника - адвоката Пивкиной А.В., представившей удостоверение №720 и ордер №5116 от 26.01.2012 г., а также потерпевшей Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИСЮРИНА Е.М., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мисюрин Е.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Указанное преступление совершено им согласно обвинительного заключения при следующих обстоятельствах: 6 июля 2011 года примерно в 1 час 30 минут Мисюрин Е.М., умышленно, с целью повреждения чужого имущества путём поджога, на автомашине ... регистрационный номер ... под управлением своего знакомого А.А., не подозревающего о его преступных намерениях, приехал на ул. .... После этого, умышленно, с целью повреждения чужого имущества путём поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей Е.С. и находившейся напротив д.... по ул. ... в ..., и в присутствии А.А. из принесённой с собой бутылки с находившимся в ней бензином, специально приготовленным им для совершения преступления, вылил бензин на крышу автомашины ... регистрационный номер ..., и, вынув зажигалку, поджёг его. После возгорания автомашины Мисюрин Е.М. на автомашине ... регистрационный номер ... под управлением А.А. с места преступления скрылся. В результате указанных действий Мисюрин Е.М. причинил Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 69724,25 рублей. Подсудимый Мисюрин Е.М. вину признал, пояснив, что 5 июля 2011 года между ним и С.С. произошел конфликт около магазина «...» на ул. .... При этом присутствовали Ю.Ю. и А.А.. Потом с А.А. они вернулись на СТО «...» на ..., где он выпил и решил отомстить С.С. Попросил А.А. показать, где тот живет. А.А. отвез его на своей машине в ... и показал дом С.С., около которого стояла его машина. Он попросил А.А. отвезти его на заправку в район ..., чтобы налить бензин, так как посчитал, что сотрудники милиции могут проверить видеозаписи на ближайших заправках. На заправке он попросил А.А. налить в пластиковую 1,5-литровую бутылку бензин и тот налил около 200 грамм. Потом поехали снова к дому С.С., где он подошел к машине С.С. и вылил на крышу весь бензин из бутылки, который поджог зажигалкой. После этого они побежали к машине и уехали. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем. Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Так, потерпевшая Е.С. в судебном заседании показала, что 17 сентября 2010 года она приобрела в собственность у А.А. автомашину ..., которой пользовалась сама, а также её брат С.С. После приобретения она обнаружила скрытые дефекты, о которых сообщила А.А., пытаясь вернуть деньги. Автомашину она, а также её брат ставили около дома, где они проживают по ул. ... в .... 05 июля 2011 года примерно в 11 часов она пришла домой с ночного дежурства и легла спать. Примерно в 23 часа домой приехал её брат С.С., который пригнал принадлежащую ей автомашину ... из ремонта и поставил автомобиль под окнами дома. Около 2 часов её разбудила мать, которая услышала звук сработавшей сигнализации автомашины. Она вышла из дома, и увидела, что крыша её машины горит, а мама и брат уже пытаются затушить её. Никого постороннего она на улице не заметила. 06 июля 2011 года от своего брата узнала, что 05 июля 2011 года у него возник конфликт с Мисюриным Е.М., который угрожал С.С. физической расправой и порчей имущества путём поджога. Ущерб Мисюриным Е.М. был возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что 05.07.2011 года около 22 часов он, его друг Ю.Ю. и Е.А. приехали в магазин «...» на .... Там они встретились с А.А. и Мисюриным Е.М. Проходя мимо Е.А., Мисюрин Е.М., который был выпивши, ущипнул ее. Ю.Ю. подошел к Мисюрину и начал упрекать его в том, что Мисюрин задел его девушку. Он в это время стоял и разговаривал с А.А., упрекал его в том, что он продал его сестре машину со скрытыми повреждениями. Между ними возникла словесная перепалка. В это время Мисюрин и Ю.Ю. стали драться. Поговорив с А.А., он решил уйти, позвал Ю.Ю.. В это время его окликнул Мисюрин, они поссорились, и он (С.С.) толкнул его, порвав на нем футболку. Вслед ему прозвучали угрозы от Мисюрина, что тот изобьет его, сожжет его автомобиль, но он не придал этому значения. После этого он и Ю.Ю, сели в машину и уехали по домам. Машину он поставил около дома и лег спать. Примерно в 1 час 30 минут 6.07.2011 года его разбудила мать и сказала, что у его машины горит крыша. Они с матерью и сестрой выбежали из дома, взяли канистры с водой и затушили машину. Мать вызвала полицию, а сестра написала заявление. Позже Мисюрин Е.М. отдал ему 100 тысяч рублей за поджог машины. Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что у её дочери Е.С. имеется автомашина ..., которую она приобрела у А.А. 5 июля 2011 года в 23 часа она находилась дома и собиралась лечь спать. Примерно в это же время домой приехал её сын - С.С., который пригнал автомашину из ремонта. Дочь в это время спала. Автомобиль стоял возле дома. Примерно в 1 час 30 минут она услышала лай собаки и звук сигнализации машины. Она подошла к окну и увидела, что машина, принадлежащая её дочери, горит. Она разбудила сына и сообщила ему о данном факте. Она и сын выбежали на улицу, взяли канистры с водой и стали пытаться затушить машину. Также из дома выбежала ее дочь - Е.С., и стала им помогать. Горела крыша и боковина машины. Машину быстро потушили. Сразу же после этого она сообщила о случившемся в милицию. Свидетель Ю.Ю. в судебном заседании показал, что 05 июля 2011 года его друг С.С. примерно в 22 часа попросил доехать с ним до магазина «...», расположенного на ... в .... С ними была Е.А. Купив лампочки, он, С.С. и Е.А. собрались выходить из помещения. В этот момент Мисюрин Е.М., заходивший в магазин, задел Е.А., а он оттолкнул Мисюрина Е.М. от Е.А. Он с Е.А. сел в машину. Затем он увидел, что между Мисюриным Е.М. и С.С. завязалась словесная перепалка, они о чем-то спорили. Онрешил выйти из машины и увести С.С. домой. Мисюрин Е.М. толкнул С.С. или ударил, он этого не разглядел. А.А. стал оттаскивать Мисюрина Е.М. от С.С., а он сдерживал С.С. Пока он с С.С. шли к машине, кто-то из ребят, А.А. или Мисюрин, стал угрожать С.С. физической расправой и порчей имущества. Он и С.С. сели в машину и уехали. 06 июля 2011 года С.С. сообщил ему, что его машину подожгли. Свидетель Е.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, полностью подтверждающие показания Ю.Ю. в части того, что инициатором конфликта 05 июля 2011 года около магазина «...» был Мисюрин Е.М. Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что 05 июля 2011 года он и Мисюрин Е.М. находились на станции техобслуживания «...», расположенной на ... в ..., на которой он работал маляром. Он работал, делал машину, а Мисюрин Е.М. употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часов 30 минут он и Мисюрин Е.М. решили поехать в магазин автозапчастей «...», расположенный на ... в ..., так как хотели купить запчасти к машине. Он был за рулем своей машины .... В магазине он и Мисюрин Е.М. встретили С.С., который был со своим другом и незнакомой ему девушкой. Когда Мисюрин Е.М. проходил мимо них, то задел девушку, находившуюся в компании С.С. После этого он и Мисюрин Е.М. вышли из помещения магазина, а следом за ними вышел С.С. со своими спутниками. На почве произошедшего между Мисюриным Е.М. и другом С.С. произошел конфликт. Друг С.С. начал толкать Мисюрина Е.М., он хотел вмешаться, но этого сделать ему не позволил С.С., который, держа его за руку, стал упрекать в том, что в 2010 году он продал его сестре Е.С. автомобиль ..., находящийся в неисправном состоянии. Пока они разговаривали, друг С.С. отошел от Мисюрина Е.М. и пошел по направлению к машине, на которой молодые люди приехали к магазину. С.С. пошел вслед за своим другом. С.С. и Мисюрин Е.М. начали толкать друг друга. Подбежал друг С.С. и оттащил С.С. от Мисюрина Е.М. Ребята сели в машину и уехали. Он с Мисюриным Е.М. сели в машину и поехали в «...». По приезду на станцию Мисюрин Е.М. стал распивать спиртные напитки. Примерно в час ночи Мисюрин Е.М. попросил отвезти его домой. Мисюрин сел на заднее сиденье автомобиля, он был очень зол на С.С., ругался, говорил, что надо отомстить С.С., поджечь у него что-нибудь. Мисюрин Е.М. попросил его показать, где проживает С.С., не говоря, зачем ему это нужно. Они проехали на ул. ..., где он показал Мисюрину Е.М., где находится дом С.С. и Е.С.. В его машине кончался бензин. Он и Мисюрин поехали на АЗС, расположенную на ... в .... Мисюрин Е.М. захотел пить и попросил его купить минеральной воды. Он зашел в магазин, находящийся на территории АЗС, купил 1,5-литровую бутылку минеральной воды, отдал её Мисюрину Е.М. Мисюрин немного попил, оставшуюся воду вылил. Он подъехал к бензоколонке, взял заправочный пистолет в руки и заправил бак машины. Мисюрин Е.М. с заднего сиденья протянул ему пустую бутылку, попросил налить в неё бензин. Он налил туда примерно 200 грамм бензина, Мисюрин Е.М. закрыл бутылку крышкой и взял себе. Мисюрин Е.М. снова попросил его отвезти к дому, где проживают С.С. и Е.С.. Примерно в 1 час 30 минут он и Мисюрин Е.М. подъехали на ... в ..., где проживает С.С. Он понял, что Мисюрин Е.М. хочет совершить поджог и попытался его отговорить. Они подошли к дому №... по ул. ..., в котором проживают С.С. и Е.С.. Окна в доме были тёмные, на улице никого не было. Машина, принадлежащая Е.С., ... стояла примерно в 2-х метрах от забора дома. Они подошли к машине. Мисюрин Е.М. открыл бутылку с бензином, вытащил зажигалку, вылил бензин на крышу машины и поджег его. Крыша машины загорелась. Он стоял рядом с Мисюриным Е.М. и до последнего пытался отговорить его. После возгорания они сразу же отошли от машины и поехали на станцию «...». Оснований не доверять показаниям А.А. у суда не имеется, так как он подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, указав место поджога автомашины ... Мисюриным Е.М. (л.д.124-128), а также дав пояснения по обстоятельствам совершения преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что 06 июля 2011 года примерно в 18 часов он увидел сотрудников полиции, которые осматривали место происшествия. Оперуполномоченный пояснил ему ситуацию, сказал, что проводится осмотр места происшествия по факту поджога машины, и что поджигатель показывает на место, куда бросил бутылку, из которой вылил бензин на машину. Рядом с ним стоял молодой человек примерно 25 - 30 лет. Оперуполномоченный попросил его показать то место, куда он бросил бутылку после поджога автомашины. Молодой человек указал на участок местности около кустов, расположенных примерно в 8 метрах от дороги. Оперуполномоченный попросил его и другого понятого встать рядом с ним и молодым человеком, а сам полез в кусты. Оттуда он вытащил пластиковую бутылку на 1,5 литра. Из нее пахло бензином. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан им и ещё одним понятым, им были разъяснены права понятых, после чего он поставил свою подпись в данном протоколе (л.д.37). Свидетели К.С. и Д.С. в судебном заседании показали, что 6 июля 2011 года они провели осмотр места происшествия с участием Мисюрина Е.М., который показал место, куда выбросил бутылку из-под бензина. На это место он их привез сам и самостоятельно показал кусты, в которые выбросил бутылку. В присутствии понятых бутылку нашли и изъяли, после чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники следственного действия и расписались. Замечаний от Мисюрина Е.М. и понятых не поступало. Вина Мисюрина Е.М. подтверждается также заявлением Е.С. от 06.07.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.07.2011г. примерно в 2 часа около дома №... по ул. ... подожгли принадлежащую ей автомашину ... р/з ... (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011 г., согласно которому осмотрен участок местности и автомашина ... г/н ... возле дома №... по ..., изъяты смыв следов горения с уплотнителя водительской двери, уплотнителя левой боковины, контрольный смыв, документы на автомашину ...: ПТС, свидетельство о регистрации ..., с которых сняты ксерокопии (л.д.7-8), протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома №... по ..., изъята пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра (л.д.9-10). Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщёны к уголовному делу, оригиналы документов возвращёны владельцу (л.д.61-66). Согласно справке эксперта № 47 от 11 июля 2011 года очаг пожара, имевшего место 06.07.2011 г. в автомобиле марки ... р/з ..., расположенном у д. ... по ..., находился снаружи автомобиля. Распространения пожара не произошло. Возгорание было обнаружено и ликвидировано на ранней стадии. Причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение сгораемых материалов автомобиля от внесённого извне источника открытого огня - пламя спички, зажигалки, факела и т.п.. Данные термические повреждения характерны для возгораний в присутствии инициаторов горения (л.д.16-18). Из заключения эксперта №8/1445Э от 25.07.2011г. следует, что на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту поджога автомашины ... ..., обнаружен дистилятный нефтепродукт в следовых количествах. Определить конкретную марку обнаруженного нефтепродукта не представилось возможным (л.д.74-75). Согласно заключению эксперта №8/1416Э от 25.07.2011г. на поверхности марлевых тампонов со смывами, изъятыми с уплотнителя левой боковины автомашины и с уплотнителя водительской двери автомашины ... г/н ..., обнаружен дистилятный нефтепродукт в следовых количествах. К дистилятным нефтепродуктам относятся бензины, керосины и дизельные топлива, являющиеся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Определить конкретную марку обнаруженного нефтепродукта не представилось возможным. (л.д.101-102). Заключением эксперта №87,88 от 09.08.2011г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... с учётом амортизационного износа на июль месяц 2011 года составляла 69724 рубля 25 копеек. Стоимость автомобиля ... регистрационный знак ... с учётом амортизационного износа на июль месяц 2011 года составляла 160 000 рублей (л.д.86-90). Кроме того, вина Мисюрина Е.М. подтверждается также переданными в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147, на основании сопроводительного письма и постановлений от 29 июля 2011 г. (л.д.106-108) аудиозаписью беседы оперативного работника с А.А. и Мисюриным Е.М., диск с которой был осмотрен, прослушан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.109-114), в связи с чем суд признает её допустимым доказательством, так как она фиксирует фактические обстоятельства дела и отвечает требованиям, предъявляемым к получению доказательств. Суд признает допустимыми доказательствами по делу указанные протоколы следственных действий, документы, подтверждающие сумму ущерба, причиненного подсудимым потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется; показания свидетелей и потерпевшей последовательны, объективно соответствуют другим доказательствам, и также не вызывают у суда сомнений, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Таким образом, оценив все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, считает доказанным, что Мисюрин Е.М. 6 июля 2011 года умышленно путём поджога повредил автомашину Е.С., находившуюся напротив д.... по ул. ..., причинив Е.С. значительный ущерб на сумму 69724 руб. 25 коп., и такие действия Мисюрина Е.М. в соответствии со ст. 9 УК РФ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку изменения, внесенные в ч.2 ст.167 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части дополнения новым видом наказания, применение которого предусмотрено с 1.01.2013 года, не улучшает положение подсудимого. Действия Мисюрина Е.М. по умышленному повреждению имущества носили оконченный характер, так как он осознавал, что повреждает не принадлежащее ему имущество и желал этого, доведя свои действия до конца, повредив чужое имущество путем поджога. Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 69724 руб. 25 коп., что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба, и с учетом значимости поврежденного имущества для Е.С., размера её доходов (л.д.202), суд считает доказанным, что в результате поджога автомобиля потерпевшей был причинен значительный ущерб. Квалифицирующий признак совершения умышленного повреждения чужого имущества путём поджога, полностью подтверждается исследованными доказательствами, поскольку Мисюрин Е.М. с помощью легковоспламеняющейся жидкости - бензина и зажигалки совершил действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом - поджогом автомобиля Е.С. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на совершения преступления из хулиганских побуждений, так как данный квалифицирующий признак Мисюрину Е.М. не вменен. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 1996 от 04.08.2011 г. (л.д.143) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Мисюрина Е.М. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мисюрин Е.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется объяснение, которое написано им добровольно и собственноручно 6 июля 2011 года, то есть до возбуждения 12.07.2011 года уголовного дела (л.д.26), и суд расценивает его как явку с повинной, оказал активное содействие следствию и суду в раскрытии преступления, принял меры к возмещению причиненного ущерба (л.д.6), имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику на Мисюрина Е.М. по месту жительства (л.д.146), состояние здоровья его и родителей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Мисюрина Е.М. от уголовной ответственности или от наказания не имеется, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, так как заявлений от потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало, преступление относится к категории средней тяжести и совершено общеопасным способом. Исковых требований по делу не заявлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мисюрина Е.М., мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Мисюрина Е.М. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым взыскать с Мисюрина Е.М. процессуальные издержки на сумму 596 руб. 75 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвоката Пивкиной А.В. при отсутствии отказа от её услуг со стороны подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИСЮРИНА Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Мисюрин Е.М. должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Мисюрина Е.М. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление (...). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мисюрину Е.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства на автомашину ... ..., копию свидетельства о регистрации транспортного средства ... ..., компакт-диск с записью беседы с Мисюриным Е.М. и А.А., справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) - хранить при уголовном деле; - пластиковую бутылку с бензином и смывы с автомашины ... - уничтожить. Взыскать с МИСЮРИНА Е.М. в доход государства процессуальные издержки на сумму 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 75 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………… Судья: Секретарь: М.П.