Дело № 1-16/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 24 января 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимого Гладилина В.С., защитника - адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение №671 и ордер №153 от 24.01.2012 г., а также потерпевшего Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЛАДИЛИНА В.С., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гладилин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Гладилин В.С. 17 августа 2011 года около 23 часов, выйдя на лестничную площадку ... этажа ... подъезда дома №... по ..., около входной двери, ведущей в тамбур квартир №... и №... дома №... ул. ..., увидел лежащего на полу ранее знакомого ему Н.А., который находился без сознания. Воспользовавшись указанным обстоятельством, Гладилин В.С. решил тайно похитить у Н.А. принадлежащее последнему имущество. Непосредственно после этого, Гладилин В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и личное обогащение, действуя тайно, подошёл к лежащему на полу Н.А. и, воспользовавшись тем, что Н.А. находится без сознания и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотрел карманы брюк Н.А. и из заднего правого кармана брюк, находившихся на потерпевшем Н.А., достал и тайно похитил принадлежащее последнему мужское портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, а также 6 долларов США стоимостью 28 рублей 70 копеек за один доллар США по курсу, установленному Центральным банком РФ на 17 августа 2011 года, общей стоимостью 172 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 1772 рубля 20 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с ремня, находившегося на поясе Н.А., и тайно похитил принадлежащий последнему чехол от сотового телефона стоимостью 150 рублей с находившимся в нём сотовым телефоном марки «...» модели 2700 стоимостью 1788 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество, принадлежащее Н.А., на общую сумму 3710 рублей 20 копеек.С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.А. имущественный ущерб на общую сумму 3710 рублей 20 копеек. Подсудимый Гладилин В.С. вину признал полностью, пояснив, что проживает в квартире №..., расположенной на ... этаже в ... подъезде дома №... по .... 17 августа 2011 года примерно в 23 часа он вышел из своей квартиры, чтобы сходить за сигаретами. Когда вышел из тамбура, то обратил внимание, что перед входной дверью тамбура, соединяющего квартиру Н.А. и ещё одной семьи, на полу лицом вниз лежит Н.А., который находился в бессознательном состоянии. Он решил воспользоваться данным обстоятельством, подошёл к Н.А., ощупал карманы его брюк. В одном из карманов он обнаружил кошелёк, в котором лежали деньги в сумме 800 рублей различными купюрами и 6 долларов США, купюрами достоинством 1 доллар и 5 долларов США. Он положил кошелёк в свой карман, после чего в футляре, висевшем на ремне у Н.А., увидел сотовый телефон марки «...» в корпусе ... цвета, который также взял себе. Затем на лифте он спустился на первый этаж, сходил за сигаретами, избавился от кошелька и чехла от сотового телефона и вернулся к себе домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. 19 августа 2011г. продал похищенный у Н.А. сотовый телефон своему знакомому Д.В. за 500 рублей. В содеянном раскаивается. Суд принимает за основу собственноручно написанное Гладилиным В.С. заявление, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.13), и из которого следует, что он завладел телефоном Н.А., который висел в чехле на его ремне, а также забрал портмоне с деньгами, которое находилось в кармане его брюк. Сделанное Гладилиным В.С. заявление согласуется с другими доказательствами и соответствует действительным обстоятельствам дела. Сам Гладилин В.С. отрицает факт применения к нему насилия или иных недозволенных методов ведения следствия в момент написания им заявления и в последующем при даче показаний. Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вещественными доказательствами и исследованными материалами дела. Так, потерпевший Н.А. в судебном заседании показал, что 17 августа 2011 года он ходил в гости к своему знакомому, где выпил водки и опьянел. В гостях он был до 23 часов, после чего знакомые проводили его до дома. Он поднялся на ... этаж на лифте, после чего, скорее всего от выпитого, почувствовал себя плохо и упал, ударившись головой об пол. Очнулся уже утром, находясь дома на балконе, где он обычно спит. Обнаружил, что у него пропали сотовый телефон марки «...» модели ..., который висел у него на ремне в чехле, а также кошелёк ... цвета с деньгами в сумме не менее 800 рублей и 6 долларов США. При каких обстоятельствах было похищено данное имущество, он не помнит, но уверен, что выпасть портмоне и телефон, не могли. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.В. следует, что у него есть знакомый Гладилин В.С., при встречах с которым они выпивали. Примерно 18 или 19 августа 2011 года он находился на ..., где встретил Гладилина В.С., который предложил ему купить сотовый телефон марки «...» модели ... в корпусе ... цвета за 500 рублей. Он вместе с Гладилиным на автобусе приехал к себе домой, где достал денежные средства в сумме 500 рублей и передал их Гладилину за сотовый телефон. Гладилин пояснял ему, что данный сотовый телефон он похитил у своего соседа. Затем данным телефоном он обменялся со своей сестрой, которой сказал, что купил его. Через некоторое время данный телефон у его сестры изъяли сотрудники полиции (л.д.32-34). Свидетели Г.О. и В.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показали, что проживают вместе и в конце лета 2011 года Д.В. дал В.В. сотовый телефон марки «...» модели ... в корпусе комбинированного ... и ... цветов. Откуда у него появился телефон, они не спрашивала. Пользовались им вместе (л.д.25-26). Кроме того, вина Гладилина В.С. в совершении кражи подтверждается заявлением Н.А. от 14.09.2011г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.08.2011г. в вечернее время на лестничной площадке ... этажа ... подъезда дома №... по ... похитили сотовый телефон ... и портмоне с денежными средствами (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2011 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка ... этажа подъезда №... дома ... по ... (л.д.9-11). Протоколом выемки от 27.10.2011г. у В.В. изъят сотовый телефон марки «...» модели ... в корпусе комбинированного ...-... цветов (л.д.29-31). Изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу и возвращён потерпевшему (л.д.50-54). Согласно заключению экспертов № ... от 11 ноября 2011 года первоначальная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «...» модели ..., принадлежащего Н.А. в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на 17.08.2011, составляла 2980 рублей для сотового телефона в полной комплектации. Стоимость с учётом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки «...» модели ... на момент совершения преступления, то есть на 17.08.2011, составляла 1788 рублей (л.д.46-47). Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что действия Гладилина В.С. по хищению имущества Н.А. носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымал чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, тем самым Гладилин В.С. 17 августа 2011 года около 23 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и в соответствии со ст. 9 УК РФ суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные в ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, ухудшают положение подсудимого. Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью подтверждается исследованными доказательствами, поскольку 17 августа 2011 года Гладилин В.С. тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем Н.А., принадлежащее ему имущество. При этом, с учетом обстоятельств дела, сообщения № ... от ... Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова (л.д.58), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Гладилина В.С. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Гладилин В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется заявление, написанное им добровольно и собственноручно (л.д.13), оказал активное содействие следствие и суду в раскрытии преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает отрицательную характеристику на Гладилина В.С. по месту жительства (л.д.61), состояние его здоровья и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Гладилина В.С. от уголовной ответственности или от наказания не имеется, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.64 и 73 УК РФ и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, и считает нецелесообразным назначение штрафа в качестве основного наказания. При этом суд считает, что исправление Гладилина В.С. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, так как заявлений от потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало. Исковых требований по делу не заявлено. Суд считает необходимым взыскать с Гладилина В.С. процессуальные издержки на сумму 298 руб. 37 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании адвоката Обухова М.С. при отсутствии отказа от его услуг со стороны подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О РИ Л: ГЛАДИЛИНА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Гладилину В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Н.А., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении. Взыскать с ГЛАДИЛИНА В.С. в доход государства процессуальные издержки на сумму 298 (двести девяносто восемь) руб. 37 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………… Судья: Секретарь: М.П.