П Р И Г О В О Р

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимого Заицева Романа Олеговича,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Алейник О.Б., представившей ордер № 001510 от 1 марта 2012 года и удостоверение № ...,

потерпевшего ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заицева Романа Олеговича, ..., судимого:

-... мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, приговор не исполнен;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заицев Р.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в ... согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах:

Заицев Р.О. ... примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к входной двери квартиры № ..., в которой проживает незнакомый ему ...2 и, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение, умышленно открыл незапертую на замок входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в ... в ..., против воли проживающего там лица, без его согласия и разрешения, где увидел наглядно ему знакомого ...8, от которого потребовал денежные средства за возмещение, якобы, причиненного Заицев Р.О. физического вреда. Получив отказ ...8 в выдаче денег, Заицев Р.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел на кухню, взял со стола и открыто похитил, принадлежащие ...2 ПК НБ e-MachineseME640G-Р342G25Mnks (Х2Р340(2.2) /2G/250/HD5470(512Mb)/15.6»/DRW\cam\W7S) стоимостью 13 000 рублей, манипулятор «мышь» марки «А4ТЕСН» модели МОР-35 стоимостью 114 рублей 40 копеек, а всего Заицев Р.О. похитил имущество, принадлежащее ...2 на общую сумму 13 114 рублей 40 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ...2 существенный имущественный вред на общую сумму 13 114 рублей 40 копеек.

Подсудимый Заицев Р.О. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с ...2 и ...8, которых до случившегося он не знал, у него произошел конфликт, ... в 22 часа он пришел к ...2 домой, их адрес показал ...7 Поднявшись к ним в квартиру, открыл не запертую на замок дверь, зашел в квартиру. В коридоре сказал Власову, что он и ...2 должен возместить ущерб, за конфликт произошедший между ними накануне. ...14 сказал, что денег нет. ...2 в это время спал. Тогда Заицев взял ноутбук и ушел с ним. Кому принадлежал ноутбук, ему известно не было. Ноутбук он положил дома, продавать не собирался. Через 4 дня к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно отдал ноутбук.

Кроме признания подсудимым Заицевым Р.О. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший ...2 показал, что он и ...8 снимали квартиру на Западной Поляне. ... вечером они прошли в съемную ... в ..., при этом закрыли за собой входную дверь, но не заперли её на замок. Он лег спать. Около 22 часов его разбудил ...8 и сказал, что пришёл Заицев Р.О. стал требовать деньги, а потом, ни слова не говоря, взял со стола его ноутбук. О случившемся он сообщил в милицию, ноутбук ему вернули.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ...2, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимого Заицева Р.О. у него не имеется.

Свидетель ...7 показал, что ... он встретился с Заицевым Р.О., который попросил показать адрес жительства наглядно знакомого ему ...11, с которым у них произошел конфликт, с какой целью ему не известно. Он показал адрес ...12. Он и Заицев поднялись на этаж, где проживал ...13. Заицев зашел в квартиру, а он остался стоять около двери, потом Заицев вышел из квартиры с ноутбуком в руках. После этого они вместе вышли на улицу, он пошел домой, куда пошел Заицев, ему не известно.

Согласно показаниям ...8, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.32-34), примерно в 22 часа ... его разбудил Заицев Р.О., спросил денег за то, что между ними произошла драка, но тот ответил, что денег нет. ...2 в это время спал. Заицев прошел на кухню и взял со стола ноутбук с мышью и зарядным устройством, принадлежащий ...2, и вышел из квартиры. Он разбудил ...2 и рассказал, что его ноутбук забрал Заицев.

Вина подсудимого Заицева Р.О. подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела:

заявлением потерпевшего ...2 от ... (л.д.9) о хищении у него имущества;

протоколом осмотра места происшествия - ... в ... (л.д.13-14);

протоколом выемки от ..., в соответствии с которым у Заицева Р.О. изъяты ПК НБ e-MachineseME640G-Р342G25Mnks (Х2Р340(2.2) /2G/250/HD5470(512Mb)/15.6»/DRW\cam\W7S), манипулятор «мышь» марки «А4ТЕСН» (л.д. 41-42), которые осмотрены (л.д. 43), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заключением судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 50-51), согласно которой остаточная стоимость изъятых предметов на момент совершения преступления составила 13000 рублей и 114 рублей 40 копеек соответственно.

Суд, оценивая показания подсудимого Заицева Р.О., данные в судебном заседании, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они свои показания дают последовательно, неприязни к подсудимому не испытывают и причин для оговора не имеют. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает протоколы следственных действий и заключение экспертизы, так как они согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением норм УПК.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимого Заицева Р.О. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ибо он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают его положение.

Действия Заицева Р.О. носили открытый характер, так как подсудимый действовал в присутствии свидетеля ...8, осознающего противоправный характер его действий, сам подсудимый осознавал, что действует открыто. После хищения он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение, ибо установлено, что в ... в ... ..., Заицев Р.О. проник незаконно, против воли собственника.

Судом установлено, что общая стоимость похищенного подсудимым у ...2 имущества составляет 13114 рублей 40 копеек, это подтверждается заключением экспертизы ... от ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Заицев Р.О. на момент совершения преступления был судим (л.д. 74-75), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Заицев Р.О. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Заицева Р.О., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает собственноручное заявление Заицева Р.О. об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заицеву Р.О., судом не установлено.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Заицеву Р.О. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Заицевым Р.О. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает, что исправление и перевоспитание Заицева Р.О. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Мишалову Н.А. и адвокату Алейник О.Б. за оказание Заицеву Р.О. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заицева Романа Олеговича признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Заицеву Роману Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Заицева Романа Олеговича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения Заицеву Роману Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ... о назначении Заицеву Р.О. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Заицева Романа Олеговича процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.            

Судья: