приговор по делу 1-56

Дело №1-56/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Танченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,

подсудимых Олейник Е.И. и Пичугиной Н.П.,

защитников -

адвоката Драгунова С.Н., представившего удостоверение №681 и ордер № 580 от 05.03.2012 г.,

адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение №671 и ордер № 521 от 05.03.2012 г.,

а также представителя потерпевшего В.Е., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ОЛЕЙНИК Е.И., ...,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ПИЧУГИНОЙ Н.П., ...,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. согласны с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.

Олейник Е.И. совместно с Пичугиной Н.П. 10 января 2012 года в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «...» ... филиала ... «...», расположенного по адрес: ...», вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ... «...» группой лиц по предварительному сговору. Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. взяли с прилавков магазина и совместно положили в общую продуктовую корзину следующий товар: упаковку семечек «...» стоимостью 20 рублей 20 копеек; бутылку минеральной воды «..., объемом 1.5 литра, стоимостью 15 рублей 70 копеек; 2 бутылки пива «...» объемом 0.5 литра стоимостью 29 рублей 10 копеек за бутылку на общую сумму 58 рублей 20 копеек; каталку сырокопченой колбасы «...» стоимостью 453 рубля 90 копеек за килограмм весом 0.38 кг. на сумму 172 рубля 48 копеек; каталку сырокопченой колбасы «...» стоимостью 400 рублей 30 копеек за килограмм весом 0.36 кг., на сумму 144 рубля 11 копеек;кусок сыра «...» стоимостью 266 рублей 70 копеек за килограмм весом 0.328 кг. на сумму 87 рублей 48 копеек; 2 куска сыра «...» стоимостью 78 рублей 50 копеек каждый на сумму 157 рублей.

После чего Олейник Е.И. действуя умышленно, и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Пичугиной Н.П. преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ... «...», согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла из общей с Пичугиной Н.П. продуктовой корзины и переложила в принадлежащую Пичугиной Н.П. женскую сумочку: каталку сырокопченой колбасы «...» стоимостью 453 рубля 90 копеек за килограмм весом 0.38 кг. на сумму 172 рубля 48 копеек; каталку сырокопченой колбасы «...» стоимостью 400 рублей 30 копеек за килограмм весом 0.36 кг. на сумму 144 рубля 11 копеек.

Пичугина Н.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Олейник Е.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ... «...», согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла из общей с Олейник Е.И. продуктовой корзины и переложила в свою женскую сумочку: кусок сыра «...» стоимостью 266 рублей 70 копеек за килограмм весом 0.328 кг. на сумму 87 рублей 48 копеек; 2 куска сыра «...» стоимостью 78 рублей 50 копеек каждый на сумму 157 рублей. Всего Пичугина Н.П. и Олейник Е.И. совместно положили в сумочку к Пичугиной Н.П. товар на общую сумму 561 рубль 07 копеек.

Затем Олейник Н.И. и Пичугина Н.П. подошли к кассовому терминалу для оплаты продуктов питания, находящихся в продуктовой корзине. Во время оплаты на кассовом терминале за продукты питания, находящиеся в корзине, а именно упаковку семечек «...» стоимостью 20 рублей 20 копеек; бутылку минеральной воды «..., объемом 1.5 литра, стоимостью 15 рублей 70 копеек; 2 бутылки пива «...» объемом 0.5 литра стоимостью 29 рублей 10 копеек за бутылку на общую сумму 58 рублей 20 копеек, т.е. товара на общую сумму 94 рубля 10 копеек.

Пичугина Н.П. согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, передала Олейник Е.И. свою женскую сумочку, в которой находились продукты питания: каталка сырокопченой колбасы «...» стоимостью 453 рубля 90 копеек за килограмм весом 0.38 кг. на сумму 172 рубля 48 копеек; каталку сырокопченой колбасы «...» стоимостью 400 рублей 30 копеек за килограмм весом 0.36 кг. на сумму 144 рубля 11 копеек, кусок сыра «...» стоимостью 266 рублей 70 копеек за килограмм весом 0.328 кг., на сумму 87 рублей 48 копеек, 2 куска сыра «...» стоимостью 78 рублей 50 копеек каждый на сумму 157 рублей, а всего принадлежащий ... «...» товар на общую сумму 561 рубль 07 копеек.

Олейник Н.И. согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, взяла у Пичугиной Н.П. женскую сумочку, в которой находились выше указанные продукты питания принадлежащие ... «...» на общую сумму 561 рубль 07 копеек, не оплатив, попыталась выйти из помещения магазина и совместно с Пичугиной Н.П. тайно похитить вышеуказанный товар.

Однако Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений группой лип по предварительному сговору до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками магазина.

Подсудимые Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддерживают заявленное ими после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего В.Е. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Олейник Е.И. и Пичугиной Н.П. добровольно и после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями Олейник Е.И. и Пичугиной Н.П., сделанными в судебном заседании и удостоверенными защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной.

Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Олейник Е.И. и Пичугина Н.П., не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает, что подсудимые Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и такие действия каждой в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку дополнение санкции ч.2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ с учетом их применения с 1.01.2013 г. и увеличение Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. верхнего предела наказания в виде обязательных работ не улучшают положение подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Олейник Е.И. и Пичугиной Н.П. и на условия жизни их семей.

Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, в деле имеются явки с повинными, собственноручно написанные Олейник Е.И. и Пичугиной Н.П. (л.д.39,64), активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекаются к уголовной ответственности, у Олейник Е.И. на иждивении находится один малолетний ребенок, у Пичугиной Н.П. - четверо малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждой, а также считает необходимым применить правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждой с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также учитывает положительные характеристики по месту жительства (л.д.61,85), мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.

Суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не достигнет целей наказания, поскольку обе имеют не постоянный источник доходов, содержат малолетних детей, поэтому оснований для их применения не имеется.

Не находит суд оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимым, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания и понижения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, так как заявлений от представителя потерпевшего и подсудимых не поступало.

С учетом, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пичугиной Н.П. и Олейник Е.И., суд считает, что наказание должно быть назначено каждой только в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление, но без его реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей осуществлять воспитание детей.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным, поскольку Пичугиной Н.П. и Олейник Е.И. совершено одно преступление средней тяжести.

Меру пресечения Пичугиной Н.П. и Олейник Е.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОЛЕЙНИК Е.И. и ПИЧУГИНУ Н.П. признать каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание каждой с применением ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждой, в течение которого Олейник Е.И. и Пичугина Н.П. должны своим поведением доказать исправление.

В период отбывания условного осуждения возложить на Олейник Е.И. и Пичугину Н.П., на каждую исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

- осуществлять воспитание своих детей.

Меру пресечения Олейник Е.И. и Пичугиной Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек магазина «...» ... «...» от 10.01.2012 на сумму 94 рубля 10 копеек (л.д.13) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу «___» __________ 2012 г.

Судья: Секретарь:

М.П.