Дело № 1-48/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 29 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б. при секретаре Танченко Р.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимого Карташова М.Ю., защитника - адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер №17 от 16.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАРТАШОВА М.Ю., ..., находящегося под стражей с 28 декабря 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Карташов М.Ю. совершил покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Карташов М.Ю., 19.10.2011г, в период времени с 4 часов до 5 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле дома №... по ..., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, договорился с последним о совместном неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения. Непосредственно после этого, Карташов М.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действую умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к ранее замеченному автомобилю марки ... модели ... государственный регистрационный знак ..., находящемуся во дворе дома №... по ..., где Карташов М.Ю. действую согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, с целью облегчения совершения преступления, ударил ногой по стеклу передней левой двери автомобиля марки ... модели ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Е.Г., тем самым разбив стекло передней левой двери данного автомобиля, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно и согласованно с Карташовым М.Ю. и его участием через разбитое стекло, открыл переднюю левую дверь автомобиля марки ... модели ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Е.Г. и незаконно проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, снял кожух рулевого вала, тем самым открыл доступ Карташову М.Ю. к проводам зажигания для осуществления запуска автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Карташова М.Ю. о возможном появлении посторонних лиц и владельца автомобиля, а также возможности, в случае возникновения опасности, скрыться с места совершения преступления. Карташов М.Ю. в это время, действую согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, подошел к водительскому сиденью автомобиля принадлежащего Е.Г., где с целью его неправомерного завладения, без цели хищения, реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, преступный умысел, стал напрямую соединять провода замка зажигания с целью запуска двигателя автомобиля и его угона, однако свой преступный умысел он, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и впоследствии задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Карташов М.Ю. свою вину признал полностью и показал, что 19 октября 2011 года около 4 часов познакомился со С.Е., которого раньше знал только наглядно. Вместе с ним выпили в трактире «...», потом пошли к нему домой и по дороге он (Карташов М.Ю.) предложил покататься на какой-нибудь машине. С.Е. предложил вскрыть какую-нибудь из стоящих около дома №... по ... машин. Постучали по нескольким, чтобы проверить сигнализацию. Потом подошли к автомашине ... ... цвета. С.Е. попытался разбить рукой стекло, но не смог, а он ударил по стеклу ногой и оно разбилось. С.Е. просунул руку, открыл дверь, снял кожух с рулевой колонки и спросил, смог бы он завести машину. Он (Карташов М.Ю.) согласился. С.Е. сел на пассажирское сиденье спереди, а он присел рядом с водительской дверью на корточки и путем соединения проводов зажигания попытался завести автомобиль. В этот момент С.Е. крикнул, и он побежал в сторону дома, спрятался в кусты, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Е.Г. (л.д.17-19) следует, что 18.10.2011 года примерно в 21 час он приехал домой и поставил принадлежащую ему автомашину ... около дома №... по ..., закрыв все двери. Утром 19 октября 2011 года, когда пошел на работу примерно в 6 часов, обнаружил, что стекло на водительской двери разбито, провода зажигания выдернуты из замка зажигания. После работы заехал в отдел полиции и написал заявление по факту попытки угона. От сотрудников полиции стало известно, что двое мужчин пытались угнать автомашину и одного задержали, а второй смог убежать. Свидетель А.И. показал, что 18 октября 2011 года заступил на службу как старший группы задержания отдела вневедомственной охраны по .... Около 4 часов по рации сообщили о срабатывании сигнализации в баре «...». Когда подъехали, выяснили, что двое неизвестных устроили дебош и ушли. На автомашине стали отрабатывать район для задержания описанных лиц. Проезжая мимо дома №... по ..., увидел, что внутри машины ... сидит мужчина на пассажирском сиденье, а второй сидит на корточках рядом с открытой водительской дверью и что-то делает под панелью приборов. Когда вышли из машины, оба парня побежали в разные стороны. Одного из них они догнали около дома, так как он спрятался в кустах. Как было установлено позже, это был Карташов М.Ю., который находился в момент их обнаружения со стороны водительской двери. После этого они сообщили дежурному и ждали прибытия следственно-оперативной группы. Свидетель Б.Я. показал, что 18 октября 2011 года находился на дежурстве в ОП №4 УМВД РФ по г. Пензе. Около 5 часов поступило сообщение о том, что около дома №... по ... неизвестные вскрывают автомашину. В составе следственно-оперативной группы выехал на место и около дома №... по ... обнаружили автомашину ..., у которой было разбито стекло водительской двери, провода были выдернуты из замка зажигания. Сотрудниками вневедомственной охраны был задержан Карташов М.Ю., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, говорил, что он был еще с одним парнем, которого не знает, и тот убежал. Карташов М.Ю. был доставлен в отдел полиции. Кроме того, вина Карташова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - заявлением Е.Г. о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 19 октября 2011 г. пытались угнать принадлежащую ему автомашину ... (л.д. 7), - протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 года, согласно которому была осмотрена автомашина ..., гос. номер ..., расположенная между домами №... (л.д. 8-14), - протоколом выемки от 7.11.2011 года, согласно которому у потерпевшего Е.Г., были изъяты автомашина и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 26-34). Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений, а в совокупности достаточными суд приходит к выводу, что подсудимый Карташов М.Ю. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и такие действия в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку дополнение санкции ч.2 ст. 166 УК РФ наказанием в виде принудительных работ с учетом их применения с 1.01.2013 г. не улучшает положение подсудимого. Действия Карташова М.Ю. по покушению на неправомерное завладение автомобилем ... регистрационный знак ..., без цели хищения суд квалифицирует как неоконченный состав преступления, поскольку завершить свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Карташов М.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками вневедомственной охраны. Однако с учетом совершения объективных действий, направленных на угон указанного автомобиля, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения покушения на угон группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения преступления между подсудимым Карташовым М.Ю. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону указанного преступления: Карташов М.Ю. разбил стекло передней левой двери, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, открыл дверь, незаконно проник в салон и снял кожух рулевого вала, после чего сел на переднее пассажирское сиденье и согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения в случае возникновения опасности, а Карташов М.Ю. согласно отведенной ему роли путем соединения проводов зажигания пытался завести автомашину. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова №... от 9.11.2011 г. (л.д.85) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Карташова М.Ю.относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому Карташову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Карташов М.Ю. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной (л.д.35), впервые привлекается к уголовной ответственности, активно содействовал следствию и суду в раскрытии преступления и изобличении соучастника, принял меры к возмещению причиненного ущерба, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику на Карташова М.Ю. по месту жительства (л.д.83), положительную по месту службы (л.д.78-80), а также его возраст, со слов беременность жены и мнение потерпевшего о нестрогом наказании. С учетом отсутствия постоянного источника доходов суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания. Не находит суд оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Карташову М.Ю., а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и понизить категорию преступления на одну категорию, признав совершенное преступление преступлением средней тяжести и назначив наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление, но без его реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей не менять места жительства и запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий, связанных с распитием спиртных напитков. Меру пресечения Карташову М.Ю. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. Суд считает необходимым зачесть в срок наказания Карташову М.Ю. время содержания под стражей с 28 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года включительно. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р И Л: КАРТАШОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Карташов М.Ю. должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Карташова М.Ю. исполнение следующих обязанностей: Зачесть в срок наказания Карташову М.Ю. время содержания под стражей с 28 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года, включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Карташову М.Ю. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Е.Г., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………….. Судья: Секретарь: М.П.