Дело № 1-42/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 21 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б. при секретаре Танченко Р.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимой Фроловой С.В., защитника - адвоката Дюкова Г.А., представившего удостоверение №095 и ордер №636 от 26.12.2011 года, а также потерпевших В.И. и О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФРОЛОВОЙ С.В., ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролова С.В. согласна с предъявленным обвинением в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба. Указанное преступление совершено ею согласно обвинительного заключения при следующих обстоятельствах: Фролова С.В. 2 ноября 2011 года в период времени с 1 часа до 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №..., с целью умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное не уважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, в присутствии посторонних лиц, для которых умышленные преступные действия Фроловой С.В. были очевидными, подошла к припаркованному возле второго подъезда дома №... автомобилю «А» регистрационный знак ..., принадлежащему В.И., и реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, залезла на кузов указанного автомобиля и умышленно стала прыгать на кузове автомобиля, в результате чего деформировала капот, панель крыши, крышу багажника автомашины «А» регистрационный знак .... Согласно заключению эксперта №2309/13.4-1 от 12 декабря 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А» регистрационный знак ..., принадлежащего В.И. составила 35 432 рубля 70 копеек. Затем Фролова С.В. слезла с автомобиля «А» регистрационный знак ... и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, в присутствии посторонних лиц, для которых умышленные преступные действия Фроловой С.В., были очевидными подошла к припаркованному возле автомобиля «А» регистрационный знак ..., принадлежащему В.И., автомобилю «Б» регистрационный знак ..., принадлежащему О.В. и реализую свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений залезла на кузов автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, стала прыгать на кузове автомобиля, в результате чего деформировала капот, панель крыши, облицовку крыши, заднюю поперечину крыши и вырвала антенну автомашины «Б» регистрационный знак .... Согласно заключению эксперта №2309/13.4-1 от 12 декабря 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б» регистрационный знак ..., принадлежащего О.В. составила 64 701 рубля 46 копеек. В результате своих умышленных преступных действий, направленных на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений Фролова С.В. причинила В.И., значительный имущественный ущерб на сумму 35 432 рубля 70 копеек, О.В. значительный имущественный ущерб на сумму 64 701 рубля 46 копеек. После чего Фролова С.В. с места преступления скрылась. Подсудимая Фролова С.В. свою вину признала полностью, выразив согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие В.И. и О.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Фроловой С.В. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Фроловой С.В., сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Фролова С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает 5 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что подсудимая Фролова С.В. совершила 2 ноября 2011 года умышленное повреждение двух автомашин из хулиганских побуждений, причинив В.И. и О.В. каждому значительный ущерб на сумму 35432 руб. 70 коп. и 64701 руб. 46 коп., соответственно, и такие действия Фроловой С.В. в соответствии со ст. 9 УК РФ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку изменения, внесенные в ч.2 ст.167 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в части дополнения новым видом наказания, применение которого предусмотрено с 1.01.2013 года, не улучшает положение подсудимой. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Фролова С.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала активное содействие следствию и суду в раскрытии преступления, приняла меры к возмещению причиненного ущерба, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также считает необходимым применить ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, так как дело рассмотрено в особом порядке. Суд также учитывает положительные характеристики на Фролову С.В. по месту жительства и учебы, состояние здоровья её и родителей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Фроловой С.В. от уголовной ответственности или от наказания не имеется, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не находит, так как преступление относится к категории средней тяжести и совершено из хулиганских побуждений, в предварительном слушании разрешен вопрос о прекращении дела за примирением сторон, в судебном заседании таких ходатайств не заявлялось. Исковых требований по делу не заявлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимой Фроловой С.В., мнение потерпевших о нестрогом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Фроловой С.В. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О РИ Л: ФРОЛОВУ С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Фролова С.В. должна своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Фролову С.В. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; - продолжить обучение. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Фроловой С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их пользовании, владении и распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………… Судья: Секретарь: М.П.