Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                            13 марта 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого Фомушкина Е.А.,

защитника Москвичёва А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 01.03.2012 г. № 171,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фомушкин Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2011 года, в период с 23 часов до 23 часов 40 минут, Фомушкин Е.А., находясь на участке местности в 40 метрах к югу от здания МОУ СОШ № ..., расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., и в 15 метрах к северу от водонапорной башни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, подошёл к П.А.В. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс П.А.В. один удар кулаком в область головы, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. От полученного удара П.А.В. упал на землю. После чего Фомушкин Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс П.А.В. не менее двух ударов руками в область лица, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтёк век левого глаза, кровоизлияние и рану слизистой нижней губы слева, ссадину нижней губы слева, то есть причинил побои и физическую боль. Затем Фомушкин Е.А. сорвал с плеча П.А.В. и открыто похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее П.А.В. имущество: денежные средства в сумме 20.000 рублей, сотовый телефон «Nokia-1661» стоимостью 800 рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя П.А.В., а всего похитил имущество на общую сумму 20.800 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 20.800 рублей.

Подсудимый Фомушкин Е.А. вину в совершённом преступлении не признал и показал, что вечером 13 сентября 2011 года со своим другом К.В.С. находился в баре «...» на ул...., где употреблял спиртное, отмечая свой день рождения. Там же находился ранее незнакомый ему парень, как впоследствии выяснилось - П.А.В., который сильно опьянел и уснул за столом. Никаких конфликтов между ними не возникало. Около 23 часов, когда бар стал закрываться, они с К.В.С. и незнакомыми девушками вышли на улицу. П.А.В. также вышел из бара, после чего они ушли, и потерпевшего он больше не видел. Когда они с К.В.С. через несколько минут расстались, он зашёл домой, взял у матери денег и пошёл на встречу с наглядно знакомой девушкой по имени Марина, фамилии и адреса которой не знает. Затем они снова встретились с К.В.С. в баре «...», после чего он поехал к Марине на дачу. П.А.В. он не бил и не грабил.

Суд отвергает показания подсудимого о непричастности к совершённому преступлению, считает, что они даны Фомушкиным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-28, 29-30, 31-33), следует, что вечером 13 сентября 2011 года он после работы зашёл в бар «...», где стал распивать спиртное. Там же находились его знакомый К.В.С. и ранее незнакомый парень по имени Евгений, как впоследствии выяснилось - Фомушкин. Никаких конфликтов между ними не возникало. Употребив спиртного, он опьянел и уснул за столом, а около 23 часов, когда бар стал закрываться, вышел на улицу, где увидел П.А.В. и Фомушкина в компании незнакомых девушек. В ходе разговора кто-то из них предложил продолжить распитие спиртного около гаражей за школой № ..., на что он согласился. Проходя по территории школы, Фомушкин неожиданно с силой ударил его рукой по голове, от чего он упал на землю на колени. После этого Фомушкин нанёс ему ещё не менее двух ударов руками по лицу и стал срывать с его плеча сумку, в которой находились деньги в сумме 20.000 рублей, сотовый телефон «Nokia-1661» стоимостью 800 рублей, а также паспорт и водительское удостоверение на его имя. После нанесённых ударов он на несколько минут потерял сознание, а когда очнулся, рядом уже никого не было. Придя домой, обо всём рассказал своей жене, которая сразу же вызвала полицию. Вечером 19 сентября 2011 года им позвонили в домофон, незнакомый мужской голос пожилого человека попросил выйти насчёт паспорта. Выйдя из подъезда, он обнаружил свои документы.

Свои показания П.А.В. полностью подтвердил и в ходе очной ставки с Фомушкиным, указав именно на последнего, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.159-161).

В судебном заседании потерпевший П.А.В. изменил свои показания, пояснив, что не видел, кто именно нанёс ему удары и отобрал барсетку, поэтому не может утверждать, что к этому причастен Фомушкин. Сомнения в этом у него появились ещё в ходе предварительного следствия, о чём он сообщил сотрудникам полиции и следователю, однако те внушили ему, что грабёж совершил именно Фомушкин, и велели придерживаться первоначальных показаний, сказав, что в противном случае он сам будет привлечён к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, через несколько дней после того, как он написал заявление в полицию, он встретил К.В.С. и сообщил, что подозревает Фомушкина в грабеже. К.В.С. сказал, что Фомушкин не мог этого сделать, после чего он и стал сомневаться в том, что его ограбил именно подсудимый.

Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании и сопоставляя их с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к убеждению, что данные показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Достоверными и объективными суд считает показания П.А.В. на предварительном следствии, когда он, будучи неоднократно допрошенным, в том числе на очной ставке с подсудимым, подробно и последовательно указывал на то, что преступление в отношении него совершил именно Фомушкин.

При этом суд считает, что П.А.В. изменил показания под влиянием своего знакомого К.В.С., пытающегося помочь своему другу Фомушкину избежать ответственности за содеянное, а также вследствие опасений за то, что в случае привлечения Фомушкина, проживающего с ним в одном районе, к уголовной ответственности, для него могут наступить негативные последствия.

Доводы потерпевшего о том, что он высказывал свои сомнения в причастности подсудимого к грабежу ещё на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Е.Ю.В. и А.М.В. - следователи отдела № 4 СУ УМВД России по г.Пензе, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, показали, что в ходе допросов и очной ставки П.А.В. показания давал самостоятельно и добровольно, в протоколы показания вносились со слов самого потерпевшего, который лично ознакамливался с ними и никаких замечаний не делал. Никаких сомнений в том, что его ограбил именно Фомушкин, П.А.В. не высказывал.

Свидетель К.А.Ю. - начальник ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, показал, что он и его подчинённые проводили оперативные мероприятия с момента поступления заявления П.А.В., который конкретно указывал на лицо, совершившее в отношении него грабёж, а именно на друга его знакомого К.В.С. по имени Евгений. В ходе проверки было установлено, что этим лицом является Фомушкин. Впоследствии П.А.В. говорил ему, что опасается за своё здоровье в связи с тем, что он указал на Фомушкина. В свою очередь подсудимый, узнав, что П.А.В. написал на него заявление, стал скрываться, в связи с чем был объявлен в розыск. Никаких сомнений в том, что его избил и ограбил именно Фомушкин, П.А.В. не высказывал.

Из показаний свидетеля П.С.П. - супруги потерпевшего, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-49, 50-51), следует, что 13 сентября 2011 года её муж находился на работе, с собой у него имелась крупная сумма денег - 20.000 рублей. Примерно в 23 часа 40 минут муж пришёл домой, его одежда была порвана и испачкана кровью, на лице имелись ссадины, из носа и нижней губы шла кровь. На её вопрос что случилось, муж пояснил, что примерно 20 минут назад его на территории школы № ... избил и ограбил парень по имени Евгений, который является другом их общего знакомого К.В.С.. Со слов мужа Евгений нанёс ему несколько ударов в область лица и сорвал с плеча барсетку, в которой находились деньги, сотовый телефон и документы.

Свидетель К.Ю.Н. показала, что работает в баре «...». Вечером 13 сентября 2011 года находилась на своём рабочем месте. В тот день среди посетителей были К.В.С. и Фомушкин, отмечавшие день рождения последнего, а также П.А.В.. У потерпевшего при себе имелась сумка, из которой он, расплачиваясь, доставал купюры достоинством 1.000 рублей и пояснял, что у него нет купюр меньшего достоинства. Никаких конфликтов в баре не возникало. Употребив спиртного, П.А.В. опьянел и уснул за столом. Около 23 часов, перед закрытием бара, Фомушкин и К.В.С. вышли на улицу. Затем она разбудила П.А.В., который также покинул помещение бара. Больше в тот вечер она потерпевшего и подсудимого не видела. На следующий день увидела П.А.В. в отделе полиции и узнала от него, что Фомушкин его избил и отобрал сумку с деньгами и телефоном. При этом потерпевший уверенно указывал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Свидетель Ф.Е.С. - мать подсудимого, показала, что обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется её сын, ей не известны. Пояснила, что денежными средствами сына обеспечивают они с мужем. 11 сентября у Евгения был день рождения. В какой именно день и в какое точно время не помнит, но сын приходил домой и просил дать ему денег в сумме 2-3 тысячи рублей, чтобы отметить с друзьями день рождения. Допускает, что это могло быть в 23-24 часа ....

Однако суд не принимает такие показания Ф.С.Е. во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями Ф.С.Е. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.77-79), в которых она утверждала, что 13 сентября 2011 года примерно в 23 часа сын за деньгами домой не заходил и вообще так поздно никогда не приходит.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании подтвердил, что вечером 13 сентября 2011 года вместе со своим другом Фомушкиным находился в баре «...», где отмечал день рождения подсудимого в компании ранее незнакомых девушек. Также в баре находился его знакомый П.А.В., который после употребления спиртного сильно опьянел и уснул за столом. Примерно в 23 часа, перед закрытием бара, он с Фомушкиным и двумя девушками стал выходить из бара. Следом за ними на улицу вышел П.А.В.. Он предложил продолжить распитие спиртного в его гараже на ул...., после чего он, Фомушкин и девушки направились в сторону гаражей через территорию школы № .... Также за ними шёл кто-то ещё, допускает, что это был П.А.В.. По дороге Фомушкин сказал, что собирается зайти к матери и занять денег, а затем пойдёт в гости к своему приятелю. Он с девушками пошёл дальше, а Фомушкин остался. П.А.В. он больше тоже не видел. Примерно в 1 час ночи он пошёл в бар «...», где снова встретил Фомушкина, который был с девушкой. Кто ограбил П.А.В., не знает, сам он этого не делал. Подтвердил, что через несколько дней, узнав, что П.А.В. написал заявление в полицию, встречался с потерпевшим, чтобы узнать, зачем тот это сделал.

Таким образом, показания К.В.С., который не был очевидцем преступления, также не являются доказательством невиновности Фомушкина в его совершении.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.17-20) подтверждено, что преступление совершено на территории МОУ СОШ № ..., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., где обнаружены и изъяты на марлевой тампон следы вещества, похожего на кровь.

Из протокола выемки (л.д.35-36) следует, что у П.А.В. изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, паспорт и водительское удостоверение на его имя, а также детализация телефонных соединений (л.д.37-41).

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (л.д.42-43), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15.09.2011 г. (л.д.80) и заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.84-85) у П.А.В. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтёк век левого глаза, кровоизлияние и рана слизистой нижней губы слева, ссадина нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность образования указанных повреждений около 1 суток от момента освидетельствования. Повреждения образовались при действии тупых твёрдых предметов и могли быть получены при ударах руками и другими предметами подобной характеристики. Имеющиеся повреждения П.А.В. мог получить от не менее двух травматических воздействий. Возможность получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.92-93) следует, что на марлевом тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П.А.В.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Фомушкин действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - принадлежащих П.А.В. денег, сотового телефона и личных документов, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил их хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, так как Фомушкин завладел имуществом П.А.В. в его присутствии, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Завладев чужим имуществом и скрывшись с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, поскольку в момент изъятия чужого имущества Фомушкин нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком в область головы, причинив П.А.В. физическую боль и телесные повреждения. Опасными для жизни или здоровья потерпевшего данные насильственные действия не являлись. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что указанные насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и не были обусловлены наличием личных неприязненных отношений, поскольку ранее П.А.В. и Фомушкин между собой знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Таким образом, действия Фомушкина Е.А., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которая улучшила положение подсудимых, а поэтому имеет обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

При назначении Фомушкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Фомушкин в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Фомушкин ранее не судим (л.д.176), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.183, 185), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Фомушкина обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Детализация телефонных соединений и копии документов, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Марлевый тампон подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФОМУШКИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фомушкину Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Фомушкина Е.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фомушкину Е.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле:

- детализацию телефонных соединений, копии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон, паспорта, водительского удостоверения и военного билета на имя Пономарёва А.В. - хранить в уголовном деле;

- марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                      Д.А.Пилясов