П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                      18 января 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Твердого А.А.,

при секретаре     Федосеевой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г., Хасаншина Д.Г. и Ивлиева С.Л.,

представителей потерпевшего ... действующих на основании доверенностей Ч.В.С., К.Ю.Н. и Б.И.В.,

подсудимого Радкевича А.А.,

защитника - адвоката Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 332 ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.12.2011 г. № 5111,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Радкевич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

07 августа 2011 года примерно в 05 часов, Радкевич А.А., проходя мимо бетонного забора, огораживающего территорию складских помещений ООО «...», расположенного по адресу: (адрес) решил незаконно проникнуть на территорию ООО «...», откуда похитить какое - либо имущество указанной организации. Непосредственно после этого Радкевич А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор ООО «...», расположенный по адресу: (адрес)», и, оказавшись на территории указанной организации, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи арматуры, найденной им на земле, сломал навесной замок на входной двери бокса № 1, расположенного вдоль забора указанной организации, после чего незаконно проник в данный бокс, откуда с пола взял и тайно похитил принадлежащее ООО «...»: не представляющий материальной ценности сварочный аппарат марки ФЭБ-350, подающий механизм марки LN-23 стоимостью 74852 рублей 09 копеек, сварочный аппарат марки «Мinarc-150» стоимостью 28693 рубля, кабель коаксоальный длиной 40 метров стоимостью 53570 рублей 52 копейки. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к боксу (номер), расположенному в двух метрах от вышеуказанного бокса № 1, где при помощи той же самой арматуры, сломал на входной двери бокса навесной замок, после чего незаконно проник в данный бокс, откуда с пола взял и тайно похитил кабель сварочный 1x35 длиной 60 метров стоимостью 6669 рублей 88 копеек, после чего Радкевич А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, подошел к контейнеру, являющимся хранилищем принадлежащих ООО «...» инструментов, и при помощи арматуры, сломал на входной двери контейнера навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанный контейнер, где с пола взял и тайно похитил принадлежащие ООО «...»: угловую шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 4627 рублей 12 копеек, водонагреватель вертикальный емкостью 50 литров стоимостью 3457 рублей 63 копеек, насос водяной марки «Кама» стоимостью 3300 рублей, а всего на общую сумму 175170 рублей 24 копейки, после чего Радкевич А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 175170 рублей 24 копейки.

Подсудимый Радкевич А.А. вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что около 05 часов 07.08.2011 года он, проходя по (адрес), увидел бетонный забор, понял, что за данным забором может находиться что-то ценное, решил посмотреть. Он огляделся по сторонам и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и увидел различные контейнеры, входные двери, которые были оборудованы навесными замками. Он подошел к одному из контейнеров, взял с земли кусок арматуры, с помощью которой открыл висящий на нем навесной замок. При входе в данный контейнер на полу он увидел два кабеля и водонагреватель, которые решил похитить. Он взял данные кабели и водонагреватель, вынес их из контейнера и поставил на землю. После этого он обратил внимание на железный бокс, закрытый на навесной замок, который он также сорвал вышеуказанной арматурой и зашел в бокс. На полу данного бокса стоял сварочный аппарат небольшого размера, черного цвета без коробки, название не помнит, но не исключает, что «Мinarc-150», который он вынес из бокса и поставил на землю. Также он пояснил, что сорвал навесной замок на еще одном боксе, зашел в него, но оттуда никаких вещей не брал. После этого он отнес водонагреватель, кабели и сварочный аппарат к забору. Перелез через забор и с помощью одного из кабелей перетянул через забор водонагреватель и сварочный аппарат. Затем позвонил в такси, вызвал автомашину к магазину «Подшипник» по (адрес). Через 20 минут приехала автомашина марки «Волга» серого цвета, в багажник которой он погрузил сварочный аппарат и два кабеля. Водонагреватель он оставил около забора в кустах. На такси он доехал до пункта приема металла в районе «Пески» в г. Пензе, где сдал указанное имущество, пояснив, что оно принадлежит ему, за 5000 рублей. Из этих денег 500 рублей он заплатил таксисту, а 4500 рублей потратил на личные нужды. В обеденное время того же дня он вернулся к тому месту, где оставил водонагреватель, но его там не было.

Суд не принимает показания Радкевича А.А. в части того, что он не совершал кражу второго сварочного аппарата, подающего механизма, угловой шлифовальной машины и водяного насоса, расценивает их как желание подсудимого смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «...» Ч.В.С. показал, что он работает в охранном предприятии ООО «...», которое занимается, в том числе, охраной ООО «...». 07.08.2011 г. ему позвонил заместитель директора ООО «...» К.Ю.Н. и сообщил, что совершена кража имущества, принадлежащего ООО «...», из двух боксов и контейнера, расположенных по адресу: (адрес) Также пояснил, что организация ООО «...» занимается прокладкой трубопровода в разных районах России, все складские помещения располагаются по вышеуказанному адресу, в них находятся трубосварочное оборудование, одежда, сварочные аппараты, кабели, водонагреватели и другое имущество. Контейнеры и боксы запираются навесными замками с железными дужками. Ему известно, что 07.08.2011 г. на место происшествия выезжал К.Ю.Н.

Представитель потерпевшего ООО «...» К.Ю.Н., заместитель генерального директора ООО «...», пояснил, что ООО «...» занимается строительством трубопровода. По адресу: (адрес) расположен офис организации и складские помещения, где хранится имущество. Территория огорожена бетонным забором, на верхней части которого имеется колючая проволока. Кроме складских помещений, на территории имеются различные контейнеры, в которых хранится имущество. 07 августа 2011 года около 09 часов ему позвонил охранник склада и сообщил, что вскрыты боксы и взломан контейнер для хранения сварочных аппаратов. Приехав на склад, он обнаружил, что навесные замки на входных дверях в боксы отсутствуют, у одного из контейнеров также отсутствовал навесной замок. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели место совершения преступления, после чего им и сотрудниками полиции было установлено, что из бокса № 1 пропал сварочный аппарат марки ФЭБ-350, подающий механизм марки LN-23, сварочный аппарат марки «Мinarc-150», кабель коаксоальный длиной 40 метров. Из бокса № 2 был похищен кабель длиной 60 метров. Из металлического контейнера пропал водонагреватель вертикальный объемом 50 литров, угловая шлифовальная машина марки «Макита», насос водяной «Кама».

Из заявления К.Ю.Н. от 07.08.2011 г. (л.д.9) следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 6 на 7 августа 2011 года похитило оборудование со склада ООО ...», расположенного по адресу: (адрес).

Не верить показаниям представителей потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевшего не имеется.

Свидетель Л.Н.Н. показала, что до 01.09.2011 г. она работала заведующей складом в ООО «...». В ее обязанности входило организация быта рабочих, контроль за порядком в помещениях общежития и вагончиках, в которых проживают рабочие, обеспечение продуктами. По адресу: (адрес) расположен центральный склад, куда она сдавала все товарно-материальные ценности. 05 августа 2011 года из г. Сызрань в большом металлическом контейнере она привезла оборудование. Там находились два водонагревателя вертикальных объемом по 50 литров, каждый, насос водяной марки «Кама», различная посуда, постельные принадлежности. Контейнер был закрыт на навесной замок. Все эти вещи на грузовой автомашине были доставлены на центральный склад на (адрес), где она передала их по накладной кладовщику указанного склада Б.М.И.. Вместе с Бароновой они все осмотрели, Б.М.И. приняла имущество и расписалась в накладной. Они закрыли контейнер на замок, ключи остались у Б.М.И.. 07 августа 2011 года примерно в 10 часов ей позвонила Б.М.И. и сообщила, что со склада ночью пропали товарно-материальные ценности из металлического контейнера. По приезду по вышеуказанному адресу она обнаружила отсутствие замков на контейнере и боксах. Из контейнера пропали насос, водонагреватель и другие предметы. Она несла ответственность только за контейнер, в котором находились вещи, обеспечивающие жизнедеятельность рабочих, поэтому, что пропало из других двух боксов ей неизвестно.

Свидетель Б.М.И. показала, что она кладовщик ООО «...», расположенного по адресу: (адрес) В ее обязанности входит учет, прием и выдача материалов. 05 августа 2011 года комендант Л.Н.Н. передавала ей по описи имущество, которое было привезено из г. Сызрани. Л.Н.Н. сдала контейнер с имуществом. У сварщиков, работающих в организации, имеются сварочные аппараты и другое оборудование, которое по окончании работы они сдают в боксы. Все боксы и контейнеры закрываются на навесные замки, ключи от которых находятся у нее. 07 августа 2011 года утром ей позвонили коллеги по работе и попросили открыть ворота в организации, чтобы проехала автомашина, поэтому она пришла в организацию и открыла ворота. После этого к ней подошел сторож А.Н.И. и сообщил, что открыт один контейнер. Она проверила и увидела, что на входных дверях двух боксов и одного контейнера отсутствуют замки. После осмотра боксов и контейнера было обнаружено, что пропали два кабеля, сварочный аппарат марки «ФЭБ-350», подающий механизм, сварочный аппарат марки «Мinarc-150», шлифовальная машина «Макита», водяной насос, водонагреватель вертикальный объемом 50 литров.

Свидетель А.Н.И. показал, что 06 августа 2011 года в 17 часов он заступил на суточное дежурство по охране объекта ООО «...», расположенного по адресу: (адрес). Перед дежурством он проверил наличие запорных устройств на складах, в 22 часа он включил освещение на всей территории и ничего подозрительного в течение дежурства он не видел. 07 августа 2011 года в 05 часов он отключил освещение. Примерно в 08 часов пришел его сменщик К.Н.И. После этого пришел мастер и сообщил о том, что на металлической будке нет навесного замка. Они прошли к данной будке, обнаружили отсутствие замка, приехал К.Ю.Н., затем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Т.А.Д. показал, что раньше занимался приемом лома черного и цветного металла. Примерно в начале августа 2011 года, в утреннее время к его дому по адресу: (адрес), подъехала автомашина-такси «Волга» серого цвета, из которой вышел ранее незнакомый ему парень, который предложил купить у него сварочный аппарат, кабель и какой-то электроинструмент за 5000 рублей. Он согласился и купил данные предметы. О том, что данное имущество является краденным, он не знал. Данный сварочный аппарат и электроинструмент он продал неизвестному мужчине на рынке Терновский за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля А.А.Ж., данных им на предварительном следствии и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2010 года он работает в такси «Император», по доверенности он управляет автомашиной «Волга» (номер)/РУС серого цвета. 07.08.2011 года около 5 часов ему по рации поступил заказ от диспетчера о том, что необходимо забрать клиента от магазина «Подшипник» по адресу: (адрес) Он подъехал по указанному адресу, где его ожидал молодой парень, который сказал, что ему нужно доехать до района Пески в г. Пензе. Парень сел в автомашину и, проехав примерно 70 метров от забора, который огораживал какую-то организацию, попросил открыть багажник автомашины, а сам отправился за забор, откуда через 3 минуты вышел, в его руках находился сварочный аппарат, который, погрузил к нему в багажник, после чего снова сходил к забору, откуда принес кабель, который находился в скрученном состоянии. После этого они поехали в сторону района Пески. Они подъехали к частному дому, где остановились и его клиент вышел из автомашины, подошел к воротам. Из дома вышел мужчина средних лет, с которым парень поздоровался, затем вернулся к автомашине, вынул из багажника кабель и сварочный аппарат, после чего они оба прошли во двор дома. Спустя 15 минут парень вернулся и попросил отвезти его в район Южной Поляны, где он вышел. После этого парня он больше не видел.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д.10-14, 16-24, 25) подтверждено, что преступление совершено из боксов «...», расположенных по адресу: (адрес) В ходе осмотра изъяты: 6 световых дактилопленок со следами пальцев рук, отрезок кабеля, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-104, 105).

Согласно счет-фактур, товарной накладной, товарного и кассового чеков, справки ООО «...» (л.д.48) сварочный аппарат марки ФЭБ-350 не представляет материальной ценности, остаточная стоимость подающего механизма марки LN-23 составляет 74852 рублей 09 копеек, сварочного аппарата марки «Мinarc-150» - 28693 рубля, кабеля коаксоального - 53570 рублей 52 копейки, кабеля сварочного 1x35-60м - 6669 рублей 88 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Макита» - 4627 рублей 12 копеек, водонагревателя вертикального 50 л. - 3457 рублей 63 копейки, насоса водяного «Кама» - 3300 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 07 августа 2011 года примерно в 05 часов, Радкевич А.А., действительно противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество - принадлежащие ООО «...»: сварочный аппарат марки ФЭБ-350, подающий механизм марки LN-23, сварочный аппарат марки «Мinarc-150», кабель коаксоальный, кабель сварочный, угловую шлифовальную машину марки «Макита», водонагреватель вертикальный, насос водяной «Кама», то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 175170 рублей 24 копейки. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый, не имея на то какого-либо права, с целью кражи перелез через забор и проник на территорию складских помещений ООО «...», после чего вторгся в закрытые и снабжённые запорными устройствами боксы и контейнер, предназначенные для хранения материальных ценностей.

При этом суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из обвинения как излишне вменённое указание на совершение кражи из помещения и уменьшает стоимость похищенного имущества до 175170 рублей 24 копейки, так как в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного водонагревателя 3457 рублей 63 копейки.

Факт нахождения вышеуказанного имущества ООО «...», похищенного из контейнера и боксов 07.08.2011 года, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Ю.Н., свидетелей Л.Н.Н., Б.М.И.

Стоимость и принадлежность данного имущества ООО «...» подтверждена справкой ООО «...», счет-фактурами, товарной накладной, товарным и кассовым чеками.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Довод подсудимого и защитника о том, что Радкевич А.А. похитил имущества на меньшую сумму не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Радкевича А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд применяет санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку действующая в настоящее время санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ухудшила положение подсудимого, а поэтому обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Радкевича А.А. и на условия жизни его семьи.

Совершённое Радкевичем А.А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Радкевич А.А. судим (л.д. 137-138), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.160), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д.163).

Суд считает Радкевича А.А. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признает собственноручное заявление Радкевича А.А. на имя прокурора с указанием обстоятельств совершенного преступления, которое расценивает как явка с повинной (л.д. 42). Учитывает суд и состояние здоровья отца подсудимого - Радкевича А.И., являющегося ... (л.д. 265, 266).

Учитывая, что Радкевич А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от (дд.мм.гг), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление Радкевича А.А. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Радкевичу А.А. наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Радкевичу А.А.

Не находит суд и оснований для применения Радкевичу А.А. ст. 73 УК РФ и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом наличия в действиях Радкевича А.А. рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что Радкевич А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (дд.мм.гг) (л.д.75-76), с данного момента должен исчисляться срок отбывания наказания Радкевичу А.А. в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «...» Б.И.В. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого с учетом уменьшения исковых требований 175170 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Радкевич А.А. иск признал частично.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ООО «...» материального ущерба на вышеуказанную сумму в результате совершённого Радкевичем А.А. хищения нашёл своё подтверждение.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств: 6 световых дактилопленок со следами пальцев рук, отрезок кабеля, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Кривошеевой Е.Г. и Уразаевой М.С. за оказание Радкевичу А.А. юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитников, и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Радкевича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с (дд.мм.гг), то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Взыскать с Радкевича А.А. процессуальные издержки на сумму 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек в доход государства.

Меру пресечения осужденному Радкевичу А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Радкевича А.А. в пользу ООО «...» в счёт возмещения материального ущерба 175170 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства: 6 световых дактилопленок со следами пальцев рук, отрезок кабеля - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.            

Судья: ...

...

...

...

...

...