Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                        24 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего Ш.С.Е.,

подсудимого Халатова Д.В.,

защитника Уразаевой М.С., представившей удостоверение № 332 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 13.02.2012 г. № 550,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Халатов Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

25 сентября 2011 года, около 22 часов 30 минут, Халатов Д.В. увидел стоящую в 4-х метрах от дома № ... по ул.... в г.Пензе автомашину ..., госномер ..., принадлежащую Ш.С.Е., которую решил похитить, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника данной автомашины и отсутствием внимания со стороны окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, просунул руку в открытое окно левой передней двери указанной автомашины и, открыв её, проник в салон. Находясь в салоне автомашины, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Халатов Д.В. при помощи отвёртки, находившейся на передней панели в салоне автомашины, вскрыл замок зажигания, достал провода зажигания, соединил их напрямую, завёл двигатель и тронулся с места, после чего, управляя автомашиной ..., госномер ..., стоимостью 36.290 рублей, похитил данную автомашину, в которой находился сотовый телефон «Nokia-7100» стоимостью 1.000 рублей, чемодан с набором инструментов стоимостью 1.500 рублей, шуруповёрт с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью 1.900 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 150 рублей, домкрат стоимостью 200 рублей, ключ-балонник стоимостью 250 рублей, огнетушитель стоимостью 150 рублей, аварийный знак стоимостью 200 рублей, лом чёрного металла, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ш.С.Е., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенной автомашиной ..., госномер ..., и находящимся в ней имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.С.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 41.640 рублей.

Подсудимый Халатов Д.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Халатовым добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением Халатова (л.д.257). Суд находит данную консультацию достаточной. Халатов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Халатов, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. и потерпевший Ш.С.Е. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства (л.д.258). Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Халатова Д.В. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд применяет санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку действующая в настоящее время санкция в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ухудшила положение подсудимого, а поэтому обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет.

При назначении Халатову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.155, 157), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании обстоятельств совершённого преступления в заявлении на имя прокурора (л.д.26) и на месте совершения преступления (л.д.119-124), а также наличие у Халатова малолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.160), состояние здоровья супруги и ребёнка подсудимого (л.д.252-256).

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Халатову наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Халатов ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений (л.д.133), однако, освободившись в июле 2010 года из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.158).

Учитывая, что Халатов совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления (л.д.136-137, 140-143, 146-147), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок Халатова проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого Халатовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений отбывание наказания Халатову должно быть назначено в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Халатову ст.64 УК РФ суд не находит. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к Халатову положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Халатов был задержан 13 октября 2011 года, после чего с ним до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ 14 октября 2011 года проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием данного преступления (л.д.26). В связи с этим моментом фактического задержания подсудимого следует считать 13 октября 2011 года, с которого должен исчисляться срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший Ш.С.Е. в судебном заседании заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в его пользу 4.400 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый Халатов с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение.

Светокопии документов, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.59, 68).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХАЛАТОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 13 октября 2011 года, то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Меру пресечения Халатову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск Ш.С.Е. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Ш.С.Е. с Халатова Дмитрия Владимировича в счёт возмещения материального ущерба 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства - светокопии документов на похищенное имущество - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов