Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                          11 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшего К.С.А.,

подсудимых Степанова Д.Н. и Сёмушкина В.В.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение № 729 и ордер от 02.04.2012 г. № 1217, и Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер от 02.04.2012 г. № 1321,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сёмушкин В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:                       

18 ноября 2011 года, примерно в 0 часов 30 минут, Степанов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества К.С.А. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на находящегося рядом с ним К.С.А. и умышленно нанёс ему два удара головой и один удар коленом в область лица, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы слева, кровоподтёк и ссадины спинки носа, кровоподтёк век левого глаза, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль, а также кровоподтёк век правого глаза с переходом на щёчную область, оскольчатые переломы правой скуловой кости со смещением, передней стенки гайморовой пазухи, височного отростка, перелом нижней стенки правой орбиты, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В этот момент Сёмушкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества К.С.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошёл к К.С.А. и нанёс ему один удар кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль. В результате применённого насилия К.С.А. упал на снег. После чего Степанов Д.Н., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, наклонился к К.С.А. и из его правого бокового кармана брюк достал и открыто похитил денежную купюру достоинством 1.000 рублей, причинив К.С.А. материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Затем Сёмушкин В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, наклонился к К.С.А. и из его правого бокового кармана брюк достал и открыто похитил денежную купюру достоинством 1.000 рублей, причинив К.С.А. материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Степанов Д.Н. вину признал частично и показал, что вечером 17 ноября 2011 года вместе со своими знакомыми К.С.А., Сёмушкиным, Ж.И.П., Г.А.Н. и Ш.И.В. находился в баре на ул...., где распивал спиртное, которым всех угощал К.С.А.. Когда К.С.А. в очередной раз решил купить водки и хотел расплатиться пятитысячной купюрой, в баре не оказалось сдачи. Тогда К.С.А. попросил Сёмушкина сходить и разменять деньги, что тот и сделал. Сдачу К.С.А. положил к себе в карман брюк. Примерно в 24 часа, когда бар стал закрываться, они всей компанией направились к дому № ... по ул..... Они с К.С.А. немного отстали от остальных ребят, которые зашли за дом. В это время он вспомнил, что по слухам К.С.А. снял цепочку с его брата. Когда спросил об этом у К.С.А., тот отреагировал неадекватно и начал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Ему это не понравилось и он потребовал извиниться, но К.С.А. этого не сделал. Разозлившись, он ударил К.С.А. два раза головой и один раз коленом в лицо. Подошедший к ним Сёмушкин также ударил К.С.А. кулаком в грудь, от чего потерпевший упал. В это время он увидел в кармане у К.С.А. купюру достоинством 1.000 рублей и забрал её, чтобы купить спиртного. Затем, увидев на лице К.С.А. кровь, взял снег, дал его К.С.А., чтобы тот вытер кровь, после чего ушёл к остальным ребятам. При этом видел, что к К.С.А. подошёл Сёмушкин, но как тот забирал у потерпевшего деньги, не видел. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции вместе с К.С.А., который указал на них с Сёмушкиным, их задержали и доставили в отдел полиции, где у него изъяли похищенную купюру. Считает, что удары потерпевшему нанёс не с целью хищения денег, а в ходе ссоры, в ответ на оскорбления в свой адрес. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах содеянного Степанов собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 18.11.2011 г. (т.1 л.д.25).

Подсудимый Сёмушкин В.В. вину признал частично и показал, что вечером 17 ноября 2011 года вместе с К.С.А., Степановым, Ж.И.П., Г.А.Н. и Ш.И.В. находился в баре на ул...., где распивал спиртные напитки, которыми их угощал К.С.А.. Во время распития К.С.А. дал ему пятитысячную купюру и попросил разменять, чтобы купить ещё спиртного. Он сходил на АЗС, разменял деньги и отдал К.С.А., который купил водки, а сдачу положил в карман брюк. После 24 часов, когда бар закрылся, они все вместе пошли к дому № ... по ул..... Зайдя за угол дома, увидел, что Степанова и К.С.А. нет, решил вернуться и посмотреть где они. Подойдя к магазину «...», увидел, что Степанов наносит К.С.А. удар головой в лицо. Из-за чего между ними произошёл конфликт, не знает. Решил их разнять, подошёл к К.С.А., взял его за рукав куртки и стал оттаскивать в сторону. В ответ К.С.А. начал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он ударил К.С.А. кулаком в грудь. Потерпевший упал, а он, увидев на лице К.С.А. кровь, отошёл за снегом. Когда вернулся, Степанов уже отходил от потерпевшего. Он нагнулся над К.С.А., чтобы дать ему снег, и в этот момент увидел, что из кармана брюк К.С.А. торчит купюра достоинством 1.000 рублей. Решил забрать её, чтобы продолжить распитие спиртного. Забрав купюру, ушёл к остальным ребятам. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции вместе с К.С.А., который указал на них со Степановым, их задержали и доставили в отдел, где у него изъяли похищенную купюру. Там же узнал, что Степанов у К.С.А. также похитил тысячную купюру. Считает, что удар потерпевшему нанёс не с целью хищения денег, а из-за того, что К.С.А. его оскорбил. В содеянном раскаивается.

Суд отвергает показания подсудимых о том, что применённое ими к потерпевшему насилие было обусловлено не преследуемой каждым из них целью хищения, а конфликтной ситуацией, вызванной высказыванием К.С.А. оскорблений в их адрес, считает, что они даны Степановым и Сёмушкиным с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.С.А. показал, что вечером 17 ноября 2011 года пришёл в бар на ул...., где увидел своего знакомого Степанова. Позже в бар пришли ещё несколько его знакомых, в том числе Сёмушкин. Они все вместе стали распивать спиртное, которое он покупал на свои деньги. Никаких конфликтов в баре у него с подсудимыми не возникало. Когда он решил купить ещё водки, в баре не оказалось сдачи с оставшейся у него купюры достоинством 5.000 рублей. Попросил Сёмушкина разменять деньги, что тот и сделал, сходив на близлежащую АЗС. Две купюры достоинством по 1.000 рублей он положил в карман, а остальные деньги потратил на спиртное. После 24 часов, когда бар стал закрываться, они все направились к своему дому № ... по ул...., при этом они со Степановым немного отстали от остальной компании. Когда подошли к магазину «...», сказал Степанову, что собирается пойти домой. В ответ Степанов схватил его за рукав куртки и сказал: «Ты что, не понял, что от тебя нужно?». После этого Степанов неожиданно ударил его головой в лицо, от чего у него из носа пошла кровь. Затем Степанов нанёс ему ещё два удара в лицо головой и коленом. В этот момент к нему подошёл Сёмушкин и ударил кулаком в грудь. Он упал на снег, закрыл голову руками, опасаясь дальнейшего избиения. В это время Степанов забрал у него из кармана брюк тысячную купюру и отошёл в сторону. Затем Сёмушкин также забрал из его кармана тысячную купюру и ушёл. После этого он пошёл домой, где рассказал обо всём матери и вызвал полицию. Через несколько минут вышел на улицу, встретил сотрудников полиции и, зайдя за угол дома, указал им на подсудимых, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. От удара Сёмушкина он испытал физическую боль, телесных повреждений у него не осталось. В результате ударов Степанова у него были сломаны кости носа, в связи с чем он на следующий день был госпитализирован. Никаких оскорблений в адрес подсудимых он не высказывал, нецензурно не выражался, считает, что если бы он так сделал, его вообще убили бы. Ранее между ними также никаких конфликтов не возникало, поэтому считает, что подсудимые били его с целью завладения деньгами, которые видели у него в баре. Когда он находился в больнице, подсудимые приходили к нему и просили прощения, при этом Степанов дал ему 5.000 рублей на лекарства, а в ходе судебного заседания выплатил ещё 3.000 рублей. Просит не лишать Степанова и Сёмушкина свободы.

В своём заявлении (т.1 л.д.11) К.С.А. просил привлечь к ответственности Степанова и Сёмушкина, которые 18.11.2011 г., около 0:30, избили его и вытащили из кармана брюк деньги в сумме 2.000 рублей.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых у К.С.А. не имеется, поскольку ранее они находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не возникало.

Свидетель К.Н.П. - мать потерпевшего, показала, что 18 ноября 2011 года, около 1 часа ночи, сын пришёл домой весь в крови и сказал, что Степанов и Сёмушкин избили его и похитили у него деньги в сумме 2.000 рублей. Сын сразу позвонил в полицию и вышел на улицу встречать сотрудников. Впоследствии из-за причиненных телесных повреждений сына положили в больницу.

Свидетель А.В.А. - сотрудник полиции, показал, что в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года вместе с В. и В.А.А. находился на службе, когда в 1-м часу ночи по рации поступило сообщение о грабеже около дома № ... по ул..... Прибыв на место, увидели группу молодых людей. Он пошёл искать заявителя, а В. и В.А.А. остались с парнями, которые находились в состоянии опьянения. Встретив у подъезда потерпевшего, он вернулся к группе парней, при этом потерпевший указал на двоих из них, как впоследствии выяснилось - Степанова и Сёмушкина, и пояснил, что именно они его избили и забрали у него 2.000 рублей. Подсудимые, у которых на руках и одежде имелись следы крови, были ими задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе досмотра у каждого из них было изъято по 1.000 рублей.

Свидетель В.А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимых, пояснил, что после указания на них потерпевшим, Степанов и Сёмушкин сначала отрицали свою причастность, однако после доставления в отдел полиции у них были изъяты похищенные у потерпевшего деньги.

Свидетель Ж.И.П. показал, что вечером 17 ноября 2011 года находился в закусочной на ул...., где вместе со своими знакомыми, среди которых были Степанов, Сёмушкин и К.С.А., употреблял спиртное, за которое расплачивался потерпевший. Никаких конфликтов между ними в ходе распития спиртного не возникало. После 24 часов, когда бар стал закрываться, они все пошли к дому № ... по ул..... По дороге К.С.А. и Степанов шли немного позади них, поэтому, зайдя за угол дома, они остановились и стали их ждать. Затем Сёмушкин пошёл узнать, почему они задержались. Примерно через 10 минут Сёмушкин и Степанов вернулись, при этом Степанов сказал, что у него с К.С.А. произошла ссора, но по какой причине - не объяснил. Ещё через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции, один из которых привёл К.С.А., и тот указал на подсудимых, которых задержали и увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетелей Г.А.Н. и Ш.И.В., данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-103, 104-105), также следует, что вечером 17 ноября 2011 года они вместе с подсудимыми и потерпевшим распивали спиртное в баре, после чего пошли к дому № ... по ул..... По дороге Степанов и К.С.А. отстали от них, Сёмушкин пошёл посмотреть, где они находятся. Через несколько минут Степанов и Сёмушкин вернулись вдвоём, Степанов сказал, что у него с К.С.А. произошла ссора. После этого к ним подошли сотрудники полиции вместе с К.С.А., который указал на Степанова и Сёмушкина, и тех увезли в отдел полиции.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них нет.

Вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.13-17) подтверждено, что преступления совершены возле магазина «...», расположенного в доме № ... по ул.... в г.Пензе, при этом в ходе осмотра изъяты смывы с рук подсудимых.

Согласно протоколам досмотра (т.1 л.д.19, 20, 21) у Сёмушкина изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей, у Степанова - денежная купюра достоинством 1.000 рублей и джинсовые брюки с пятнами бурого цвета.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.141-142), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.119-121) следует, что на двух денежных купюрах достоинством по 1.000 рублей и на брюках Степанова обнаружены следы крови человека, которые могли принадлежать К.С.А.. В смывах с рук Степанова и Сёмушкина также обнаружены следы крови, однако установить её принадлежность не представилось возможным ввиду малого количества.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.133-136) у К.С.А. имеются следующие телесные повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы слева, кровоподтёк и три ссадины спинки носа, кровоподтёк век левого глаза, кровоподтёк век правого глаза с переходом на щёчную область, оскольчатые переломы правой скуловой кости со смещением, передней стенки гайморовой пазухи, височного отростка, перелом нижней стенки правой орбиты. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой, при этом они образовались как минимум от трёх травмирующих воздействий в быстрой последовательности. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и от воздействий собственной руки потерпевшего исключается. Кровоподтёк век правого глаза с переходом на щёчную область, оскольчатые переломы правой скуловой кости со смещением, передней стенки гайморовой пазухи, височного отростка, перелом нижней стенки правой орбиты квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок продолжительность свыше трёх недель. Остальные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём исключения ввиду недоказанности квалифицирующего признака преступлений, совершённых группой лиц по предварительному сговору, и переквалификации действий Степанова с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, а действий Сёмушкина с ч.2 ст.162 на п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Степанов действительно с целью хищения чужого имущества внезапно напал на К.С.А. и, применяя к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, завладел его денежными средствами в сумме 1.000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждено, что как в ходе совместного распития спиртного, так и по пути домой, а также ранее между Степановым и К.С.А. конфликтов не возникало, они поддерживали приятельские отношения. В связи с этим доводы подсудимого и его защитника о том, что насилие было применено в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд считает несостоятельными. Оставшись с потерпевшим наедине, Степанов неожиданно нанёс ему три удара головой и коленом в лицо, после чего сразу же похитил из кармана К.С.А. деньги и скрылся с места преступления. Таким образом, сам характер действий Степанова свидетельствует о наличии у него умысла именно на совершение разбойного нападения с целью хищения денег К.С.А. и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений. Применённое Степановым к К.С.А. физическое насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, служило цели облегчения завладения чужим имуществом. Наличие у К.С.А. телесных повреждений установлено судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого, в том числе относительно степени тяжести причинённого вреда здоровью, у суда не имеется. Отсутствуют у суда сомнения и в наличии прямой причинной связи между насильственными действиями Степанова и наступившими в результате последствиями в виде причинения здоровью К.С.А. вреда средней тяжести. Совершённое Степановым преступление являлось оконченным с момента нападения на К.С.А..

Судом также установлено, что Сёмушкин действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства в сумме 1.000 рублей, принадлежащие К.С.А., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, так как Сёмушкин завладел денежными средствами К.С.А. в присутствии последнего, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Сёмушкин получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, поскольку в момент изъятия чужого имущества Сёмушкин нанёс К.С.А. удар кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль. Опасными для жизни или здоровья потерпевшего данные насильственные действия не являлись. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что указанные насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и не были обусловлены наличием личных неприязненных отношений. Доводы же Сёмушкина и его защитника о нанесении удара в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельными.

Таким образом, действия Степанова Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия Сёмушкина В.В., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд применяет санкции ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которая улучшила положение подсудимых, а поэтому имеет обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Степанов и Сёмушкин в состоянии алкогольного опьянения совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Степанова и Сёмушкина, суд учитывает, что они ранее не судимы (т.1 л.д.154, 164), на учёте в психиатрической больнице не состоят (т.1 л.д.152, 163), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.155, 165), положительно характеризуются по месту работы (т.1 л.д.153, 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Степанова, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное им заявление на имя прокурора с указание обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.25), частичное добровольное возмещение Степановым причинённого потерпевшему ущерба в размере 8.000 рублей (т.2 л.д.15), наличие у Степанова двух малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения (т.1 л.д.159, 160), наличие у Сёмушкина малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.169), а также участие Степанова в боевых действиях на территории Северного Кавказа и наличие у него государственной награды - медали Суворова (т.2 л.д.11). Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в действиях Степанова и Сёмушкина отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.В ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц), поскольку оно своего объективного подтверждения не нашло. В судебном заседании установлено, что действия подсудимых, несмотря на то, что они были совершены в одном месте и практически в одно время, не охватывались их совместным умыслом, каждый из них преследовал свою корыстную цель, не являвшуюся для них единой.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Степанову должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Сёмушкина суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Степанова и Сёмушкина обязанностей, способствующих их исправлению.

В ходе судебного заседания потерпевший К.С.А. заявил гражданский иск, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда со Степанова 17.000 рублей, с Сёмушкина 10.000 рублей.

Подсудимые с иском согласны.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённых подсудимыми преступлений К.С.А. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях, связанных с применённым к нему насилием, причинением физической боли и вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, степень физических страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск К.С.А. подлежит удовлетворению частично. При этом причинённый потерпевшему моральный вред подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, с учётом степени причинённого каждым из них морального вреда.

Заявленный прокурором Первомайского района г.Пензы и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск в пользу ТФОМС Пензенской области о взыскании с подсудимых стоимости средств, потраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению частично, в размере, подтверждённом имеющимися в материалах уголовного дела документами (т.2 л.д.16-21), а также с учётом того, что вред здоровью, в результате которого К.С.А. находился на стационарном лечении, был причинён не Сёмушкиным, а Степановым.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ считает, что марлевые тампоны со смывами с рук подсудимых, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а джинсы Степанова и денежные средства К.С.А. и Степанова подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Мыльниковой за оказание Степанову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Адвокатом Пахомовой требований об оплате её труда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СТЕПАНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степанову Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Степанова Д.Н. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Степанову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

СЁМУШКИНА ВАЛЕНТИНА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сёмушкину В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Сёмушкина В.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Сёмушкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.С.А. в качестве компенсации морального вреда со Степанова Дмитрия Николаевича 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, с Сёмушкина Валентина Валентиновича 5.000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в интересах государства удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Дмитрия Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт расходов на лечение К.С.А. 12.126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- марлевые тампоны со смывами с рук подсудимых - уничтожить;

- джинсы и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая - возвратить по принадлежности Степанову Д.Н.;

- две денежных купюры достоинством 1.000 рублей каждая - возвратить по принадлежности К.С.А.

Взыскать со Степанова Дмитрия Николаевича в доход государства процессуальные издержки - 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов