Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                          20 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего Б.С.А.,

подсудимого Полякова А.В.,

защитника Каменева Г.П., представившего удостоверение № 131 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 17.04.2012 г. № 231,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поляков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2012 года, примерно в 15 часов, Поляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, поссорился с находившимся там же Б.С.А. и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Б.С.А. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее торако-абдоминальное (грудо-брюшное) колото-резаное ранение грудной клетки слева с наличием раны в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, гематомы мягких тканей в зоне раны, с повреждением межрёберных сосудов, пересечением 7-го ребра, со слепым повреждением верхней доли левого лёгкого, с повреждением диафрагмы, с развитием травматического гемоторакса слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Поляков А.В. вину признал частично и показал, что 4 февраля 2012 года находился в квартире М. по ул...., где вместе со своими знакомыми, в том числе Б.С.А. распивал спиртное. В ходе распития Б.С.А. стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, в результате чего между ними возникла потасовка. Находившийся в квартире Д.О.А. разнял их, и он ушёл на улицу, а через некоторое время вернулся, чтобы ещё выпить. В ходе распития Б.С.А. снова стал высказывать в его адрес оскорбления, затем вскочил и схватил его за грудки. Он в этот момент резал ножом колбасу, встал с кресла с ножом в руке. В это время к ним подбежал Д.О.А., стал их разнимать, отталкивая в разные стороны. Из-за того, что за его спиной стоял диван, он споткнулся и начал падать назад, при этом стал поднимать руку вверх и случайно задел Б.С.А. ножом, попав ему в левую часть груди. После этого присутствовавшие стали оказывать Б.С.А. помощь, а он ушёл из квартиры. Куда дел нож, не помнит. С показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что он не падал, не согласен, считает, что они, находясь в пьяном виде, могли что-то напутать. Умысла на причинение вреда здоровью Б.С.А. у него не было, считает, что порезал потерпевшего по неосторожности.

Об аналогичных обстоятельствах Поляков собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 05.02.2012 г. (т.1 л.д.24).

Суд отвергает показания подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил неумышленно, в момент падения на диван от толчка Д.О.А., считает, что они даны Поляковым с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б.С.А. показал, что 4 февраля 2012 года пришёл в квартиру своего знакомого М., где вместе с Поляковым, Д.О.А., Н.А.А., С.А.В. и двумя девушками по имени Ольга и Татьяна стал распивать спиртное. Через некоторое время между ним и Поляковым произошла ссора, из-за чего - не помнит, но допускает, что был её зачинщиком. Затем Д.О.А. их успокоил, Поляков ушёл из квартиры, а они продолжили выпивать. Через некоторое время Поляков вернулся в квартиру и присоединился к ним. Затем между ними снова возникла ссора, в ходе которой они с Поляковым, стоя в центре комнаты, схватили друг друга за грудки, ударов друг другу они при этом не наносили. В момент потасовки к ним подбежал Д.О.А. и стал разнимать, разводя их руками в разные стороны. В этот момент он увидел, что в руке у Полякова что-то блеснуло, как он впоследствии понял, это было лезвие ножа. Сам момент удара он не почувствовал, увидел нож лишь тогда, когда Поляков уже вынимал его из тела. Д.О.А. поднял ему свитер и футболку, где они увидели у него рану на груди слева. В момент нанесения удара и сразу после него Поляков не падал, стоял на расстоянии около метра от дивана. Когда началась суета, присутствующие стали пытаться оказать ему помощь, Поляков ушёл. После этого Д.О.А. и Н.А.А. отвели его домой, откуда вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Своим матери и брату он сначала не стал говорить, что его порезал Поляков, так как не хотел привлекать его к ответственности. Впоследствии Поляков принёс ему извинения, заплатил 5.000 рублей, поэтому на строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Свидетель Д.О.А. показал, что 4 февраля 2012 года находился в квартире М., где вместе со своими знакомыми, в том числе Поляковым и Б.С.А., распивал спиртное, а затем ушёл спать в зал. Проснулся от криков, забежал в кухню, увидел, что Поляков и Б.С.А. схватили друг друга за грудки и ругаются. Он разнял их, после чего Поляков из квартиры ушёл, а он снова лёг спать. Спустя какое-то время проснулся от криков, увидел, что Поляков и Б.С.А. находятся в зале, снова сцепились и кричат друг на друга матом. Он подбежал к ним и стал разнимать, отталкивая их руками в разные стороны. В этот момент почувствовал на своей руке что-то липкое, посмотрел и увидел кровь. Подняв на Б.С.А. свитер и футболку, увидел под сердцем рану, из которой текла кровь. Кто-то из находившихся в квартире девушек принёс тряпку, которой он стал затыкать рану, затем они пытались вызвать скорую помощь, но не смогли. Поляков в это время из квартиры ушёл. После этого они с Н.А.А. отвели Б.С.А. домой, где находились мать и брат потерпевшего, вызвали скорую помощь и Б.С.А. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Н.А.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-144), следует, что 4 февраля 2012 года он распивал спиртное в квартире М.. В один из моментов услышал крики Полякова и Б.С.А., увидел, что они стали толкать друг друга. Расстояние от Полякова до дивана было около метра, поэтому споткнуться он не мог. Поляков не шатался, не спотыкался, стоял ровно с ножом в руке. Со стола в зале Поляков нож взять не мог, так как там ножей не было, Поляков ничего не нарезал, закуски вообще не было. Кто-то подбежал и задрал кофту Б.С.А., после чего они увидели у Б.С.А. рану. Поляков сразу же ушёл, а они с Д.О.А. повели Б.С.А. домой, где ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля В.О.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-202), следует, что 4 февраля 2012 года она находилась в квартире М., где знакомые последнего, в том числе Поляков и Б.С.А., распивали спиртное. В один из моментов Б.С.А. начал ругаться с Поляковым. Когда она через несколько минут зашла из кухни в зал, увидела, что Б.С.А. сидит, прислонившись спиной к балконной двери. Его одежда под дублёнкой была отогнута, на груди у него была кровь. Поляков стоял напротив Б.С.А., а затем ушёл из квартиры. Все остальные стали суетиться, чтобы вызвать скорую помощь. Потом Н.А.А. и Д.О.А. увели Б.С.А. из квартиры. В зале продукты никто не резал, и вообще она не видела, чтобы в тот день в зале были какие-либо продукты, а также ножи, чтобы их резать.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75), следует, что 4 февраля 2012 года он находился в квартире М., где вместе со своими знакомыми, в том числе Б.С.А. и Поляковым, распивал спиртное. В один из моментов, когда они с девушкой по имени Татьяна находились в спальне, услышал крик и выбежал на кухню. Увидел, что Поляков и Б.С.А. держат друг друга за одежду и ругаются. Д.О.А. их разнял, после чего Поляков ушёл домой. Через некоторое время, когда они с Татьяной также находились в спальне, снова услышал крики. Забежав в зал, увидел Б.С.А., который стоял согнувшись. На расстоянии 1-1,5 метра от Б.С.А. стоял Поляков, у которого в правой руке был нож. За спиной Полякова мебели не было, поэтому споткнуться он не мог. Когда они приподняли одежду Б.С.А., увидели колото-резаную рану, из которой шла кровь. После этого они с Татьяной из квартиры ушли.

Из показаний свидетеля Л.Т.Ю., данных ей на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-148), следует, что 4 февраля 2012 года она приехала к С.А.В. в квартиру на ул...., где находились знакомые С.А.В. - девушка по имени Ольга, Д.О.А., Н.А.А., Б.С.А. и Поляков, все, кроме неё, распивали спиртное. В один из моментов, когда они со С.А.В. находились в спальне, услышала крики из зала. Зайдя в зал, увидела, что Б.С.А. стоит около дивана, а около окна, спиной к нему, стоит Поляков с ножом в руке. Б.С.А. правой рукой держался за левый бок, потом присел и попросил вызвать скорую помощь. Когда Б.С.А. отогнули футболку, она увидела на его животе кровь и порез. После этого они со С.А.В. из квартиры ушли. В тот день она видела в квартире два ножа, один очень большой, а второй маленький, но на момент ссоры Полякова и Б.С.А. эти ножи лежали в кухонном столе. При ней никто из находившихся в квартире никаких продуктов не резал.

Из показаний свидетеля Б.И.И. - матери потерпевшего, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.196-197), следует, что 4 февраля 2012 года, в 16-м часу, когда они со старшим сыном Андреем находились дома, к ним в дверь позвонили. Открыв дверь, увидела Д.О.А. и Н.А.А., а также младшего сына Сергея, который лежал на лестнице. Д.О.А. сказал, что Сергея порезали. Она подбежала к сыну, раздвинула куртку и увидела на груди слева и на левом боку кровь. С её домашнего телефона Д.О.А. вызвал скорую помощь, после прибытия которой Сергея увезли в больницу. Впоследствии сын сообщил ей, что его порезал Поляков, когда они выпивали на квартире у М..

Из показаний свидетеля Б.А.А. - брата потерпевшего, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-199), следует, что 4 февраля 2012 года, в 16-м часу, когда он с матерью находился дома, в дверь кто-то позвонил. Мать открыла, и он увидел на пороге Н.А.А. и Д.О.А.. Кто-то из них сказал, что его брата порезали. Они с матерью вышли в подъезд, где на лестнице увидели Сергея, у которого слева на груди была кровь. Они вызвали скорую помощь и брата забрали в больницу. На следующий день он встретил Д.О.А. и Н.А.А., поинтересовался у них, кто ранил брата. Д.О.А. и Н.А.А. сказали, что брат выпивал на квартире М., у него с Поляковым возникла пьяная ссора, в ходе которой Поляков пырнул Сергея ножом. Впоследствии брат также сказал ему, что его порезал ножом Поляков в квартире М..

Из показаний свидетеля М.С.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.130-131), следует, что 5 февраля 2012 года, когда он вернулся домой, узнал от соседки, что в его квартире порезали Б.С.А.. Потом он со слов В.О.Н. узнал, что 4 февраля 2012 года, в его отсутствие, она в его квартире выпивала вместе с Б.С.А., Поляковым, С.А.В., Н.А.А., Д.О.А. и какой-то Таней. Поляков повздорил с Б.С.А. и пырнул его ножом. У него дома имеются только два ножа, один очень большой, другой складной маленький. Когда он 5 февраля вернулся домой, ножи лежали в кухонном столике, следов крови на них не было,.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-13) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружены пустые бутылки из-под спиртного. При этом каких-либо ножей и продуктов питания в квартире не обнаружено.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.35-36) следует, что в больнице изъяты джемпер и футболка Б.С.А. со следами вещества бурого цвета.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.213-214), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.155-157) следует, что на кофте и футболке Б.С.А. обнаружена кровь человека группы О

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.135-136) у Б.С.А. имеются следующие телесные повреждения: проникающее торако-абдоминальное (грудо-брюшное) колото-резаное ранение грудной клетки слева с наличием раны в проекции 6-го межреберья по средней ключичной линии, гематомы мягких тканей в зоне раны с повреждением межрёберных сосудов, пересечением 7-го ребра, со слепым повреждением верхней доли левого лёгкого, с повреждением диафрагмы, с развитием травматического гемоторакса слева (кровь в плевральной полости). Данное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа или ему подобный предмет. Данные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений в пределах 1-2 часов до момента госпитализации 04.02.2012 г. В заключении эксперта отмечено, что раневой канал идёт спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Я.С.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.139-141), подтверждено, что ход раневого канала был установлен по протоколу операции, удар травмирующим орудием в грудную клетку Б.С.А. пришёлся сверху-вниз и слева-направо, что исключает «самонатыкание» Б.С.А. на чью-либо вытянутую руку с ножом, а также «натыкание» Б.С.А. на нож при падении с высоты собственного роста.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном изучении медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, сомневаться в компетенции эксперта, являющейся врачом высшей категории, имеющей значительный стаж экспертной работы (26 лет), не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий Полякова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Поляковым и Б.С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанёс потерпевшему один удар ножом в область груди, в результате чего причинил последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов. Степень тяжести повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Б.С.А., опасного для жизни человека в момент причинения. Наличие конфликтной ситуации и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим подтверждено как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей.

Суд обсуждал доводы подсудимого о неосторожном характере его действий и находит их несостоятельными. Показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу ввиду их достоверности, подтверждено, что в момент причинения Б.С.А. ножевого ранения и сразу после него Поляков не спотыкался и не падал. При этом описание механизма причинения ранения подсудимым является нелогичным и противоречащим объективным данным, установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы. Ссылки подсудимого на то, что повреждение на дублёнке Б.С.А. находится ниже раны, не опровергают выводов эксперта о направлении раневого канала сверху-вниз, поскольку, как установлено в судебном заседании при проведении эксперимента, повреждение на одежде при поднятии вверх рук также смещается вверх. В связи с изложенным доводы Полякова о случайном попадании ножом в грудь Б.С.А. являются надуманными. Умысел Полякова на причинение Б.С.А. тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием конфликтной ситуации, особенностями используемого орудия - ножа, локализацией ранения, нанесённого в область расположения жизненно-важных органов, а также самим характером действий подсудимого.

Б.С.А., как установлено судом, во время конфликта никаких предметов в руки не брал, ударов Полякову не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимого, суд не находит оснований считать, что Поляков действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Поляков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении Полякову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.1 л.д.164, 166), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.146).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Поляковым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.24), добровольное возмещение потерпевшему причинённого морального вреда в размере 5.000 рублей (т.2 л.д.11), наличие у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, а также поведение самого потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

Суд исключает указание на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ранее Поляков был судим условно, что в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Полякову должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Поляков неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.175-177), ранее судим (т.1 л.д.178-179, 182-184), однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, суд считает, что исправление Полякова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая, что Поляков совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 25.10.2011 г., условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Полякову должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания Полякову, совершившему тяжкое преступление, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Рассмотрев заявленный прокурором Первомайского района г.Пензы (т.2 л.д.2-3) и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск в интересах ГБУЗ «...» о взыскании с Полякова стоимости средств, потраченных на лечение Б.С.А., суд приходит к следующему:

Из справки ГБУЗ «...», приложенной к исковому заявлению (т.2 л.д.4), следует, что счёт на оплату лечения Б.С.А. на общую сумму 30.897,83 рубля выставлен страховой компании ЗАО «...». Документов, подтверждающих оплату данного счёта, в суд не представлено, страховая компания к участию в деле не привлекалась. Кроме того, заявляя исковые требования, прокурор руководствовался ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которые с 1 января 2012 года утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает возможным на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды потерпевшего в соответствии с заявленным им ходатайством подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОЛЯКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Полякова А.В. по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2011 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2011 года, назначить Полякову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Полякова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полякову А.В. исчислять с 20 апреля 2012 года.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за прокурором Первомайского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - кофту и футболку Б.С.А., хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности Б.С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов