Дело №1-80/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 3 апреля 2012 года Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимого Барышева Д.Н., защитника - адвоката Осаченко Н.М., представившей удостоверение №241 и ордер №1336 от 02.04.2012 года, а также потерпевшего Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАРЫШЕВА Д.Н., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Барышев Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 11 января 2012 года примерно в 3 часа Барышев Д.Н., находясь около трансформаторной будки, расположенной вблизи дома №..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а также личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, потребовал от Д.А. передачи денежных средств в сумме 1000 рублей. В ответ на отказ Барышев Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, умышленно нанёс Д.А. не менее одного удара кулаком в область живота, не менее одного удара кулаком в лобную часть головы, и не менее одного удара ногой в область левой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и побои, отчего Д.А. потерял равновесие и упал. После этого Барышев Д.Н. потребовал от Д.А. передачи ему сотового телефона, на что Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать Барышеву Д.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» модели ... стоимостью 1965 рублей 40 копеек, который он открыто похитил и присвоил себе. С похищенным имуществом Барышев Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А. физическую боль, побои и материальный ущерб на общую сумму 1965 рублей 40 копеек. Подсудимый Барышев Д.Н. вину признал частично и пояснил, что 10 января 2012 года он находился в «...», расположенном по адресу: .... Там же с ним находились его друзья - Н.В., Е.С., Е.А. Через некоторое время он увидел за соседним столом двух молодых людей и решил к ним подсесть и поговорить. Один из них - Б.Д., спал за столом, а другой - Д.А., с которым он стал разговаривать. В разговоре Д.А. начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, поэтому он предложил выяснить отношения на улице, на что тот согласился. Выйдя из бара, они пошли в сторону трансформаторной будки, расположенной около дома № .... Дойдя до будки, он сразу же нанёс Д.А. один удар в область головы рукой, затем сделал ему подсечку ноги, отчего Д.А. упал на землю. После чего он сказал Д.А.: «Теперь ты мне должен 1000 рублей», на что Д.А. ответил, что денег у него нет, и сам предложил ему сотовый телефон. Он согласился. Д.А. сам передал ему свой телефон. После этого он вынул из телефона две сим-карты и карту памяти, которые передал Д.А. Затем последний поднялся с земли, и они вместе собрались идти обратно в бар, но, не доходя до бара, Д.А. начал орать, что вызовет всех. Он не обращал внимания на крики Д.А. и зашел в бар, где положил телефон, похищенный у Д.А., на барную стойку. Через некоторое время кто-то из его друзей забежал в бар и закричал: «Полиция!». Они, после этого стали прятаться в помещении бара, где спрятался и он. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Вина Барышева Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний и собственноручно написанного заявления на имя прокурора Первомайского района г. Пензы (л.д.28) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Д.А. показал, что 10 января 2012 года он со своим другом Б.Д. зашли в «...», расположенный по ... в .... В баре находилось около 6 парней, они смотрели хоккейный матч. Он с другом сел за отдельный столик. Они попили пива и сильно опьянели, после чего Б.Д. уснул. За соседним столом сидела компания молодых людей. После того как Б.Д. уснул, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, как ему впоследствии стало известно Барышев Д.Н. Он присел за его столик и попросил закурить. У них завязалась беседа. Спустя некоторое время парень сказал, что кто-то ему сказал, что он его оскорбил и предложил ему выйти на улицу поговорить. Они с ним пошли в сторону трансформаторной будки расположенной около дома №.... Трансформаторная будка находится примерно в 20-30 метрах от «...». Парень начал требовать у него 1000 рублей, якобы за оскорбление. Он ответил, что денег у него нет. Тогда парень ударил его один раз кулаком правой руки в область живота. Затем он сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в лобную область слева. В это же время парень сделал ему подсечку в левую ногу, и он упал на левый бок на лёд и снег. Затем парень сказал, чтобы он отдал телефон, всё равно он его изобьёт. Он испугался и достал из левого внутреннего кармана сотовый телефон «...» и передал его парню. Так же парень сказал ему: «Если отдашь телефон сам, то я тебе отдам сим карты», и он сам передал парню телефон. Взяв телефон парень, вытащил из телефона 1 сим карту «...» и 1 сим карту «...», а так же флеш карту и передал их ему, но когда парень вытаскивал флеш - карту, сломал её и она стала непригодна для использования. Он сразу же пошел в ларек и попросил продавца вызвать полицию. При ехавшие сотрудники вневедомственной охраны пошли в бар, а его опросили сотрудники полиции и отвезли в РОВД. Не доверять показаниям потерпевшего Д.А. у суда нет оснований, поскольку он давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, данные показания согласуются с показаниями свидетелей. Свидетель Е.С. показал, что 10 января 2012 года около 24 часов в «...», расположенный по адресу: ..., пришёл Барышев Д.Н. В баре уже находились Н.В., Барышев Д.Н., Е.А. За соседним столом в баре сидела компания из двух парней. Один из молодых людей уснул. Барышев Д.Н. подсел к Д.А. за соседний столик и стали разговаривать. Их стол находился примерно в 1,5 метрах от соседнего стола. Затем он услышал, как Барышев Д.Н. начал нецензурно выражаться на Д.А., у них возникла конфликтная ситуация. Барышев Д.Н. предложил парню выйти из бара на улицу и разобраться. Около 3 часов 11 января 2012 года Барышев Д.Н. и Д.А. вышли из бара на улицу. Он пошел вслед за ними, хотел посмотреть, что будет между ними происходить и остался около входа в бар. Барышев Д.Н. и Д.А. направились в сторону трансформаторной будки. Дойдя до трансформаторной будки, Барышев Д.Н. ударил рукой по голове Д.А., который сразу же упал. Ему больше не захотелось наблюдать за ними, и он зашел обратно в бар. После этого через 10-15 Барьшев Д.Н. вернулся в бар. Потом приехала полиция и они спрятались в подсобном помещении, где их задержали. Свидетель Н.В. показал, что 10 января 2012 года находился со своими друзьями в «...», расположенном по ... в .... Он, Е.А., Е.С. в «...» смотрели хоккей. Около 24 часов к ним пришел Барышев Д.Н. За соседним столом сидели двое ребят, один из которых уснул. Барышев Д.Н. посидел с ними, затем подсел за соседний стол к Д.А., они о чем-то разговаривали. Через некоторое время они вышли из бара и вслед за ними вышел Е.С. Отсутствовали они примерно 10-15 минут. Затем Е.С. вернулся в бар, потом пришел Барышев Д.Н.. Было ли что-то у Барышева Д.Н. в руках, когда он вошел в бар, не видел, так как играл на компьютере. О чем разговаривали Д.А. и Барышев Д.Н. он не знает, так как ему было не интересно. Через некоторое время он вышел из бара на улицу и увидел сотрудников полиции. Он испугался и забежал в бар, крикнув, что приехала полиция. Он, Е.А., Е.С., Барышев Д.Н. и сторож бара - М.М. вбежали в комнату, в которой находились игровые автоматы, и закрылись с внутренней стороны, где через некоторое время всех задержали. Свидетель М.М. пояснил, 10 января 2012 года он находился в баре, расположенном по адресу: ..., где заступил на суточное дежурство в 10.00 часов утра. В его обязанности входила охрана склада в «...» и бармена, чтоб ее никто не обидел. В Свидетель Е.А. пояснил, что 10 января 2012 года он со своими друзьями находился в «...», расположенном по ... в .... Около 23 часов к ним пришел Барышев Д.Н., который немного посидел с ними и подсел за соседний столик к Д.А., второй парень, сидящий с ним, спал. Барышев Д.Н. и Д.А. разговаривали, в ходе разговора у них произошла ссора, он это понял, так как они разговаривали на повышенных тонах. Потом примерно около 3 часов 11 января 2012 года Барышев Д.Н. предложил Д.А. выйти на улицу. За ними вышел Е.С. Минут через 10-15 Е.С. вошел в бар и сказал, что Барышев Д.Н. около трансформаторной будки избил Д.А. Затем в бар пришел Барышев Д.Н., что у него было в руках, он не видел, где у Барышева Д.Н. мог находиться сотовый телефон, тоже не знает. Через некоторое время в баре их задержали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили их в отдел для выяснения обстоятельств. Кроме того, вина Барышева Д.Н. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается заявлением Д.А. от 11.01.2012 г. (л.д.4), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2012 г. в 3 часа причинило ему телесные повреждения и открыто похитило сотовый телефон в районе дома №..., протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2012 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома №... (л.д. 10-11), протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2012 года, согласно которому было осмотрено помещение игровых автоматов бара «...» на ..., изъят сотовый телефон марки «...» (л.д.13-14), протоколом выемки от 11.01.2012г. у Д.А. изъяты флеш-карта, гарантийный талон на сотовый телефон «...», детализация вызова абонентского номера ... на 2-х листах, детализация вызова абонентского номера ... на 1-ом листе (л.д.47-53). Изъятые предметы и документы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «...» модели ... в комплекте с аккумуляторной батареей и картой памяти возвращены потерпевшему (л.д.54-55, 56, 57, 58). Согласно заключению экспертов № 103 от 31.01.2012 г. стоимость на момент совершения преступления, т.е. на 11.01.2012г., с учётом износа составляла: сотовый телефон марки «...» модели ... - 1965 руб. 40 коп., карта памяти ... - 333 руб. 20 коп. (л.д.68-69). Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Барышева Д.Н. у потерпевшего и свидетелей не имеется. В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности подтверждено, что подсудимый Барышев Д.Н. совершил 11 января 2012 год грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует такие действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Действия Барышева Д.Н. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшего, с преодолением его сопротивления и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как квалифицирующий признак грабежа, совершенного в отношении потерпевшего Д.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Барышев Д.Н. с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и с целью завладения его имуществом нанес Д.А. не менее одного удара кулаком в область живота, не менее одного удара кулаком в лобную часть головы, и не менее одного удара ногой в область левой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и побои, отчего Д.А. упал, что подтверждается показаниями потерпевшего. Сразу же после примененного насилия Барышев Д.Н. завладел сотовым телефоном. Суд исключает признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, так как объективные действия Барышеву Д.Н. по высказыванию угрозы в отношении Д.А. не вменены и в фабуле обвинения не указаны. Критически суд оценивает доводы защиты о том, что Барышев Д.Н. сначала нанес удар, а потом потребовал передачи денежных средств, забрав в качестве обеспечения передачи денежных средств сотовый телефон, который потерпевший отдал добровольно и поэтому действия Барышева Д.Н. должны быть квалифицированы, по мнению защитника, по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ. Суд учитывает, что конфликт был спровоцирован Барышевым Д.Н., который сам подсел в баре к потерпевшему и высказал ему претензии, а потом позвал разобраться на улицу. При этом неприязненных отношений между ними не было и быть не могло, так как в баре по показаниям свидетелей нецензурно ругался только Барышев Д.Н., требуя выйти на улицу, и удары он наносил с целью завладения имуществом потерпевшего, так как им были высказаны сначала требования о передачи денежных средств, а потом о передачи сотового телефона. Кроме того, большего доверия заслуживают показания потерпевшего, который находился в меньшей степени опьянения, так как после совершенного в отношении него преступления сразу же вызвал полицию и дал объяснения, в то время как Барышев Д.Н., зайдя в бар и спрятавшись от полиции, уснул. Поэтому суд, принимая за основу показания потерпевшего Д.А., считает доказанным, что Барышев Д.Н., высказав требование передачи денежных средств, нанеся не менее трех ударов потерпевшему и забрав сотовый телефон у потерпевшего, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сам факт требования передачи имущества с применением насилия является вымогательством, однако, учитывая, что Барышев Д.Н. сразу же завладел сотовым телефоном потерпевшего, указанные действия представляют собой открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом обстоятельств дела, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 21.02.2012г. (л.д.75-76), сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 60 от 18.01.2012 г. (л.д.94), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Барышева Д.Н. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Барышев Д.Н. имеет молодой возраст, в содеянном раскаивается, вину признает частично, впервые привлекается к уголовной ответственности, в деле имеется заявление, написанное им добровольно и собственноручно (л.д.28), активно содействовал следствию и суду, принял меры к возмещению ущерба, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает положительные характеристики, состояние здоровья Барышева Д.Н. и его отца. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, его дерзости, личности подсудимого Барышева Д.Н., суд считает, что исправление и перевоспитание Барышева Д.Н. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, ограничивающих досуг. Не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и нахождения под контролем уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения. Меру пресечения Барышеву Д.Н. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшим Д.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4300 руб., в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему, лечение в связи с полученными повреждениями он не проходил, документов, подтверждающих затраты, суду не представил. Производство по заявленному потерпевшим Д.А. гражданскому иску о возмещении морального вреда на сумму 5000 руб. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимым и отказом Д.А. от исковых требований. Прокурор Первомайского района г. Пензы И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барышева Д.Н. процессуальных издержек в сумме 2983 руб. 70 коп., выплаченных из федерального бюджета адвокату Е.Г. за оказание Барышеву Д.Н. юридической помощи в ходе предварительного расследования. В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просит его удовлетворить и взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ). Из представленных материалов следует, что на основании постановления следователя от 12 марта 2012 года оплачен труд адвоката Е.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 2983 руб. 70 копеек. Сведений о произведенной оплате (платежных поручений) суду не представлено. Подсудимый Барышев Д.Н. пояснил, что адвокат Е.Г. участвовала при проведении очной ставки, в других следственных действиях она не участвовала. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, так как суду не представлено документов, подтверждающих оплату процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БАРЫШЕВА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Барышеву Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Барышев Д.Н. должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Барышева Д.Н. исполнение следующих обязанностей: Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Барышеву Д.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - гарантийный талон на сотовый телефон «...», детализации вызова абонентского номера ... и абонентского номера ... - хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «...» модели ... в комплекте с аккумуляторной батареей и картой памяти, возвращенные потерпевшему, - оставить в его пользовании, владении и распоряжении. Гражданский иск Д.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. Производство по гражданскому иску Д.А. в части компенсации морального вреда - прекратить. Заявление прокурора Первомайского района г. Пензы о взыскании с Барышева Д.Н. процессуальных издержек - оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………………………………. Судья: Секретарь: М.П.П Р И Г О В О Р
вечернее время он увидел компании молодых людей, которые сидели за разными столами и распивали пиво. Через некоторое время он увидел, как Барышев Д.Н. сел за стол к Д.А., другой парень спал. Барышев Д.Н. и КашенковД.А. беседовали. Затем он обратил внимание, что между ними происходит напряженная беседа. О чем они говорили, он
не слышал, так как в баре был включен телевизор. 11 января 2012 года около 03 часов Д.А. и Барышев Д.Н. вышли из бара на улицу, вслед за ними вышел молодой человек из большой компании, их было четверо. Они отсутствовали в баре 10-15 минут. Двое парней зашли в бар, один из парней положил на барную стойку сотовый телефон. Через некоторое время кто-то из этих ребят вышел на улицу. Затем парень забежал и сказал: «Давайте закрываться, там полиция, нас сейчас будут бить». Они спрятались в помещении склада, в котором находились игровые автоматы, и последний забежавший парень закрыл дверь изнутри на щеколду. Затем они услышали: «Открывайте дверь, или мы ее взломаем», все ребята легли на пол. Потом он понял, что это действительно сотрудники полиции и открыл дверь».