ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 9 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б. при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г., подсудимого Глухова А.В., защитников - адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение №484 и ордер №416 от 25.01.2012 г., адвоката Гераськова А.П., представившего удостоверение №53 и ордер №481 от 01.02.2012 г., а также потерпевшего В.А. и его представителя - адвоката Измайлова М.А., представившего удостоверение №119 и ордер №802 от 01.02.2012 г., экспертов К.А. и С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЛУХОВА А.В., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Глухов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2011 года примерно в 08 часов 50 минут Глухов А.В., управляя автомобилем марки «А", принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку ... с ..., расположенному в ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п.п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ч.1 п.п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, ч.1 п.8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ч.1 п. 13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Глухов А.В. с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при наличии для него дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, находясь на опасном участке, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, выехал на вышеуказанный перекресток с ..., где, обнаружив опасность - мотоцикл «...» без регистрационного знака под управлением водителя В.А., следовавший по главной дороге ... в ... со стороны ... в направлении ..., не уступил дорогу, и не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. В результате неосторожных преступных действий водителя Глухова А.В., водитель мотоцикла «...» без регистрационного знака В.А. получил следующие телесные повреждения: тяжелую травму костей левой голени - открытый оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней нижней трети со смещением, рану левой голени на границе средней трети, подкожную гематому левой голени, осложнившиеся травматическим шоком, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Подсудимый Глухов А.В. свою вину признал и в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2011 года примерно в 8 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «А», ехал на работу по ... со стороны ... в направлении ... в .... Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ..., перед которым был установлен знак «Уступите дорогу», где-то за 40-50 метров до перекрестка увидел, что на светофорном объекте, расположенном на проезжей части ..., на расстоянии примерно 80 метров от данного светофора до перекрестка, горит красный сигнал светофора для транспорта. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, остановился и еще раз посмотрел налево. В этот момент на указанном светофоре сигнал сменился на зеленый для транспорта, и стоявшие перед ним автомобили стали возобновлять движение. Справа от него по ... в сторону ... двигался грузовой автомобиль. Оценив дорожную ситуацию, понял, что своим маневром не создаст помехи и опасности для других участников дорожного движения. В момент выезда на перекресток сначала посмотрел налево, потом на грузовой автомобиль и в тот момент, когда его автомобиль находился уже на 2-ой полосе ... со стороны ... снова посмотрел налево и увидел мотоцикл движущийся со скоростью примерно 80 км/час. Автобус, стоявший перед светофором, в момент обнаружения им мотоцикла находился на расстоянии примерно 20 метров позади его, то есть мотоциклист обогнал автобус. Обнаружив опасность, он увеличил скорость своего движения, чтобы максимально быстро проехать перекресток и избежать столкновения с мотоциклом. Когда его автомобиль находился примерно посередине проезжей части ..., водитель мотоцикла совершил столкновение с задней и левой боковой частью кузова автомобиля. В результате столкновения автомобиль развернуло, он применил торможение и остановился на встречной для мотоциклиста стороне дороги ..., а мотоцикл и его водитель упали на асфальт. После столкновения он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. Так, потерпевший В.А. в судебном заседании показал, что 10 сентября 2011 года примерно в 8 часов 50 минут ехал на работу на мотоцикле марки «...» по ... со стороны ... со скоростью примерно 50-60 км/час. В попутном направлении впереди и позади по 1-ой и 2-ой полосам двигались различные автомобили. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ..., увидел автомобиль марки «А», стоявший на проезжей части ... перед пересечением с ..., примыкающей справа по ходу его движения на расстоянии примерно 100 м. Затем отвлекся от дороги, так как смотрел еще по сторонам, следя за движущимся по первой полосе транспортом, а когда расстояние до автомобиля марки «А» сократилось примерно до 15 м., данный автомобиль резко возобновил движение и стал выезжать на проезжую часть ..., осуществляя поворот налево по ходу его движения. Он пытался уйти от столкновения и применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния ударился в заднюю часть автомобиля марки «А» и упал на асфальт, мотоцикл начало крутить по асфальту, а его откинуло в сторону. Автомобиль, в который он врезался, остановился на перекрестке, из этой машины никто не выходил. Он лежал на проезжей части. В это время по встречной полосе движения проезжал грузовик, он остановился, оттуда вышел мужчина, который оказал ему медицинскую помощь. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники полиции и автомобиль скорой медицинской помощи. В больнице он находился на стационарном лечении с переломом голени левой ноги. Свидетель А.А. показал, что 10 сентября 2011 года около 9 часов, управляя автомашиной «Б», следовал по 1-ой полосе движения ... в направлении ... в ..., а потом перестроился на вторую полосу движения. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ..., прилегающей слева по ходу его движения, увидел автомобиль марки «А». Во встречном направлению в этот момент по 1-ой полосе движения ехал автобус, а по 2-ой полосе движения двигался мотоцикл марки «...». В момент, когда расстояние от его автомобиля до перекрестка сократилось до 50 метров автомобиль марки «А» стал выезжать на проезжую часть ..., осуществляя поворот налево по ходу своего движения, не уступая дорогу автобусу и мотоциклу. Затем, когда автомобиль марки «А» выехал и находился на 2-ой полосе движения встречного ему направления, произошло столкновение мотоцикла с левой боковой плоскостью и задней частью автомобиля «А».После столкновения автомобиль марки «А» проехал примерно 2-3 метра вперед и остановился в границах перекрестка на его полосе движения. Мотоцикл и его водитель после столкновения упали на асфальт в районе 1-ой и 2-ой полос движения встречного направления. Он остановился, взяв с собой аптечку, вышел из своей машины, чтобы оказать пострадавшему мотоциклисту первую медицинскую помощь. Но в аптечке не оказалось жгута, но в это время остановилась какая-то машина, из нее вышли какие-то знакомые водителя мотоцикла и дали жгут, затем он перетянул ему его ногу. После этого со стороны поста ДПС подъехала автомашина полиции. Спустя некоторое время приехала бригада врачей, погрузили пострадавшего на носилки и затем его увезли в больницу. Показания потерпевшего и свидетеля суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении В.А. № 4714 от 20.10.2011 и №5459 от 06.12.2011 года, согласно которым установлено наличие у него образовавшихся в результате ДТП тяжелой травмы костей левой голени - открытый оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней нижней трети со смещением, рану левой голени на границе средней трети, подкожную гематому левой голени, осложнившиеся травматическим шоком, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Давность образования повреждений не исключается 10 сентября 2011 года (л.д. 45-46, 71-72). Кроме того, вина Глухова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2011 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2011 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобиля «А» и мотоцикла «...» (л.д. 4, 5-10); протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «...», в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: потертости на заднем колесе, ручки переднего тормоза, декоративных накладок на руль, переднем крыле, правой боковой плоскости, глушителя (л.д.12); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «А» регистрационный знак ..., в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, дверь багажника слевой стороны и задний регистрационный знак; рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (л.д. 11). Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2455/13.1-1,2456/13.3-1 от 20.12.2011 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «А» регистрационный знак ... должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ 1.5(ч.1) и 13.9. (л.д. 82-85), водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение и имел преимущественное право проезда перекрестка, с технической точки зрения причиной ДТП явились только действия водителя автомобиля «А» регистрационный знак ... Глухова А.В., не соответствующие требованиям пунктов ПДД РФ 1.5(ч.1) и 13.9. Согласно заключению экспертизы № 1/872 от 26 декабря 2011 года в действиях водителя мотоцикла «...» В.А. причин, приведших к возникновению аварийной ситуации, не усматривается (л.д.97-99). Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Глухов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку дополнение санкции ч.1 ст. 264 УК РФ наказанием в виде принудительных работ с учетом их применения с 1.01.2013 г. не улучшает положение подсудимого. Показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего В.А. и автотехнической судебной экспертизы, подтверждается нарушение Глуховым А.В. п.п.1.3, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 10.1 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомашины "А", следовал по ... в ... в направлении ... в ..., приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой по ... в ... не предоставил преимущество мотоциклу без регистрационных знаков, под управлением В.А., движущемуся по главной дороге по ... в ... со стороны ... в направлении ..., не убедившись в его безопасности, выехал на главную дорогу, создав помеху движению В.А., где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.. Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, Глухов А.В. мог принять меры для предотвращения столкновения с мотоциклом без регистрационных знаков под управлением В.А., однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, вследствие чего не предоставил преимущество мотоциклу под управлением В.А., создав опасность на дороге и став причиной столкновения, причинив по неосторожности в результате ДТП тяжкие телесные повреждения потерпевшему В.А., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Суд критически оценивает доводы Глухова А.В. о том, что в сложившейся ситуации В.А., управляя мотоциклом, двигаясь со скоростью80 км/ч, сам не принял меры к остановке или объезду его автомашины, тем самым также виновен в ДТП. Суд учитывает, что при движении по главной дороге водитель В.А. не обязан принимать меры к объезду возникшего препятствия, поскольку нахождение на нерегулируемом перекрестке не дает преимущества транспортному средству, выезжающему со второстепенной дороги и создающему опасность на дороге. Суд принимает во внимание показания экспертов К.А. и С.Ш. о том, что причиной ДТП стали именно действия Глухова А.В., нарушившего правила дорожного движения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины Глуховым А.В., способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, а также принятие мер по частичному возмещению морального вреда, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает возраст Глухова А.В., его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие удостоверения «Ветеран военной службы», а также состояние его здоровья. Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы ..., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, так как заявлений от потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало. Потерпевшим В.А. заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать с подсудимого Глухова А.В. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, который снижен в судебном заседании до 150000 руб. с учетом частичного возмещения вреда на сумму 50000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Глухова А.В., совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий В.А., который с сентября 2011 года по настоящее время находится на больничном, не работал, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный В.А., подлежит удовлетворению частично на сумму 150000 руб. и с учетом частичного возмещения на сумму 50000 руб., взысканию с подсудимого Глухова А.В. в размере 100000 руб.. С учетом необходимости возмещения исковых требований потерпевшего суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомашину марки "А", ... года выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., до полного возмещения ущерба, обратив на неё взыскание. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГЛУХОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В период отбывания ограничения свободы возложить на Глухова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; не уходить из дома (...) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы ..., являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Глухову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск В.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГЛУХОВА А.В. в пользу В.А. 100000 (сто тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Арест, наложенный на автомашину марки "А",... года выпуска, кузов № ..., двигатель № ..., оставить до полного возмещения ущерба, обратив на неё взыскание. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………….. Судья: Секретарь: М.П.