ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 22 марта 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б. при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимого Макарова Д.А., защитника - адвоката Белавцева Д.Е., представившего удостоверение №711 и ордер №23 от 20.03.2012 г., а также потерпевшей И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКАРОВА Д.А., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Макаров Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах. 13 октября 2011 года примерно в 20 часов 15 минут водитель Макаров Д.А., управляя автомобилем марки "А", принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи лишённым права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2011 года, вступившего в законную силу 28 мая 2011 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил требования п.2.1., 2.1.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым на его полосе движения в попутном направлении остановился неустановленный следствием автомобиль марки «Б», водитель которого уступал дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316): п.1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и п.14.2. ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, он (Макаров Д.А.) на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перестроился на первую полосу, и, не убедившись, что перед вышеуказанным автомобилем марки «Б», стоявшим перед пешеходным переходом на второй полосе, нет пешеходов, продолжил движение, а затем, обнаружив опасность - пешехода И.С., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил на неё наезд. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки "А" Макарова Д.А. пешеход И.С. получила следующие телесные повреждения: открытую черепно- мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление правой гемисферы головного мозга острой субдуральной гематомой, переломы левой теменной и височной костей, с переходом на основную и решетчатую кости, отёк головного мозга, отогематорею слева, рвано-ушибленные раны лобной области, левой теменной области головы, кровоподтёки лица, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатые переломы верхней трети и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением и средней трети правой большеберцовой кости, рану правой голени, ссадины кистей рук, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. Подсудимый Макаров Д.А. свою вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2011 года он, управляя автомашиной марки "А", будучи лишенным прав за управление в нетрезвом виде, проезжал по ... через ... мост, двигаясь по второй полосе в сторону центра города. Впереди него двигалась автомашина «Б», которая стала останавливаться и включила поворотник налево. Он сразу решил объехать автомашину по первой полосе. В тот момент, когда он уже поравнялся с автомашиной «Б», стоявшей на второй полосе, внезапно увидел пешехода-девушку, которая вышла из-за автомашины «Б» и шла по пешеходному переходу. Сразу же почувствовал удар с левой стороны и стал тормозить. Девушка ударилась о стекло и сползла по капоту. Он остановился около обочины через несколько метров. Девушка скатилась на асфальт перед машиной. Он сразу стал вызывать скорую помощь, нашел в машине бинты и полотенце, которые отдал женщине, помогавшей потерпевшей. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. Так, потерпевшая И.С. в судебном заседании показала, что 13 октября 2011 года около 20 часов вышла из маршрутки около ... моста и стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Посмотрев налево, увидела, что транспортные средства, следовавшие в направлении ..., остановились перед пешеходным переходом, уступая ей дорогу. Она вышла на проезжую часть и стала переходить её по дорожной разметке «Зебра» спокойным темпом шага. Дойдя до середины дороги, она посмотрела направо и увидела, что автомобиль, следовавший по второй полосе ... со стороны ... в направлении центра города также остановился, уступая ей дорогу, поэтому она продолжила переход дороги. Не дойдя примерно 2-3 метра до противоположного края проезжей части, она почувствовала сильный удар в правую часть тела, от которого потеряла сознание. В больнице она узнала, что на неё на пешеходном переходе совершил наезд водитель автомобиля «А» Макаров Д.А. Свидетель А.И. показал, что 13 октября 2011 года примерно в 20 часов 15 минут он, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки "А" под управлением водителя Макарова Д.А., следовал по ... в центр города. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №..., он увидел, что следовавший впереди них автомобиль марки «Б» снизил скорость и остановился перед указанным пешеходным переходом. Водитель Макаров Д.А. стал объезжать данный автомобиль с правой стороны и выехал на пешеходный переход, где в следующий момент совершил наезд на девушку, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения. Свидетели Н.В. и Т.В. показали, что 13 октября 2011 года примерно в 20 часов они вместе с Макаровым Д.А. и А.И. на автомобиле марки "А" под управлением водителя Макарова Д.А. поехали в кинотеатр «...». Во время движения они за дорожной обстановкой не следили, а разговаривали между собой. Двигаясь по ... и проезжая вблизи дома №..., где имеется нерегулируемый пешеходный переход, почувствовали удар в левую переднюю часть их автомобиля, после чего водитель Макаров Д.А. остановился на дороге. Выйдя из автомобиля, увидели лежащую на дорожном полотне девушку и по обстановке поняли, что водитель Макаров Д.А. совершил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. Свидетель Д.С., допрошенный по ходатайству потерпевшей, показал, что 13 октября 2011 года примерно в 20 часов 30 минут возвращался домой, когда увидел, что на дороге ... произошло ДТП, в ходе которого пострадала девушка, лежавшая на асфальте. Подойдя поближе, понял, что это И.С., у которой из головы текла кровь, нога была сломана. Он и какая-то женщина стали оказывать ей помощь. Видел, что Макаров Д.А. стоял рядом. Приехавшая скорая помощь забрала И.С. Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении И.С. № 5554 от 14.12.2011г.и № 5731 от 18.01.2012 года, согласно которым, установлено наличие у неё следующих телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление правой гемисферы головного мозга острой субдуральной гематомой, переломы левой теменной и височной костей, с переходом на основную и решетчатую кости, отёк головного мозга, отогематорея слева, рвано-ушибленные раны лобной области, левой теменной области головы, кровоподтёки лица, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатые переломы верхней трети и нижней трети правой малоберцовой кости со смещением и средней трети правой большеберцовой кости, рана правой голени, ссадины кистей рук. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Давность образования повреждений не исключается 13 октября 2011 года (л.д. 47-49, 97-99). Кроме того, вина Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2011 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2011 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобиля марки "А" (л.д. 6,7-9,11-13); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки "А", в котором зафиксированы обнаруженные на нем повреждения: потертость на переднем бампере, вмятина на капоте, потертость на капоте, вмятина на лобовом стекле с левой стороны; рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (л.д. 14), а также протоколами проверки на месте показаний свидетеля А.И. (л.д.89-93). Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2/21, 1/22 от 06.02.2012 г. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2011г. напротив дома №..., по направлению движения от ... в сторону ... место наезда автомобиля "А", под управлением водителя Макарова Д.А. на пешехода И.С. располагалось на правой стороне проезжей части ..., в районе зоны осыпи грязи и дорожной разметки «Зебра». В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность предотвратить наезд автомобиля «А» на пешехода И.С. зависела от действий водителя Макарова Д.А. по управлению транспортным средством при выполнении им требований пунктов Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «А» Макаров Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5/часть 1/, 14.1 и 14.2 (л.д.106-108). Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Макаров Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд в соответствии с требованиями ст.9 УК РФ квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку дополнение санкции ч.1 ст. 264 УК РФ наказанием в виде принудительных работ с учетом их применения с 1.01.2013 г. не улучшает положение подсудимого. Показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортного средства, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшей И.С. и автотехнической судебной экспертизы, подтверждается нарушение Макаровым Д.А. п.п.1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомобиля марки "А", следовал по ... со стороны ... в направлении ... в ..., и, двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № ..., обнаружив опасность - пешехода И.С., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на неё наезд. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.С. Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, Макаров Д.А. мог принять меры для предотвращения наезда на И.С., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, вследствие чего не пропустил пешехода, создав опасность на дороге и совершив наезд на И.С., причинив по неосторожности в результате ДТП тяжкие телесные повреждения потерпевшей И.С., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины Макаровым Д.А., способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей и вызов медицинской помощи на месте происшествия, а также принятие мер родственниками подсудимого по возмещению материального ущерба (л.д.87), и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд также учитывает возраст Макарова Д.А., удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.126), положительную характеристику по бывшему месту работы (л.д.88), а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей. Учитывает суд материальное положение подсудимого и его семьи, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы ..., являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года с учетом неоднократного привлечения Макарова Д.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, а также совершение преступления в период, когда он был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.122,135). Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, так как заявлений от потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела не поступало. Потерпевшей И.С. заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать с подсудимого Макарова Д.А. 300000 руб. в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Макарова Д.А., совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий И.С., которая с 13 октября 2011 года по настоящее время находится на больничном, не работала, перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении, а также учитывает требования разумности и справедливости и полное признание иска подсудимым. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный И.С., подлежит удовлетворению полностью на сумму 300000 руб. и взысканию с подсудимого Макарова Д.А. в размере 300000 руб.. С учетом необходимости возмещения исковых требований потерпевшего суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомашину марки "А", идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова ..., до полного возмещения ущерба, обратив на неё взыскание. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МАКАРОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. В период отбывания ограничения свободы возложить на Макарова Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; не уходить из дома (...) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы ..., являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Макарову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Макарову Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск И.С. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с МАКАРОВА Д.А. в пользу И.С. 300000 (триста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Арест, наложенный на автомашину марки "А", идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова ..., оставить до полного возмещения ущерба, обратив на неё взыскание. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………….. Судья: Секретарь: М.П.