Дело № 1-7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                            30 марта 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях Болат Т.С. и Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевших Н.А.С. и К.А.И.,

подсудимых Самойлова М.Н., Никитина Д.В. и Кудряшова В.А.,

защитников Губина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 21.11.2011 г. № 712, Майорова Ю.Н., представившего удостоверение № 466 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 15.11.2011 г. № 775, и Беляева Д.А., представившего удостоверение № 505 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 18.01.2012 г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.325, ч.4 ст.159 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самойлов М.Н. и Никитин Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Никитин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Самойлов М.Н. совершил подстрекательство к похищению у гражданина важного личного документа.

Кудряшов В.А. совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Кудряшов В.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Самойлов М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период с середины апреля 2009 года по 26 июня 2009 года, Самойлов М.Н. и Никитин Д.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с использованием фиктивной доверенности, путём обмана и злоупотребления доверием М.Е.Н., совершили хищение принадлежащей последнему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так Самойлов М.Н. и Никитин Д.В., зная, что у злоупотребляющего спиртными напитками М.Е.Н., владеющего на праве собственности благоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в середине апреля 2009 года, вступили между собой в преступный сговор на противоправное безвозмездное обращение в их пользу путём обмана и злоупотребления доверием квартиры М.Е.Н. стоимостью 1.600.000 рублей, после чего тщательно спланировали преступление и распределили роли. Осуществляя преступный план, Никитин Д.В. согласно отведённой ему роли, с 25 апреля 2009 года по 18 июня 2009 года, под видом юриста ОАО «...» по обслуживанию жилищного фонда, в том числе дома № ... по ул.... в г.Пензе, неоднократно приходил к М.Е.Н. в указанную квартиру, где, угощая М.Е.Н. спиртными напитками, убеждал его в неизбежности оплаты долгов по жилищно-коммунальным платежам и необходимости трудоустройства при его посредничестве, в результате чего ввёл М.Е.Н. в заблуждение о наличии намерений помочь в оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам путём его трудоустройства, при этом, в один из дней в конце апреля 2009 года, получил от находящегося в состоянии алкогольного опьянения и введённого им в заблуждение М.Е.Н. его паспорт гражданина РФ ..., выданный ОВД Ленинского района г.Пензы 25.06.2004 г. Затем, в один из дней в период с конца апреля 2009 года по 16 мая 2009 года, в соответствии с разработанным планом, Самойлов М.Н. и Никитин Д.В., действуя совместно и согласованно, подыскали внешне похожего на М.Е.Н. неустановленного следствием мужчину, который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и Никитина Д.В., находясь с ними в доверительных отношениях, согласился оформить от имени М.Е.Н. фиктивную нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей М.Е.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., на имя Никитина Д.В. 16 мая 2009 года, в дневное время, указанный неустановленный следствием мужчина, имея умысел на подделку нотариально удостоверенной доверенности с целью её последующего использования Самойловым М.Н. и Никитиным Д.В., пришёл в офис нотариуса нотариального округа г.Пензы К.В.В., занимающейся частной практикой по адресу: г.Пенза, ул...., где воспользовавшись переданным ему паспортом гражданина РФ на имя М.Е.Н. ..., выданным ОВД Ленинского района г.Пензы 25.06.2004 г., и ненадлежащим исполнением К.В.В. обязанностей нотариуса, представившись М.Е.Н., оформил от его имени, но без его ведома и согласия, на имя Никитина Д.В. удостоверенную нотариусом г.Пензы К.В.В. доверенность на право продажи принадлежащей М.Е.Н. двухкомнатной квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых по сделке денег. Оформив при участии неустановленного следствием лица фиктивную доверенность от имени М.Е.Н., Самойлов М.Н. и Никитин Д.В. использовали её впоследствии для создания видимости законности распоряжения принадлежащей М.Е.Н. квартиры Никитиным Д.В. В один из дней в период с 16 по 18 мая 2009 года, Самойлов М.Н. и Никитин Д.В., действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом, вошли в доверие к риэлтору Ж.А.С. и предложили ему приобрести квартиру № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе за 1.000.000 рублей, тщательно скрывая при этом свои истинные намерения. Когда Ж.А.С. согласился, Никитин Д.В., используя указанную фиктивную доверенность, 18 мая 2009 года заключил с ним предварительный договор купли-продажи, на основании которого получил от Ж.А.С. в его офисе по адресу: г.Пенза, ул.... качестве задатка деньги в сумме 100.000 рублей. 27 мая 2009 года, в дневное время, Никитин Д.В., продолжая действовать согласно отведённой ему роли в совершении преступления, пришёл в МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» по адресу: г.Пенза, ул...., где с использованием той же фиктивной доверенности от имени М.Е.Н. подал заявление на срочное изготовление технического и кадастрового паспортов на указанную квартиру для её последующего отчуждения, которые им были получены 28 мая 2009 года. Продолжая реализовывать преступный умысел, 30 мая 2009 года, в дневное время, Никитин Д.В., используя указанную фиктивную доверенность от 16.05.2009 г., обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» по адресу: г.Пенза, ул...., с заявлением на срочную выдачу дубликата договора на передачу квартиры № ... дома № ... по ул.... г.Пензы в собственность М.Е.Н., необходимого для отчуждения квартиры, который 30 мая 2009 года был зарегистрирован в администрации г.Пензы за № ... и 03 июня 2009 года в Пензенском городском отделении Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации», после чего выдан Никитину Д.В. 04 июня 2009 года, около 11 часов 30 минут, Ж.А.С., доверяя Самойлову М.Н. и Никитину Д.В. и принимая доверенность от 16.05.2009 г. за подлинную, вместе с ними пришёл в Ленинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, по адресу: г.Пенза, ул...., где Никитин Д.В., используя указанную фиктивную доверенность от имени М.Е.Н. от 16.05.2009 г., заключил с Ж.А.С. договор купли-продажи принадлежащей М.Е.Н. квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе от 04.06.2009 г., при этом они подписали ряд заявлений, в том числе: о государственной регистрации перехода права на данную квартиру от М.Е.Н. к Ж.А.С., которые с пакетом правоустанавливающих документов и фиктивной доверенностью от 16.05.2009 г. сдали на государственную регистрацию, при этом в этот же день во исполнение своих обязательств Ж.А.С. в качестве окончательного расчёта по сделке, в присутствии Самойлова М.Н. в помещении офиса по адресу: г.Пенза, ул...., передал Никитину Д.В. деньги в сумме 900.000 рублей. Завладев деньгами на общую сумму 1.000.000 рублей, следуемыми по этой сделке, Никитин Д.В. и Самойлов М.Н. поделили их между собой и потратили по своему усмотрению. 16 июня 2009 года управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области договор купли-продажи от 04.06.2009 г. был зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот же день была выполнена запись регистрации № ..., и Ж.А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав ... от 16.06.2009 г., в результате чего Самойлов М.Н. и Никитин Д.В. группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием похитили у М.Е.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пенза, ул...., причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере на сумму 1.600.000 рублей. Для сокрытия следов совместной преступной деятельности и беспрепятственного освобождения похищаемой квартиры от регистрации и имущества, Самойлов М.Н. в период с середины апреля 2009 года по 18 июня 2009 года подыскал Е.И.А., проживающего в с.... Астраханской области, который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и Никитина Д.В., согласился трудоустроить в этом селе на сельскохозяйственные работы по прополке бахчевых культур ранее незнакомого М.Е.Н. После этого Самойлов М.Н., действуя согласно отведённой ему роли, подыскал В.В.А., который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и Никитина Д.В., согласился на платной основе осуществить пассажирскую перевозку ранее незнакомого М.Е.Н. из г.Пензы в с.... Астраханской области, после чего Самойлов М.Н. оплатил В.В.А. вознаграждение за перевозку и предстоящие расходы по заправке автомашины. Вечером 18 июня 2009 года Никитин Д.В., действуя согласно отведённой ему роли, в соответствии с совместно разработанным планом, умышленно принёс в квартиру М.Е.Н. спиртной напиток, которым вновь стал угощать последнего, а когда М.Е.Н. опьянел, под предлогом трудоустройства, без документов, удостоверяющих его личность, еды, одежды, предметов первой необходимости и средств к существованию, вывел его во двор дома № ... по ул.... в г.Пензе и привёл к автомашине ВАЗ-21102, регистрационный знак ..., принадлежащей В.В.А., который отвёз М.Е.Н. на этой автомашине в с.Золотуха ... Астраханской области, где их встретил Е.И.А., трудоустроивший М.Е.Н. на низкооплачиваемую работу по прополке бахчевых культур с предоставлением койко-места для ночлега в этом селе. Используя местонахождение М.Е.Н. вдали от г.Пензы и доверительные отношения с неустановленным лицом, внешне похожим на М.Е.Н., Самойлов М.Н. и Никитин Д.В., действуя совместно и согласованно, уговорили его оформить от имени М.Е.Н. фиктивное нотариально удостоверенное заявление в компетентные органы о снятии М.Е.Н. с воинского и регистрационного учёта из квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., якобы в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с..... 20 июня 2009 года, в дневное время, данный неустановленный следствием мужчина, имея умысел на подделку нотариально удостоверенного заявления с целью его последующего использования Самойловым М.Н. и Никитиным Д.В., пришёл в офис нотариуса нотариального округа г.Пензы К.В.В., занимающейся частной практикой по адресу: г.Пенза, ул...., где воспользовавшись переданным ему паспортом гражданина РФ ..., выданным М.Е.Н. ОВД Ленинского района г.Пензы 25.06.2004 г., и ненадлежащим временным исполнением К.А.В. обязанностей нотариуса К.В.В., представившись М.Е.Н., оформил от его имени, но без его ведома и согласия, удостоверенное К.А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Пензы К.В.В., заявление в компетентные органы о снятии М.Е.Н. с воинского и регистрационного учёта из квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с...., которое передал Никитину Д.В. В целях освобождения проданной квартиры от регистрации в ней М.Е.Н. 26 июня 2009 года, в дневное время, Никитин Д.В. пришёл в паспортный стол ОАО «...» по обслуживанию жилищного фонда по адресу: г.Пенза, ул...., где на основании предъявленного им паспорта гражданина РФ на имя М.Е.Н. и указанных фиктивных документов в виде доверенности и заявления от имени М.Е.Н. последний был снят с регистрационного учёта из квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., якобы в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с...., втайне от собственника данного дома Р. С.В.

В период с октября 2009 года по 11 апреля 2010 года, Никитин Д.В., действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путём обмана и злоупотребления доверием Н.А.С., совершил хищение принадлежащих ему денег в сумме 1.100.000 рублей, следуемых от сделки по продаже принадлежащей Н.А.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, начиная с последних чисел октября 2009 года, под видом риэлтора стал регулярно встречаться с Н.А.С. и Н.В.В., и, угощая спиртными напитками, убеждал их в необходимости обмена квартиры при его посредничестве, в результате чего ввёл их в заблуждение о наличии намерений помочь в оплате их долгов путём обмена квартиры на любое жилое помещение в г.Пензе и Пензенской области с доплатой, а когда Н. согласились, уговорил их оформить на своё имя нотариальные документы. 13 января 2010 года Никитин Д.В. отвёз введённого в заблуждение Н.А.С. в офис нотариуса нотариального округа г.Пензы К.В.Г., по адресу: г.Пенза, ул...., где Н.А.С., полагая, что сотрудничает с добросовестной стороной, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Никитина Д.В. предоставлять его интересы во всех компетентных органах, продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а взамен купить на имя Н.А.С. любое жилое помещение в г.Пензе и Пензенской области за цену и на условиях по своему усмотрению. 22 января 2010 года Никитин Д.В. привёл введённых в заблуждение Н.А.С. и Н.В.В. в паспортный стол МУП «...» по обслуживанию жилищного фонда, по адресу: г.Пенза, ул...., где Н.А.С. и Н.В.В. на основании заявлений, поданных ими по просьбе Никитина Д.В., были сняты с регистрационного учёта из квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., якобы в связи с переездом на постоянное место жительство по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с....,втайне от собственников этой квартиры К.П.Д., К.Л.А., К.Н.П. и К.Е.П. Продолжая реализовывать задуманное, 23 января 2010 года Никитин Д.В. отвёз введённую в заблуждение Н.В.В. в офис нотариуса нотариального округа г.Пензы Г.Л.А., по адресу: г.Пенза, ул...., где Н.В.В. по просьбе Никитина Д.В. оформила нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, в связи с чем право собственности на квартиру 29 января 2010 года было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на имя Н.А.С. на основании соответствующего заявления Никитина Д.В. от 15 января 2010 года и представленных им правоустанавливающих и нотариальных документов от 13 и 23 января 2010 года. В один из дней в 20-х числах января 2010 годаНикитин Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вошёл в доверие к риэлтору З.О.Ю., которому предложил приобрести квартиру Н.А.С. за 1.100.000 рублей, тщательно скрывая при этом свои истинные намерения. Когда З.О.Ю. согласился приобрести её в собственность знакомого К.А.С., Никитин Д.В., используя указанную доверенность от имени Н.А.С. от 13.01.2010 г., заключил с ним 26 января 2010 года предварительный договор купли-продажи, на основании которых получил от З.О.Ю. в офисе агентства недвижимости «...», по адресу: г.Пенза, ул....,в качестве задатка деньги в сумме 50.000 рублей. 01 февраля 2010 года, около 12 часов 30 минут, Никитин Д.В., продолжая обманывать Н.А.С., привёл последнего в Октябрьский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, по адресу: г.Пенза, ул...., где не давая возможности Н.А.С. ознакомиться с текстом документов,уговорил его подписать договор купли-продажи квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе стоимостью 1.100.000 рублей с К.А.С., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал З.О.Ю., а также расписку в получении от З.О.Ю. по этой сделке денег в сумме 1.100.000 рублей и ряд заявлений, в том числе: о государственной регистрации перехода права на данную квартиру от Н.А.С. к К.А.С., которые с пакетом правоустанавливающих документов ими были сданы на государственную регистрацию, при этом в тот же день во исполнение обязательств со стороны К.А.С. З.О.Ю. на основании указанной доверенности от имени Н.А.С. от 13.01.2010 г.в качестве окончательного расчёта по сделке, по адресу: г.Пенза, ул...., передал Никитину Д.В. деньги в сумме 1.050.000 рублей, в результате чего Никитин Д.В. путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Н.А.С. деньги в сумме 1.100.000 рублей, следуемые от продажи его двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., и потратил их по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А.С. ущерб в особо крупном размере в сумме 1.100.000 рублей. 11 февраля 2010 годаНикитин Д.В. для маскировки мошенничества в отношении Н.А.С. под гражданско-правовую сделку подыскал при посредничестве Р.М.И., не ведающего о преступных намерениях Никитина Д.В., для покупки на имя Н.А.С. за 55.000 рублей жилой дом с земельным участком по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с...., принадлежащий на праве собственности М.Т.И., М.О.В. и малолетней М.Е.В., которых Никитин Д.В. на безвозмездной основе умышленно уговорил подписать основной договор купли-продажи по цене 500.000 рублей. 12 февраля 2010 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области договор купли-продажи от 01.02.2010 г. был зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот день была выполнена запись регистрации № 58..., и К.А.С. на данную квартиру было выдано свидетельство о государственной регистрации прав ... от 12.02.2010 г. 19 февраля 2010 года, около 15 часов, Никитин Д.В., используя указанную доверенность от имени Н.А.С. от 13.01.2010 г., вместе с М.Т.И. и М.О.В. пришли в Иссинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по адресу: Пензенская область, п.Исса, ул...., где заключили договор от 18.02.2010 г. купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с...., якобы общей стоимостью 500.000 рублей, и подписали ряд заявлений, в том числе: о государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимого имущества от М.Т.И., М.О.В. и малолетней М.Е.В., от имени которой в качестве законного представителя действовала М.Т.И., к Н.А.С., которые с пакетом правоустанавливающих документов ими были сданы на государственную регистрацию. Узнав о сделке, Н.А.С. 04 марта 2010 года обратился в Иссинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области по адресу: Пензенская область, п.Исса, ул...., где подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, на основании которого 11 апреля 2010 года в государственной регистрации перехода права и договора купли-продажи от 18 февраля 2010 года Никитину Д.В., М.Т.И., М.О.В. и М.Е.В. было отказано.

В период с середины декабря 2009 года по 23 апреля 2010 года, Самойлов М.Н., действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с использованием фиктивной доверенности, путём обмана и злоупотребления доверием К.А.И., совершил хищение принадлежащей последнему двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, зная, что у злоупотребляющего спиртными напитками К.А.И., владеющего на праве собственности благоустроенной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в середине декабря 2009 года, решил совершить противоправное безвозмездное обращение в свою пользу путём обмана и злоупотребления доверием К.А.И. его квартиры стоимостью 1.270.000 рублей, после чего тщательно спланировал преступление. Осуществляя преступный план, Самойлов М.Н. в один из дней середины декабря 2009 года подыскал Ф.Р.У., который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н., согласился за вознаграждение в размере 20.000 рублей на основании нотариально удостоверенной доверенности выступить представителем незнакомого ему К.А.И., якобы желающего продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пенза, ул.....В этот же период, в один из дней середины декабря 2009 года, Самойлов М.Н., сообщив о своих преступных намерениях Кудряшову В.А., путём уговора и обещания вознаграждения в сумме 30.000 рублей, склонил Кудряшова В.А. к похищению у К.А.И. документа, удостоверяющего его личность в целях последующего его использования при совершении хищения, на что Кудряшов В.А. согласился. Одновременно с этим, в середине декабря 2009 года, Самойлов М.Н., тщательно скрывая свои истинные намерения, вошёл в доверие к риэлтору Ж.А.С., который, не зная о преступных замыслах Самойлова М.Н., на безвозмездной основесогласился оказать им с незнакомым ему ранее Ф.Р.У. помощь по сбору пакета правоустанавливающих документов на указанную квартиру и подборе на неё покупателя по цене 1.000.000 рублей. После чего, 16 декабря 2009 года, в дневное время, Ф.Р.У. совместно с Ж.А.С., воспользовавшись полученной ими от Самойлова М.Н. доверенностью от имени К.А.И. на управление и распоряжение всем имуществом на имя Ф.Р.У., якобы удостоверенной 17 ноября 2009 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Н.А.Ф., обратились в МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы», по адресу: г.Пенза, ул...., с заявлением на получение справки о принадлежности квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г.Пензе. Кроме этого, 19 декабря 2009 года, в дневное время, Ф.Р.У. совместно с Ж.А.С., воспользовавшись той же фиктивной доверенностью от имени К.А.И. от 17.11.2009 г., обратились в МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы», по адресу: г.Пенза, ул...., с заявлением на изготовление технического и кадастрового паспортов на данную квартиру, которые ими вместе со справкой о принадлежности были получены 25 декабря 2009 года, после чего, в тот же день, 25 декабря 2009 года, на основании указанной справки Ф.Р.У. совместно с Ж.А.С., воспользовавшись полученной ими от Самойлова М.Н. доверенностью от имени К.А.И. на представление интересов во всех компетентных органах г.Пензы на имя Ф.Р.У., якобы удостоверенной 24 декабря 2009 года нотариусом Бессоновского нотариального округа Пензенской области Л.Н.П., обратились в МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы», по адресу: г.Пенза, ул...., с заявлением на получение дубликата договора на передачу квартиры в собственность К.А.И., который 29 декабря 2009 года был зарегистрирован в администрации г.Пензы за № ... и 14 апреля 2009 года - в Пензенском городском отделении Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации», после чего выдан Ф.Р.У. В период с середины декабря 2009 года по 08 апреля 2010 года, Кудряшов В.А., содействуя Самойлову М.Н. в совершении хищения, под предлогом трудоустройства регулярно встречался с К.А.И. и убеждал его в необходимости оформления паспорта гражданина РФ для трудоустройства при его посредничестве. При этом, когдав апреле 2010 года К.А.И. обратился в ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы за получением паспорта гражданина РФ, Кудряшов В.А. способствовал ему в оплате необходимых госпошлин. 08 апреля 2010 года, в дневное время,Кудряшов В.А., продолжая содействовать Самойлову М.Н. в совершении хищения, привёл К.А.И. за получениемвременного удостоверения личности в ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы, по адресу: г.Пенза, ..., после чего в тот же день,возле данногоадминистративного помещения, путём обмана и злоупотребления доверием К.А.И., под предлогом его трудоустройства похитил принадлежащее ему временное удостоверение личности гражданина РФ № ..., являющееся важным личным документом, которое в тот же деньв помещении бара «...» по адресу: г.Пенза, ул....,действуя согласно ранее достигнутой договорённости передал Самойлову М.Н. В один из дней в период с середины декабря 2009 года по 12 апреля 2010 года, в соответствии с разработанным планом, Самойлов М.Н. подыскал внешне похожего на К.А.И. неустановленного следствием мужчину, который, не зная о преступных планах Самойлова М.Н. и находясь с ним в доверительных отношениях, согласился оформить от имени К.А.И. фиктивную нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей К.А.И. двухкомнатной квартиры по адресу: г.Пенза, ул..... 12 апреля 2010 года, в дневное время, указанный неустановленный следствием мужчина, имея умысел на подделку нотариально удостоверенной доверенности с целью её последующего использования Самойловым М.Н., пришёл в офис нотариуса нотариального округа г.Пензы Л.Л.А., занимающейся частной практикой по адресу: г.Пенза, ул...., где воспользовавшись переданным ему временным удостоверением личности гражданина РФ № ..., выданным 08.04.2010 г. на имя К.А.И. ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы, и ненадлежащим исполнением Л.Л.А. обязанностей нотариуса, представившись К.А.И., оформил от его имени, но без его ведома и согласия, на имя Ф.Р.У. удостоверенную нотариусом г.Пензы Л.Л.А. доверенность на право продажи квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых по сделке денег. Оформив при участии неустановленного следствием лица фиктивную доверенность от имени К.А.И., Самойлов М.Н. использовал её впоследствии для создания видимости законности распоряжения Ф.Р.У. принадлежащей К.А.И. квартиры. Выполняя взятые на себя обязательства по подбору покупателя на данную квартиру и не ведая о преступных планах Самойлова М.Н., Ж.А.С. предложил приобрести квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г.Пензе стоимостью 1.000.000 рублей риэлтору П.А.Г. с использованием указанной доверенности на имя Ф.Р.У. от 12.04.2010 г., не зная о её фиктивности. Достигнув обоюдной договорённостио расчётах по нескольким одновременным сделкам с тремя объектами недвижимости, в том числе с указанной квартирой, П.А.Г. и Ж.А.С. назначили совершение сделки купли-продажи квартиры К.А.И. на 15 апреля 2010 года, при этом на Ж.А.С. была возложена обязанность полной оплаты стоимости квартиры № ... в доме № ... по ул.... в г.Пензе перед К.А.И. или Ф.Р.У. 15 апреля 2010 года, около 16 часов 20 минут, П.А.Г., доверяя Самойлову М.Н. с Ж.А.С. и принимая доверенность от 12.04.2010 г. за подлинную, вместе с Ф.Р.У. пришёл в Первомайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, по адресу: г.Пенза, ул...., где они заключили договор купли-продажи принадлежащей К.А.И. квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе по цене 1.000.000 рублей с рассрочкой оплаты до 25 апреля 2010 года и подписали ряд заявлений, в том числе: о государственной регистрации перехода права на данную квартиру от К.А.И. к П.А.Г., которые с пакетом правоустанавливающих документов сдали на государственную регистрацию. При этом Ж.А.С., выполняя взятые на себя перед П.А.Г. обязательства по расчёту за указанную квартиру, 15 апреля 2010 года, около 15 часов, в помещении офиса по адресу: г.Пенза, ул...., передал Самойлову М.Н. с ведома и согласия Ф.Р.У. и П.А.Г. деньги в сумме 1.000.000 рублей. Завладев следуемыми по этой сделке деньгами на общую сумму 1.000.000 рублей, Самойлов М.Н. потратил их по своему усмотрению. 21 апреля 2010 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области договор купли-продажи от 15.04.2010 г. был зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в этот день была выполнена запись регистрации № ..., и П.А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации прав ... от 21.04.2010 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона, которое было прекращено по заявлению П.А.Г. и Ф.Р.У. от 23.04.2010 г., в результате чего Самойлов М.Н. при пособничестве Кудряшова В.А., путём обмана и злоупотребления доверием похитил у К.А.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пенза, ул...., причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере в сумме 1.270.000 рублей.

Подсудимый Самойлов М.Н. вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что в 2009 году неофициально работал у риэлтора Ж., помогал ему собирать документы. В офисе Ж. слышал разговор о том, что Никитин продал Ж. за 900.000 рублей квартиру на ул...., владельцем которой, как впоследствии выяснилось, был М.Е.Н.. Однажды ему кто-то позвонил, кто именно - не помнит, и попросил трудоустроиться одного человека. Он позвонил своему знакомому Е. и попросил взять человека на работу. Потом позвонил своему знакомому В. и попросил отвезти человека к Е. в Астраханскую область. При этом заплатил В. за бензин 7.000 рублей. Кого именно В. повёз к Е., ему известно не было, лишь на следствии узнал, что это был М.Е.Н.. О том, чтобы М.Е.Н. не говорили, куда его везут, В. не просил. Сам он в сделке с квартирой М.Е.Н. не участвовал, в сговор на её хищение с Никитиным не вступал. Не просил Никитина, чтобы тот приехал на ул.... и встретил М.Е.Н.. Считает, что Никитин и свидетели его оговаривают.

Также, находясь в офисе Ж., слышал, что тот вместе с Ф. собирался заняться квартирой по ул...., в которой проживал К.А.И.. Похищать документы К.А.И. он Кудряшова не просил. Кудряшов говорил ему, что не может дозвониться до Ф., и просил передать ему какой-то свёрток, но что в нём находилось - не знал. Впоследствии действительно передавал Кудряшову деньги в сумме 30.000 рублей, но делал это по просьбе Ж.. За что Ж. передал Кудряшову деньги, не знает. Считает, что Кудряшов его оговаривает.

Подсудимый Никитин Д.В. вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что в 2009 году Самойлов предложил ему поучаствовать в качестве посредника в сделке по продаже квартиры по ул...., на что он, желая заработать, согласился и передал Самойлову свой паспорт. Впоследствии Самойлов передал ему доверенность М.Е.Н. на его имя и паспорт на имя М.Е.Н.. При этом Самойлов познакомил его с мужчиной, представившимся М.Е.Н., но как впоследствии выяснилось - подставным лицом. Через Самойлова он познакомился с риэлтором Ж.. Все разговоры с последним вёл Самойлов, сам он в них не участвовал, а лишь присутствовал. При встрече Самойлов и подставной мужчина сказали, что М.Е.Н. нужно выписать в с.... Колышлейского района. После получения доверенности он сходил в ЖЭУ и выписал М.Е.Н.. Ж. передал Самойлову задаток в сумме 100.000 рублей, а он написал расписку, после чего Самойлов передал деньги подставному М.Е.Н.. Из этих денег последний отдал ему 50.000 рублей на оплату долгов. При заключении договора Ж. передал оставшиеся 950.000 рублей Самойлову и подставному М.Е.Н., о чём последний также написал расписку. Потом подставной М.Е.Н. из этих денег передал ему 30.000 рублей за его работу. В спаивании настоящего Мезина участия не принимал. Позже Самойлов позвонил и попросил подъехать к дому по ул...., чтобы передать какого-то человека В., который должен отвезти этого человека на работу, что он и сделал. О том, что это был М.Е.Н., узнал только на следствии. Спрашивал у Самойлова, куда отвезли М.Е.Н., на что тот ответил, что ему не стоит волноваться. Считает, что Самойлов его подставил, отводя от себя подозрения. Спиртное В. для М.Е.Н. не передавал. Осознавал, что в результате его действий квартира принадлежать М.Е.Н. не будет. Однако преступными свои действия не считает. Полагает, что настоящий М.Е.Н. дал против него показания в связи с тем, что с кем-то его спутал. Не согласен с оценкой квартиры М.Е.Н., считает, что она стоила не более 1.200.000 рублей.

В конце 2009 года через свою знакомую Т. познакомился с Н., которые сказали, что хотят продать свою квартиру и попросили помочь им в этом. Н. оформил на его имя доверенность для сбора документов. На момент продажи квартиры задолженность Н. по коммунальным услугам уже была погашена. Возил Н. к нотариусу К. для оформления отказа от приватизации. Для выписки из квартиры привёз Н. в паспортный стол, но их не выписали в связи с уловным осуждением и необходимостью получения разрешения в УИИ. Поехал к начальнику УИИ, объяснил ситуацию, вместе с инспектором поехал к Н., которые сказали, что не знают, на какой адрес будут выписываться. Тогда он в УИИ написал обязательство привезти документы с указанием нового адреса, по которому Н. будут проживать. Приобрести дом в с.... Н. не предлагал, возможно, что они сами в паспортном столе назвали этот адрес. Затем через объявление в газете нашёл покупателя на квартиру З.. Последний передал ему задаток в сумме 50.000 рублей. После этого привёз Н. в регпалату, но в приёме документов им отказали, так как Н. был пьян. Через несколько дней, когда Н. протрезвел, вновь приехал с ним в регпалату, где З. передал Н. оставшиеся деньги. Н. их пересчитал и оставил у себя, подписав расписку в получении 1.050.000 рублей и другие необходимые документы. После этого Н. пропали, а через неделю Н. позвонил и сказал, что они с матерью находятся в Иссинском районе, где хотят приобрести дом, попросил приехать и помочь им в этом. Он приехал в деревню, где Н. в его присутствии посмотрели дом. Нашёл продавца этого дома М., которая сказала, что оформлением сделки будет заниматься Михаил. При встрече передал Михаилу около 50.000 рублей, созвонился с М. и договорился о заключении сделки. После этого неоднократно ездил к Н. в Иссинский район, но они постоянно были пьяные и не могли участвовать в сделках. Когда ему надоело к ним ездить, решил на основании имеющейся у него доверенности от Н. оформить сделку самостоятельно. В договоре по согласованию с М. указал стоимость дома 500.000 рублей, чтобы вернуть себе потраченные деньги, понимая, что от Н. ничего за свою работу не получит. Хотел таким образом обмануть Н. и вернуть себе деньги, потраченные на еду и выпивку для них, перевозку их вещей из Пензы в Иссинский район, сбор документов и съём дома для проживания на момент оформления документов на продажу квартиры. Однако денег от Н. он так и не получил, поскольку тот от сделки отказался. Когда приехал к Н. и попросил расчёт за свою работу, Н. ответил, что не согласен со стоимостью дома, указанной в договоре, и написал заявление в милицию о том, что он обманул его с продажей квартиры.

Подсудимый Кудряшов В.А. вину в похищении у К.А.И. важного личного документа признал полностью, в пособничестве совершению Самойловым мошенничества вину не признал и показал, что проживал с Самойловым в одном подъезде, делал у него ремонт, через него познакомился с Никитиным, Ф. и Е.. Ранее занимал у Самойлова 14.000 рублей. В марте 2010 года Самойлов предложил ему заработать, сказал, что простит долг, если он возьмёт к себе на работу К.А.И.. Также Самойлов попросил уговорить К.А.И. восстановить свой паспорт, а потом под видом официального трудоустройства забрать его паспорт и передать Самойлову. Зачем Самойлову нужен был паспорт К.А.И., не знал. Согласился на предложение Самойлова, так как хотел подзаработать и избавиться от долга. Познакомился с К.А.И., который находился на съёмной квартире с Е., предложил поработать. Платил К.А.И. из своих денег по 250-300 рублей в сутки, всего заплатил примерно 7.000 рублей. Пообещал К.А.И. трудоустроить его, если он восстановит паспорт. Съездил в сберкассу, оплатил госпошлину за паспорт, после чего вместе с К.А.И. поехал в паспортный стол. Там К.А.И. выдали временное удостоверение личности, которое он под предлогом трудоустройства забрал и в тот же день передал Самойлову. Через некоторое время Самойлов отдал ему в присутствии Ф. и Е. 30.000 рублей и сказал, что простил его долг в сумме 14.000 рублей. Также Самойлов сказал, что квартира К.А.И. продана. В тот же день Самойлов заплатил Ф. за то, что тот на своё имя оформил доверенность и был посредником в сделке. В похищении у К.А.И. удостоверения раскаивается, однако о том, что тем самым он помогает Самойлову, который собирается похитить квартиру, не знал.

Суд отвергает показания Самойлова о непричастности к хищению квартир М.Е.Н. и К.А.И., показания Никитина об отсутствии сговора с Самойловым на хищение квартиры М.Е.Н. и о получении денег за свою квартиру самим Н., а также показания Кудряшова о неосведомлённости на момент хищения документов К.А.И. о наличии у Самойлова умысла на хищение квартиры, считает, что они даны подсудимыми для того, чтобы избежать ответственности и смягчить наказание за содеянное, поскольку такие их показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершённых преступлениях подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также собственными показаниями подсудимых на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, вина Самойлова и Никитина в хищении квартиры М.Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего М.Е.Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.9-12), следует, что у него в собственности находилась двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Пенза, ул..... Обслуживание дома осуществляло ОАО «...». Весной 2009 года у него образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере около 30.000 рублей. 25 апреля 2009 года к нему пришёл незнакомый парень по имени Дмитрий, как впоследствии выяснилось - Никитин, представился юристом «...» и потребовал оплатить задолженность. После этого им при неизвестных обстоятельствах был утерян паспорт. 10 июня 2009 года Никитин снова пришёл к нему и предложил за погашение задолженности сломать дачу директора «Авангарда», после чего отвёз его на дачи в районе «...», где он работал и жил до 15 июня, а затем вернулся в свою квартиру. 18 июня 2009 года Никитин снова пришёл к нему и пообещал трудоустроить его в одном из районов Пензенской области, при этом принёс спиртное, после употребления которого он очнулся в салоне автомашины ВАЗ-21102 с регистрационным знаком ... под управлением ранее незнакомого В., который по пути угощал его спиртным, в связи с чем он не видел, куда его везут. Затем он пересел в автомашину к Е., который отвёз его в п.... района Астраханской области. Не имея при себе документов и денег, он до 23 августа 2009 года работал на какой-то ферме, после чего стал добираться домой. Вернувшись в Пензу 28 сентября 2009 года, от сестры узнал, что его квартира продана. Ни в каких сделках сам не участвовал, никаких документов не оформлял и не подписывал, в связи с чем обратился с заявлением в милицию. Оценивает свою квартиру в 1.800.000 рублей.

Свидетель М.Л.Н. - сестра потерпевшего, показала, что у её брата, проживавшего в своей квартире по адресу: г.Пенза, ул...., образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около 30.000 рублей. 15 июня 2009 года при встрече брат сказал, что занимается строительством какой-то дачи в Арбеково, а также сказал, что у него пропали документы. Со слов брата к нему приходил парень по имени Дмитрий, представившийся помощником управляющего коммунальной компании «...», и предложил подписать какой-то документ якобы об обязательстве оплатить долг. Они с братом договорились встретиться 18 июня 2009 года в паспортном столе, чтобы восстановить документы, но после этого брат пропал. Впоследствии узнала, что квартира брата продана. Вернувшись в Пензу в конце сентября 2009 года, брат рассказал, что Дмитрий принёс ему водки и под предлогом трудоустройства посадил в машину, в результате чего он оказался в Астраханской области.

Свидетель Ж.А.С. показал, что весной 2009 года Самойлов и Никитин предложили ему купить за 1.000.000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пенза, ул..... При этом Никитин предъявил доверенность от имени М.Е.Н. и пакет документов на квартиру. В присутствии Самойлова он заключил с Никитиным предварительный договор и передал Самойлову в присутствии Никитина задаток в сумме 100.000 рублей, о чём Никитин написал расписку. Все переговоры по квартире он вёл с Самойловым, который играл основную роль. В начале июня 2009 года он с Самойловым и Никитиным пришёл в Ленинский отдел УФРС, где заключили договор купли-продажи. Перед этим у себя в офисе передал Самойлову и Никитину оставшиеся 900.000 рублей. Впоследствии продал квартиру за ту же цену А.. Через некоторое время от риэлтора П. и по телевидению узнал, что сделка оказалась фиктивной.

Из показаний свидетеля А.Д.Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.216-218), следует, что 27 июня 2009 года он купил у Ж. за 1.000.000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пенза, ул...., а впоследствии, в сентябре 2009 года, продал её Д. за 1.320.000, указав в договоре сумму 1.000.000 рублей. С прежним собственником квартиры М.Е.Н. он никогда не встречался.

Свидетель Д.И.М. показал, что 7 сентября 2009 года купил у А. за 1.320.000 рублей квартиру по адресу: г.Пенза, ул...., при этом в договоре была указана сумма 1.000.000 рублей. С прежним собственником квартиры М.Е.Н. он никогда не встречался.

Свидетель К.В.В. - нотариус г.Пензы, показала, что 16 мая 2009 года к ней обратился мужчина, представившийся М.Е.Н., с просьбой оформить на имя Никитина доверенность на продажу квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., что она и сделала, так как сомнений в том, что это был действительно М.Е.Н., у неё не возникло.

Свидетель К.А.В. показал, что 20 июня 2009 года, когда он исполнял обязанности нотариуса К.В.В., к ним в офис обратился гражданин, представившийся М.Е.Н. и предъявивший паспорт на это имя. По просьбе мужчины он удостоверил заявление о снятии его с учёта. Известно, что до этого данный гражданин оформлял у его матери доверенность на продажу квартиры.

Из показаний свидетеля П.Д.А. - бывшего специалиста Ленинского отдела УФРС, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.232-235), следует, что 4 июня 2009 года к нему обратились Ж. и Никитин, действующий по доверенности от имени М.Е.Н., на госрегистрацию договора купли-продажи квартиры. Сам М.Е.Н. при этом не присутствовал.

Свидетель Ю.С.В. - главный специалист-регистратор Ленинского отдела УФРС, показала, что 5 июня 2009 года к ней поступил пакет документов на куплю-продажу квартиры между М.Е.Н., от имени которого действовал Никитин, и Ж.. После проведения правовой экспертизы она оформила свидетельство на квартиру на имя Ж..

Свидетель Г.Т.И. - паспортистка ОАО «...», показала, что 26 июня 2009 года к ней обратился Никитин, который предъявил доверенность от имени М.Е.Н. на право продажи квартиры и снятие с учёта, а также заявление, паспорт и военный билет М.Е.Н.. Она сняла М.Е.Н. с учёта, отправила документы в УФМС, после чего вернула паспорт М.Е.Н. Никитину. Впоследствии, через 3-4 месяца, к ней пришёл М.Е.Н. и сказал, что ничего не оформлял и не подписывал.

Свидетель В.В.А. показал, что в один из дней весны или лета 2009 года, точную дату не помнит, ему позвонил Самойлов и попросил отвезти кого-то на заработки в Астраханскую область, пообещав заплатить 14.000 рублей. При встрече Самойлов передал 7.000 рублей, пообещав заплатить оставшиеся деньги после возвращения, и велел ехать к дому № ... на ул...., где его должен ждать Никитин с человеком, которого нужно отвезти к Е.. Он на своей машине ВАЗ-21102, регистрационный знак ..., подъехал к указанному адресу, где к нему подошли Никитин и незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось - М.Е.Н., находившийся в состоянии опьянения. Никитин усадил М.Е.Н. на заднее сиденье и передал пакет с вещами. По пути он покупал М.Е.Н. спиртное на деньги, полученные от Самойлова. М.Е.Н. рассказывал, что едет на заработки в Иссу, жаловался, что едут так долго. Однако он, исполняя просьбу Самойлова, не говорил М.Е.Н., куда везёт его на самом деле. В Астраханской области он передал М.Е.Н. Е. и вернулся в Пензу. На следствии узнал, что Никитиным и Самойловым без ведома и согласия М.Е.Н. была продана его квартира по фиктивной доверенности. Оставшиеся деньги Самойлов ему так и не заплатил.

Из показаний свидетелей Х.К.А., Х.А.С. и Б.Б.У., данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.68-70, 71-72, 76-77), следует, что они подтвердили факт работы у них в Астраханской области М.Е.Н. летом 2009 года.

Из показаний свидетеля Р.С.В., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.144-145), следует, что она с семьёй живёт в с.... Колышлейского района по ул...., никого туда прописывать не собиралась, М.Е.Н., Самойлов и Никитин ей не знакомы.

Не верить показаниям потерпевшего М.Е.Н. и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Самойлова и Никитина у них не имеется.

Из заявления М.Е.Н. от 30.09.2009 г. (т.2 л.д.65) следует, что он просил привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который мошенническими действиями завладел его квартирой.

В своём заявлении от 01.10.2009 г. (т.2 л.д.72) М.Е.Н. просил привлечь к ответственности неизвестного молодого человека по имени Дмитрий, который 18.06.2009 г. незаконно вывез его в состоянии одурманивания из его квартиры в с.... Астраханской области, а по возвращении в г.Пензу 28.09.2009 г. он обнаружил, что в его квартире проживают новые собственники.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.5 л.д.221-224) М.Е.Н. опознал Никитина, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из протокола предъявления лица для опознания (т.3 л.д.42-45) следует, что М.Е.Н. опознал Е., к которому его привезли в с.... Астраханской области.

Согласно справке паспортистки ОАО «...» от 22.08.2009 г. (т.2 л.д.41) в квартире по адресу: г.Пенза, ул...., никто не зарегистрирован, до 26.06.2009 г. в ней был зарегистрирован М.Е.Н..

Из копии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса К.В.В. и доверенности от 16.05.2009 г. (т.2 л.д.43, 172) следует, что М.Е.Н. доверил Никитину продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: г.Пенза, ул...., снять его с регистрационного учёта и зарегистрировать по новому месту жительства, по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с.....

Согласно копии реестра регистрации нотариальных действий нотариуса К.В.В. и заявления от 20.06.2009 г. (т.2 л.д.45, 171) М.Е.Н., чья подпись заверена и.о. нотариуса К.А.В., просит снять его с воинского и регистрационного учёта в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с.....

Из протокола выемки (т.4 л.д.12-13) следует, что в Ленинском отделе УФРС изъято регистрационное дело на объект недвижимости.

Согласно протоколу выемки (т.4 л.д.17-18) в МУП «БТИ» изъято дело по приватизации квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., в материалах которого имеются копия доверенности М.Е.Н. на имя Никитина (т.4 л.д.27) и копия квитанции об оплате услуг БТИ (т.4 л.д.30).

Из протокола выемки (т.3 л.д.250) следует, что у Никитина изъята расписка от 04.06.2009 г., согласно которой М.Е.Н. получил от Никитина 950.000 рублей за проданную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.08.2009 г. (т.2 л.д.53) собственником двухкомнатной квартиры площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., является А..

Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2009 г. (т.2 л.д.69) собственником двухкомнатной квартиры площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., является Д..

Из протокола выемки (т.2 л.д.220-221) следует, что у А. изъяты следующие документы:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 г. на имя А. (т.2 л.д.224);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2009 г. на имя Ж. (т.2 л.д.231);

- копия предварительного договора от 18.05.2009 г. между Никитиным, действующим по доверенности от 16.05.2009 г. от имени М.Е.Н., и Ж., и копия расписки Никитина от 18.05.2009 г. о получении им от Ж. задатка по указанному договору в сумме 100.000 рублей (т.2 л.д.229);

- копия расписки от 04.07.2009 г. о получении Никитиным от Ж. за квартиру денег в сумме 1.000.000 рублей (т.2 л.д.227);

- копия договора купли-продажи квартиры от 27.06.2009 г. (т.2 л.д.222) между Ж. и А. с указанием цены 1.000.000 рублей;

- копия расписки от 27.06.2009 г. о получении Ж. от А. за квартиру денег в сумме 1.000.000 рублей (т.2 л.д.223).

Согласно копии договора купли-продажи от 07.09.2009 г. (т.5 л.д.101) А. продал Д. квартиру за 1.000.000 рублей.

Распиской от 07.09.2009 г. (т.5 л.д.103) подтверждено, что А. получил от Д. за квартиру 1.320.000 рублей.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания (т.3 л.д.73-75, 78-79) Х. и Б. опознали по фотографии М.Е.Н., который работал у них в июне-августе 2009 года.

Из заключения почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.112-114) следует, что подпись и буквенные записи от имени М.Е.Н. в заявлении, в доверенности в графе «Подпись», в нотариальном действии в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены не М.Е.Н., а другим лицом.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.129-131, 179-182) подпись и краткие рукописные записи от имени М.Е.Н. в расписке от 04.06.2009 г. выполнены не М.Е.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме, не выполнены ли данные подписи и рукописные записи Никитиным или Ф., не представилось возможным ввиду ограниченного объёма почеркового материала, простого строения подписей и вероятного искажения почерка.

Изъятые документы, как видно из протоколов осмотра (т.1 л.д.271-273, т.3 л.д.252-253, т.4 л.д.43-45), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.274, т.3 л.д.254, т.4 л.д.253-254).

Вина Никитина в хищении денежных средств у Н. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н.А.С. показал, что до осени 2009 года они с матерью проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г.Пенза, ул...., которая была не приватизирована. В связи с задолженностью по коммунальным платежам в сумме около 80.000 рублей, они решили продать квартиру и купить другое жильё меньшей площади. Его знакомая Т. познакомила их с Никитиным, который представился Егором, сказала, что он занимается риэлтерской деятельностью и поможет продать квартиру. Никитин за вознаграждение в 50.000 рублей пообещал найти документы на квартиру, продать её и купить частный дом вблизи Пензы. С разницы между продажей и покупкой Никитин пообещал вычесть своё вознаграждение, задолженность по коммунальным платежам, расходы по оформлению сделок и затраты по их содержанию, а оставшиеся деньги отдать им. Никитин стал регулярно приходить к ним домой и приносить спиртное. Никитин сказал, что в целях безопасности им необходимо переехать в другую в квартиру, после чего перевёз их в частный дом на Южной поляне, куда постоянно приезжал и привозил спиртное. Когда они стали выписываться из квартиры и оформлять листок убытия в паспортном столе, Никитин сказал паспортистке, что временно они будут зарегистрированы в с..... После этого он с Никитиным приехал в Октябрьский отдел УФРС на ул...., где подписал какие-то документы. Когда подписывал договор купли-продажи, не читал его, был пьяный, поэтому не помнит, писал расписку или нет. Допускает, что мог написать расписку, но реально ему деньги за квартиру никто не передавал. Затем они по предложению его знакомого А. поехали к матери последнего в с.... Иссинского района, при этом Никитин дал им денег на дорогу. Мать А. сказала, что в их селе продаётся дом, и они решили его посмотреть. Приехал Никитин, они вместе пошли смотреть дом, который им понравился, но сначала они решили поговорить с владельцем. Никитин согласился, однако через несколько дней приехал и сказал, что надо ехать в Иссинский отдел УФРС и оформлять дом, так как он за него уже отдал владельцу дома М. 500.000 рублей. Они отказались, так как сами не поговорили с М., а кроме того, со слов жителей узнали, что дома в их селе больше 30.000 рублей не стоят. Тогда Никитин, у которого была доверенность от его имени, поехал в регпалату один. Через некоторое время к ним приехал участковый и сообщил, что в Пензе их квартира уже продана. Впоследствии узнал, что квартира продана за 1.100.000 рублей. Они с матерью решили приостановить сделку по покупке дома и обратились в Иссинский отдел УФРС, где он подал заявление на прекращение регистрации и возврат документов. После этого они с матерью поехали в Пензу к нотариусу на ул.... и приостановили действие доверенности на имя Никитина, а также обратились в милицию.

Свидетель Н.В.В. - мать потерпевшего, показала, что они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г.Пенза, ул...., к осени 2009 года у них образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме около 80.000 рублей, и они с сыном решили продать квартиру, а на вырученные деньги купить квартиру меньшей площади, чтобы погасить задолженность. Сын попросил своих знакомых А. и Т. найти риэлтора. Т. познакомила их с мужчиной, который представился Егором, но как впоследствии выяснилось, это был Никитин, который за вознаграждение в 50.000 рублей пообещал найти документы, помочь продать квартиру, а на вырученные деньги купить жильё меньшей площади. С разницы Никитин должен был вычесть своё вознаграждение, задолженность, расходы по оформлению сделок, затраты по их содержанию, а оставшиеся деньги отдать им. Когда она сказала Никитину, что везде будет ездить с ним и сама подписывать все документы, Никитин согласился и стал приносить им спиртное. Потом Никитин снял для них частный дом на ул...., куда они с сыном, а также с А. и Т. переехали. Никитин ежедневно привозил им спиртные напитки. Затем Никитин сказал, что нашёл подходящее жильё и им необходимо выписаться из своей квартиры. Они с сыном и Никитиным поехали в ЖЭУ, где снялись с учёта. При этом в листе убытия указали, что выписываются в с...., так как Никитин сказал, что подыскал там квартиру. После этого А. предложил съездить к его матери в с..... Никитин отвёз их туда. Затем Никитин сказал, что в этом селе продаётся дом, они поехали его смотреть. Им с сыном дом понравился, но прежде, чем покупать его, они сначала хотели поговорить с хозяйкой. Никитин согласился подождать, однако через несколько дней приехал и сказал, что надо ехать в Иссинский отдел УФРС и оформлять дом, так как он за него уже отдал владельцу дома М. 500.000 рублей. Они отказались, сын сказал, что никуда не поедет. Тогда Никитин уехал один и без их согласия стал оформлять этот дом в собственность. Впоследствии со слов жителей ... узнали, что дома в этом селе больше 30.000 рублей не стоят. Решили приостановить сделку по покупке дома и обратились в Иссинский отдел УФРС. От следователя узнала, что их квартира была продана Никитиным за 1.100.000 рублей, но денег от продажи они ни от кого не получали.

Свидетель З.О.Ю. показал, что в 20-х числах января 2010 года ему позвонил риэлтор К. и предложил приобрести квартиру по ул..... Приехав по указанному адресу, он осмотрел квартиру и согласился её приобрести за 1.100.000 рублей. 26 января 2010 года он заключил с продавцом квартиры Никитиным предварительный договор. Никитин предъявил ему документы на квартиру и доверенность на право её продажи. Посмотрев документы, он отдал Никитину задаток в сумме 50.000 рублей. После этого сказал Никитину, что предпочитает деньги отдавать лично хозяину. Никитин сказал, что в настоящее время хозяин находится в деревне, где подыскивает себе дом. Он поставил Никитину условие, чтобы хозяин квартиры непременно присутствовал при заключении сделки. 1 февраля 2010 года они встретились с Никитиным в Октябрьском отделе УФРС, где уже находились хозяин квартиры Н., а также К. и М.. Он проверил у Н. документы, чтобы быть уверенным, у кого приобретает квартиру и кому будет отдавать деньги. После этого они подписали договор, Н. подписал расписку о получении денег в сумме 1.050.000 рублей, а деньги забрал Никитин. На предварительном следствии узнал, что хозяин квартиры денег за неё не получил. Сам он впоследствии переоформил квартиру на другого человека.

Свидетель М.А.В. показал, что в январе 2010 года от Никитина узнал, что тот на основании доверенности продаёт квартиру по ул..... Они с К. заинтересовались и решили посмотреть квартиру, на которую Никитин представил правоустанавливающие документы. Поскольку они с К. всегда осуществляли сделки только в присутствии собственника, сказали об этом Никитину, на что тот согласился. Он стал искать покупателя на квартиру, предложил её риэлтору З.. Последний осмотрел квартиру и решил её приобрести. Сначала был заключен предварительный договор, на основании которого Никитин получил от З. задаток в сумме 50.000 рублей. После этого они встретились с хозяином квартиры Н., который дал своё согласие на продажу квартиры. В конце января 2010 года он, К., Никитин и Н. пришли в Октябрьский отдел УФРС сдавать документы на государственную регистрацию. При этом он по доверенности представлял интересы З.. Н. находился в состоянии опьянения, поэтому они отказались от сделки. Через несколько дней они снова все вместе встретились в Октябрьском отделе УФРС, где подписали договор купли-продажи и сдали документы на госрегистрацию. После этого З. в полном объёме рассчитался за квартиру, Н. написал расписку о получении денег, передал её З. и ушёл. Кроме того, М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-175), согласно которым деньги З. передал Никитину, а Н. лишь подписал расписку.

Свидетель К.А.Е. дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения З. квартиры у Никитина, действовавшего по доверенности Н.. Подтвердил, что сначала был заключен предварительный договор, на основании которого Никитин получил от З. задаток в сумме 50.000 рублей. После этого, когда он, М., З., Никитин и Н. встретились в Октябрьском отделе УФРС, между Н. и З. был подписан договор купли-продажи. З. передал Никитину оставшуюся сумму денег, а Н. написал об этом расписку.

Из показаний свидетеля К.А.С., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.192), следует, что 19 января 2010 года он выдал на имя З. нотариальную доверенность на право покупки и продажи недвижимости. О покупке на основании этой доверенности на его имя и последующей продаже от его имени З. квартиры ничего не знал. Обстоятельства сделки ему не известны.

Свидетель А.А.Н. показал, что в конце 2009 года они с сожительницей Т. пришли к Н., которые сказали, что собираются продать свою квартиру из-за долгов и хотят купить квартиру меньшей площади или дом в деревне. Н. просили пожить у него, так как им необходимо было съехать со своей квартиры. Он предложил поехать к своей матери в с.... и купить там дом. Они с Т. и Н. поехали в ..., где Н. остались жить у его матери. Кроме того, из показаний А. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.164-168), следует, что Т. познакомила Н. с Дмитрием по прозвищу «Егор», который стал заниматься обменом квартиры Н. на частный дом. Дмитрий сказал ему, что для того, чтобы у него не было проблем, он должен будет на передаваемые им деньги спаивать Н., пока те не продадут свою квартиру. По просьбе Дмитрия они с Т. около месяца проживали с Н. в его квартире и в съёмном доме на ул...., куда Дмитрий регулярно привозил спиртное или давал деньги для его приобретения. Злоупотребляя спиртным, Н. не вникали в суть сделок. Подозревая Дмитрия в мошенничестве, он попросил Н. не подписывать никаких документов без получения денег. Однако Н. к его словам не прислушивались. Доверившись Дмитрию, Н. выдал на его доверенность на продажу квартиры и покупку частного дома в Пензенской области, а Н. оформила отказ от приватизации квартиры. Затем Дмитрий стал оформлять в собственность Н. за 500.000 рублей дом в ....

Из показаний свидетеля Т.М.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-163), следует, что осенью 2009 года она со слов Н. узнала о продаже ими из-за долгов своей квартиры. Когда Н. стали подозревать предыдущих риэлторов в обмане, она познакомила Н. с Никитиным по прозвищу «Егор», который стал заниматься обменом квартиры Н. на частный дом. По просьбе Никитина они с сожителем А. и Н. жили в квартире А. и в съёмном доме на ул...., куда Никитин регулярно привозил спиртное или давал на него деньги. Злоупотребляя спиртным, Н. не вникали в суть сделок, сопровождаемых Никитиным, и подписывали разные документы по просьбе Никитина. Затем Никитин подобрал для Н. частный дом в с...., который стал оформлять в собственность Н..

Свидетель Ш.Н.К. показала, что в феврале 2010 года к ней в с.... приехала сожительница её сына А. - Т., с которой находились пьяные Н.. Впоследствии узнала, что их привёз Никитин. Н. рассказали, что с помощью Никитина продали свою квартиру, Никитин на вырученные деньги за 500.000 рублей купил им дом у М.. Сказала Н., что в их селе дома больше 30-40 тысяч не стоят. После этого Н. поехали в Иссинский отдел УФРС и приостановили госрегистрацию. Н. рассказывали, что Никитин «кинул» их с квартирой, Н. сказала, что её сын всё сделал по-пьянке.

Свидетель М.Т.И. показала, что в её собственности и собственности её дочерей Елены и Ольги находился дом по адресу: Иссинский район, с..... В марте 2008 года она решила продать дом с земельным участком. К ней приехала К., посмотрела дом и решила его приобрести за 35.000 рублей. Затем они договорились о снижении цены до 28.000 рублей. В мае 2008 года К. передала ей 14.000 рублей, затем ещё 5.000 рублей. Оставшуюся сумму денег К. пообещала отдать в ходе оформления сделки. Но впоследствии, осенью 2009 года, К. сказала, что дом ей не нужен и его на себя будет оформлять её брат Михаил. В октябре 2009 года к ней приехал незнакомый мужчина, представившийся Михаилом, и передал ей оставшиеся 9.000 рублей, а она отдала ему все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. 18 февраля 2010 года Михаил позвонил и сказал, что последующим оформлением сделки на основании доверенности будет заниматься его знакомый по имени Егор, как впоследствии выяснилось - Никитин. На следующий день Никитин приехал к ней с мужчиной, которого представил адвокатом, а также привёз из Пензы её старшую дочь. Они поехали в Иссинский отдел УФРС, где заключили сделку. С её согласия Никитин указал в договоре сумму 500.000 рублей. Покупателем в договоре был указан ранее ей незнакомый Н.. Впоследствии из УФРС пришло сообщение о приостановлении госрегистрации. Фактически она продала дом за 28.000 рублей, при этом Никитин ей никаких денег не давал, все деньги она получила до появления Никитина.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.84-85), следует, что она хотела приобрести дом у М., договорились с ней о цене 28.000 рублей. Передала М. под расписку 14.000 рублей, потом ещё 5.000 рублей. В 2009 году в связи с большими расходами оформлять дом на себя передумала и предложила заняться этим знакомому таксисту по имени Михаил. Последний пообещал найти покупателя, а впоследствии вернул ей 19.000 рублей.

Из показаний свидетеля Р.М.И., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.208-209), следует, что работая в такси, познакомился с К., от которой в 2009 году узнал, что она покупает у М. дом за 28.000 рублей, из которых уже отдала 19.000 рублей. Пообещал эти деньги вернуть, под видом родственника встретился с М., отдал ей оставшиеся 9.000 рублей и получил документы на дом. Дал объявление о продаже дома за 70.000 рублей. 11 февраля 2010 года ему позвонил незнакомый парень, которому он при встрече отдал документы, получив 55.000 рублей. В тот же день встретился с К. и вернул ей 19.000 рублей. Примет парня не запомнил.

Из показаний свидетеля К.П.Д. в суде, а также показаний свидетелей К.Л.А., К.Н.П. и К.Е.П. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.210-211, 214-215, т.7 л.д.12-13), следует, что в их совместной собственности находится квартира по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с..... Продавать её и регистрировать в ней посторонних они не собирались, с Н. не знакомы.

Не верить показаниям потерпевшего Н. и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Никитина у них не имеется.

В своём заявлении от 08.01.2011 г. (т.5 л.д.73) Н. просил привлечь к уголовной ответственности Никитина, который мошенническим путём похитил принадлежащие ему денежные средства от продажи квартиры, пытаясь оформить в его собственность дом за 500.000 рублей фактической стоимостью 28.000 рублей, причинив ему тем самым ущерб на сумму 1.100.000 рублей.

Из заявления Н. от 09.03.2010 г. (т.1 л.д.76) следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности Никитина, который мошенническим путём завладел их квартирой.

Согласно справке Октябрьского отдела УФРС по Пензенской области от 29.03.2010 г. (т.1 л.д.98) двухкомнатная квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: г.Пенза, ул...., принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 г. Согласно правоустанавливающим документам Н. продал, а К., от имени которого по доверенности от 19.01.2010 г. действует З., купил данную квартиру за 1.100.000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, на момент подписания договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Из копии доверенности от 13.01.2010 г. (т.1 л.д.117) следует, что Н. уполномочил Никитина быть его представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., и приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любого жилого помещения или доли в нём на территории г.Пензы и Пензенской области.

Согласно копии уведомления нотариусу г.Пензы К.В.Г. (т.1 л.д.101) 22 марта 2010 года Н. отменил доверенность, выданную Никитину по вопросу продажи его квартиры и приобретения другого жилого помещения.

Из протокол выемки (т.1 л.д.212-213) следует, что у З. изъяты следующие документы:

- предварительный договор от 26.01.2010 г. (т.1 л.д.215) купли-продажи квартиры между Н., от имени которого по доверенности действует Никитин, и З., при этом подписью М. подтверждён факт получения Никитиным от З. задатка в сумме 50.000 рублей;

- договор от 01.02.2010 г. (т.1 л.д.216), согласно которому Н. продал, а К., от имени которого по доверенности от 19.01.2010 г. действует З., купил квартиру за 1.100.000 рублей;

- расписка от 01.02.2010 г. (т.1 л.д.214) согласно которой Н. получил от З. за проданную квартиру 1.100.000 рублей;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.02.2010 г. (т.1 л.д.221) с подписями от имени Н. и З.;

- копия согласия Н. от 23.01.2010 г. на приватизацию квартиры с отметкой об отказе от участия в приватизации, заверенного нотариусом г.Пензы Г. (т.1 л.д.223);

- предварительный договор купли-продажи от 20.03.2010 г. между З., действующим от имени К., и К..

Из протокола выемки (т.3 л.д.2-3) следует, что у Н. изъяты следующие документы:

- чек-ордер от имени Н. на оплату госпошлины (т.3 л.д.4).

- доверенность от 13.01.2010 г. (т.3 л.д.5), согласно которой Н. уполномочил Никитина быть его представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., и приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любого жилого помещения или доли в нём на территории г.Пензы и Пензенской области.

- договор купли-продажи от 18.02.2010 г. (т.3 л.д.6), согласно которому М. продали Н., от имени которого по доверенности действует Никитин, дом и земельный участок за общую сумму 500.000 рублей.

- уведомление нотариусу г.Пензы К.В.Г. от 22.03.2010 г. (т.3 л.д.7), согласно которому Н. отменил доверенность, выданную Никитину по вопросу продажи его квартиры и приобретения другого жилого помещения.

Согласно протоколу выемки (т.4 л.д.33-34) в Октябрьском отделе УФРС по Пензенской области изъято регистрационное дело на объект недвижимости - квартиру по адресу: г.Пенза, ул.....

Из протокола выемки (т.4 л.д.37-38) следует, что в МУП «БТИ» изъято приватизационное дело.

Согласно расписке (т.1 л.д.99) 04.03.2010 г. сотрудником Иссинского сектора Лунинского отдела УФРС по Пензенской области от Н. получено заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов на жилой дом, расположенный по адресу: Иссинский район, с.....

Из протокола выемки (т.4 л.д.41-42) следует, что в Иссинском секторе Лунинского отдела УФРС по Пензенской области изъято регистрационное дело на объект недвижимости - дом по адресу: с.....

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.71-73) рукописные записи «Н.А.С. 01.02.2010» и «Обязуюсь освободить квартиру 11.02.2010» в расписке от 01.02.2010 г. выполнены Н.. Подписи от имени Н. в расписке от 01.02.2010 г. вероятно выполнены Н..

Выпиской из ЕГРП (т.7 л.д.16) подтверждено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с...., являются К. и К..

Изъятые документы, как видно из протоколов осмотра (т.1 л.д.271-273, т.3 л.д.252-253, т.4 л.д.43-45), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.274, т.3 л.д.254, т.4 л.д.253-254).

Вина Самойлова и Кудряшова в совершении преступлений в отношении К.А.И. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Кудряшова, данных им на предварительном следствии (т.5 л.д.249-250, т.6 л.д.24-25), следует, что от Самойлова, который предложил заработать и простить долг, узнал, что К.А.И. злоупотребляет спиртными напитками и имеет большую задолженность по оплате за квартиру, и он (Самойлов) хочет продать квартиру втайне от К.А.И.. Для этого Самойлову необходим был паспорт на имя К.А.И. или его временное удостоверение личности. Самойлов сказал, что на основании документов, удостоверяющих личность К.А.И., его знакомый, который внешне похож на К.А.И., оформит от имени К.А.И. нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, после чего Самойлов продаст квартиру втайне от К.А.И., а деньги по сделке присвоит себе.

В своём заявлении от 07.10.2011 г. на имя прокурора (т.5 л.д.247) Кудряшов собственноручно указал, что он по настоятельной просьбе Самойлова за обещанное вознаграждение под видом предоставления работы вошёл в доверие к К.А.И. и убедил в необходимости получения паспорта, помог собрать документы и оплатил госпошлину, а когда К.А.И. получил временное удостоверение, похитил его под предлогом трудоустройства и передал Самойлову, который заплатил ему за это 30.000 рублей.

Такие показания Кудряшова согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Кудряшов допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было. Оснований для оговора Самойлова суд у Кудряшова не находит.

Потерпевший К.А.И. показал, что в его собственности находилась двухкомнатная квартира по адресу: г.Пенза, ул..... К концу 2009 года у него образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме около 100.000 рублей. В квартиру стали приходить незнакомые и предлагать варианты обмена квартиры. Объявлений о продаже квартиры не давал, на предложения не соглашался и продавать квартиру не собирался. В начале апреля 2010 года к нему домой пришли Кудряшов и Е., предложили работу. Согласился и стал работать подсобным рабочим у Кудряшова, который платил по 250-300 рублей в день. Кудряшов сказал, что может его официально трудоустроить, поможет оформить паспорт, а расходы по оформлению вычтет из зарплаты. Когда он согласился, Кудряшов неоднократно ходил с ним по поводу оформления паспорта и сам от его имени оплатил госпошлину. Когда ему выдали временное удостоверение личности, Кудряшов его забрал себе и сказал, что по этому удостоверению оформит его на работу. После этого Кудряшова он больше не видел. Через некоторое время к нему пришёл П. и сообщил, что является собственником его квартиры, сказав, что купил её за 1.000.000 рублей и предъявив соответствующие документы. Понял, что его подпись подделали, так как в документах стояла подпись, которой он расписывался только один раз - когда получал временное удостоверение. Сам никому никаких доверенностей не выдавал, в регпалату и к нотариусу не ходил. Считает, что Кудряшов забрал временное удостоверение для того, чтобы провести афёру с документами. Оценивает свою квартиру в 1.500.000 рублей.

Свидетель Ж.А.С. показал, что в декабре 2009 года к нему пришёл Самойлов с незнакомым ранее Ф. и предложил за 1.000.000 рублей приобрести двухкомнатную квартиру по ул..... Он предложил её за ту же цену П.. Ф. на основании доверенности от К.А.И. стал собирать документы. Перед сделкой он передал П. пакет документов на квартиру. В середине апреля 2010 года П. встретился с Ф., они заключили договор и сдали документы на госрегистрацию. Деньги за квартиру в сумме 1.000.000 рублей он перед сделкой у себя в офисе отдал Самойлову в присутствии Ф.. Впоследствии со слов П. узнал, что на самом деле хозяин квартиры К.А.И. никаких доверенностей не выдавал, квартира была продана помимо его воли.

Свидетель П.А.Г. показал, что в декабре 2009 года Ж. предложил ему приобрести за 1.000.000 рублей квартиру по ул...., сказал, что документы на неё утеряны и в настоящее время восстанавливаются, квартира «проблемная», так как в ней зарегистрирован несовершеннолетний. В ходе ознакомления с документами узнал, что квартира продаётся ранее незнакомым ему Ф. на основании доверенности К.А.И. через Бессоновского нотариуса. Вскоре со слов Ж. узнал, что доверенность фиктивная, и что посредники оформляют другую, подлинную доверенность. Весной 2010 года он поехал к нотариусу Л., чтобы удостовериться в подлинности доверенности. Из копии доверенности было видно, что она выдана на имя Ф. К.А.И.. Ж. дал ему номер телефона Ф., с которым они в апреле 2010 года пришли в Первомайский отдел УФРС, заключили договор купли-продажи и вместе с пакетом документов сдали на госрегистрацию. С Ф. по сделке он не рассчитывался, поскольку тот говорил, что все вопросы к Ж.. Со слов Ж. узнал, что тот за квартиру рассчитывался с Самойловым. Осенью-зимой 2010 года, придя в квартиру, увидел К.А.И., который сказал, что уходить не собирается, доверенностей никому не выдавал, подписывал лишь какие-то документы якобы по поводу трудоустройства.

Свидетель Л.Л.А. - нотариус г.Пензы, показала, что 12 апреля 2010 года к ней обратился мужчина, назвавшийся К.А.И., с просьбой оформить доверенность на Ф., предъявил временное удостоверение личности, после чего она оформила доверенность, поскольку сомнений в том, что это был К.А.И., у неё не возникло.

Свидетель Р.Ю.А. - специалист Первомайского отдела УФРС, показала, что 15 апреля 2010 года к ней для сдачи документов на госрегистрацию договора купли-продажи квартиры по ул.... обратились П. и Ф., представлявший интересы К.А.И.. Сам К.А.И. при этом не присутствовал.

Свидетель Ч.Н.А. - регистратор Первомайского отдела УФРС, показала, что в апреле 2010 года к ней для проведения правовой экспертизы и госрегистрации поступил пакет документов по сделке купли-продажи квартиры по ул.... между П. и К.А.И., от имени которого действовал Ф.. После проведения правовой экспертизы она оформила на имя П. свидетельство. Сам К.А.И. при этом не присутствовал.

Из показаний свидетеля Ф.Р.У., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.169-170, т.5 л.д.150-151), следует, что в декабре 2009 года его знакомый Самойлов предложил за вознаграждение в сумме 20.000 рублей выступить доверенным лицом К.А.И., который хотел продать свою квартиру по ул..... Самойлов привёл его в офис риэлтора Ж., который впоследствии на основании каких-то доверенностей стал помогать ему собирать документы для продажи квартиры и оплачивать необходимые госпошлины. В присутствии Ж. он в УФРС запросил выписку из ЕГРП, подал в БТИ заявление на получение справки о принадлежности квартиры и заявление на изготовление технического и кадастрового паспортов на квартиру, которые в присутствии Ж. получил. Таким же образом подал в БТИ заявление на получение дубликата договора на передачу квартиры в собственность К.А.И. и получил его. Также Самойлов велел ему приехать с паспортом к нотариусу Л.. Там он встретился с Самойловым и незнакомым мужчиной, которого Самойлов выдавал за собственника квартиры. По предварительной договорённости с Самойловым он прибыл в Первомайский отдел УФРС, где встретился с П.. По просьбе Самойлова в присутствии регистратора ими с П. был заключен договор на 1.000.000 рублей и подписан ряд заявлений. С ним по этой сделке П. не рассчитывался. После этого Самойлов в присутствии Кудряшова и Е. за участие в сделке передал ему обещанное вознаграждение в сумме 20.000 рублей. Также Самойлов заплатил 30.000 рублей Кудряшову. В ходе следствия узнал, что настоящий К.А.И. у нотариуса не был и что его с квартирой обманули.

Не верить показаниям потерпевшего К.А.И. и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Самойлова и Кудряшова у них не имеется.

В своём заявлении от 23.11.2010 г. (т.1 л.д.23) К.А.И. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с использованием подложной доверенности переоформили право собственности на его квартиру стоимостью 1,5 млн. рублей, расположенную по адресу: г.Пенза, ул.....

Копиями паспортов и справки ООО «...» (т.1 л.д.32-35) подтверждено, что К.А.И. с сыном были зарегистрированы по адресу: г.Пенза, ул.....

Согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2010 г. (т.1 л.д.25) собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., является П..

Из протокола выемки (т.4 л.д.7-8) следует, что в Первомайском отделе УФРС изъята доверенности от 12.04.2010 г. (т.4 л.д.9), согласно которой К.А.И. доверяет Ф. продать свою квартиру.

Согласно копии расписки от 23.04.2010 г. (т.3 л.д.183) Ф. получил от П. за проданную квартиру 50.000 рублей.

Из сообщения нотариуса Бессоновского нотариального округа Пензенской области Л. (т.3 л.д.151) следует, что доверенность от имени К.А.И., выданная им Ф., ею не удостоверялась, клиента с фамилией К.А.И. у неё никогда не было, представленная доверенность не соответствует ряду действительных реквизитов.

Из сообщения нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Н. (т.3 л.д.153) следует, что доверенность от имени К.А.И. на имя Ф. ею не удостоверялась.

Согласно протоколу выемки (т.4 л.д.17-18) в МУП «БТИ» изъято дело по приватизации квартиры по адресу: г.Пенза, ул...., в материалах которого имеются следующие документы:

- копии заявлений Ф. от имени К.А.И. на изготовление технического и кадастрового паспортов, а также дубликата справки о принадлежности (т.4 л.д.19, 24);

- копия доверенности К.А.И. на имя Ф. (т.4 л.д.20);

- копия лицевого счёта с указанием суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 69.983 рубля (т.4 л.д.22);

- копия квитанции об оплате услуг БТИ (т.4 л.д.23).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.88-97) подписи и буквенные записи от имени К.А.И. в доверенности и в нотариальном действии, вероятно, выполнены не К.А.И., а другим лицом.

Изъятые документы, как видно из протоколов осмотра (т.1 л.д.271-273, т.3 л.д.252-253, т.4 л.д.43-45), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.274, т.3 л.д.254, т.4 л.д.253-254).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, а поэтому вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

При этом, с учётом представленных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд считает, что действия подсудимых подлежат частичной переквалификации.

Действия Самойлова М.Н. и Никитина Д.В. в отношении потерпевшего М.Е.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Самойлов и Никитин путём обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивную доверенность, оформленную на подысканное ими подставное лицо, внешне схожее с потерпевшим, действительно совершили противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащей М.Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., то есть совершили её хищение, в результате чего потерпевшему был причинён ущерб. При этом, с учётом позиции государственного обвинителя и исходя из сведений Пензенской областной гильдии риэлторов (т.8 л.д.110), суд снижает стоимость похищенной у М.Е.Н. квартиры с 1.800.000 рублей до 1.600.000 рублей. При совершении хищения подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Преступление являлось оконченным 16 июня 2009 года, когда договор купли-продажи был зарегистрирован УФРС по Пензенской области, и вышеуказанная квартира перестала являться собственностью М.Е.Н.. При этом подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться вырученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку Самойлов и Никитин заранее договорились между собой о совместном совершении хищения, тщательно спланировали его и распределили между собой роли. О наличии предварительного сговора свидетельствует сам характер действий подсудимых, которые при совершении преступления являлись совместными и согласованными, дополняли друг друга для достижения единой цели. Указанное обстоятельство подтверждено как показаниями свидетелей Ж. и В., так и собственными взаимоуличающими показаниями подсудимых.

Учитывая, что стоимость похищенной у М.Е.Н. квартиры превышала 1.000.000 рублей, суд считает нашедшим подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершённого в особо крупном размере.

Действия Никитина Д.В. в отношении потерпевшего Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом установлено, что 1 февраля 2010 года Никитин путём обмана и злоупотребления доверием Н., желающего продать свою квартиру и доверившего оформление указанной сделки подсудимому, под предлогом последующего приобретения другого жилья, действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Н. денежных средств в сумме 1.100.000 рублей, полученных от З. по договору купли-продажи квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., то есть совершил их хищение, в результате чего потерпевшему был причинён ущерб. При совершении хищения подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. Об умысле подсудимого свидетельствует и тот факт, что он представлялся потерпевшему и окружающим его лицам вымышленным именем «Егор». Преступление являлось оконченным, поскольку завладев денежными средствами, Никитин получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных у Н. денежных средств превышала 1.000.000 рублей.

По данному факту органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение Самойлову, который, как указано в обвинительном заключении, с середины сентября 2009 года под видом риэлтора встречался с Н., угощал их спиртными напитками и убеждал в необходимости обмена квартиры при его посредничестве, в результате чего ввёл их в заблуждение о наличии намерений помочь в совершении данной сделки, после чего подыскал В., содействовал нотариальному оформлению Н. доверенности на В., а последний в свою очередь, 23 ноября 2009 года обратился в Октябрьский отдел УФРС с пакетом правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако 14 января 2010 года в государственной регистрации было отказано из-за отмены доверенности на В. Н., заподозрившими обман со стороны Самойлова.

Государственный обвинитель, поддерживая данное обвинение, также просил квалифицировать действия Самойлова по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина Самойлова по данному факту своего подтверждения не нашла.

Так, сама формулировка обвинения в той части, что Никитин стал встречаться с Н. после того, как узнал об их недоверии к Самойлову, ставит под сомнение наличие между Никитиным и Самойловым предварительного сговора на совершение хищения.

Судом также установлено, что на тот момент, когда Н. отозвал доверенность на В., квартира ещё не была приватизирована, а следовательно, не являлась собственностью Н. или его матери.

Подсудимый Самойлов, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, категорически отрицал наличие указанного сговора и умысла на совершение мошеннических действий в отношении Н., поясняя, что действительно познакомился с потерпевшим, который попросил его помочь продать квартиру. Н. оформил доверенность на В.. Он занял деньги в сумме 80.000 рублей и погасил задолженность Н. за коммунальные услуги. Собрав документы, В. сдал их на госрегистрацию, но впоследствии из УФРС позвонили и сказали, что Н. расторг сделку. Больше он Н. не видел и к данной сделке отношения не имел.

Из показаний подсудимого Никитина также следует, что продажей квартиры Н. он занимался один, Самойлов к этому никакого отношения не имел.

Потерпевший Н. в судебном заседании подтвердил, что в ходе совместного с Самойловым и М. распития спиртного сообщил о намерении продать квартиру, чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам и на оставшиеся деньги приобрести квартиру меньшей площади, при этом попросил Самойлова помочь ему в этом. Вместе с Самойловым ездил к нотариусу и оформил доверенность на имя В.. В это же время мать оформила у нотариуса отказ от приватизации в его пользу. Впоследствии узнали, что их задолженность по коммунальным платежам погашена. Однако после этого они с матерью пошли в УФРС и написали заявление о приостановлении всех действий с квартирой. Кроме того, он отозвал у нотариуса доверенность на В.. После этого сделкой по обмену их квартиры стал заниматься Никитин, с которым его познакомила Т.. Самойлова же после этого он больше не видел и претензий к нему не имеет.

Свидетель Н.В.В. также показала, что Самойлов пообещал им оплатить задолженность по коммунальным платежам, приватизировать квартиру и приобрести понравившуюся им квартиру меньшей площади с доплатой. Она у нотариуса оформила отказ от приватизации в пользу сына. В ЖЭУ узнала, что их долг погашен. Однако после этого они пошли в регпалату и БТИ и написали заявление о приостановлении всех действий с квартирой, а сын у нотариуса отозвал доверенность. Самойлова она после этого больше не видела, претензий по квартире к нему не имеет.

Свидетель В. подтвердил, что по просьбе Самойлова согласился быть доверенным лицом Н., который хотел из-за долгов обменять свою квартиру на квартиру меньшей площади с помощью Самойлова. Ездил к нотариусу, где Н. оформил на его имя доверенность, содержание которой ему не известно. После этого вместе с Самойловым ездил в БТИ и регпалату за какими-то документами. Знал, что Самойлов от его имени оплатил за Н. долги по коммунальным платежам.

Из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.95-96), следует, что об оказании Самойловым риэлторских услуг Н. он не знал.

Из показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.169-170, т.5 л.д.150-151), следует, что осенью 2009 года познакомился с Н., узнал, что они при посредничестве Самойлова обменивают свою квартиру. Однако обстоятельства продажи квартиры ему не известны. Самойлов угощать Н. спиртным ему не поручал.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства не подтверждают наличия у Самойлова умысла на хищение денежных средств, следуемых от продажи квартиры Н., а поэтому суд считает их недостаточными для признания Самойлова виновным в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах Самойлов по данному факту подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также исключает из обвинения Никитина квалифицирующий признак мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

По факту похищения у К.А.И. важного личного документа суд квалифицирует действия Кудряшова В.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, а действия Самойлова М.Н. по ч.4 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он совершил подстрекательство Кудряшова к совершению данного преступления.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, а совершённым группой лиц по предварительному сговору - если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном же случае судом установлено, что непосредственное изъятие у К.А.И. временного удостоверения личности совершил Кудряшов, который при этом действовал умышленно, осознавая, что похищает именно важный личный документ потерпевшего. Действия же Самойлова, который путём уговоров и обещания вознаграждения склонил Кудряшова к похищению документа, являлись не соисполнительством в данном преступлении, а подстрекательством к его совершению. В связи с этим суд исключает из обвинения Кудряшова и Самойлова указание на совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

По факту мошенничества в отношении К.А.И. суд квалифицирует действия Самойлова М.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, а действия Кудряшова В.А. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил пособничество Самойлову в совершении данного преступления.

При этом суд учитывает вышеизложенные положения ст.35 УК РФ и считает установленным, что Кудряшов, который не принимал непосредственного участия в хищении квартиры, то есть не являлся соисполнителем данного преступления, своими действиями способствовал его совершению Самойловым, предоставляя ему с целью последующего хищения временное удостоверение личности К.А.И., которым он до этого завладел преступным путём. При этом в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самого Кудряшова на стадии предварительного следствия, что он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что похищая у К.А.И. по просьбе Самойлова важный личный документ, который впоследствии будет использован для оформления фиктивной доверенности, он тем самым помогает Самойлову в совершении хищения квартиры потерпевшего.

Что же касается Самойлова, то его действия по данному факту действительно являлись хищением, поскольку он путём обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивную доверенность, оформленную на подысканное им подставное лицо, внешне схожее с К.А.И., совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащей К.А.И. квартиры, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., в результате чего потерпевшему был причинён ущерб. При этом, с учётом позиции государственного обвинителя и исходя из сведений Пензенской областной гильдии риэлторов (т.8 л.д.110), суд снижает стоимость похищенной у К.А.И. квартиры с 1.500.000 рублей до 1.270.000 рублей. При совершении хищения Самойлов действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Преступление являлось оконченным 21 апреля 2010 года, когда договор купли-продажи был зарегистрирован УФРС по Пензенской области, и вышеуказанная квартира перестала являться собственностью К.А.И.. При этом подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться вырученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства из обвинения Самойлова и Кудряшова подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что стоимость похищенной у К.А.И. квартиры превышала 1.000.000 рублей, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого в особо крупном размере.

По всем вышеперечисленным фактам суд применяет санкцию ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, а санкцию ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, которые по сравнению с редакциями закона, действовавшими в момент совершения преступлений, а также с редакцией закона, действующего в настоящее время, предусматривают наилучшее для подсудимых положение, а поэтому имеют обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено, что они на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоят (т.7 л.д.58, 59, 96, 98, 126, 127), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.7 л.д.78, 79, 122, 123, 137), Самойлов на момент совершения преступлений судим не был (т.7 л.д.29), Никитин юридически не судим (т.7 л.д.83), Кудряшов ранее не судим (т.7 л.д.125).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Кудряшовым вины, наличие у Самойлова малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.7 л.д.76), наличие у Никитина малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.7 л.д.106), состояние здоровья матери Самойлова (т.7 л.д.77), инвалидность сестры Кудряшова (т.7 л.д.130), а также частичное возмещение Никитиным причинённого Н. материального ущерба в сумме 200.000 рублей (т.5 л.д.220), явки с повинной Самойлова и Кудряшова, в качестве которых суд расценивает их собственноручно написанные заявления на имя прокурора (т.3 л.д.123, т.5 л.д.247), и активное способствование Никитина и Кудряшова изобличению Самойлова как соучастника преступлений.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимыми совершены тяжкие преступления, последствием которых явилось лишение потерпевших жилья.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии со ст.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учётом данных обстоятельств, а также конкретных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что исправление Самойлова и Никитина возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимых проживают со своими матерями и не остаются без присмотра.

Исправление же Кудряшова по мнению суда может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, суд считает возможным и необходимым назначить Самойлову и Кудряшову наказание в виде исправительных работ.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения п.В ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишению свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 10.06.2011 г. Самойлов осуждён к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.7 л.д.31-56). Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Самойловым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 17 января 2011 года, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Отбывание наказания Самойлову и Никитину, ранее не отбывавшим лишение свободы и совершившим тяжкие преступления, должно быть назначено в соответствии с требованиями п.Б ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Никитина под стражей в период предварительного следствия, а именно с 28.10.2010 г. по 30.10.2010 г. (т.1 л.д.181, 200) и с 17.01.2011 г. по 17.05.2011 г. (т.5 л.д.225, 239), в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба: Н. - на сумму 900.000 рублей, К.А.И. - на сумму 1.500.000 рублей.

Подсудимые с исками не согласны.

Принимая во внимание снижение судом стоимости квартиры К.А.И., а также необходимость проведения дополнительных расчётов, связанных с установлением сумм оплаченной задолженности потерпевших за коммунальные услуги, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает возможным и необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Н. и К.А.И. право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопросов о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим М.Е.Н. на стадии предварительного следствия гражданский иск заявлен не был.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств документы на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, за исключением реестров нотариальных действий, которые подлежат возвращению по принадлежности. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (т.4 л.д.255-259).

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

САМОЙЛОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА признать невиновным в совершении в отношении Н.А.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Самойловым М.Н. право на реабилитацию.

САМОЙЛОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, ч.2 ст.325, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по факту мошенничества в отношении М.Е.Н., в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по факту мошенничества в отношении К.А.И., в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта - одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить Самойлову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 10 июня 2011 года, и назначить Самойлову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самойлову М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Самойлова М.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самойлову М.Н. исчислять с 30 марта 2012 года.

Зачесть Самойлову М.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 10 июня 2011 года - с 17 января 2011 года по 29 марта 2012 года включительно.

НИКИТИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении М.Е.Н., в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Н.А.С., в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Никитину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Никитина Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никитину Д.В. исчислять с 30 марта 2012 года.

Зачесть Никитину Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей - с 28 октября 2010 года по 30 октября 2010 года включительно и с 17 января 2011 года по 17 мая 2011 года включительно.

КУДРЯШОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по факту мошенничества в отношении К.А.И., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта - одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), назначить Кудряшову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кудряшову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Кудряшова В.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кудряшову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Н.А.С. и К.А.И. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- реестры нотариальных действий, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности нотариусам К.В.В. и Л.Л.А.;

- документы, перечисленные в п.5 справки-приложения к обвинительному заключению, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а Самойловым М.Н. и Никитиным Д.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись                                                                                Д.А.Пилясов

...

...

...

...

...