Дело № 1-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                                05 мая 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях Болат Т.С. и Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Тихонова В.И.,

представителя потерпевшего - ОАО «...» - Д.М.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2011 г. № 129,

подсудимого Мартынова М.В.,

защитника Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 28.12.2011 г. № 5109,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынов М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 11 января по 19 мая 2010 года на основании трудового договора № ... от 11.01.2010 г. Мартынов М.В. исполнял обязанности первого заместителя генерального директора открытого акционерного общества «...» (далее - ОАО «...»). ОАО «...» создано путём преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «...» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359, Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г. № 875, является его правопреемником и на основании Устава является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Юридический адрес ОАО «...» расположен в с... Республики Дагестан. ОАО «...» в соответствии с п.2.3 Устава и решения Совета директоров Общества имело один из филиалов с юридическим адресом в г.Кузнецк-8 Пензенской области - ... (далее - ...), с фактическим месторасположением в г.Пенза-5, Венный городок (Первомайский район г.Пензы). В период с 2009 года по настоящее время ОАО «...» находилось на стадии банкротства и не имело самостоятельной возможности рассчитаться с работниками филиала ... и выплатить им положенные денежные средства из начисленной суммы заработной платы. В связи с образовавшейся задолженностью, 30 марта 2010 года был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа № ... от 30.03.2010 г. между ОАО «...» в лице генерального директора Д.В.А. (Займодавец) и ОАО «...» в лице генерального директора Б.Д.Э. (Заёмщик), согласно которому Займодавец предоставляет денежные средства Заёмщику в размере 184.119.000 рублей с целью погашения задолженности по оплате труда и обеспечения расчётов при увольнении сотрудников. По указанному договору заём Заёмщику предоставляется исключительно с целью погашения задолженности по оплате труда и обеспечения расчётов при увольнении сотрудников и не может быть использован Заёмщиком на другие цели. Расчёт по указанному договору между ОАО «...» и ОАО «...» определялся путём возврата последним суммы займа в срок не позднее 30 мая 2010 года. 31 марта 2010 года ОАО «...» по вышеуказанному договору с расчётного счёта № ... на определённый ОАО «...» расчётный счёт № ... - ... (г.Орен-бург) перечислены денежные средства в сумме 183.367.000 рублей. Решением руководства ОАО «...» на погашение задолженности перед работниками ... с расчётного счёта № ... - ... 03 апреля 2010 года перечислены и 05 апреля 2010 года на основании платёжного поручения № ... поступили на расчётный счёт № ... - ..., открытый в ...-Банк» (г.Пен-за), денежные средства в размере 43.130.000 рублей. 04 апреля 2010 года с целью организации работы по выплате задолженности по заработной плате работникам ... в г.Пензу прибыл заместитель генерального директора ОАО «...» Мартынов М.В., который осуществлял свою деятельность на основании выданной ему 24.03.2010 г. доверенности № ... от имени генерального директора ОАО «...» Б.Д.Э. Указанная доверенность уполномочивала Мартынова М.В. осуществлять все организационно-распоря-дительные и административно-хозяйственные функции, относящиеся к компетенции директора ..., издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность филиала. Таким образом, поскольку Мартынов М.В. в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных прав имел в подчинении других лиц, руководил их служебной деятельностью, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «...» и его филиалах, он являлся должностным лицом по отношению к подчинённым ему лицам гражданского персонала и имел право самостоятельно принимать решения по расходованию вверенных ему денег. На момент прибытия в ... в финансовом отделе ОАО «...» Мартынов М.В. получил сведения по платёжным ведомостям о начисленных денежных средствах каждому сотруднику ... на общую сумму 40.628.195 рублей 91 копейка. Прибыв 04 апреля 2010 года в г.Пензу, в расположение ..., Мартынов М.В. предъявил указанную доверенность начальнику ... Р.С.В. и подчинённым последнему работникам, и указал, что все дальнейшие решения по организации выплат денежных средств работникам будут приниматься им лично. 05 апреля 2010 года Мартынов М.В. убедился в поступлении на расчётный счёт ... № ... денежных средств на сумму 43.130.000 рублей, и по его указанию 07 апреля 2010 года денежные средства в сумме 43.100.000 рублей были сняты начальником ... Р.С.В. по чеку серии ... и направлены на хранение в две банковские ячейки: № ..., открытую 31 марта 2010 года на имя Р.С.В., и № ..., открытую 08 апреля 2010 года на имя Мартынова М.В., в том же банке. При этом, согласно дополнительным соглашения к договорам аренды индивидуального сейфа №№ ... с физическими лицами, доступ к указанным ячейкам с денежными средствами имел как Р.С.В., так и Мартынов М.В. в равных правах, как совместно, так и раздельно. Вместе с тем, несмотря на то, что указанные денежные средства были сняты с расчётного счёта, они Мартыновым М.В. не были оприходованы надлежащим образом в кассу ..., а оставлены на хранение в банковских ячейках, а по бухгалтерским отчётным документам значилось, что указанные денежные средства якобы в полном объёме были переданы в кассу .... Таким образом, Мартынов М.В. умышлено создал условия для своего свободного и бесконтрольного доступа к денежным средствам, минуя установленный «Порядок ведения кассовых операций», утверждённый решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 г. № 40. Для погашения задолженности по заработной плате Мартынов М.В. получил из финансово-экономического отдела ОАО «...» два официальных документа (унифицированной формы т-53, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 ОКУД № 0301011), а именно платёжные ведомости, одна из которых подготовлена бухгалтерами ОАО «...», а вторая - независимой аудиторской проверкой. При этом суммы, положенные к выплате работникам ..., в указанных ведомостях в ряде случаев отличались друг от друга, в связи с чем Мартыновым М.В. самостоятельно было принято решение о составлении нового официального документа, соответствующего унифицированной форме т-53 - платёжной ведомости № 46, в которой размер выплат денежных средств, положенных работнику ..., указывался по наименьшей сумме из указанных в двух ранее имевшихся у Мартынова М.В. платёжных ведомостях. Составленный по указанию Мартынова М.В. новый официальный документ - платёжная ведомость № 46 от 07.04.2010 г., предоставлял право кассиру либо лицу, осуществлявшему выдачу денежных средств, осуществить выдачу денежных средств только по указанным в ведомости суммам, а лицу, которому начислена денежные средства по указанной ведомости, получить их. Осуществляя выплату денежных средств работникам ..., Мартынов М.В. лично руководил выдачей денежных средств из кассы ..., представив кассиру указанный выше новый официальный документ - платёжную ведомость с уже определённой им лично суммой денежных средств, положенной для выплаты задолженности заработной платы работнику .... В период осуществления выплат денежных средств сотрудникам ..., в апреле 2010 года, к Мартынову М.В. обратилось неустановленное следствием лицо и, представившись Мартынову М.В. доверителем сотрудников филиала «...» ..., расположенного в с.... Республики Дагестан, попросило Мартынова М.В. передать ему денежные средства в сумме около 9.000.000 рублей для осуществления выплат задолженности по заработной плате сотрудникам ..., обещая в свою очередь в последующем представить оправдательный документ о выдаче денежных средств. Мартынов М.В., являясь должностным лицом, на которого по доверенности возлагались обязанности по выплатам всей задолженности перед сотрудниками филиалов ОАО «...», в том числе ... и ..., в силу своего служебного положения имел право самостоятельно и полностью распоряжаться вверенными ему денежными средствами. В свою очередь Мартынов М.В., в апреле 2010 года, не удостоверившись в личности представителя, а наоборот, доверившись указанному неустановленному лицу, с использованием своего служебного положения, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества - вверенных ему денежных средств в сумме 8.826.164 рубля, принадлежащих ОАО «...», а именно, в один из дней апреля 2010 года, в расположении ... (г.Пенза-5), передал вышеуказанному неустановленному лицу без оформления каких-либо расчётных и платёжных документов наличные денежные средства в сумме 8.826.164 рубля, тем самым умышленно допустил растрату вверенных ему денежных средств. Остальные денежные средства были выданы работникам филиала ОАО «...» - ... на сумму 20.687.529 рублей, денежные средства в сумме 8.074.797 рублей израсходованы на выплату заработной платы работникам других структурных подразделений ОАО «...» (...), денежные средства в сумме 111.804 рубля израсходованы на выплату пособий по уходу за ребёнком, денежные средства в сумме 69.706 рублей израсходованы на прочие расходы, связанные с выплатой задолженности по заработной плате, кроме того, оставшиеся денежные средства в сумме 5.180.000 рублей платёжным поручением от 16.04.2010 г. № 1 перечислены на расчётный счёт ... - филиала ОАО «...», 184.465 рублей платёжным поручением от 12.05.2010 г. № 2 перечислены на расчётный счёт ОАО «...» (с учётом денежных средств, принадлежащих ...), 16.705 рублей перечислены в пользу ...-Банк» (г.Пенза) за оказанные услуги по оформлению платёжных документов, снятие и приём наличных денежных средств. Противоправными умышленными действиями Мартынова М.В. ОАО «...» был причинён имущественный вред в особо крупном размере на сумму 8.826.164 рубля.

Подсудимый Мартынов М.В. вину в совершённом преступлении не признал, однако фактически дал показания, соответствующие установленным судом вышеуказанным обстоятельствам, подтвердил, что с 11 января до мая 2010 года по приглашению своего одноклассника Б. работал первым заместителем генерального директора ОАО «...», у которого были большие долги по выплате зарплаты. Б. удалось получить согласие ОАО «...» о выделении ссуды для выплаты задолженности. В конце марта 2010 года между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на сумму около 184 млн. рублей. На другие цели данные деньги направлены быть не могли. Порядок выдачи задолженности по зарплате был определён отдельным приказом Б.. В соответствии с этим приказом ему надлежало организовать и проконтролировать выдачу зарплаты в ... в г.Пензе, директором которого являлся Р., и ... в Дагестане, поручено поехать в Пензу, открыть в банке расчётный счёт, получить деньги путём перевода и выдать задолженность по зарплате. Приехав в Пензу, он открыл расчётный счёт, на который впоследствии были перечислены денежные средства в сумме примерно 40 млн. рублей. Для обеспечения сохранности денег он открыл банковскую ячейку, куда положил снятые со счёта деньги. Выдача денег была организована в помещении .... У него было два документа с различными данными о задолженности по зарплате, один ему выдали в центральной бухгалтерии предприятия, а другой документ был составлен по результатам аудиторской проверки. Когда стали выдавать деньги, выяснилось, что у работников были свои документы о задолженности, в том числе исполнительные листы. Приходилось встречаться с каждым работником ... и проводить собеседование, чтобы придти к соглашению по сумме, которая ему предполагалась к выдаче. Приходилось каждому работнику объяснять, что выплачивается только чистая задолженность по зарплате, а задолженности по другим счетам будут выплачиваться позже. Приходилось убеждать людей, чтобы найти относительный и взаимоприемлемый вариант. После того, как они приходили к соглашению, в ведомость вписывалась сумма денежных средств, которую необходимо было выплатить работнику. После этого работник шёл в кассу, расписывался в ведомости и получал деньги. Кроме этого ему был поручен контроль выдачи зарплаты в ... с.... Дагестана. С 2008 по 2010 год ... занималось строительством военного объекта. К работе были привлечены подрядные организации и местные жители. В начале апреля 2010 года, когда он приехал в г.Махачкалу и встретился с работниками ... и представителями подрядных организаций, к нему подошёл незнакомый человек, представившийся бригадиром ... строительных подрядных бригад, представил копии исполнительных листов и судебных решений на имя работников ..., которые не значились в имеющихся у него списках. Фамилии данного человека он не знает, документы у него не проверял, описать его внешность не может, телефона, по которому с ним созванивался, также назвать не может. В один из дней апреля 2010 года этот человек приехал в Пензу, при встрече на территории ... потребовал выдать ему деньги в сумме 9 млн. рублей для выплаты работникам задолженности по зарплате. Он, не согласовывая данный вопрос с руководством ОАО «...», принял решение передать этому человеку денежные средства в сумме 9 млн. рублей. Этот человек сказал, что денежные средства раздаст работникам, которым они полагаются по исполнительным листам. Он взял с этого человека расписку, в которой тот указал, что в течение 10 дней привезёт расходно-кассовые ордера на сотрудников, которым будут выданы деньги. Почему выдача денег не была оформлена надлежащим образом, путём составления расходного кассового ордера или других документов, объяснить не может. После этого он пытался связаться с этим человеком, но не смог. В связи с тем, что отчётных документов по выдаче 9 млн. рублей от представителя ... бригад он не получил, а новое руководство ОАО «...» требовало предоставления отчёта по выдаче зарплаты, он в частной беседе с Р. и главным бухгалтером ... выдвинул версию выхода из этой ситуации, предложив внести в ведомость изменения путём добавления цифр до повышения суммы выдачи на 9 млн. рублей. Предполагал, что если из Дагестана придут расходно-кассовые ордера, то они в ведомости приписанные цифры зачеркнут. Кто в итоге внёс в ведомость исправления, ему не известно, сам он этого не делал. В первых числах мая 2010 года он приехал в ОАО «...» и передал главному бухгалтеру все имеющиеся у него документы, подтверждающие, что деньги потрачены на выдачу задолженности по зарплате. Отчёт по ... немного позже сдал Р.. Во время сдачи отчёта ни у кого к нему никаких претензий не было. Впоследствии он созванивался с ОАО «...» и спрашивал, поступили ли расходно-кассовые ордера от представителя ... бригад. Ему сказали, что из Дагестана пришла бумага о получении денег, после чего он успокоился. Впоследствии узнал, что имеется письмо от директора ООО «...», подтвердившего получение денег на сумму 9 млн. рублей. Какое отношение ... бригады имели к ..., не знает. Считает, что новый руководитель ОАО «...» В. вместе с Дагестанскими подрядчиками сделал его «крайним», обвинив во всех грехах, которые происходили в ОАО «...». Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, все доказательства сфальсифицированы, а директор ООО «...» М. его оговаривает под влиянием В..

Кроме того, из показаний Мартынова М.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.8 л.д.12-17), следует, что с представителя ... бригад он расписку в получении денежных средств не взял, а когда отчётных документов по 9 млн. рублей не поступило, принял решение и дал указание внести соответствующие корректировки в ведомость № 46 от 7 апреля 2010 года путём добавления цифр до повышения суммы выдачи на 9 млн. рублей.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Д.М.А. - начальник ... при ОАО «...», показал, что от руководства ему стало известно о хищении бывшими руководителями ОАО «...» денежных средств при выдаче заработной платы сотрудникам, в связи с чем он уполномочен поддерживать исковые требования к Мартынову.

Свидетель Б.Д.Э. показал, что с конца декабря 2009 года до 10 мая 2010 года занимал должность генерального директора ОАО «...». В январе 2010 года он предложил занять вакантную должность первого заместителя генерального директора ОАО «...» своему однокласснику Мартынову, после чего издал соответствующий приказ о назначении подсудимого на данную должность. В этот период времени предприятие находилось на стадии банкротства, они не могли в полном объёме рассчитаться с задолженностью по заработной плате со своими работниками и подрядными организациями. В связи с этим 30 марта 2010 года между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор денежного займа на сумму 184.119.000 рублей. Данные деньги предназначались исключительно на погашение задолженности по заработной плате перед работниками организации. С целью реализации данного договора им был подготовлен приказ, в соответствии с которым к каждому филиалу ОАО «...» прикомандировывался человек из главного управления для контроля за выдачей задолженности по зарплате. Им была выдана доверенность, которая уполномочивала Мартынова организовывать выдачу задолженности по зарплате в филиалах ОАО «...» - ... в г.Пензе и ... в Дагестане. В период выдачи задолженности Мартынов к нему с какими-либо вопросами, не связанными с выдачей зарплаты не обращался. На использование денежных средств в счёт погашения каких-либо иных долгов он разрешения Мартынову не давал, и это было невозможно, поскольку деньги были выделены только на погашение задолженности по зарплате. Указаний передать 9 млн. рублей неизвестному лицу он Мартынову не давал. Впоследствии от Мартынова узнал, что эти деньги он передал по расписке. Считает, что Мартынов был вправе выдать представителю ... бригад 9 млн. рублей, в том случае, если ему были предъявлены исполнительные листы на работников из числа ..., но в таком случае Мартынов деньги должен был перечислить через ведомость. В случае необходимости отдать долг ООО «...» как юридическому лицу, Мартынов должен был согласовать этот вопрос с ним и получил бы отрицательный ответ. О том, что в платёжные ведомости были внесены какие-то приписки, узнал от следователя, наличие этих приписок объяснить не может.

Свидетель Л.В.В. показал, что с 28 сентября 2009 года по 6 июля 2010 года работал в должности главного бухгалтера ОАО «...». На момент приёма на работу перед многими работниками ОАО «...» имелась задолженность по выплате заработной платы. Генеральный директор ОАО «...» дал ему указание собрать данные о необходимой сумме. Бухгалтерам филиалов были даны указания представить суммы задолженностей перед работниками в виде таблицы. В результате получилась общая сумма около 200 млн. рублей. ОАО «...», получив их заявки, скорректировало сумму, и в конце марта 2010 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму около 184 млн. рублей, которые планировалось потратить на выплату задолженности по зарплате. Деньги были распределены между филиалами. После этого генеральным директором ОАО «...» Б. был издан приказ, которым определялся порядок выдачи заработной платы. Мартынову было выдано две доверенности, которые наделяли его полномочиями организовать и проконтролировать выдачу заработной платы в ... г.Пензы и в ... Дагестана. Когда шла выдача заработной платы, ему позвонил один из работников и сказал, что Мартынов в Пензе беспредельничает при выдаче зарплаты, работники в ведомости расписываются за одну сумму, а на руки получают другую. Он доложил об этом Б., который созвонился с Мартыновым и попросил объяснить сложившуюся ситуацию. Мартынов всё объяснил Б. и данный звонок, как он понял, не нашёл своего подтверждения. В начале мая 2010 года Мартынов вернулся в Самару и сдал для отчёта имеющиеся документы, при этом не все документы соответствовали требованиям бухгалтерского учёта. В частности расписки об отсутствии у работников претензий не являлись платёжными документами и для бухгалтерии никакого значения не имели. Также имелась расписка, что деньги получены на бригаду, но от кого была такая расписка - не помнит. После увольнения ему стало известно о недостаче денежных средств в .... Подтвердил, что полученные целевые деньги предназначались только для выдачи задолженности по зарплате.

Свидетель Р.С.В. показал, что с марта по сентябрь 2010 года работал начальником ... - филиала ОАО «...». В конце марта 2010 года на работу были приняты С. и Р.. От генерального директора ОАО «...» Б. ему стало известно, что в ... поступит платёж для выплаты задолженности по зарплате бывшим работникам. В начале апреля 2010 года в ... прибыл Мартынов, который предъявил доверенность, выданную ему Б., и пояснил, что он прибыл с целью организации выдачи задолженности по зарплате. В доверенности было указано, что Мартынов имел право давать указания подчинённым работникам, обязательные для исполнения, организовать бухучёт и отчётность филиала. На основании этой доверенности Мартынову поручалось осуществлять контроль за начислением и выдачей заработной платы бывшим работникам. Сам он должен был выполнять все письменные и устные указания Мартынова. Вместе с Мартыновым они поехали в ...-Банк», где был открыт расчётный счёт, на который должны были поступить денежные средства. 7 апреля 2010 года на расчётный счёт поступили деньги в сумме 43.130.000 рублей. Они с Мартыновым приехали в банк, сняли деньги со счёта и положили на хранение в банковскую ячейку. Сделано это было для того, чтобы поступившие деньги на счёте не могли быть арестованы судебными приставами. После этого он или Мартынов забирали из ячейки деньги, привозили в кассу ... и передавали кассиру Р. по приходному кассовому ордеру. Денежные средства выдавались по ведомости, которую предоставил Мартынов. В акте аудиторской проверки сумма, положенная к выдаче, иногда была меньше, чем по сводной ведомости. Мартыновым был определён порядок выдачи денежных средств. В коридоре перед окном кассы был поставлен стол, за которым сидела С., к ней с паспортом подходил работник, она искала его фамилию в акте аудиторской проверки. После этого работник проходил в кабинет, в котором находились он и Мартынов. Мартынов с работником проводил беседу о сумме, которая ему была положена к выплате. Сумма к выдаче была рассчитана по акту аудиторской проверки. Если работник с этой суммой был не согласен, то в кабинет вызывалась С. с актом аудиторской проверки, и работнику разъяснялось, почему имеется разница. Работнику говорили, какая сумма ему положена к выплате, он с этим соглашался и Мартынов положенную к выплате сумму вписывал в ведомость. Когда Мартынова не было на месте, эту сумму вписывал он. После беседы работнику передавалась ведомость, он с ней шёл в кассу, где по предъявлению паспорта кассир выдавала ему положенную сумму, и он расписывался в ведомости. К концу апреля 2010 года основная задолженность была выдана. 16 апреля 2010 года по письменному распоряжению Б. 5.180.000 рублей были перечислены на расчётный счёт ... для выплаты зарплаты. На конец апреля 2010 года в банковской ячейке осталось около 1.800.000 рублей. В июне 2010 года при сдаче отчёта были выявлены нарушения при выдаче заработной платы. В ведомости, по которой выдавались заработная плата, были обнаружены приписки. Сам он никаких приписок в ведомости не делал. О том, чтобы кто-то приезжал за деньгами из Дагестана, ему ничего не известно, сам лично он никому денег не передавал.

Свидетель С.Т.В. показала, что с 31 марта по 23 сентября 2010 года работала заместителем главного бухгалтера ... - филиала ОАО «...», была принята на эту должность директором филиала Р.. 7 апреля 2010 года Р. представил ей Мартынова - заместителя генерального директора ОАО «...». Мартынов показал доверенность с подписью генерального директора ОАО ...», на основании которой ему поручалось осуществлять контроль за начислением и выдачей заработной платы бывшим работникам ОАО «...». В начале апреля 2010 года на банковский счёт филиала поступили деньги в сумме 43.130.000 рублей, которые Мартынов и Р. сняли и хранили в банковской ячейке, чтобы их на счёте не могли арестовать судебные приставы. 8 апреля 2010 года началась выдача задолженности по заработной плате бывшим работникам .... Утром она встретила Мартынова, который сказал, что ей необходимо делать. Когда началась выдача задолженности по заработной плате, работник предъявлял ей паспорт, она сверяла его данные с результатами аудиторской проверки. Если данные аудиторской проверки и данные бухгалтерии ... совпадали с суммой задолженности, она говорила Мартынову, что суммы правильные. Если были расхождения, тоже говорила об этом Мартынову, при этом делала пометку рядом с фамилией работника и относила данные аудиторской проверки Мартынову, который сидел в кабинете напротив кассы вместе с директором филиала Р.. После этого работник заходил в кабинет, где находились Мартынов и Р., они о чём-то беседовали, после чего Мартынов говорил, чтобы она забрала документы. Когда работник выходил из кабинета, он шёл к кассе с ведомостью, в которой была указана сумма, подлежащая к выплате. Суммы в ведомости ручкой вписывал Мартынов. В кассе работник получал денежные средства в той сумме, которая была написана в ведомости, и расписывался за неё. По окончании рабочего дня Мартынов забирал ведомость, на основании которой выдавалась зарплата, а на следующий день снова привозил ведомость и отдавал кассиру Р.. Ни она, ни Р. в ведомости никакие суммы не вписывали. После того, как прекратилась выдача денежных средств, ведомости, по которым выдавалась зарплата, она больше не видела. 11 мая 2010 года Мартынов приехал в Пензу, проверил ведомости, передал их ей для подписи, что она и сделала. Когда подписывала ведомости, никаких расхождений не видела. 12 мая 2010 года Р. сказала, что сумма денежных средств, которая была выдана по ведомости, примерно на 9.000.000 рублей больше, чем по состоянию на 28 апреля 2010 года, когда они закончили выдачу задолженности. Она Р. не поверила, так как не могла понять, как такое могло произойти, за это время они такую сумму никому не выдавали. Но позднее от следователя узнала о приписках. Кроме того, впоследствии общалась с работниками, которые рассказывали, что в ведомостях сумма была указана больше, чем они получили на самом деле.

Свидетель Р.С.Б. показала, что с 7 апреля 2010 года по срочному трудовому договору работала кассиром в .... На работу её принимал Р., который сказал, что в её обязанности будет входить выдача денежных средств бывшим работникам. Перед началом выплаты денег в ... приехал Мартынов. Утром 8 апреля 2010 года в кассу привезли денежные средства, о чём ею был составлен приходный ордер. После этого она стала выдавать деньги работникам. В коридоре около кассы находилась С., напротив кассы в кабинете находились Мартынов и Р.. Перед тем, как подойти к кассе, работник заходил в кабинет к Мартынову и Р., они о чём-то разговаривали. После этого работник подходил к кассе с ведомостью и паспортом, она проверяла паспорт и выдавала сумму, которая стояла в ведомости, работник расписывался, пересчитывал деньги, забирал их и уходил. 28 апреля 2010 года она закончила свою работу, подписала ведомость, которая на тот момент не была закрыта, отдала остаток и ушла. Когда подписывала ведомость, каких-либо приписок и изменений в ведомости не было, и сама она ничего не приписывала. После каждого рабочего дня ведомость забирал Мартынов, выдавая ей в начале следующего рабочего дня. В период с 8 по 28 апреля 2010 года ею были выданы деньги в сумме 28.505.781 рубль. 12 мая 2010 года она пришла в ... делать отчёт и подписывать ведомость. Когда стала смотреть ведомость, увидела, что сумма денежных средств, которая была выдана по ведомости на 12 мая 2010 года, после подсчёта оказалась больше примерно на 9.000.000 рублей, чем на 28 апреля 2010 года. Денежные средства в такой большой сумме в этот период выдать не могли, так как до 28 апреля 2010 года деньги были выданы практически всем работникам. У неё возникли сомнения в правильности заполнения данной ведомости после её увольнения, поэтому она сообщила об этом Р. и С. и отказалась составлять кассовый отчёт.

Свидетели Г.В.В., К.Л.А., К.Н.Н., К.А.А., Е.Б.В., Б.Э.Е., Г.И.А., Б.Ш.И., Д.Н.Ш., Г.Р.Х., З.З.М., Б.Н.К., Н.Р.К., К.А.Н., А.Н.В., К.Н.И., М.В.П., К.З.Я., Б.Ж.А., К.А.Г., А.Н.Н., Р.М.Н., К.Г.Х., К.Н.И., К.С.А., Б.А.П. и В.Р.Я. - бывшие работники ..., показали, что весной 2010 года они получали в кассе ... задолженность по зарплате, при получении денег расписывались в ведомости. На предварительном следствии узнали, что в ведомости были сделаны приписки, согласно которым им были выданы б"oльшие суммы, чем на самом деле. В действительности они таких сумм не получали, на момент получения денег приписок в ведомости не было, сумма в ведомости соответствовала сумме, которую они получали.

Свидетель Ж.О.В. - главный юрисконсульт ...-Банк», показала, что 29 марта 2010 года в банк с целью открытия банковского счёта обратились Мартынов и Р., которые представляли интересы ... - филиала ОАО «...». Открытие банковского счёта было необходимо для того, чтобы на него поступили денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по заработной плате работникам ОАО «...», образовавшейся в период с 2008 года по 2010 год. 31 марта 2010 года Мартынов и Р. принесли необходимые документы, и с ними был заключен договор банковского счёта. Они оба предоставили доверенности, которыми генеральный директор ОАО «...» наделял их всеми полномочиями, в том числе и правом первой подписи. В начале апреля 2010 года на основании платёжного поручения на банковский счёт, который открыл Р., поступили денежные средства в сумме 43.130.000 рублей. Р. сделал заявку на получение денежных средств на выплату заработной платы. Для подтверждения того, что данные денежные средства необходимы для выдачи заработной платы, Мартынову и Р. было предложено принести в банк подтверждающие документы, на основании которых они планируют выдавать заработную плату. Банку были предоставлены две ведомости, на основании которых будет выдаваться заработная плата. После этого банк дал согласие на снятие денежные средств с банковского счёта. Кроме того, Мартынов и Р. заключили с банком два договора аренды банковских ячеек. Доступ к арендуемым ячейкам по каждому договору имели и Мартынов, и Р..

Свидетель М.В.И. показал, что с 30 января по 25 августа 2011 года по решению арбитражного суда являлся конкурсным управляющим ОАО «...». От юриста Пащенко узнал, что в юридическом отделе обнаружено письмо от директора ООО «...» М. о получении денежных средств в сумме 9 млн. рублей от Мартынова. На тот момент ему было известно, что в отношении Мартынова расследуется уголовное дело, поэтому он дал Пащенко указание направить указанное письмо в следственные органы для проверки его подлинности. П. подготовил сопроводительное письмо на имя начальника военного следственного отдела, которое он подписал. Само письмо М. он не видел, о его происхождении пояснить ничего не может. Однако при проверке бухгалтерии было установлено, что в адрес ООО «...» через бухгалтерию ОАО «...» никакие платежи не проходили.

Свидетель Б.Л.В. показала, что с 29 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года работала в должности секретаря в ОАО «...». С января по май 2010 года Мартынов исполнял обязанности первого заместителя генерального директора ОАО «...», которым являлся Б.. Подтвердила, что регистрировала в книге учёта входящей корреспонденции письмо от ООО «...». Однако каким образом оно к ним поступило, не помнит. После регистрации данное письмо было передано в бухгалтерию.

Из показаний свидетеля М.Р.Ш., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.176-178), следует, что с 30 августа 2007 года он является генеральным директором ООО «...», юридический и фактический адрес которого расположен в с.... района Республики Дагестан. 24.10.2007 г. между ООО «...» и ... - филиалом ОАО «...» был заключен договор поставки стройматериалов № 101. Однако ОАО «...» полностью свои обязательства не выполнило, в связи с чем осталось им должно более 30 млн. рублей. В период с 2009 года по настоящее время каких-либо денежных средств от ОАО «...» в счёт погашения задолженности не поступало. С Мартыновым он не знаком и никогда не встречался, денежные средства в сумме 9 млн. рублей от него не получал ни лично, ни через представителей. В сообщении от 19 июля 2010 года о том, что им получено 9 млн. рублей от Мартынова, подпись стоит не его, а печать - не ООО «...». До 2009 года у него была печать ООО «...», похожая на данную, однако она была утеряна, а кроме того, имеет явные признаки отличия от оттиска, стоящего в сообщении.

Не верить показаниям представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

В своём заявлении от 18.06.2010 г. № 123, адресованном в СУ СКП РФ по Пензенской области (т.9 л.д.1-4), исполнительный директор ОАО «...» В.О.М. просил принять меры по фактам неправомерных действий со стороны бывших руководителей ОАО «...».

Из копии заявления В.О.М. на имя следователя от 22.11.2011 г. (т.19 л.д.30) следует, что к выдаче задолженности по зарплате в ... он никакого отношения не имел, Мартынов к нему с какими-либо вопросами не обращался. О том, что Мартынов передал денежные средства в сумме около 9 млн. рублей каким-то представителям из Республики Дагестан, ему ничего не известно.

Согласно копии Устава (т.2 л.д.185-208) ОАО «...» создано путём преобразования ФГУП «...» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359, Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г. № 875, и является его правопреемником. Единственным учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Минобороны России. Общество является коммерческой организацией. Юридический адрес Общества - Республика Дагестан, с..... Одним из филиалов Общества является ... с юридическим адресом в г.Кузнецк-8 Пензенской области. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Копией трудового договора от 11.01.2010 г. № ... и копией приказа от 11.01.2010 г. № ... (т.1 л.д.17-18, т.2 л.д.47) подтверждено, что Мартынов принят на работу в ОАО «...» на должность первого заместителя генерального директора.

Из копии приказа генерального директора ОАО «...» от 30.03.2010 г. № ... (т.2 л.д.43-44) следует, что Мартынов назначен представителем от управления по ... и ....

Согласно копии доверенности от 24.03.2010 г. № 21 (т.19 л.д.25) генеральный директор Б. уполномочил Мартынова представлять интересы ..., выполнять все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, относящиеся к компетенции директора ..., в том числе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, распоряжаться средствами филиала в пределах предоставленных ему прав и полномочий.

В соответствии с копией договора от 30.03.2010 г. № 2010/1-7-30 (т.1 л.д.35-37) ОАО «...» в лице генерального директора Д.В.А. предоставило ОАО «...» в лице генерального директора Б.Д.Э. целевой беспроцентный денежный заём на сумму 184.119.000 рублей с целью погашения задолженности по оплате труда и обеспечения расчётов при увольнении сотрудников, который может быть использован заёмщиком только на указанные цели.

Согласно копии справки (т.1 л.д.63) из перечисленных 184.119.000 рублей в ... распределено 43.130.000 рублей.

Копией платёжной ведомости от 07.04.2010 г. № 46 подтверждена выплата работникам ... денежных средств на общую сумму 28.869.697 рублей (т.1 л.д.115-131).

Из протокола выемки (т.3 л.д.22-34) следует, что в отделе кадров ОАО «...» изъяты личные карточки бывших работников ... и приказы начальника ....

Согласно протоколу выемки, проведённой на основании судебного решения (т.7 л.д.71-75), в ...-Банк» изъяты документы, касающиеся открытия и ведения банковского счёта, открытого на ....

Из сообщения ... Банк» (т.6 л.д.66-67) следует, что 31.03.2010 г. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с Р., по дополнительному соглашению доступ к сейфу оформлен на Мартынова, 08.04.2010 г. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с Мартыновым, по дополнительному соглашению доступ к сейфу оформлен на Р., при этом Мартынов и Р. в период с 31 марта по 23 апреля 2010 года неоднократно посещали указанные сейфы.

Указанные обстоятельства также подтверждены копиями договоров аренды индивидуального банковского сейфа, дополнительных соглашений к ним и учётных карточек (т.6 л.д.68-81).

Согласно акту проверки (ревизии) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...» (т.т.1-6 приложения к уголовному делу) в процессе ревизии расходов на выплату заработной платы работникам ... выявлен реальный ущерб на сумму 9.426.699,09 рубля, в том числе хищения денежных средств на сумму 3.480.000 рублей и излишние выплаты на сумму 5.946.699,09 рубля, которые могут переквалифицироваться как хищение. Хищения совершены путём изъятия денежных средств из кассы, списанных на основании платёжной ведомости № 46 от 07.04.2010 г., содержавшей недостоверные сведения о фактически выданной сумме заработной платы.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д.151-216) на расчётный счёт ... поступили денежные средства целевого займа на выплату заработной платы в сумме 43.130.000 рублей, из которых 43.125.000 рублей сняты в кассу .... За счёт поступивших в кассу денежных средств произведены расходы на сумму 37.770.000 рублей, в том числе: 29.513.693 рубля израсходованы на выплату заработной платы работникам ..., 8.074.797 рублей израсходованы на выплату заработной платы работникам других структурных подразделений ОАО «...» (...), 111.804 рубля израсходованы на выплату пособий по уходу за ребёнком, 69.706 рублей израсходованы на прочие расходы, оставшиеся денежные средства в сумме 5.335.000 рублей внесены на расчётный счёт .... Через расчётный счёт за счёт средств займа произведены расходы безналичным порядком на сумму 5.360.000 рублей, из которых: 5.180.000 рублей платёжным поручением от 16.04.2010 г. № 1 перечислены на расчётный счёт ..., 163.295 рублей платёжным поручением от 12.05.2010 г. № 2 перечислены на расчётный счёт ОАО «...», 16.705 рублей перечислены в пользу ...-Банк» за услуги по оформлению платёжных документов, снятие и приём наличных денег, осуществление расчётных операций. Суммы денежных средств, списанных на выплату заработной платы работникам ..., превышают суммы задолженности, числившейся по учёту, перед работниками этого структурного подразделения на 9.864.788,72 рубля. Указанное отклонение образовалось по причинам превышения сумм, списанных на выплату заработной платы работникам, над суммой фактической потребности при выплате заработной платы, по платёжной ведомости № 46, через службу судебных приставов и при расчётах по прочим расходным документам. Из вышеперечисленных отклонений реальный ущерб, причинённый путём излишних денежных выплат, составил 9.500.190,92 рубля.

Из заключений первичной и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз (т.7 л.д.194-203, т.18 л.д.68-80) следует, что работникам ... выплачена задолженность по заработной плате: по данным ведомости № 46 от 07.04.2010 г. - на общую сумму 12.782.924 рубля, по данным протоколов допроса свидетелей-работников ... - на общую сумму 3.956.760 рублей, разница составила 8.826.164 рубля. При этом из исследовательской части заключения видно, что разница образовалась вследствие дописок в платёжной ведомости цифр в суммах денежных средств, полагающихся к выплате.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО «...» М. от 13.07.2011 г. (т.8 л.д.27) ООО «...» является кредитором ОАО «...» по договору на выполнение комплекса строительных работ № 31 от 06.05.2008 г., сумма задолженности перед ООО «...» составляет 30.818.951,65 рубля основного долга и проценты на сумму 940.951,16 рубля.

Из копии договора № 101 от 24.10.2007 г. (т.8 л.д.154-155) следует, что он заключен между ООО «...» и ... - филиалом ФГУП «...», предметом договора является поставка строительных материалов.

Из копии договора № 31 от 06.06.2008 г. (т.18 л.д.189-196) следует, что он заключен между ФГУП «...» и ООО «...», предметом договора является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, при этом 31.03.2009 г. между ООО «...» и ООО «...» заключен договор об уступке права требования (т.18 л.д.187-188).

Согласно протоколу выемки (т.18 л.д.122-124) у Б. изъята книга входящей документации, в которой за № 498 от 24.07.2010 г. имеется запись о поступлении сообщения от ООО «...» о погашении задолженности.

Согласно протоколу выемки (т.8 л.д.172-174) в ОАО «...» изъята копия письма директора ООО «...» М. от 19.07.2010 г. (т.8 л.д.178), из которого следует, что они получили от Мартынова 9.000.000 рублей в счёт долга по договору № 101 от 24.10.2007 г.

Из заключения комплексной почерковедческо-технической судебной экспертизы (т.18 л.д.95-100) следует, что подпись от имени М. в сообщении от 19.07.2010 г. выполнена, вероятно, самим М.. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода. Оттиск печати ООО «...» в указанном сообщении выполнен не печатью ООО «...».

Копией банковской карточки с образцами подписей и оттисков печати (т.18 л.д.179) подтверждено, что печать ООО «...», оттиск которой представлялся на экспертизу, зарегистрирована 17.04.2009 г.

Изъятые документы, как видно из протоколов осмотра (т.2 л.д.113-138, т.3 л.д.35-61, т.4 л.д.196-204, т.7 л.д.76-83, т.8 л.д.175-177, т.18 л.д.125-127), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов (т.2 л.д.158-160, т.3 л.д.180-183, т.5 л.д.46-49, т.7 л.д.150-152, т.8 л.д.179, т.18 л.д.143).

Вопреки мнению подсудимого процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Доводы Мартынова о нарушении его права на защиту на предварительном следствии суд также считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими заявлениями самого Мартынова (т.8 л.д.8, 11), что он отказался от услуг адвоката по соглашению Баряевой И.В., просил назначить ему нового адвоката, после чего был согласен с назначением ему адвоката Омельченко Р.А., осуществлявшего его защиту на всём протяжении предварительного расследования.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в один из дней апреля 2010 года Мартынов действительно противоправно и безвозмездно, в корыстных целях, вопреки воле собственника, истратил вверенные ему денежные средства путём их передачи неустановленному лицу, то есть совершил хищение путём растраты денежных средств, принадлежащих ОАО «...», в результате чего причинил последнему ущерб на сумму 8.826.164 рубля. Доводы подсудимого о том, что он передал б"oльшую сумму, чем указано в обвинении, а именно 9.000.000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению и, соответственно, суд не вправе выходить за его пределы. Судом установлено, что Мартынов не удостоверился в личности указанного лица, не проверил у него документов, подтверждающих полномочия на получение денежных средств, а при их передаче не оформил никаких расчётных или платёжных бухгалтерских документов. Таким образом, сам характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путём растраты. ... Наличие у подсудимого корыстной цели также нашло своё подтверждение, поскольку Мартынов стремился распорядиться вверенным ему имуществом как своим собственным путём передачи его в обладание третьего лица. В судебном заседании подтверждено, что похищенные денежные средства находились в правомерном владении подсудимого, который в силу своего должностного положения, а также на основании выданной ему генеральным директором ОАО «...» доверенности осуществлял полномочия по распоряжению данными денежными средствами. Оснований считать, что Мартынов действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Преступление являлось оконченным с момента противоправного отчуждения подсудимым вверенного ему имущества в пользу третьего лица.

Квалифицирующий признак растраты, совершённой лицом с использованием своего служебного положения, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Мартынов в силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора ОАО «...» и возложенных на него доверенностью обязанностей являлся лицом, выполняющим в коммерческой организации управленческие, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был наделён полномочиями, отнесёнными к компетенции директора ..., был вправе издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность филиала, а также самостоятельно принимать решения по расходованию вверенных ему денежных средств. При этом суд исключает из обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения, указание на то, что Мартынов лично выдавал денежные средства работникам ОАО «...». Кроме того, суд изменяет обвинение в части правильного наименования филиала ОАО «...» - ..., а не ..., как указано в обвинении, считая данную ошибку технической и принимая во внимание, что это не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение.

Принимая во внимание, что сумма похищенных денежных средств превышала 1.000.000 рублей, предусмотренных примечанием 4 к ст.158 УК РФ, суд считает нашедшим подтверждение и квалифицирующий признак растраты, совершённой в особо крупном размере.

Суд обсуждал доводы защиты о невиновности Мартынова и считает их несостоятельными, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств. Сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал факта передачи денежных средств неизвестному ему лицу, назвавшемуся представителем строительных подрядных бригад из Дагестана. При этом ссылка Мартынова на то, что он передал деньги под расписку с условием последующего предоставления платёжных документов, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, а кроме того, противоречит собственным показаниям Мартынова на предварительном следствии, когда он указывал, что не брал с неизвестного лица никаких расписок, поверив тому на слово. Довод защиты о том, что невиновность Мартынова подтверждается письмом ООО «...», также является несостоятельным. Вывод эксперта о принадлежности подписи в письме М., на что ссылался подсудимый, носит лишь вероятный характер, а поэтому не может быть принят за основу. Кроме того, об обратном свидетельствуют как показания самого М., так и выводы эксперта о том, что оттиск печати на письме выполнен не печатью ООО «...». Не опровергает доказательств вины подсудимого и сообщение конкурсного управляющего М. от 16.05.2011 г. об отсутствии претензий к Мартынову в связи с наличием письма ООО «...», поскольку обстоятельств появления данного письма никто из свидетелей указать не смог, показаниями того же М., как и показаниями М., подтверждено, что платёж в сумме 9 млн. рублей в счёт погашения долгов ОАО «...» перед ООО «...» по бухгалтерии не проходил. Наряду с этим суд принимает во внимание и другие установленные в судебном заседании обстоятельства. Так, денежные средства, вверенные подсудимому, в соответствии с договором целевого займа предназначались исключительно для погашения задолженности по выплате зарплаты работникам филиалов ОАО «...» - ... и .... Ссылки Мартынова на то, что деньги были переданы лицу, назвавшемуся представителем строительных подрядных бригад из Дагестана, уже сами по себе свидетельствуют о том, что лица, для которых якобы предназначались денежные средства, работниками ОАО «...» не являлись. Показаниями свидетелей Б. и Л., а также показаниями самого подсудимого, подтверждено, что на использование денежных средств в счёт погашения каких-либо иных долгов у Мартынова полномочий не было. Из письма ООО «...», являющегося фиктивным, следует, что деньги якобы получены в счёт долга по договору поставки стройматериалов. Ещё один договор между ООО «...» и ООО «...» свидетельствует лишь об уступке права требования долга последнего от ОАО «...». Таким образом, ООО «...» по отношению к ОАО «...» являлась подрядчиком по одному договору и цессионарием по другому договору, а следовательно, работники ООО «...» работниками ОАО «...» не являлись и являться не могли. В связи с изложенным даже в случае подлинности письма ООО «...» действия Мартынова по передаче денежных средств третьему лицу не свидетельствовали бы о его невиновности в растрате. При этом доводы защиты о том, что указанные действия Мартынова связаны лишь с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины, а не с хищением вверенных ему денежных средств путём растраты, суд считает несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что Мартынов М.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом суд применяет санкцию ч.4 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которая улучшила положение подсудимого, а поэтому имеет обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Уголовное преследование Мартынова в части инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чём судом вынесено отдельное постановление.

При назначении Мартынову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Мартынова установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.7 л.д.176-182), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.7 л.д.168, 171).

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего гипертонией, а также наличие у него на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей, ... года рождения и ... года рождения (т.5 л.д.176).

Вместе с тем, суд учитывает, что Мартыновым совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что исправление Мартынова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ребёнок Мартынова проживает со своей матерью и не остаётся без присмотра.

Назначение Мартынову дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывание наказания Мартынову, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего в судебном заседании был поддержан ранее заявленный гражданский иск на сумму 8.826.164 рубля (т.19 л.д.3).

Подсудимый с иском не согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение.

Платёжная ведомость № 46 от 07.04.2010 г. и два кассовых ордера от 09.04.2010 г., приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (т.7 л.д.153).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Тимакову за оказание Мартынову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАРТЫНОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартынову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Мартынова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мартынову М.В. исчислять с 05 мая 2012 года.

Гражданский иск ОАО «...» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мартынова Михаила Валерьевича в пользу ОАО «...» в счёт возмещения материального ущерба 8.826.164 (восемь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства - платёжную ведомость № 46 от 07.04.2010 г. и два кассовых ордера от 09.04.2010 г. - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Мартынова Михаила Валерьевича в доход государства процессуальные издержки - 18.797 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 63 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов