П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                 22 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Репиной В.В.,

при секретаре Снежкиной О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Правосудовой Н.А.,

подсудимых Карасева Олега Игоревича, Грунина Сергея Александровича,

защитника Грунина С.А. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Петровской Е.А., представившей ордер № ... от 22 мая 2012 года и удостоверение № ...

защитника Карасева О.И. - адвоката Мыльниковой Ю.М., представившей ордер № ... от 22 мая 2012 года и удостоверение № ...

потерпевшей ...12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карасева Олега Игоревича, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Грунина Сергея Александровича, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев О.И. и Грунин С.А. согласны с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление согласно обвинительному заключению совершено в       ... при следующих обстоятельствах.

Карасев О.И. с Груниным С.А. договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно хищения профнастила, находящегося на строительном объекте ... в .... После чего, Карасев О.И. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, созвонился с Груниным С.А., который ранее работал на вышеуказанном строительном объекте и обговорил с ним план дальнейших преступных действий, направленных на тайное хищение профнастила, который был необходим Карасеву О.И. для строительства его дома. Получив согласие Грунина С.А. на тайное хищение профнастила группой лиц по предварительному сговору находящегося на строительном объекте ... в ..., Карасев О.И. согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении созвонился с ...10 и ...9, не ставя их в известность о планируемом преступлении, которых попросил об услуге, а именно о погрузке и перевозке профнастила, на что последние согласились. ... примерно в ... час ... минут Карасев О.И., Грунин С.А. и не подозревающие об их преступных намерениях ...9 и ...10 на принадлежащей Карасеву И.Г. автомашине марки «... регион, под управлением ...9, и по указанию Грунина С.А. подъехали к дому ... по ... в ..., возле которого находился профнастил. Затем Карасев О.И., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении остался в машине, за рулем которой был ...9 и наблюдал за окружающей обстановкой, а ...1, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, продолжая реализовывать совместный с Карасевым О.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с ...10, не подозревающим о преступных намерениях Карасева О.И. и Грунина С.А., взяли с земли принадлежащие ...8 семь оцинкованных листов профнастила «... размером ... мм, стоимостью ... рубля ... копеек каждый, общей стоимостью ... рублей ..., и сложили в кузов автомашины ... регион. Своими совместными и согласованными действиями Карасев О.И. и Грунин С.А. тайно похитили имущество, принадлежащее ...8 на сумму ... рублей ... копейки, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ...8 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Подсудимые Карасев О.И. и Грунин С.А. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддерживают заявленное ими после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ...2 и Груниным С.А. добровольно, после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями ...2 и Грунина С.А., сделанными в судебном заседании, а также защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной. Карасев О.И. и Грунин С.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются, не превышает пяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Карасева О.И. и Грунина С.А. установленной и квалифицирует их действия п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Карасев О.И. не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении сына, 2011 года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карасева О.И. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карасева О.И., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карасева О.И., нет.

Грунин С.А. не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении дочь, 2006 года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Грунина С.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает собственноручное заявление об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как явку с повинной, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Грунина С.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грунина С.А., нет.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым Карасеву О.И. и Грунину С.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Карасеву О.И. и Грунину С.А. назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Карасевым О.И. и Груниным С.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Карасева О.И. и Грунина С.А. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимых, их семей, а также возможность получения ими доходов.

Вещественные доказательства: товарный чек от ..., договор ... подряда на строительство жилого дома от ..., копия свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м ... - хранить при уголовном деле.

Потерпевшей ...8 заявлен гражданский иск, просит взыскать в качестве компенсации материального ущерба ... рублей.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку понесённые расходы документально не подтверждены, а для проведения дополнительных расчётов требуется отложение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасева Олега Игоревича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Карасеву О.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Грунина Сергея Александровича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения Грунину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: