Дело № 1-116/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 15 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л., подсудимых Дятлова Р.Г. и Лягина А.В., защитников - адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение №716 и ордер №566 от 03.05.2012 г., адвоката Рузовой И.А., представившей удостоверение №726 и ордер №866 от 03.05.2012 г., а также потерпевшей Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ЛЯГИНА А.В., ..., ранее судимого: находящегося под стражей с 04.04.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ДЯТЛОВА Р.Г., ..., ранее судимого: 29.09.2009 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, постановлением от 02.08.2010 г. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы наказание заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 31.12.2010 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лягин А.В. и Дятлов Р.Г. согласны с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Дятлов Р.Г. также согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Указанные преступления совершены ими согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах: Дятлов Р.Г. и Лягин А.В., 30.09.2011г. примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ..., в ходе распития спиртных напитков договорились о совместном тайном хищении чужого имущества из помещения - пристроя, расположенного по адресу: ..., распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым Лягин А.В. будет следить за окружающей обстановкой в целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Дятлов Р.Г. незаконно проникнет в помещение - пристрой дома №..., расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитит находившееся там имущество. Непосредственно после этого, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 30 сентября 2011 года в период с 17 до 20 часов Дятлов Р.Г. и Лягин А.В. проследовали по адресу: ..., где Лягин А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении остался около вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дятлова Р.Г. о появлении посторонних лиц. Дятлов Р.Г. действуя умышленно из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения со стороны посторонних лиц, подошел к входной двери, ведущей в помещение пристроя дома №... и при помощи найденного на земле отрезка металлической трубы взломал навесной замок вышеуказанной двери и незаконно проник внутрь данного помещения, где взял принадлежащие ... «...»: машинку шлифовальную угловую марки «...» стоимостью 842 рубля 50 копеек, кабель - переноску длиной 15 метров стоимостью 1000 рублей, кабель - переноску длиной 25 метров стоимостью 2000 рублей. После чего Дятлов Р.Г. и Лягин А.В. совместно и согласованно похитили указанное имущество, принадлежащее ... «...», на общую сумму 3482 рубля 50 копеек, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились, причинив ... «...» имущественный ущерб на общую сумму 3482 рубля 50 копеек. Дятлов Р.Г. 12.11.2011 г. примерно в 19 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с В.А. пришел к дому №... по ... в ..., где поднявшись на ... этаж ... подъезда вышеуказанного дома, увидел стоящую с левой стороны от входной двери квартиры №... стиральную машину марки «...», принадлежащую Л.И., которую решил тайно похитить. В связи с объемностью и тяжестью стиральной машины попросил В.А., ничего не подозревающего о его преступных намерениях, помочь ему перенести вышеуказанную стиральную машину в пункт приема металла, на что В.А. согласился. Непосредственно после этого Дятлов Р.Г. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии за ними наблюдения со стороны посторонних лиц, с помощью В.А. взял и тайно похитил стиральную машину марки «...» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Л.И. С места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 руб. Подсудимые Дятлов Р.Г. и Лягин А.В. свою вину признали полностью, выразив согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддерживают заявленное каждым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М.И. и потерпевшая Л.И. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Дятловым Р.Г. и Лягиным А.В. добровольно и после проведения консультаций с защитниками в их присутствии, что подтверждается заявлениями Дятлов Р.Г. и Лягин А.В. каждый осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются, не превышает 5 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает, что подсудимые Дятлов Р.Г. и Лягин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и действия каждого суд с учетом требований ст. 9 УК РФ квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают их положение. Действия Дятлова Р.Г. по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Дятлов Р.Г. и Лягин А.В. признали вину полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали следствию и суду в раскрытии преступлений, в деле имеются явки с повинной (л.д.51,69,146), что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дятлову Р.Г., а также считает необходимым применить правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждому с учетом рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Лягину А.В. не имеется, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, так как он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания должны быть соблюдены правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 от максимального срока, то есть не менее 1 года 8 месяцев. Суд также учитывает отрицательные характеристики на Дятлова Р.Г. и Лягина А.В. с места жительства и места пребывания, наличие у Дятлова Р.Г. непогашенной судимости на момент совершения преступлений за преступление небольшой тяжести, а также состояние их здоровья. Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимым, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания и понижения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, так как заявлений от представителя потерпевшего, потерпевшей и подсудимых не поступало. Суд считает, что исправление подсудимого Дятлова Р.Г. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10%. Меру пресечения Дятлову Р.Г. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Лягина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ст. 58 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным, поскольку Лягиным А.В. совершено одно преступление средней тяжести. Суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не достигнет целей наказания, поэтому оснований для их применения не имеется. Меру пресечения Лягину А.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить в виде содержания под стражей, и срок наказания следует исчислять с 4 апреля 2012 г. согласно протоколу задержания. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И ГО В О РИ Л: ДЯТЛОВА Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание: по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца по основному месту работы с удержанием из заработка 10 % в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев по основному месту работы с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дятлову Р.Г. в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по основному месту работы с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дятлову Р.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ЛЯГИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 апреля 2012 г., то есть с момента взятия под стражу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Лягину А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их пользовании, владении и распоряжении; копии документов - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………….. Судья: Секретарь: М.П.
Дятлова Р.Г. и Лягина А.В., сделанными в судебном заседании и удостоверенными защитниками. Суд находит данную консультацию достаточной.