Дело № 1-192

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                             26 июля 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего С. Н.И.,

подсудимого Чичанина А.В.,

защитника Дугановой Л.А., представившей удостоверение № 92 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19.07.2012 г. № 1470,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чичанин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2012 года, в период с 13 часов до 14 часов 30 минут, Чичанин А.В. путём свободного доступа зашёл в принадлежащую С. Н.И. квартиру № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого верхнего кармана находящегося на вешалке в комнате пиджака принадлежащие С. Н.И. денежные средства в сумме 10.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. Н.И. материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Подсудимый Чичанин А.В. вину признал полностью и показал, что 9 апреля 2012 года, в 14-м часу, проходя по ул...., решил зайти в один из домов, чтобы попросить попить. Зайдя во двор, окликнул хозяев, но ему никто не ответил. Через открытую дверь зашёл в дом, увидел, что там никого нет. Зайдя в комнату, увидел висевший на вешалке пиджак, засунул руку в карман, обнаружил там деньги в сумме 10.000 рублей и решил их украсть. Забрав деньги, стал уходить из дома, но увидел пожилого мужчину. Опасаясь быть замеченным, вынул оконную раму и вылез на улицу через окно, после чего ушёл. Впоследствии деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Кроме денег в сумме 10.000 рублей больше ничего не похищал.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Чичанин собственноручно указал в заявлении на имя прокурора (л.д.111), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (л.д.124-129).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С. Н.И. показал, что с утра 9 апреля 2012 года вместе с сожителем сестры Е.А.А. занимался ремонтом своего дома, по адресу: г.Пенза, ул..... Всё это время дверь в квартиру была незапертой. Примерно в 13 часов, когда Е.А.А. уехал по своим делам, заходил в дом, но ничего подозрительного не заметил. Примерно в 14 часов 30 минут зашёл домой, увидел в комнате беспорядок, оконная рама была выставлена. Обнаружил, что из кармана пиджака пропали деньги в сумме 10.000 рублей. Кроме того, из кармана плаща пропали деньги в сумме 1.000 рублей. Сообщил о краже своей сестре И.Н.И., а когда та приехала, вызвал полицию. Причинённый кражей ущерб считает для себя значительным. Живёт на пенсию в размере 11.500 рублей, кроме того, имеет накопления.

В своём заявлении от 09.04.2012 г. (л.д.12) С.Н.И. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило деньги из его дома.

Свидетель И.Н.И. - сестра потерпевшего, показала, что 9 апреля 2012 года её брат С.Н.И. и сожитель Е.А.А. занимались ремонтом дома по ул.... в г.Пензе, а она уезжала по своим делам. В обеденное время вернулась домой, после чего они с Е.А.А. уехали в гараж. Вернувшись домой примерно в 14 часов 30 минут, узнала от брата, что у него из квартиры украли деньги в сумме 10 или 11 тысяч рублей. Зайдя в квартиру брата, увидела беспорядок, выставленную оконную раму. После этого они вызвали полицию. Предлагала брату материальную помощь, но тот отказался, сказав, что у него имеются накопления и до следующей пенсии ему денег хватит.

Свидетель Е.А.А. - сожитель И.Н.И., дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи денег, ставших ему известными со слов С.Н.И..

Свидетель П.Н.К. показала, что является соседкой С.Н.И.. 9 апреля 2012 года, примерно в 14 часов, находясь у себя дома, увидела в окно, что от дома потерпевшего из калитки выходит незнакомый парень. Не придала этому значения, так как знала, что С.Н.И. с утра находился у себя во дворе. Однако впоследствии узнала от потерпевшего, что у него из квартиры пропали деньги в сумме 10.000 рублей, лежавшие в кармане пиджака. За материальной помощью после кражи С.Н.И. к ней не обращался, напротив, считает, что потерпевший не был поставлен в тяжёлое материальное положение, так как у него имеются накопления, и соседи часто обращаются к нему с просьбами дать денег в долг.

Вина Чичанина в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.04.2012 г. (л.д.14-19) подтверждено, что кража совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где в ходе осмотра на дактоплёнку изъяты следы рук.

Из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.80-81) следует, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен Чичаниным.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (л.д.87-88), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Чичанин действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие С.Н.И., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. С учётом представленных суду доказательств, в том числе последовательных показаний подсудимого, а также учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, суд снижает сумму похищенных у С.Н.И. денег с 11.000 до 10.000 рублей, поскольку факт кражи денежных средств в сумме 1.000 рублей из кармана плаща С.Н.И. кроме показаний последнего ничем объективно не подтверждён. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие денежных средств было совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Воспользовавшись этим, подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Учитывая сумму похищенных денег, имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, отсутствие у него иждивенцев, а также принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей И.Н.И. и П.Н.К., суд считает, что в результате кражи С.Н.И. не был поставлен в тяжёлое материальное положение, а поэтому исключает из обвинения Чичанина, как не нашедший своего объективного подтверждения, квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом установлено, что Чичанин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.142, 144), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), положительно характеризуется по бывшему месту отбывания наказания (л.д.137).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании обстоятельств содеянного в заявлении на имя прокурора и на месте преступления.

Суд также учитывает, что Чичаниным совершено преступление небольшой тяжести, потерпевший С.Н.И. на строгом наказании подсудимого не настаивал.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Чичанину должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Чичанин, будучи ранее судимым за кражу (л.д.145, 157-161) и освободившись из мест лишения свободы в январе 2012 года (л.д.138), на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает, что исправление Чичанина возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимого, проживающие со своими матерями, не остаются без присмотра.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, ранее отбывавшего реальное лишение свободы, суд в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить Чичанину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший С.Н.И. в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск, просит взыскать с Чичанина в счёт возмещения материального ущерба 11.000 рублей.

Подсудимый Чичанин с иском согласен частично, ссылаясь на то, что похитил не 11, а 10 тысяч рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 10.000 рублей, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в указанной сумме в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение.

Дактоплёнка со следами пальцев рук и слепок следа обуви, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Дугановой за оказание Чичанину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧИЧАНИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чичанину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Чичанина А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чичанину А.В. исчислять с 26 июля 2012 года.

Гражданский иск С. Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичанина Андрея Викторовича в пользу С.Н.И. в счёт возмещения материального ущерба 10.000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - дактоплёнку, хранящуюся при уголовном деле, и гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, - уничтожить.

Взыскать с Чичанина Андрея Викторовича в доход государства процессуальные издержки - 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов