Дело № 1-171

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         06 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего С.Н.В.,

подсудимых Колесника А.Н. и Лескина В.А.,

защитников - адвокатов филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Фёдоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер от 06.07.2012 г. № 429, и Агафонова А.В., представившего удостоверение № 678 и ордер от 06.07.2012 г. № 458,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колесник А.Н. и Лескин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

25 марта 2012 года, в период с 15 до 16 часов, Колесник А.Н. и Лескин В.А., находясь в принадлежащей С.Н.В. квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, вступив между собой в преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, подошли к находящемуся в помещении комнаты водонагревателю «DeLuxe ЭВАД-30/1,5», Колесник А.Н., действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, обрезал сетевой шнур водонагревателя, затем Колесник А.Н. и Лескин В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение водонагревателя, принадлежащего С.Н.В., тайно, совместно и согласованно похитили водонагреватель «DeLuxe ЭВАД-30/1,5» стоимостью 2.392 рубля, принадлежащий С.Н.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.Н.В. материальный ущерб на сумму 2.392 рубля.

Подсудимый Колесник А.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что за неделю до 25 марта 2012 года приходил к Лескину, проживавшему в квартире своего дяди, по адресу: г.Пенза, ул..... В ходе распития спиртного Лескин предложил похитить водонагреватель, установленный в комнате, и продать его, на что он согласился. 25 марта 2012 года, примерно в 11 часов, пришёл к Лескину домой. Они вдвоём стали снимать водонагреватель, но не смогли. Лескин ушёл за спиртным, а через некоторое время в квартиру пришёл дядя Лескина - потерпевший С.Н.В., и выгнал его. Примерно через 2 часа он вернулся к Лескину, который в тот момент распивал спиртное вместе со своим знакомым Д.Д.В., выпил вместе с ними и ушёл. Примерно в 15 часов снова пришёл к Лескину, который в квартире был один. Они вдвоём продолжили снимать водонагреватель. Вырвав его из стены, он перерезал ножом сетевой шнур, после чего вместе поднесли водонагреватель к окну. Он вылез через окно на улицу, куда Лескин подал ему водонагреватель. После этого они пошли к его брату и продали ему водонагреватель за 300 рублей. Полученные деньги вместе с Лескиным потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Колесник собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 13.05.2012 г. (л.д.15).

Показания Колесника суд считает достоверными и принимает за основу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Лескина суд у Колесника не находит.

Подсудимый Лескин В.А. вину не признал и показал, что в ноябре 2011 года его дядя (потерпевший С.Н.В.) приобрёл для него комнату в квартире по адресу: г.Пенза, ул..... Все вещи, находившиеся в комнате, принадлежали С.Н.В., который разрешил ему пользоваться ими, но права распоряжаться вещами он не имел. До 25 марта 2012 года он в этой комнате был примерно за неделю. Когда приехал, увидел в комнате Колесника. Вместе с Колесником он не выпивал, похитить висевший на стене водонагреватель не предлагал. 24 марта 2012 года снова поехал на ул...., взяв с собой своего знакомого Д.Д.В.. Приехав туда, увидели Колесника, втроём стали распивать спиртное, после чего Колесник ушёл, а он через некоторое время опьянел и уснул. Проснувшись утром 25 марта 2012 года, увидел, что дома никого нет, водонагреватель был на месте. Собравшись, уехал, а через некоторое время ему позвонил дядя и сообщил, что водонагреватель пропал. К краже водонагревателя он непричастен, считает, что Колесник его оговаривает, но почему - не знает. На предварительном следствии оговорил себя из-за оказанного на него морального давления со стороны сотрудников полиции.

Суд отвергает показания Лескина о непричастности к совершению кражи, считает, что они даны подсудимым, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственными показаниями Лескина, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своём заявлении на имя прокурора от 13.05.2012 г. (л.д.16) Лескин собственноручно указал, что 25 марта 2012 года они вместе с Колесником похитили водонагреватель из квартиры С.Н.В., по ул...., впоследствии продали его брату Колесника, а вырученные деньги в сумме 300 рублей потратили на спиртное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.39-41, 76-78), Лескин также подтверждал, что 25 марта 2012 года они с Колесником находились в квартире С.Н.В., захотели выпить, но так как денег у них не было, решили снять со стены водонагреватель и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Вдвоём с Колесником стали снимать водонагреватель, оторвали крепления и положили на пол. Затем он решил встретиться со своим знакомым Д.Д.В., чтобы с ним выпить, а Колесник остался в квартире. Встретившись с Д.Д.В., они вернулись на ул...., где в тот момент находился С.Н.В.. Дядя почти сразу ушёл, при этом сказал, чтобы водонагреватель не трогали. Они с Д.Д.В. стали выпивать, через некоторое время пришёл Колесник и присоединился к ним. Затем Колесник и Д.Д.В. ушли. Примерно в 15 часов, когда Колесник вернулся, решили довести начатое до конца, похитить водонагреватель, продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Колесник отрезал ножом сетевой шнур, затем они отсоединили шланги и вдвоём перенесли водонагреватель к подоконнику. Колесник вылез через окно на улицу, он подал Колеснику водонагреватель, после чего также вылез на улицу. Затем они отнесли водонагреватель к брату Колесника и продали за 300 рублей, впоследствии потратили эти деньги на спиртное, которое совместно распили.

Такие показания Лескина согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Лескин допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Доводы Лескина о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с которыми он себя оговорил, являлись предметом следственной проверки, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.186-187).

Кроме признательных показаний Лескина на предварительном следствии и признательных показаний Колесника в судебном заседании вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С.Н.В. показал, что летом 2011 года приобрёл комнату в квартире по адресу: г.Пенза, ул...., где стал проживать его племянник Лескин. Всё имущество, находящееся в комнате, было приобретено на его деньги и принадлежало ему, распоряжаться вещами он Лескину права не давал. В комнате был смонтирован душ, санузел, установлен водонагреватель. Примерно 20 марта 2012 года пришёл в комнату и увидел, что окно разбито, повсюду грязь, а в комнате находится ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось - Колесник. На следующий день снова приехал в комнату, где опять увидел Колесника, выгнал его, нашёл племянника и заставил его убраться в комнате. 25 марта 2012 года снова решил сходить к племяннику и опять обнаружил в комнате Колесника, который пытался оторвать со стены водонагреватель. Снова выгнал Колесника, позвонил Лескину и попросил его приехать. Примерно через час Лескин приехал со своим другом Д.Д.В.. Он попросил их остаться в комнате и покараулить водонагреватель. 26 марта 2012 года, примерно в 16 часов, придя в комнату на ул...., увидел, что дома никого нет, а водонагреватель отсутствует. После этого пошёл к участковому и написал заявление. Впоследствии водонагреватель ему вернули.

В своём заявлении от 26.03.2012 г. (л.д.4) С.Н.В. просил принять меры к его племяннику Лескину, проживающему в его квартире по адресу: г.Пенза, ул...., который с 25 на 26 марта 2012 года похитил водонагреватель.

Из показаний свидетеля К.С.Н. - брата подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-51), следует, что в один из дней в конце марта 2012 года, в период с 15 до 17 часов, к нему пришёл брат Александр и принёс водонагреватель. Взял у жены 300 рублей и отдал брату. Примерно через 3-4 дня встретил Александра, который сказал, что его ищет полиция, предположил, что из-за данного водонагревателя. Тогда он пошёл домой и сказал жене, чтобы та позвонила своему брату С.В.Н. и попросила забрать водонагреватель к себе домой. В тот же день к ним приехал С.В.Н. и водонагреватель забрал.

Об аналогичных обстоятельствах, как видно из показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55), указала свидетель К.О.Н. - супруга свидетеля К.С.Н.

Из показаний свидетеля С.В.Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), следует, что 28 или 29 марта 2012 года ему позвонила сестра - К.О.Н., попросила приехать и забрать водонагреватель, что он и сделал. О том, что водонагреватель был похищен, не знал, его происхождением не интересовался. 13 мая 2012 года к нему пришёл участковый и в присутствии понятых изъял водонагреватель, пояснив, что он был похищен.

Из показаний свидетеля Д.Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-57), следует, что 25 марта 2012 года он встретился с Лескиным, который пригласил его в квартиру по ул..... Купив спиртного, они поехали по указанному адресу, где встретили С.Н.В., который вскоре ушёл. Спустя некоторое время к ним пришёл Колесник, они выпили, после чего Колесник ушёл. Через некоторое время он тоже уехал домой.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8) подтверждено, что кража совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно протоколу личного досмотра от 13.05.2012 г. (л.д.13) у С.В.Н. изъят электроводонагреватель «ЭВАД-30/1,5» с оборванным шнуром, который, как видно из протокола осмотра (л.д.68-69), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.63-64) стоимость водонагревателя с учётом его износа на момент совершения преступления составляла 2.392 рубля.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Колесник и Лескин действительно противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество - принадлежащий С.Н.В. водонагреватель, то есть совершили его хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2.392 рубля. Показаниями С.Н.В. и Лескина подтверждено, что всё находившееся в квартире имущество, в том числе похищенный водонагреватель, являлись собственностью потерпевшего, права самостоятельно распоряжаться данным имуществом С.Н.В. Лескину не давал, а поэтому доводы защитника и принадлежности водонагревателя Лескину не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие его собственника и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку Лескин и Колесник заранее договорились между собой похитить водонагреватель, распределили роли, при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения общей цели, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

Таким образом, действия Колесника А.Н. и Лескина В.А., совершивших тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения совершено преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности Колесника установлено, что он на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесника, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное подсудимым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления, активное способствование изобличению Лескина как соучастника преступления, а также наличие у Колесника малолетнего ребёнка, ... года рождения.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Колеснику должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Колесник ранее судим за совершение аналогичных преступлений (л.д.106, 109-111, 162-163), однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.117-122), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.116).

Принимая во внимание, что Колесником совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2011 года, которое в настоящее время уже отменено (л.д.153-154), положения ч.4 ст.74 УК РФ применены быть не могут, а окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Колесника, страдающего хроническим алкоголизмом (л.д.163), суд считает необходимым на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ назначить Колеснику отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучением личности Лескина установлено, что он состоит на учёте в наркологической больнице с диагнозом «Хронический алкоголизм» (л.д.90), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.92-95).

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Лескина возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим суд учитывает, что Лескин ранее не судим (л.д.83), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.88), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лескина, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия, а также явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное подсудимым заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, Лескину также должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Лескина может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Рассмотрев заявленный прокурором Первомайского района г.Пензы со ссылкой на ст.169 ГК РФ (л.д.180, 181) и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании гражданский иск в защиту интересов государства о взыскании с подсудимых по 150 рублей, полученных в результате ничтожной сделки по продаже похищенного водонагревателя, суд приходит к следующему:

По смыслу ст.169 ГК РФ полученное лицом в результате ничтожной сделки подлежит взысканию в доход государства лишь в случае, когда не установлена вторая сторона сделки, либо при наличии умысла у обеих сторон ничтожной сделки. При наличии же умысла лишь у одной из сторон сделки, когда покупатель установлен, но нет доказательств, что он знал о приобретении имущества, добытого преступным путём, всё полученное по сделке одной стороной подлежит взысканию в пользу другой стороны. При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель К.С.Н., купивший у подсудимых водонагреватель, к участию в деле в качестве истца не привлекался, для установления наличия либо отсутствия у него умысла на совершение ничтожной сделки требуется отложение судебного разбирательства, суд считает возможным на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства решён в ходе предварительного следствия (л.д.72).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Агафонову за оказание Лескину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОЛЕСНИКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2011 года, назначить Колеснику А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колеснику А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Колесника А.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колеснику А.Н. исчислять с 06 августа 2012 года.

ЛЕСКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лескину В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Лескина В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- зарегистрироваться по месту жительства или пребывания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании ч.2 ст.309 ГК РФ признать за прокурором Первомайского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Лескина Валерия Александровича в доход государства процессуальные издержки - 1.700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а Колесником А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов