Дело № 1-215

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         09 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего П.П.А.,

подсудимого Палагина М.И.,

защитника Алексеева М.А., представившего удостоверение № 669 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 09.08.2012 г. № 2193,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Палагин М.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2012 года, около 22 часов, Палагин М.И., находясь во дворе дома № ... по ул.... в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс П.П.А. кулаком один удар в область головы и не один удар в область правого глаза, причинив потерпевшему физическую боль. От полученных ударов П.П.А. упал на землю лицом вниз. В результате применённого Палагиным М.И. насилия П.П.А. были причинены следующие телесные повреждения: гематомы век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку по всему периметру правого глаза, гематома век левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью и не носят признаки опасности для жизни и здоровья потерпевшего. После чего Палагин М.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял и открыто похитил из левого кармана шорт, находящихся на П.П.А., принадлежащий последнему кожаный чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находился сотовый телефон «Nokia 2700с-2» стоимостью 1.595 рублей в комплекте с картой памятью для сотового телефона «Микро СД» 1 ГБ и сим-картой «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 3.400 рублей, а всего похитил принадлежащее П.П.А. имущество на общую сумму 4.995 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.П.А. материальный ущерб.

Подсудимый Палагин М.И. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что вечером 13 мая 2012 года познакомился с П.П.А., вместе с ним распивал спиртное во дворе дома № ... по ул.... в г.Пензе. В ходе распития решил ограбить потерпевшего, с этой целью нанёс ему 2 удара кулаком в голову, от чего тот упал на землю, а затем забрал из кармана шорт Просвирнина сотовый телефон и деньги в сумме 3.400 рублей. Деньги потратил на личные нужды, телефон хотел оставить себе, но 16 мая 2012 года был задержан сотрудниками полиции, который изъяли у него данный телефон. В содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему ущерб полностью возместил.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший П.П.А. показал, что 13 мая 2012 года, около 22 часов, возвращаясь с работы, познакомился с незнакомым ранее парнем, как впоследствии выяснилось - Палагиным, решил с ним выпить. Купив на свои деньги водки, он с Палагиным сел на лавочку во дворе дома № ... по ул...., где они стали выпивать. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало. В один из моментов Палагин встал, подошёл к нему сзади и неожиданно ударил 2 раза кулаком в голову и по лицу, от чего он упал на землю и почувствовал, как Палагин забрал из кармана его шорт сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме 3.400 рублей, после чего ушёл. Поднявшись, он направился в полицию, где написал заявление, а на следующий день сообщил о случившемся матери. Сотовый телефон ему впоследствии вернул следователь, деньги в полном объёме возместил сам Палагин, в связи с чем он к последнему претензий не имеет, просит строго его не наказывать. Причинённый ущерб для него значительным не является.

Из показаний свидетеля П.В.Г. - матери потерпевшего, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.22-23), следует, что утром 14 мая 2012 года к ней пришёл сын и сообщил, что его накануне вечером избил и ограбил, забрав сотовый телефон и деньги, ранее незнакомый парень по имени Максим, с которым он распивал спиртное. У сына на лице имелись телесные повреждения.

Не верить показаниям П-х у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между Палагиным и П.П.А. не возникало.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своих заявлениях (л.д.4, 25) П.П.А. просил привлечь к уголовной ответственности Палагина, который 13.05.2012 г. причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон и деньги.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-9) подтверждено, что преступление совершено во дворе дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно протоколу личного досмотра от 16.05.2012 г. (л.д.10) у Палагина изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia».

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.40-43) следует, что П.П.А. опознал Палагина, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно протоколу выемки (л.д.45-46) у П.П.А. изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон, а также детализация телефонных соединений, копии которых приобщены к делу (л.д.51-53).

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (л.д.47-48), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д.62-63) стоимость похищенного сотового телефона с учётом его износа на момент совершения преступления составляла 1.595 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70) следует, что у П.П.А. имеются гематомы век правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку по всему периметру правого глаза, гематома век левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью, образовались при действии тупых твёрдых предметов и могли быть получены при ударах руками и другими предметами подобной характеристики. Имеющиеся повреждения П.П.А. мог получить от не менее 1-2 травматических воздействий, возможность их получения при падении с высоты собственного роста исключается.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Палагин действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - принадлежащих П.П.А. денег и сотового телефона, причинив потерпевшему материальный ущерб, то есть совершил их хищение. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, так как Палагин завладел имуществом П.П.А. в его присутствии, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Завладев чужим имуществом и скрывшись с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому хищение являлось оконченным. С учётом показаний потерпевшего суд исключает из обвинения указание на причинение П.П.А. значительного ущерба.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в момент изъятия чужого имущества Палагин нанёс П.П.А. два удара кулаком в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что опасными для жизни или здоровья потерпевшего данные насильственные действия не являлись. Исходя из конкретных обстоятельств суд приходит к убеждению, что указанные насильственные действия совершались подсудимым с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и не были обусловлены наличием личных неприязненных отношений, поскольку ранее Палагин и П.П.А. между собой знакомы не были, в ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не возникало.

Таким образом, действия Палагина М.И., совершившего грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Палагину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.115), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), положительно характеризовался по месту отбывания наказания (л.д.120-121).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно и добровольно написанное Палагиным заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.31), полное добровольное возмещение потерпевшему причинённого материального ущерба и морального вреда, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего циррозом печени.

Вместе с тем, суд учитывает, что Палагин ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления (л.д.97, 102-105), однако, освободившись 26 декабря 2011 года из мест лишения свободы условно-досрочно (л.д.123, 148-149), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя незначительный промежуток времени вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая, что Палагин совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым за совершение тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 10.11.2008 г. (л.д.104-105), суд в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего её наказание.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого Палагиным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Палагина возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения Палагину дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Палагину должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а отбывание наказания в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Палагину ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Палагин в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение на основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Палагину должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

От ранее заявленного гражданского иска потерпевший П.П.А. отказался в связи с полным возмещением ему причинённого ущерба, а поэтому производство по данному иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Детализация телефонных соединений и копии документов, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.54).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Алексееву за оказание Палагину юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПАЛАГИНА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Палагина М.И. от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2009 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2009 года, назначить Палагину М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Палагину М.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Палагина М.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Палагину М.И. исчислять с 09 августа 2012 года.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску П.П.А. прекратить.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений, копии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Палагина Максима Игоревича в доход государства процессуальные издержки - 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                      Д.А.Пилясов