Дело № 1-199

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         14 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевшего Б.А.А.,

подсудимого Шергунова Н.А.,

защитника Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.08.2012 г. № 3184,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шергунов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 20 минут 08 мая 2012 года до 2 часов 09 мая 2012 года, Шергунов Н.А. и лицо, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено в связи с розыском, находясь в палате № ... ... отделения Пензенской городской клинической больницы № ..., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к Б.А.А., спящему на кровати в палате № ..., лицо, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено в связи с розыском, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, взял из левого верхнего кармана находящейся на Б.А.А. водолазки денежные средства в сумме 700 рублей и передал их Шергунову Н.А., который, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено в связи с розыском, о появлении посторонних лиц. После чего Шергунов Н.А. с похищенными совместно с лицом, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено в связи с розыском, денежными средствами, принадлежащими Б.А.А., согласно предварительной договорённости ушёл из палаты № .... В результате совместных и согласованных с лицом, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено в связи с розыском, преступных действий Шергунов Н.А. тайно похитил принадлежащие Б.А.А. денежные средства в сумме 700 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Шергунов Н.А. вину признал полностью и показал, что в начале мая 2012 года находился на лечении в ...-й палате ... отделения ... горбольницы, где познакомился с Б.А.А. и Л.Д.А., лежавшими в ...-й палате. 8 мая 2012 года они втроём решили выпить, ушли из больницы, купили на деньги Б.А.А. спиртное и совместно употребили, а вечером вернулись в больницу. Через некоторое время Б.А.А. сильно опьянел и лёг спать, а они с Л.Д.А. захотели выпить ещё, но денег у них не оказалось. Тогда он предложил украсть деньги у Б.А.А., на что Л.Д.А. согласился. После этого он сел на соседнюю кровать и стал наблюдать, а Л.Д.А., расстегнув «молнию», залез рукой в карман футболки Б.А.А., забрал оттуда деньги в сумме 700 рублей и передал ему. Выйдя из палаты, он снова отдал деньги Л.Д.А., который вылез на улицу через окно и направился за спиртным, однако, вернувшись через какое-то время в больницу, сказал, что спиртное у него отобрали. На следующее утро Б.А.А. обнаружил пропажу денег, стал спрашивать его об этом, но он ответил, что ничего не брал. В содеянном раскаивается, на кражу пошёл из-за того, что был пьян.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Шергунов собственноручно указал в заявлении на имя прокурора от 12.05.2012 г. (л.д.25-26).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б.А.А. показал, что с 4 мая 2012 года находился на лечении в ...-й палате ... отделения ... горбольницы, где познакомился с соседом по палате Л.Д.А., а также с Шергуновым, который лежал в ...-й палате. 8 мая 2012 года решил отметить наступающий День Победы и предложил Л.Д.А. и Шергунову выпить, на что те согласились. После этого они втроём ушли из больницы, он на свои деньги приобрёл спиртное, которые они совместно распили. Вечером, вернувшись в больницу, он сильно опьянел и лёг спать. В закрытом на «молнию» кармане футболки у него оставались деньги в сумме 700 рублей. Проснувшись утром 9 мая, обнаружил, что деньги из кармана пропали. Заподозрил в краже Шергунова и Л.Д.А., но те сказали, что ничего не брали. Тогда он сообщил о краже медсестре и дежурному врачу, которые вызвали полицию, и он написал заявление.

В своём заявлении от 09.05.2012 г. (л.д.10) Б.А.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 8 на 9 мая 2012 года в палате № ... больницы № ... г.Пензы похитило у него из кармана 700 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Е.Н. - медсестры горбольницы № ..., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50), следует, что 8 мая 2012 года она находилась на суточном дежурстве в ... отделении, где вечером видела в палате № ... пациентов Б.А.А., Шергунова и Л.Д.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Б.А.А. спал на своей кровати в одежде. Она велела Л.Д.А. ложиться спать, а Шергунову уходить в свою палату. Утром 9 мая к ней подошёл Б.А.А. и сказал, что у него украли деньги, о чём она сообщила дежурному врачу.

Из показаний свидетеля Л.Р.Я. - врача-терапевта горбольницы № ..., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-44), следует, что 8 мая 2012 года она находилась на дежурстве в ... отделении. Примерно в 22 часа, во время обхода видела, что пациент Б.А.А. спит в одежде на своей кровати в палате № .... Рядом с ним на кровати сидели Л.Д.А., лежавший в той же палате, и Шергунов из палаты № .... Накануне медсёстры отбирали у них бутылку водки, в связи с чем она провела с ними беседу о недопустимости подобного поведения и ушла, а на следующее утро от медсестры узнала, что у Б.А.А. украли деньги.

Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-53), следует, что 8 мая 2012 года, примерно в 22 часа, его бригадой скорой помощи доставили в ...-ю горбольницу и положили в палату № ..., сделали укол и поставили капельницу. В это время в палате находилось трое мужчин, один из которых спал. Чем занимались двое остальных мужчин, он не видел, так как из-за сильной боли периодически терял сознание. Примерно в 2 часа ночи спавший до этого мужчина разбудил его и сказал, что у него пропали деньги.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина Шергунова в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.13-17) подтверждено, что кража совершена в помещении палаты № ... ... отделения МУЗ «Пензенская городская клиническая больница № ...», по адресу: г.Пенза, ул.....

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Шергунов действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства, принадлежащие Б.А.А., то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в тот момент, когда потерпевший спал. Воспользовавшись этим, подсудимый также был уверен, что действует тайно. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях Шергунова квалифицирующего признака кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено в связи с розыском (л.д.215-216), заранее договорились между собой похитить денежные средства, распределили роли, при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга для достижения общей цели, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку, как установлено в судебном заседании, деньги были похищены из кармана водолазки, в которую был одет Б.А.А..

Таким образом, судом установлено, что Шергунов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся на потерпевшем, и такие его действия суд квалифицирует по п.п.А, Г ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Шергунову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шергуновым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.116, 118), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное подсудимым до возбуждения уголовного дела заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.25-26), а также состояние здоровья Шергунова.

Вместе с тем, суд учитывает, что Шергунов ранее судим (л.д.121), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.122).

Принимая во внимание, что Шергунов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 31.03.2005 г. (л.д.127-128), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого Шергуновым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Шергунова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В связи с наличием рецидива преступлений отбывание наказания Шергунову, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Шергунову ст.64 УК РФ суд не находит. При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к Шергунову положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в его пользу 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый Шергунов с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого нашёл своё подтверждение.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Усанкиной за оказание Шергунову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШЕРГУНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 29 мая 2012 года, то есть с момента заключения под стражу.

Меру пресечения Шергунову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск Б.А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Шергунова Николая Александровича в пользу Б.А.А. в счёт возмещения материального ущерба 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Шергунова Николая Александровича в доход государства процессуальные издержки - 425 (четыреста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов