Дело № 1-194 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пенза 12 июля 2012 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего Пилясова Д.А., при секретаре Болат Т.С., с участием: государственного обвинителя - прокурора Первомайского района г.Пензы Ванина И.А., потерпевшего С.В.С., подсудимого Золкина Д.М., защитника Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение № 655 и ордер адвокатского кабинета от 30.06.2012 г. № 53, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ЗОЛКИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Золкин Д.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершённого им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах: Золкин Д.М., являясь представителем власти - государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), в служебные обязанности которого входит: анализ состояния промышленной безопасности в поднадзорных организациях, выявление на основе анализа ключевых проблем безопасности, предложение и принятие практических мер по их реализации, участие в процессе рассмотрения документов на лицензирование видов деятельности в области промышленной безопасности, представленных соискателями лицензий, а также контроль соблюдения ими лицензионных требований и условий, контроль соблюдения порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, используемых на опасных производственных объектах, порядок и условия их применения, рассмотрение в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности и представление их на утверждение должностным лицам управления, контроль порядка подготовки руководителей, специалистов и рабочих поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности, участие в их аттестации в установленном порядке, осуществление надзора правильным отнесением производств к соответствующим категориям опасности, за переводом их из одной категории в другую, за соответствием применяемого на опасных производственных объектах оборудования определённой категории к группе взрывоопасных смесей и классу взрывоопасных зон, осуществление надзора за готовностью поднадзорных организаций и нештатных аварийно-спасательных формирований к локализации и ликвидации возможных аварий на опасных производственных объектах, осуществление контроля за соблюдением поднадзорными организациями порядка и правил учёта инцидентов, их анализа, достаточности разработанных мер по их устранению и предупреждению, участие в пределах своей компетенции в деятельности функциональной подсистемы контроля за взрывоопасными объектами в составе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, будучи наделённым в пределах своей компетенции полномочиями предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и формы собственности, при выполнении своих служебных обязанностей, в декабре 2011 года, узнал о том, что индивидуальный предприниматель С.В.С. без лицензии на размещение и эксплуатацию заправочного комплекса по реализации сжиженного газа осуществляет эксплуатацию заправочного комплекса по реализации сжиженного газа на территории, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., и решил, не докладывая о выявленном правонарушении руководству и не сообщая в правоохранительные органы, из корыстных побуждений, обманным путём, используя своё служебное положение, совершить хищение денежных средств, принадлежащих С.В.С. С этой целью Золкин Д.М., заведомо зная, что выявление нарушений требований безопасности при осуществления предпринимательской деятельности относится к компетенции правоохранительных органов и органов Ростехнадзора при проведении плановых и внеплановых проверок, не имея полномочий на проведение проверки деятельности индивидуального предпринимателя С.В.С. и принятия решений о его ответственности за выявленные нарушения, в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, во время личных встреч и общения по телефону с С.В.С., используя то, что С.В.С. знал о том, что он является государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, злоупотребляя его доверием, стал умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества, угрожая закрытием заправочного комплекса и наложением крупного административного штрафа, вводить С.В.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, склоняя его к передаче ему денежных средств. 10 апреля 2012 года, примерно в 16 часов, в пути следования от проходной ОАО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., в сторону просп.... в г.Пензе, в автомашине С.В.С. «...», регистрационный знак ..., Золкин Д.М., преследуя цель хищения чужого имущества, продолжил вводить С.В.С. в заблуждение относительно своих истинных возможностей, обещая не принимать мер по привлечению С.В.С. к какой-либо ответственности и предоставить ему три месяца для продолжения занятия незаконной предпринимательской деятельностью по реализации сжиженного газа на территории, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., путём уговоров склонил С.В.С. к передаче ему 50.000 рублей. 12 апреля 2012 года, примерно в 21 час, в автомашине С.В.С. «...», регистрационный знак ..., у дома № ... по ул.... в г.Пензе, Золкин Д.М., будучи некомпетентным лицом в принятии решения, связанного с применением мер воздействия за выявленные нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа на территории, расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., не имея полномочий на выдачу разрешения осуществления указанной деятельности и на её запрет, умышленно, используя своё служебное положение с целью извлечения имущественной выгоды для себя, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана получил лично от С.В.С. 50.000 рублей за предоставление ему возможности на протяжении трёх месяцев осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации сжиженного газа на территории, расположенной по адресу: г.Пенза, ул..... Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путём мошенничества, Золкин Д.М. не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств от С.В.С.. был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Подсудимый Золкин Д.М. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Золкиным добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.46). Суд находит данную консультацию достаточной. Золкин осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Золкин, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Ванин И.А. и потерпевший С.В.С. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства (т.2 л.д.47). Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Золкина Д.М. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. При назначении Золкину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Золкиным с использованием своего служебного положения в корыстных целях совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в результате которого был подорван авторитет государственной службы и органов государственного надзора. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.240), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.241), на учёте в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.243), председателем уличного комитета по месту жительства, а также по месту бывшей работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в том числе ведомственной медалью (т.1 л.д.133-138, 197, 213-214, 245). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.141), а также возраст и состояние здоровья его близких родственников (т.2 л.д.35-44). Учитывает суд и мнение потерпевшего С.В.С., не имеющего к Золкину материальных претензий и не настаивавшего на его строгом наказании. В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом совершения Золкиным неоконченного преступления, при назначении ему наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Золкину наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов. Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 50.000 рублей подлежат возвращению законному владельцу, а CD-диски с аудио- и видеозаписями встреч Золкина и С.В.С. - оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ЗОЛКИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения Золкину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 50.000 рублей, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, - возвратить по принадлежности С.В.С.; - 2 CD-диска с аудио- и видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде. Судья Д.А.Пилясов