Дело № 1-176

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         14 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретарях Болат Т.С. и Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимых Дреняевой А.В. и Ситниковой Е.Ю.,

защитников Ларина А.В., представившего удостоверение № 434 и ордер адвокатского кабинета от 14.07.2012 г. № 48, и Драгунова С.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 16.07.2012 г. № 2445,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, и

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дреняева А.В. совершила пять фактов коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Ситникова Е.Ю. трижды совершила пособничество в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также пособничество в покушении на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Дреняева А.В., работая с 01 августа 2011 года заместителем директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (далее - НОУ ДПО) «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов, примерно 05 августа 2011 года, в дневное время, находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, встретилась с Н.С.В., обратившимся к ней с просьбой без обучения в НОУ ДПО «...» за вознаграждение выдать его знакомым удостоверения по профессии «стропальщик». Дреняева А.В., преследуя цель незаконного обогащения, пообещала Н.С.В. оказать содействие и организовать без обучения в их учреждении выдачу названных удостоверений, потребовав за каждое из удостоверений денежные средства в сумме по 4.000 рублей, при этом указала, что при необходимости в получении удостоверений для других лиц и по иным профессиям Н.С.В. будет нужно связаться с подчинённой ей Ситниковой Е.Ю., которая по её указанию и при её содействии подготовит удостоверения для его знакомых, а также для других лиц, указанных Н.С.В., после чего удостоверения передаст ему, а он должен будет передать ей через Ситникову Е.Ю. денежную сумму, которая по её указанию будет названа, при этом, сказав, что с ним свяжутся, записала номер мобильного телефона Н.С.В. В этот же день Дреняева А.В. из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, действуя незаконно, вопреки интересам службы, предложила подчинённой ей по службе методисту НОУ ДПО «...» Ситниковой Е.Ю., в служебные обязанности которой входит подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах, связаться по записанному ею телефону с Н.С.В., узнать анкетные данные лиц, на имя которых необходимо выписать удостоверения, после чего выписать на них удостоверения как на лиц, якобы проходивших обучение в НОУ ДПО «...» в феврале 2011 года по профессии «стропальщик», воспользоваться невостребованными удостоверениями, в которые вклеить чистые листы, при этом, оставив листы с подписями и печатью инспектора Ростехнадзора и директора НОУ ДПО «...», и передать изготовленное удостоверение Н.С.В., обещая Ситниковой Е.Ю. за исполнение поручения передать ей в качестве вознаграждения 4.000 рублей. Согласившись с предложением, Ситникова Е.Ю., опасаясь возможного увольнения за невыполнение требований Дреняевой А.В. и выполняя указание последней, позвонила Н.С.В. и после разговора с ним, через некоторое время, получив от него по телефону данные на лиц, которым необходимо оформить удостоверения, осознавая, что её действия незаконны, содействуя из корыстной заинтересованности Дреняевой А.В. в совершении преступления, в период с 05 по 09 августа 2011 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в учебном классе по вышеуказанному адресу, взяла находившиеся в шкафу в свободном доступе для работников учреждения два невостребованных удостоверения, лично вырвала заполненные листы с записями фамилий и профессий на лиц, фактически проходивших обучение в НОУ ДПО «...» в феврале 2011 года, но по не зависящим причинам не получивших на руки удостоверений, при этом оставив листы с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области С.А.Г., затем, взяв два чистых бланка из незаполненных корочек удостоверений, находящихся в свободном доступе для работников учреждения, заполнила титульные листы бланков, вписав данные Ю.Н.А. и Л.С.Г. по профессии «стропальщик», вставила заполненные листы на указанных лиц в невостребованные удостоверения, при этом оставив листы с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области С.А.Г., после чего 09 августа 2011 года, в 16 часов 17 минут, созвонившись с Н.С.В., назначила ему место и время встречи для передачи сфальсифицированных удостоверений. 09 августа 2011 года, примерно в 17 часов, Ситникова Е.Ю., из корыстных побуждений, выполняя действия, согласованные с Дреняевой А.В, выступая в качестве пособника в получении Дреняевой А.В. коммерческого подкупа, имея при себе два подготовленных якобы выданных 14.02.2011 г., удостоверения по профессии «стропальщик» на имя Ю.Н.А. и Л.С.Г., наделяющих их владельцев правами трудоустройства и работы по указанной в удостоверении профессии, встретилась у дома № ... по ул.... в г.Пензе с Н.С.В. и, не имея для выдачи законных оснований, зная, что указанные лица не проходили обучение по профессии «стропальщик», передала Н.С.В. два удостоверения по профессии «стропальщик» на имя Ю.Н.А. и Л.С.Г., получив от Н.С.В., действующего в рамках оперативного эксперимента, для передачи Дреняевой А.В. в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах Н.С.В., Ю.Н.А. и Л.С.Г. незаконных действий - изготовление двух удостоверений, 8.000 рублей, которые в этот же день передала в служебном кабинете по вышеуказанному адресу Дреняевой А.В., а последняя лично из корыстных побуждений получила через посредника Ситникову Е.Ю. от Н.С.В. 8.000 рублей, после чего передала Ситниковой Е.Ю. за незаконные действия в качестве вознаграждения за оказанное содействие 4.000 рублей.

Она же (Дреняева А.В.), работая с 01 августа 2011 года заместителем директора НОУ ДПО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов, 09 августа 2011 года, в 13 часов 55 минут, при выполнении своих служебных обязанностей, желая незаконно обогатиться, договорилась по телефону с Ч.Л.В., обратившейся к ней с просьбой без обучения в НОУ ДПО «...» за вознаграждение выдать её знакомым М.И.Е. и Ф.В.П. удостоверения по профессии «персонал, обслуживающий тепловые энергоустановки», потребовав за изготовление каждого из удостоверений по 3.000 рублей. В этот же день Дреняева А.В. из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, действуя незаконно, вопреки интересам службы, предложила, позвонив по телефону, а затем во время личного общения на рабочем месте по вышеуказанному адресу, подчинённой ей по службе методисту НОУ ДПО «...» Ситниковой Е.Ю., в служебные обязанности которой входит подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах, выписать на М.И.Е. и Ф.В.П. удостоверения как на лиц, якобы проходивших обучение в НОУ ДПО «...» в июле 2011 года по профессии «персонал, обслуживающий тепловые энергоустановки», после чего внести их фамилии в протокол заседания аттестационной комиссии, обманным путём подписать удостоверения у инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области и директора НОУ ДПО «...». Согласившись с предложением, Ситникова Е.Ю., опасаясь возможного увольнения за невыполнение требований Дреняевой А.В., будучи неосведомлённой о наличии у последней цели получения незаконного вознаграждения, в период с 09 по 12 августа 2011 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в учебном классе по вышеуказанному адресу, взяла находившиеся в шкафу в свободном доступе для работников учреждения два незаполненных удостоверения, в которые собственноручно вписала анкетные данные на имя М.И.Е. и Ф.В.П., якобы обучившихся по профессии «персонал, обслуживающий тепловые энергоустановки», внесла фамилии М.И.Е. и Ф.В.П. в протокол аттестационной комиссии № 5 от 20.07.2011 г. на лиц, прошедших обучение в НОУ ДПО «...», затем обманным путём, злоупотребляя доверием членов аттестационной комиссии, передала им на подпись два удостоверения на имя М.И.Е. и Ф.В.П. с внесёнными заведомо ложными сведениями - фамилиями указанных лиц, якобы прошедших обучение в НОУ ДПО «...» по профессии «персонал, обслуживающий тепловые энергоустановки», после чего сфальсифицированные удостоверения на М.И.Е. и Ф.В.П. вместе с другими удостоверениями на лиц, фактически прошедших обучение, удостоверив подписью принимавшего экзамен заместителя начальника отдела по энергетическому надзору Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, заверив его личным штампом, после чего передала сфальсифицированные удостоверения на указанных лиц Дреняевой А.В. 12 августа 2011 года, примерно в 13 часов, Дреняева А.В., имея при себе подготовленные Ситниковой Е.Ю. и якобы выданные 20.07.2011 г. удостоверения по профессии «персонал, обслуживающий тепловые энергоустановки», наделяющие его владельца правами трудоустройства и работы по указанной в удостоверении профессии, по предварительной договорённости встретилась у дома № ... по ул.... в г.Пензе с Ч.Л.В., М.И.Е. и Ф.В.П., зная, что указанные лица не проходили обучение по профессии «персонал, обслуживающий тепловые энергоустановки» в НОУ ДПО «...», передала М.И.Е. и Ф.В.П. удостоверения и получила от последних в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах Ч.Л.В., М.И.Е. и Ф.В.П. незаконных действий - изготовление двух удостоверений, по 3.000 рублей с каждого, а всего 6.000 рублей, которые присвоила.

Она же (Дреняева А.В.), работая с 01 августа 2011 года заместителем директора НОУ ДПО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов, в начале августа 2011 года, в дневное время, находясь в своём служебном кабинете по вышеуказанному адресу, встретилась с Б. Л.Д., обратившейся к ней с просьбой обучить за плату и выдать её сыну Б.Ал-й В. удостоверение по профессии «машинист автокрана». Дреняева А.В., преследуя цель незаконного обогащения, пообещала Б. Л.Д. оказать содействие и организовать без обучения в НОУ ДПО «...» выдачу названного удостоверения, потребовав за выдачу удостоверения денежные средства в сумме 10.000 рублей, при этом указав, что с ней свяжутся, и записав номер мобильного телефона Б. Л.Д. В этот же день Дреняева А.В. из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, действуя незаконно, вопреки интересам службы, предложила подчинённой ей по службе методисту НОУ ДПО «...» Ситниковой Е.Ю., в служебные обязанности которой входит подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах, связаться по записанному ею телефону с Б. Л.Д., узнать анкетные данные лица, на имя которого необходимо выписать удостоверение, после чего вписать названные Б. Л.Д. анкетные данные как на лицо, якобы проходившее обучение в НОУ ДПО «...» в феврале 2011 года по профессии «машинист автокрана», воспользоваться невостребованным удостоверением, в которое вклеить чистые листы, собственноручно вписав продиктованные Б. Л.Д. данные, при этом оставив листы с подписями и печатью инспектора Ростехнадзора и директора НОУ ДПО «...», и передать изготовленное удостоверение Б. Л.Д., обещая Ситниковой Е.Ю. за исполнение поручения передать ей в качестве вознаграждения 5.000 рублей. Согласившись с предложением, Ситникова Е.Ю., опасаясь возможного увольнения за невыполнение требований Дреняевой А.В. и выполняя указание последней, 10 августа 2011 года, в 20 часов 11 минут, позвонила Б. Л.Д. и после разговора с ней, получив по телефону данные на лицо, которому необходимо оформить удостоверение, осознавая, что её действия незаконны, содействуя из корыстной заинтересованности Дреняевой А.В. в совершении преступления, в период с 10 по 15 августа 2011 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в учебном классе по вышеуказанному адресу, взяла находившиеся в шкафу в свободном доступе для работников учреждения невостребованное удостоверение, лично вырвала заполненные листы с записью фамилии и специальности на лицо, фактически проходившее обучение в НОУ ДПО «...» в феврале 2011 года, но по не зависящим причинам не получившим на руки удостоверение, при этом оставив листы с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области С.А.Г., затем взяв чистый бланк из незаполненного удостоверения, находящего в свободном доступе для работников учреждения, заполнила титульные листы, вписав данные Б.Ал-й В. по профессии «машинист автокрана», вставила заполненные листы на указанное лицо в невостребованное удостоверение, оставив листы с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области С.А.Г., внесла запись в протокол аттестационной комиссии о том, что Б.Ал-й В. прошёл обучение в феврале 2011 года в НОУ ДПО «...», после чего 12 августа 2011 года, в 11 часов 38 минут, созвонившись с Б. Л.Д., назначила ей место и время встречи для передачи сфальсифицированного удостоверения. 14-15 августа 2011 года, примерно в 20 часов, Ситникова Е.Ю. из корыстных побуждений, выполняя действия, согласованные с Дреняевой А.В, выступая в качестве пособника в получении Дреняевой А.В. коммерческого подкупа, имея при себе подготовленное якобы выданное 14.02.2011 г. удостоверение по профессии «машинист автокрана» на имя Б.Ал-й В., наделяющие его владельца правом трудоустройства и работы по указанной в удостоверении профессии, встретилась у дома № ... по ул.... в г.Пензе с Б.А-др В., приехавшим по просьбе своей матери Б. Л.Д., и, не имея для выдачи законных оснований, зная, что указанное лицо не проходило обучение по профессии «машинист автокрана» передала последнему удостоверение по профессии «машинист автокрана» на Б.Ал-й В., и получила от Б.А-др В. для передачи Дреняевой А.В. в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах Б.Ал-й В. и Б. Л.Д. незаконных действий - изготовление удостоверения, 10.000 рублей, которые на следующий день передала в служебном кабинете по вышеуказанному адресу Дреняевой А.В., а последняя лично из корыстных побуждений получила через посредника Ситникову Е.Ю. от Б.А-др В. 10.000 рублей, после чего передала Ситниковой Е.Ю. за незаконные действия в качестве вознаграждения за оказанное содействие 5.000 рублей.

Она же (Дреняева А.В.), работая с 01 августа 2011 года заместителем директора НОУ ДПО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов, 10 августа 2011 года, в 13 часов 58 минут, при выполнении своих служебных обязанностей, желая незаконно обогатиться, договорилась по телефону с главным бухгалтером ООО «...» О.И.В., обратившейся к ней с просьбой без обучения в учреждении НОУ ДПО «...», за вознаграждение выдать удостоверение работнику их общества К.Г.Н. по профессии «электромонтёр», потребовав за изготовление удостоверения для К.Г.Н. 3.000 рублей. В период с 10 по 22 августа 2011 года Дреняева А.В. из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, действуя незаконно, вопреки интересам службы, предложила подчинённой ей по службе методисту НОУ ДПО «...» Ситниковой Е.Ю., в служебные обязанности которой входит подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах, выписать на К.Г.Н. удостоверение как на лицо, якобы проходившее обучение в НОУ ДПО «...» в июне-июле 2011 года по профессии «электромонтёр», после чего внести фамилию К.Г.Н. в протокол заседания аттестационной комиссии, а затем обманным путём, злоупотребляя доверием членов аттестационной комиссии, передать им на подпись удостоверение на имя К.Г.Н. с внесёнными заведомо ложными сведениями - фамилией указанного лица, якобы прошедшего обучение в НОУ ДПО «...» по профессии «электромонтёр», после чего сфальсифицированное удостоверение на имя К.Г.Н. вместе с другими удостоверениями на лиц, фактически прошедших обучение, подписать директором НОУ ДПО «...» и инспектором Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области. Согласившись с предложением, Ситникова Е.Ю., опасаясь возможного увольнения за невыполнение требований Дреняевой А.В., будучи неосведомлённой о наличии у последней цели получения незаконного вознаграждения, в период с 10 по 20 августа 2011 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в учебном классе по вышеуказанному адресу, взяла находившееся в шкафу в свободном доступе для работников учреждения невостребованное удостоверение, выданное 19.07.2011 г. неустановленному лицу, удалила из него лист с данными лица, фактически прошедшего обучение, вклеив собственноручно заполненный титульный лист с анкетными данными К.Г.Н. в невостребованное удостоверение с сохранившимися записями результатов проверки знаний, подписью и печатью инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области, после чего передала сфальсифицированное удостоверение на К.Г.Н. Дреняевой А.В. 22 августа 2011 года, примерно в 20 часов, Дреняева А.В., имея при себе подготовленное Ситниковой Е.Ю. и якобы выданное 20.06.2011 г. удостоверение по профессии «электромонтёр» на К.Г.Н., наделяющее его владельца правами трудоустройства и работы по указанной в удостоверении профессии, по предварительной договоренности встретилась у дома № ... по ул.... в г.Пензе с О.И.В., зная, что указанное лицо не проходило обучение по профессии «электромонтёр» в НОУ ДПО «...», передала ей удостоверение на К.Г.Н. из корыстных побуждений и получила от О.И.В. в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах О.И.В. и К.Г.Н. незаконных действий - изготовление удостоверения 3.000 рублей, которые присвоила.

Она же (Дреняева А.В.), работая с 01 августа 2011 года заместителем директора НОУ ДПО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов, в один из дней в период с 24 по 26 августа 2011 года, в дневное время, узнав от находящейся с ней в одном кабинете Ситниковой Е.Ю., работающей методистом НОУ ДПО «...», в служебные обязанности которой входит подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах, о том, что Н.С.В., которому Дреняева А.В. во время личной встречи в начале августа 2011 года пообещала за вознаграждение оказать содействие в получении для его знакомых без обучения в НОУ ДПО «...» удостоверений, вновь обратился к ней и просит за вознаграждение выдать его знакомому М.В.Ф. удостоверение по профессии «машинист автокрана», желая незаконно обогатиться, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, предложила Ситниковой Е.Ю. созвонится с Н.С.В. и по телефону потребовать за изготовление удостоверения 10.000 рублей, а после его согласия выписать и подготовить удостоверение на имя М.В.Ф. как на лицо, якобы проходившее обучение в НОУ ДПО «...» в марте 2011 года по профессии «машинист автокрана», после чего воспользоваться невостребованным удостоверением, вклеив в него чистые листы, при этом оставив листы с подписями и печатью инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области и директора НОУ ДПО «...», и передать изготовленное удостоверение Н.С.В., обещая Ситниковой Е.Ю. за исполнение поручения передать в качестве вознаграждения 5.000 рублей. Согласившись с предложением, Ситникова Е.Ю., опасаясь возможного увольнения за невыполнение требований Дреняевой А.В., осознавая, что её действия незаконны, содействуя из корыстной заинтересованности Дреняевой А.В. в совершении преступления, в период с 24 по 26 августа 2011 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в учебном классе по вышеуказанному адресу, взяла находившееся в шкафу в свободном доступе для работников учреждения невостребованное удостоверение, лично вырвала заполненные листы с записями фамилии и профессии на лицо, официально проходившее обучение в НОУ ДПО «...», но по не зависящим причинам не получившее на руки удостоверение, при этом оставив листы с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области С.А.Г., затем взяв чистые бланки из незаполненных удостоверений, находящихся в свободном доступе для работников учреждения, лично заполнила титульные листы бланков, вписав данные на имя М.В.Ф. по профессии «машинист автокрана», вставила заполненные листы на указанное лицо в невостребованное удостоверение с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области С.А.Г., после чего 26 августа 2011 года, в 16 часов 30 минут, созвонившись с Н.С.В., назначила ему место и время встречи для передачи сфальсифицированного удостоверения. 26 августа 2011 года, примерно в 17 часов 10 минут, Ситникова Е.Ю. из корыстных побуждений, выполняя действия, согласованные с Дреняевой А.В, выступая в качестве пособника в получении Дреняевой А.В. коммерческого подкупа, имея при себе подготовленное якобы выданное 08.04.2011 г. удостоверение по профессии «машинист автокрана» на имя М.В.Ф., наделяющее его владельца правом трудоустройства и работы по указанной в удостоверении профессии, встретилась у дома № ... по ул.... в г.Пензе с Н.С.В., и не имея для выдачи законных оснований, зная, что указанное лицо не проходило обучение по профессии «машинист автокрана», передала Н.С.В. удостоверение по профессии «машинист автокрана» на имя М.В.Ф. и получила от Н.С.В., действующего в рамках оперативного эксперимента, для передачи Дреняевой А.В. в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах Н.С.В. и М.В.Ф. незаконных действий - изготовление удостоверения, 10.000 рублей, которые в этот же день передала в служебном кабинете по вышеуказанному адресу Дреняевой А.В., а последняя лично из корыстных побуждений получила через посредника Ситникову Е.Ю. от Н.С.В. 10.000 рублей, после чего передала Ситниковой Е.Ю. за незаконные действия в качестве вознаграждения за оказанное содействие 5.000 рублей

Она же (Дреняева А.В.), работая с 01 августа 2011 года заместителем директора НОУ ДПО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в должностные обязанности которой входит организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов, в один из дней в период с 14 по 22 сентября 2011 года, в дневное время, узнав от находящейся с ней в одном кабинете Ситниковой Е.Ю., работающей методистом НОУ ДПО «...», в служебные обязанности которой входит подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах, о том, что Н.С.В., которому Дреняева А.В. во время личной встречи 05 августа 2011 года пообещала за вознаграждение оказать содействие в получении для его знакомых без обучения в НОУ ДПО «...», удостоверений, вновь обратился к ней и просит за вознаграждение выдать его знакомому Ю.В.Х. удостоверение по профессии «машинист автокрана», желая незаконно обогатиться, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, предложила Ситниковой Е.Ю. созвонится с Н.С.В. и по телефону потребовать за изготовление удостоверения 8.000 рублей, а после его согласия выписать и подготовить удостоверение на имя Ю.В.Х. как на лицо, якобы проходившее обучение в НОУ ДПО «...» в августе 2011 года по профессии «машинист автокрана», после чего воспользоваться невостребованным удостоверением, вклеив в него чистые листы, при этом оставив листы с подписями и печатью инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области и директора НОУ ДПО «...», и передать изготовленное удостоверение Н.С.В., обещая Ситниковой Е.Ю. за исполнение поручения передать в качестве вознаграждения 4.000 рублей. Согласившись с предложением, Ситникова Е.Ю., опасаясь возможного увольнения за невыполнение требований Дреняевой А.В., осознавая, что её действия незаконны, содействуя из корыстной заинтересованности Дреняевой А.В. в совершении преступления, в период с 14 по 22 сентября 2011 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в учебном классе по вышеуказанному адресу, взяла находившееся в шкафу в свободном доступе для работников учреждения невостребованное удостоверение, лично вырвала заполненные листы с записями фамилии и специальности на лицо, официально проходившее обучение в НОУ ДПО «...», но по не зависящим причинам не получившим на руки удостоверение, при этом оставив листы с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области З.А.В., затем взяв чистые бланки из незаполненных удостоверений, находящихся в свободном доступе для работников учреждения, лично заполнила титульные листы бланков, собственноручно вписав данные Ю.В.Х. по специальности «машинист автокрана», вставила заполненные листы на указанное лицо в невостребованное удостоверение с подписями и печатями директора НОУ ДПО «...» П.М.И. и инспектора Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Пензенской области З.А.В., после чего, 22 сентября 2011 года, в 12 часов 37 минут, созвонившись с Н.С.В., назначила ему место и время встречи для передачи сфальсифицированного удостоверения. Однако, свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа за совершение в интересах Н.С.В. и Ю.В.Х. незаконных действий - изготовление удостоверения по специальности «машинист автокрана» на имя Ю.В.Х., Дреняева А.В. при пособничестве Ситниковой Е.Ю. не смогли довести до конца по обстоятельствам, от них не зависящим, так как 22 сентября 2011 года, примерно в 13 часов, Ситникова Е.Ю. выступая из корыстных побуждений в качестве пособника в получении Дреняевой А.В. коммерческого подкупа, имея при себе подготовленное удостоверение по профессии «машинист автокрана» на имя Ю.В.Х., наделяющее его владельца правом трудоустройства и работы по указанной в удостоверении специальности, во время встречи у дома № ... по ул.... в г.Пензе с Н.С.В., не имея для выдачи законных оснований, зная, что указанное лицо не проходило обучение по профессии «машинист автокрана», и передачи последнему удостоверения по профессии «машинист автокрана» на имя Ю.В.Х. и получения от Н.С.В., действующего в рамках оперативного эксперимента, для передачи Дреняевой А.В. и получения последней в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий - изготовление удостоверения, 8.000 рублей была задержана сотрудниками полиции, и указанные денежные средства у Ситниковой Е.Ю. были изъяты.

Подсудимая Дреняева А.В. вину в двух фактах коммерческого подкупа в отношении денежных средств, полученных от Н. за М. и Ю., не признала, по остальным фактам коммерческого подкупа вину признала частично и показала, что в 2011 году проходила стажировку в НОУ ДПО «...», а 1 августа 2011 года была принята туда на работу в качестве заместителя директора. В её обязанности входила разработка программ для обучения, проведение семинаров. За сам процесс обучения отвечала директор. Контроль за оплатой обучения в её обязанности не входил. Ещё во время стажировки узнала из разговоров, что методист Ситникова изготавливает и реализует удостоверения без фактического обучения. 27 июля 2011 года в учебный центр позвонил Н., представился индивидуальным предпринимателем и спросил, можно ли побыстрее выучить рабочих по специальности «стропальщик». Она сказала, что такие вопросы нужно решать с методистом и дала ему телефон Ситниковой. Они между собой договорились, что Ситникова за 8.000 рублей сделает удостоверение. Через некоторое время Ситникова принесла в офис 8.000 рублей, из которых 3.000 рублей отдала ей, а остальные 5.000 рублей оставила себе. В один из дней августа 2011 года ей позвонила Ч. и попросила изготовить удостоверения для своих рабочих. Она попросила изготовить такие удостоверения Ситникову. После того, как удостоверения были готовы, она передала их Ч. и получила от неё 6.000 рублей, принесла их в учебный центр, отдала Ситниковой, а та вернула ей из них 2.500 рублей. В один из дней августа 2011 года в учебный центр пришла Б., от которой она приняла заявку на обучение и велела Ситниковой перезвонить этой женщине. После разговора с Б. Ситникова сказала, что сыну Б. нужно сделать удостоверение по специальности «машинист автокрана». Впоследствии ей стало известно, что Ситникова сделала удостоверение и получила за это 10.000 рублей, из которых отдала ей 4.000 рублей. Фактически сын Б. в центре не обучался. Как ей стало известно Ситникова меняла в невостребованных удостоверениях листы. В один из дней августа 2011 года к ней обратилась О. и попросила изготовить удостоверение на имя К., о чём она попросила Ситникову и назвала О. сумму - 3.000 рублей. Впоследствии О. приехала к её дому и передала ей за готовое удостоверение на имя К. 3.000 рублей, которые она отдала Ситниковой, а та вернула ей из них 1.000 рублей. Проходил ли фактически К. обучение, ей не известно. Что касается выдачи фиктивных удостоверений Н. на имя М. и Ю., то ей об этих фактах ничего не известно, никаких денег она ни от кого не получала. 22 сентября 2011 года Ситникова по её просьбе пошла в магазин, а через некоторое время в учебный центр пришли оперативные сотрудники и сказали, что Ситникову задержали. Все полученные деньги она в кассу центра не вносила, тратила их на свои личные нужды, в чём раскаивается. Однако считает, что совершала не коммерческий подкуп, а пособничество Ситниковой в подделке удостоверений, поскольку Ситникова, по её мнению, во всём была главной и в её подчинении не находилась. Считает, что Ситникова её оговаривает, но почему - не знает.

Суд отвергает показания Дреняевой о непричастности к получению денежных средств от Н. за М. и Ю., о том, что Ситникова не находилась в её подчинении и сама распределяла полученные денежные средства, считает, что они даны подсудимой для того, чтобы избежать ответственности и смягчить наказание за содеянное, поскольку такие её показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Подсудимая Ситникова Е.Ю. вину в совершённых преступлениях признала полностью и показала, что с мая 2009 года работала в НОУ ДПО «...» методистом, в её обязанности входило оформление документов учебного центра, сопровождение обучающихся на экзамены, оформление документов по окончании экзаменов, в том числе удостоверений. В 2011 году на работу в учебный центр пришла Дреняева, которая была назначена на должность заместителя директора. Через несколько дней её вызвала директор и сказала, что Дреняева недовольна её работой и хочет, чтобы её уволили. В тот момент она поняла, что с Дреняевой надо быть осторожнее. Вскоре Дреняева дала ей задание позвонить молодому человеку, который скажет, что ему нужно. Дреняева дала ей номер телефона, как потом выяснилось - Н.. Она с ним созвонилась, а на следующий день доложила об этом Дреняевой. Та сказала, что Н. нужно помочь изготовить два удостоверения стропальщика. В офисе в свободном доступе имелись невостребованные удостоверения с печатями Ростехнадзора, которые лица, ранее прошедшие обучение, по каким-то причинам не смогли получить или отказались от получения. Ей от Дреняевой поступил приказ переделать такие удостоверения на новые фамилии и передать их Н.. Знала, что такой приказ Дреняевой незаконный, но боялась её ослушаться, так как знала, что это может повлиять на её увольнение. Впоследствии она передала удостоверения Н. и получила от него 8.000 рублей, которые потом передала Дреняевой. Из этих денег Дреняева отдала ей половину - 4.000 рублей. Фактически Л. и Ю. в учебном центре не обучались. Удостоверения на имя М. и Ф. также заполняла она, но денег за эти удостоверения не получала. В один из дней Дреняева велела ей созвониться с женщиной по фамилии Б. по поводу изготовления удостоверения для её сына. Она созвонилась с Б., выяснила данные её сына, после чего поменяла в невостребованном удостоверении лист с данными обучаемого, при этом лист с печатями остался неизменным. Вечером того же дня к ней подъехал другой сын Б., которому она передала удостоверение, а он ей - 10.000 рублей. На следующий день она передала эти деньги Дреняевой, из них та вернула ей половину, то есть 5.000 рублей. Сам Б. в учебном центре ни разу не появлялся, обучение не проходил. Удостоверение на имя К. также заполнялось ею по просьбе Дреняевой, но с самим К. она никогда не общалась, денег за удостоверение не получала. О том, что Дреняевой были за это получены какие-то деньги, она ничего не знала. В один из дней августа 2011 года ей снова позвонил Н. и сказал, что ему нужно удостоверение на имя М. по специальности «машинист автокрана». Она сообщила об этом Дреняевой, которая сказала, что такое удостоверение будет стоить 10.000 рублей. Затем она заменила страницы в невостребованном удостоверении и передала его Н., который передал ей 10.000 рублей. Как обычно, все деньги она отдала Дреняевой, а та вернула ей половину из них. На самом деле М. обучение не проходил. В сентябре 2011 года ей снова позвонил Н. и сказал, что ему нужно удостоверение по специальности «машинист автокрана». Также он спросил, нельзя ли ему сделать скидку, так как он обращается уже не в первый раз. Она спросила об этом Дреняеву, которая ответила, что удостоверение будет стоить не 10.000, а 8.000 рублей. Она перезвонила Н., назвала сумму, и тот согласился. После того, как она изготовила удостоверение, 22 сентября 2011 года, Дреняева отправила её в магазин и попросила заодно передать удостоверение Н.. В момент передачи Н. готового удостоверения, её задержали оперативные сотрудники. Полученные денежные средства она в кассу не вносила, тратила их на личные нужды. В содеянном раскаивается. До прихода в учебный центр Дреняевой она подобных действий не совершала.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых ею и Дреняевой преступлений Ситникова собственноручно указала в заявлениях на имя руководителя следственного органа (т.1 л.д.3, 7, 11, 15, 25, 33).

Не верить показаниям Ситниковой у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Дреняевой суд у Ситниковой не находит.

Кроме собственных показаний вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель П.М.И. показала, что работает директором НОУ ДПО «...», которое занимается учебной деятельностью, осуществляет дополнительное профессиональное обучение, переаттестацию работников по различным специальностям. С 2009 года в их центре в должности методиста работала Ситникова, а с 2011 года в должности заместителя директора работала Дреняева. К работе подсудимые относились добросовестно, никаких претензий к ним не было. Оплата за обучение производится путём безналичного расчёта. При поступлении заявки оформляется счёт и составляется договор, в котором указывается, по какой программе лицо будет обучаться. После составления договора формируется группа, которая проходит обучение в соответствии с табелем отведённого времени. Продолжительность обучения фиксируется в журнале посещаемости. После окончания учёбы создается аттестационная комиссия и проводится экзамен или тестирование. Аттестационная комиссия состоит из аттестованных сотрудников, в неё входит преподаватель, который принимает экзамен, штатный работник и председатель комиссии, которым является она, как руководитель учебного центра. Также в работе комиссий могут принимать участие сотрудники Ростехнадзора. После сдачи экзаменов оформляется протокол аттестационной комиссии, после подписания которого выдаётся удостоверение установленного образца по специальности обучения. В удостоверении ставится печать НОУ ДПО «...», а кроме того, в нём может быть поставлена печать Ростехнадзора. Согласно должностным инструкциям заместитель директора Дреняева обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, у неё были практические такие же обязанности, как и у директора, только Дреняева не обладала правом первой подписи. На Ситникову были возложены обязанности по оформлению всей документации, в том числе по заполнению удостоверений. По должности Ситникова подчинялась Дреняевой. Печать учебного центра в основном хранилась у неё в сейфе, но могла находиться и в свободном доступе, поскольку она всегда доверяла своим сотрудникам и никогда не думала, что они могут поступить так, как поступили Дреняева и Ситникова. Бланки удостоверений хранились в шкафу в учебном классе, к ним имели свободный доступ все сотрудники центра. Ранее случаев, когда удостоверения выдавались лицам, не проходившим фактическое обучение, никогда не было.

Свидетель П.Е.М. показала, что с сентября 2009 года до апреля 2012 года работала заместителем директора НОУ ДПО «...», кроме того, является его учредителем. В должностные обязанности методиста Ситниковой входило оформление всех документов, в том числе выдача удостоверений. Дреняева в «...» работала заместителем директора с 2011 года, в её должностные обязанности входило проведение семинарский занятий, организация курсов, и другие обязанности. Ситникова была подчинённой Дреняевой, поскольку та являлась заместителем директора и могла давать Ситниковой задания, обязательные для исполнения. Вся финансовая деятельность в центре велась по безналичному расчёту. В сентябре 2011 года она находилась в отпуске, когда ей позвонила директор центра П.М.И. и сообщила, что сотрудники полиции изъяли часть документации. Со слов следователя ей стало известно, что Дреняевой и Ситниковой были выданы удостоверения лицам, которые не проходили обучение в их центре. Не замечала, чтобы между Дреняевой и Ситниковой были неприязненные отношения.

Свидетель М.И.А. показала, что с 19 августа 2011 года работает в НОУ ДПО «...» в должности главного бухгалтера. Центр выполняет функции обучения, проводит курсы повышения квалификации по техническим специальностям, проводит экзамены по проверке знаний. Заявки на обучение поступают в учебный центр нарочно или по факсу. После этого заключается договор и выписывается счёт на оплату. Оплата за обучение производиться по безналичному расчету на расчётный счёт центра. В настоящее время ей известно, что Дреняева и Ситникова привлекаются к уголовной ответственности за то, что выдавали удостоверения лицам, которые не проходили обучение в учебном центре. Насколько ей известно, между Дреняевой и Ситниковой были нормальные отношения, неприязни между ними не было. Случаев, чтобы подсудимые сдавали деньги в бухгалтерию, не было.

Свидетель С.А.Г. - государственный инспектор управления Ростехнадзора по Пензенской области, показал, что мог присутствовать в учебных центрах при проведении экзамена. Несколько раз принимал участие в экзаменах в «...», занимающемся обучением лиц по рабочим специальностям. Следователь предъявлял ему несколько удостоверений, выданных «...», в части из которых имелись его подписи. Поскольку у них очень большой объём обрабатываемых удостоверений, сотрудники учебного центра, как правило, оформляют протокол экзамена через месяц. Всех сдавших экзамен он запомнить не может, поэтому мог подписать удостоверения в общем потоке, когда их на подпись приносила методист учебного центра Ситникова. Каким образом производится оплата за обучение, ему не известно, так как Ростехнадзор к этому отношения не имеет.

Свидетель К.Д.Г. - заместитель начальника отдела управления Ростехнадзора по Пензенской области, также показал, что входил в состав аттестационных комиссий по проверке знаний работников. Следователь предъявлял ему несколько удостоверений, где имелись его подписи. Допускает, что мог подписать их в тот момент, когда ему приносили много документов, и он не сверял фамилии со списком лиц, действительно сдававших экзамены.

Вина Дреняевой и Ситниковой в коммерческом подкупе в отношении Н., действовавшего в интересах Ю. и Л., подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Р.Е.Б. - сотрудник полиции, показал, что в июле 2011 года поступила оперативная информация о том, что в НОУ ДПО «...» за деньги выдают удостоверения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты продажи удостоверений в «...» по различным специальностям без фактического обучения и без сдачи экзаменов. В связи с этим было принято решение о проведении проверки данной информации. Был подобран человек, который изъявил желание участвовать в оперативных мероприятиях - Н., которому объяснили, что необходимо придти в офис «...» по адресу: г.Пенза, ул...., и узнать, могут ли они за денежное вознаграждение, без прохождения обучения, подготовить и выдать удостоверение по специальности «стропальщик» на имя Ю. и Л.. 5 августа 2011 года Н. пошёл в офис учебного центра, вернувшись, рассказал, что встретился с заместителем директора Дреняевой, которая сказала, что получить удостоверения без обучения возможно, каждое будет стоить 4.000 рублей. Дреняева записала сотовый телефон Н. и сказала, что ему перезвонит девушка по имени Елена, как впоследствии выяснилось - Ситникова, с которой он должен будет решать все последующие вопросы. После встречи Н. с Дреняевой было принято решение о прослушивании телефонных переговоров подсудимых. 9 августа 2011 года Н. позвонил Ситниковой и договорился о встрече у банка «...» на ул..... После этого Н. были выданы деньги в сумме 8.000 рублей и технические средства. В 17 часов Н. встретился с Ситниковой, которая передала ему два удостоверения на имя Ю. и Л., не проходивших обучение в «...», а Н. передал Ситниковой 8.000 рублей. После этого данные удостоверения были у Н. изъяты.

Свидетель Н.С.В. показал, что в начале августа 2011 года он по просьбе сотрудников ОБЭП согласился участвовать в оперативном эксперименте. Ему объяснили, что необходимо прибыть в НОУ ДПО «...», расположенный по ул...., и получить информацию о возможности получить удостоверение без обучения и сдачи экзаменов. 5 августа 2011 года он пришёл в офис «...», нашёл заместителя директора Дреняеву, представился индивидуальным предпринимателем и спросил, обучают ли они на стропальщиков. Дреняева ответила утвердительно. Когда он пояснил, что реально рабочие не могут учиться ввиду отсутствия времени, Дреняева сказала, что может за денежное вознаграждение сделать два удостоверения по специальности «стропальщик», стоимость каждого удостоверения будет составлять 4.000 рублей. После этого Дреняева записала номер его сотового телефона и сказала, что впоследствии все вопросы он должен будет решать через девушку по имени Елена, как впоследствии выяснилось - Ситникову. При этом Дреняева сказала, что она будет её контролировать и будет в курсе всего происходящего. На следующий день ему позвонила Ситникова, повторила, что каждое удостоверение будет стоить 4.000 рублей, и попросила дать ей анкетные данные лиц, на которых нужно сделать удостоверения. Впоследствии он передал Ситниковой данные на Ю. и Л., Ситникова сказала, что удостоверения будут готовы на следующей неделе. Через несколько дней Ситникова позвонила и сказала, что удостоверения готовы, они договорились о встрече 9 августа 2011 года около банка «...» на ул..... В назначенное время ему в присутствии понятых выдали деньги в сумме 8.000 рублей, он встретился с Ситниковой, которая передала ему два удостоверения по специальности «стропальщик» на Ю. и Л., а он передал Ситниковой выданные деньги. После этого у него данные удостоверения изъяли сотрудники ОБЭП.

Свидетель Ю.Н.А. показал, что летом 2011 года его знакомые сотрудники ОБЭП попросили дать им его анкетные данные для изготовления удостоверения по специальности «стропальщик» без фактического обучения, на что он согласился. Через некоторое время сотрудники ОБЭП показали ему готовое удостоверение на его имя, в котором имелись сведения о прохождении им обучения. На самом деле он никаких занятий не посещал, по специальности «стропальщик» не обучался.

Свидетель Лотарёв С.Г. показал, что в августе 2011 года ему стало известно о приобретении сотрудниками ОБЭП удостоверения на его имя по специальности «стропальщик». На самом деле он в «...» никогда не был и не обучался.

Согласно акту осмотра и выдачи денег от 09.08.2012 г. (т.1 л.д.186-188) Г. были выданы денежные средства в сумме 8.000 рублей для использования в оперативном эксперименте.

Из справки (т.2 л.д.206) следует, что от Ю. и Л. в НОУ ДПО «...» заявок не поступало, оплата по кассе не проходила.

Вина Дреняевой в коммерческом подкупе в отношении М. и Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М.И.Е. показал, что в августе 2011 года при устройстве на работу ему сказали, что необходимо пройти обучение по специальности «слесарь». Официального удостоверения и допуска к проведению слесарных работ у него не было, поэтому он стал искать учебное заведение, где мог бы пройти обучение. С этой целью он обратился к Ч. и попросил узнать, сколько будет стоить обучение. Кроме неё к Ч. за помощью обратился Ф.. Ч. кому-то позвонила, по телефону продиктовала их данные и попросила сделать им удостоверения побыстрее. Примерно через 2-3 дня Чудина сказала им с Ф., что обучение будет стоить 3.000 рублей. Он и Ф. согласились. В один из дней августа 2011 года ему позвонила Ч. и сказала, что нужно встретиться. Они с Ф. заехали за Ч., которая сказала, что необходимо проехать в учебный центр «...» на ул..... Они подъехали к центру, где к ним вышла женщина, как впоследствии выяснилось - Дреняева, подтвердила, что удостоверение по специальности «слесарь» будет стоить 3.000 рублей. Они с Ф. передали Дреняевой каждый по 3.000 рублей, после чего Дреняева передала им удостоверения, в которых были вписаны их данные и сведения о том, что они якобы прошли обучение, хотя на самом деле обучение они не проходили. Никаких чеков и квитанций Дреняева им не дала.

Свидетель Ф.В.П. дал аналогичные показания, подтвердив, что они с М. с помощью Ч. познакомились с Дреняевой и передали ей лично по 3.000 рублей каждый за удостоверения, подтверждающие факт их обучения по специальности «слесарь», необходимые для трудоустройства, хотя фактически они никакого обучения не проходили и экзамены не сдавали. Через некоторое время его вызвали в полицию и изъяли удостоверение.

Из показаний свидетеля Ч.Л.В., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.42-44), следует, что она является инженером по охране труда в ЗАО «...», где работали Ф. и М.. 9 августа 2011 года они обратились к ней с просьбой узнать, где можно обучиться по специальности «слесарь-ремонтник тепловых установок» и сколько такое обучение будет стоить. Позвонив в «...», от заместителя директора Дреняевой узнала, что обучение будет стоить 3.000 рублей за каждого, о чём сообщила М. и Ф.. Через несколько дней Дреняева позвонила и сказала, что всё готово и можно подъехать к ним в офис. После этого она вместе с Ф. и М. приехала на ул...., зашли в офис учебного центра и встретились с Дреняевой. Затем они вернулись в машину, Ф. и М. передали Дреняевой по 3.000 рублей, а Дреняева отдала им удостоверения по специальности «слесарь-ремонтник по обслуживанию тепловых установок». Фактически М. и Ф. обучения в «...» не проходили.

Из справок (т.1 л.д.152, т.2 л.д.206) следует, что от М. и Ф. в НОУ ДПО «...» заявок не поступало, оплата по кассе не проходила, соответственно они не обучались.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.155-156) у М. и Ф. изъяты удостоверения на их имена по профессии «слесарь-ремонтник».

Вина Дреняевой и Ситниковой в коммерческом подкупе в отношении Б.А-др, действовавшего в интересах Б.Ал-й, подтверждается следующими доказательствами:

Б.Ал-й Л.Д. показала, что в 2011 году её младший сын Б.Ал-й решил устроиться на работу крановщиком, для чего ему нужно было обучиться по данной специальности. Она по Интернету нашла сайт «...» и летом 2011 года приехала в этот учебный центр. Зайдя в офис, обратилась к женщине, как впоследствии выяснилось - Дреняевой, с вопросом, можно ли пройти обучение в их центре на крановщика. Дреняева сказала, что можно и попросила продиктовать данные сына, что она и сделала. На её вопрос сколько будет стоить обучение Дреняева назвала сумму - 10.000 рублей. Также Дреняева сказала, что в настоящее время учёба уже закончилась, но она включит сына в какую-то сборную группу и выдаст ему удостоверение. Через несколько дней ей из учебного центра позвонила девушка по имени Елена и сказала, что удостоверение готово, сын может приехать и забрать его. При этом девушка сказала, что фотографию они в удостоверение могут вклеить сами. После этого она передала 10.000 рублей старшему сыну Б.Ал-др и попросила его отвезти деньги в учебный центр. Впоследствии Б.Ал-др привёз удостоверение на имя Б.Ал-й, в котором было указано, что тот прошёл обучение в указанном центре по специальности «машинист автокрана». На самом деле Б.Ал-й в учебном центре не обучался и экзамены не сдавал.

В своём заявлении на имя следователя от 21.03.2012 г. (т.2 л.д.82) Б. собственноручно указала, что в августе 2011 года передала 10.000 рублей сотрудникам «...» за формальное обучение своего сына и выдачу ему удостоверения без фактического обучения.

Б.Ал-й В. показал, что в 2011 году хотел устроиться на работу крановщиком, но без прохождения учёбы и удостоверения по данной специальности работать нельзя. Со слов матери узнал, что та ездила в Пензу в учебный центр «...», где ей сказали, что набор в группу уже закончился, и удостоверение ему выдадут без прохождения учёбы за деньги. Впоследствии его старший брат Б.Ал-др привёз ему удостоверение на его имя. На самом деле он никакого обучения в данном центре не проходил.

Б.А-др В. показал, что в августе 2011 года, когда он ездил в гости к родителям, мать попросила его встретиться с девушкой и передать ей деньги за документы на имя младшего брата Б.Ал-й. На следующий день он позвонил девушке и договорился о встрече, а затем встретился с ней - как впоследствии выяснилось - Ситниковой, которая отдала ему документы в файле, среди которых были удостоверение на имя Б.Ал-й и лист об обучении, а он отдал Ситниковой за эти документы 10.000 рублей, после чего отвёз документы брату. На самом деле брат на машиниста автокрана не обучался.

В своём заявлении на имя следователя от 21.03.2012 г. (т.2 л.д.85) Б.А-др собственноручно указал, что в августе 2011 года передал 10.000 рублей девушке - сотруднице «...» за выдачу удостоверения его брату Б.Ал-й без фактического обучения.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.183) у Б. изъято удостоверение о прохождении обучения по специальности «машинист автокрана».

Из справки (т.2 л.д.206) следует, что от Б. в НОУ ДПО «...» заявок не поступало, оплата по кассе не проходила.

Вина Дреняевой в коммерческом подкупе в отношении О., действовавшей в интересах К., подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель О.И.В. показала, что работает в ООО «...», где занимается организацией повышения квалификации рабочих. Летом 2011 года позвонила в «...» и попала на Дреняеву, которая представилась заместителем директора. Она спросила, можно ли обучить нескольких рабочих, на что Дреняева ответила утвердительно. Как впоследствии обучался работник их организации К., ей не известно, на занятия и экзамен она его не сопровождала и вообще с ним не общалась. Допускает, что за обучение К. передала Дреняевой 3.000 рублей.

В своём заявлении на имя следователя от 29.02.2012 г. (т.2 л.д.63) О. собственноручно указала, что в августе 2011 года передала 3.000 рублей Дреняевой за удостоверение на имя К. без фактического обучения. В судебном заседании О. подтвердила, что писала данное заявление.

Свидетель К.Г.Н. показал, что в июле 2011 года пришёл устраиваться на должность электрика в ООО «...». В отделе кадров ему сказали, что его удостоверение просрочено и необходимо получить новое удостоверение. Он оставил старое удостоверение в отделе кадров и ушёл. Через некоторое время ему принесли новое удостоверение, где было написано, что он состоит в должности электромонтёра и допущен к работе. Никакого обучения в учебном центре «...», а также в Ростехнадзоре, он не проходил и экзамены не сдавал, на учёбу его никто не направлял.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.179) у К. изъято удостоверение о прохождении обучения по специальности «электромонтёр».

Из справки (т.2 л.д.206) следует, что от К. в НОУ ДПО «...» заявок не поступало, оплата по кассе не проходила.

Вина Дреняевой и Ситниковой в коммерческом подкупе в отношении Н., действовавшего в интересах М., подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Р.Е.Б. показал, что 24 августа 2011 года вновь было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Н.. С разрешения М. были использованы его анкетные данные. После этого Н. позвонил Ситниковой и спросил, возможно ли без обучения сделать удостоверение на имя М. по специальности «машинист автокрана». Ситникова сказала, что это будет стоить 10.000 рублей. По оперативной информации было установлено, что на следующий день Ситникова сообщила о просьбе Н. Дреняевой. 26 августа 2011 года Н. звонился с Ситниковой и договорился о встрече у банка «...». После этого Н. были выданы деньги в сумме 10.000 рублей и технические средства. Примерно в 17 часов того же дня Н. встретился с Ситниковой, которая передала ему удостоверение на имя М., не проходившего обучение в учебном центре, а Н. передал Ситниковой 10.000 рублей. После этого удостоверение у Н. было изъято.

Свидетель Н.С.В. показал, что в середине августа 2011 года он снова встретился с оперуполномоченным Р. и по его просьбе позвонил Ситниковой и попросил сделать удостоверение по специальности «машинист автокрана» на имя М.. Ситникова сказала, что данное удостоверение будет стоить 10.000 рублей. Со слов Ситниковой узнал, что Дреняевой известно о его просьбе. После этого он передал Ситниковой данные М., а через несколько дней Ситникова позвонила и сказала, что удостоверение готово. 26 августа 2011 года сотрудники полиции выдали ему в присутствии понятых деньги в сумме 10.000 рублей, он встретился с Ситниковой около банка «...» и передал эти деньги, а Ситникова передала ему удостоверение по специальности «машинист автокрана» на имя М.. После этого данное удостоверение у него было изъято.

Свидетель М.В.Ф. показал, что в конце августа 2011 года к нему обратился знакомый сотрудник полиции Р. и попросили дать ему паспортные данные, объяснив, что они нужны для проведения контрольной закупки какого-то удостоверения в учебном центре, на что он согласился. Спустя некоторое время его вызвали в следственный комитет, где следователь показал ему удостоверение на его имя, где было указано, что он прошёл обучение по специальности «машинист автокрана». На самом деле он нигде не учился и никакие экзамены не сдавал.

Согласно акту осмотра и выдачи денег от 26.08.2011 г. (т.1 л.д.191-192) Н. были выданы денежные средства в сумме 10.000 рублей для использования в оперативном эксперименте.

Из справки (т.2 л.д.206) следует, что от М. в НОУ ДПО «...» заявок не поступало, оплата по кассе не проходила.

Вина Дреняевой и Ситниковой в покушении на коммерческий подкуп в отношении Н., действовавшего в интересах Ю., подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Р.Е.Б. показал, что в сентябре 2011 года было вновь принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Н.. С разрешения Ю. были использованы его анкетные данные. Период с 15 по 22 сентября 2011 года Н. созванивался с Ситниковой, спросил у неё, возможно ли сделать удостоверение без прохождения обучения на имя Ю. по специальности «машинист автокрана». Ситникова сказала, что изготовление удостоверения будет стоить 8.000 рублей. По оперативной информации было установлено, что Ситникова сообщила о звонке Н. Дреняевой. 22 сентября 2011 года Н. созвонился с Ситниковой и договорился о встрече около банка «...». После этого Н. были выданы деньги в сумме 8.000 рублей и технические средства. Затем Н. встретился с Ситниковой, которая передала ему удостоверение на имя Ю., не проходившего обучение в НОУ ДПО «...», а Н. передал Ситниковой деньги в сумме 8.000 рублей. После этого Ситникова была задержана, и у неё указанные деньги были изъяты. В ходе расследования была проведена сверка изъятых бухгалтерских документов и протоколов аттестационных комиссий на предмет выявления лиц, которые по спискам прошли обучение, но оплата от них не поступила. В результате были установлены ещё несколько фактов преступной деятельности Дреняевой и Ситниковой. В ходе бесед Ситникова поясняла, что все указания по изготовлению удостоверений и получению за это денег ей давала Дреняева. Последняя какие-либо объяснения давать отказалась. От Ситниковой стало известно, что к ней или Дреняевой обращался человек и просил без обучения и сдачи экзаменов изготовить за деньги удостоверение. Через несколько дней они встречались, Ситникова передавала удостоверение, а ей передавали деньги. После этого Ситникова полученные за удостоверения деньги отдавала Дреняевой, которая уже по собственному усмотрению их делила, часть денег оставляла себе, а часть отдавала Ситниковой.

Свидетель Н.С.В. показал, что в сентябре 2011 года он снова встретился с оперуполномоченным Р., который попросил его ещё раз поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Ему надо было пойти в офис «...», встретиться с Дреняевой, сказать, что потерял номер телефона Ситниковой и попросить его ещё раз, что он и сделал. При этом сказал Дреняевой, что ему необходимо сделать удостоверение по специальности «машинист автокрана». Дреняева записала ему номер телефона Ситниковой и сказала, чтобы он созвонился с последней и обо всём договорился. Созвонившись с Ситниковой, он попросил сделать удостоверение по специальности «машинист автокрана» на имя Ю.. Ситникова сказала, что может изготовить такое удостоверение, но сколько это будет стоить, скажет позже. На следующий день Ситникова перезвонила и сказала, что удостоверение готово, и оно будет стоить 8.000 рублей. 22 сентября 2011 года сотрудники полиции выдали ему в присутствии понятых 8.000 рублей, он созвонился с Ситниковой и договорился о встрече около банка «...». В ходе встречи Ситникова передала ему удостоверение по специальности «машинист автокрана» на имя Ю., а он передал Ситниковой деньги в сумме 8.000 рублей. После этого он ушёл и передал удостоверение Р., а Ситникову, как ему стало известно, сразу после этого задержали. О получении от него денег ему никаких документов не выдавалось.

Свидетель А.Е.П. показала, что 22 сентября 2011 года они с А. по просьбе сотрудников ОБЭП участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. Им пояснили, что молодой человек должен будет передать кому-то денежные средства. После этого в их присутствии оперативный сотрудник показал денежные средства в сумме 8.000 рублей и выдал их молодому человеку, о чём они расписались в акте осмотра и выдачи денежных средств. Затем они с оперативниками и молодым человеком поехали к банку «...» на ул..... Там молодой человек встретился с девушкой, как впоследствии выяснилось - Ситниковой, и передал ей указанные деньги. Как им стало известно, деньги были переданы за удостоверение без фактического обучения. Потом девушка была задержана оперативным сотрудником, и у неё были изъяты те самые денежные средства в сумме 8.000 рублей, которые ей передал молодой человек.

Согласно акту осмотра и выдачи денег от 22.09.2011 г. (т.1 л.д.195-197) Н. были выданы денежные средства в сумме 8.000 рублей для использования в оперативном эксперименте.

Из справки (т.2 л.д.206) следует, что от Ю. в НОУ ДПО «...» заявок не поступало, оплата по кассе не проходила.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2011 г. (т.1 л.д.70-71) следует, что у Ситниковой изъяты денежные средства в сумме 8.000 рублей.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Кроме того, вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-65) и протоколов выемки (т.2 л.д.173-177) следует, что в офисе НОУ ДПО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно Уставу (т.1 л.д.201-209) НОУ ДПО «...» является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли. Целью деятельности учреждения является реализация дополнительных профессиональных программ, а предметом деятельности - удовлетворение потребностей населения в образовательных услугах в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций.

Трудовым договором от 01.08.2011 г. (т.1 л.д.137-138) подтверждено, что Дреняева принята на работу в НОУ ДПО «...» на должность заместителя директора.

Должностной инструкцией (т.1 л.д.101-104) определены обязанности заместителя директора НОУ ДПО «...», в том числе организация и осуществление контроля учебно-производственной работы, надлежащего оформления учебной, учебно-планирующей, учебно-отчётной документации, работы по оформлению документов, работы аттестационных комиссий и проведения экзаменов.

Трудовым договором от 04.05.2009 г. (т.1 л.д.135-136) подтверждено, что Ситникова принята на работу в НОУ ДПО «...» на должность методиста.

Должностной инструкцией (т.1 л.д.99-100) определены обязанности методиста НОУ ДПО «...», в том числе подготовка и оформление документов, приказов по организации обучения учебных групп, организация работы аттестационных комиссий и проведение экзаменов в группах.

Изъятые документы, как видно из протоколов осмотра (т.2 л.д.232-237, т.4 л.д.169-177, 179-180), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.249-250).

Распечатками аудиозаписей (т.1 л.д.150, 182, 183) подтверждены обстоятельства разговоров, имевших место между подсудимыми и лицами, передававшими им денежные средства. Анализ и сопоставление по смыслу зафиксированных разговоров с показаниями подсудимых и другими доказательствами позволяет суду придти к убеждению, что речь в них ведётся именно о незаконном получении денежных средств в качестве коммерческого подкупа за выдачу фиктивных удостоверений лицам, фактически не проходившим обучение в «...».

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.207-226), вышеуказанные аудиозаписи следователем прослушаны, а электронные носители, на которых они хранятся, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.149, 151, 178-181, 184-185, 189-190, 193-194), оформлены в соответствии с УПК РФ, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, а поэтому вышеуказанные протоколы следственных действий суд также признаёт допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

По каждому из трёх фактов получения денежного вознаграждения от Н., действовавшего в интересах Ю. и Л., от Б.А-др, действовавшего в интересах Б.Ал-й, и от Н., действовавшего в интересах М., суд квалифицирует действия Дреняевой А.В. по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а действия Ситниковой Е.Ю. - по ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, как пособничество в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

По факту получения денежного вознаграждения от Н., действовавшего в интересах Ю., суд квалифицирует действия Дреняевой А.В. по ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а действия Ситниковой Е.Ю. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, как пособничество в покушении на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Судом установлено, что во всех вышеперечисленных случаях Дреняева, работая в должности заместителя директора НОУ ДПО «...», при пособничестве методиста данного учреждения Ситниковой действительно получала денежные средства за совершение действий в интересах дающих, а именно за оформление и выдачу им фиктивных удостоверений о прохождении обучения в учебном центре, предоставляющих право их владельцам работать на тех или иных специальностях, требующих особой подготовки, сведения в которых не соответствовали действительности, поскольку указанные в этих удостоверениях лица фактически такого обучения не проходили.

Как установлено в судебном заседании Дреняева работала в негосударственном образовательном учреждении, являющемся некоммерческой организацией, и осуществляла управленческие функции, поскольку как заместитель директора была наделена правом дачи обязательных для исполнения указаний подчинённым сотрудникам, в том числе и методисту Ситниковой. Доводы Дреняевой о том, что Ситникова ей не подчинялась, являются несостоятельными, опровергаются показаниями подсудимой Ситниковой, свидетелей П. и другими доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Вопреки мнению стороны защиты судом установлено, что действия Дреняевой непосредственно были связаны с её служебным положением, поскольку она согласно должностной инструкции осуществляла контроль за учебным процессом и оформлением документации. Не свидетельствует об обратном и тот факт, что сама Дреняева лично подложные удостоверения не составляла. Напротив, то обстоятельство, что она давала соответствующие указания Ситниковой, подтверждает факт использования Дреняевой своего служебного положения. Что же касается Ситниковой, то она по роду своей деятельности и согласно занимаемой должности являлась лишь техническим работником, каких-либо управленческих функций не выполняла, а поэтому соисполнителем коммерческого подкупа быть не может. Её действия были обусловлены желанием оказать содействие Дреняевой в совершении преступных действий, а также корыстной заинтересованностью, поскольку за свои действия она получала материальную выгоду в виде половины сумм, вырученных от незаконной реализации фиктивных удостоверений. Таким образом, суд считает установленным, что при совершении преступлений подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая, что они действуют незаконно и получают материальную выгоду за выполнение действий в интересах лиц, передающих им денежные средства. Суд исключает из обвинения Дреняевой, как не нашедшее своего объективного подтверждения, указание о том, что она, предлагая Ситниковой изготовить подложные удостоверения, обещала не принимать в отношении неё каких-либо мер за допускаемые упущения и проступки на работе, угрожая в случае невыполнения её требований увольнением.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака коммерческого подкупа за совершение незаконных действий, поскольку подсудимые выдавали заинтересованным лицам удостоверения в нарушение действующих правил и нормативных актов, регламентирующих порядок оформления данных документов, без фактического обучения работников, «задними числами», внося в указанные документы заведомо ложные сведения. Кроме того, сам факт получения подсудимыми денежных средств свидетельствует о незаконности их действий, поскольку, как установлено в судебном заседании, оплата за обучение в НОУ ДПО «...» производится безналичным путём.

Принимая во внимание, что подсудимые, получив денежные средства от Б., а также от Н. в интересах Ю., Л. и М., получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению, указанные преступления являлись оконченными. Что же касается факта получения денег от Н. в интересах Ю., то в данном случае подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как сразу после получения денег Ситникова была задержана сотрудниками полиции, и данные денежные средства у неё были изъяты.

По каждому из двух фактов получения денежного вознаграждения от М. и Ф., а также от О., действовавшей в интересах К., суд квалифицирует действия Дреняевой А.В. по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В указанных случаях в действиях Дреняевой также нашли своё подтверждение все вышеперечисленные признаки состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Дреняева лично получала денежные средства от М., Ф. и О. за незаконные действия по выдаче удостоверений, оформленных на лиц, фактически не проходивших обучение в НОУ ДПО «...». Что же касается Ситниковой, то она, как установлено в судебном заседании, в указанных случаях денежных средств не получала, о наличии умысла на коммерческий подкуп у Дреняевой осведомлена не была, в связи с чем уголовное преследование Ситниковой по двум указанным фактам прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чём судом вынесено отдельное постановление.

Кроме того, с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Дреняевой указание на получение ею от О. денежных средств в сумме 1.000 рублей за выдачу удостоверения на имя О., поскольку, как установлено судом, последний проходил обучение в НОУ ДПО «...».

Уголовное преследование Дреняевой А.В. и Ситниковой Е.Ю. по факту получения денежного вознаграждения от К., действовавшего в интересах Л., В. и З., также прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чём судом вынесено отдельное постановление.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Дреняевой совершено шесть, а Ситниковой - четыре преступления, относящихся к категории особо тяжких, посягающих на интересы службы в некоммерческих организациях, в результате которых был подорван авторитет как учебного заведения - НОУ ДПО «...», так и государственного органа - Ростехнадзора, выполняющего контролирующие и надзорные функции в сфере профессиональной подготовки специалистов к работе на опасных объектах.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии со ст.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные и другие конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд считает, что исправление Дреняевой и Ситниковой может быть достигнуто лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, изучением личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы (т.4 л.д.254, 264), к административной ответственности не привлекались (т.4 л.д.255, 265), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоят (т.4 л.д.257, 259, 267, 269), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.4 л.д.261, 271), Дреняева положительно характеризуется по месту бывшей работы и соседями по месту жительства (т.6 л.д.27, 28).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины Ситниковой, её активное способствование изобличению Дреняевой как соучастника совершённых преступлений, и молодой возраст Ситниковой, а также частичное признание вины Дреняевой и состояние её здоровья (т.6 л.д.29, 30).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Ситниковой должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что 22 сентября 2011 года Дреняевой и Ситниковой совершено неоконченное преступление, при назначении им наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Дреняевой и Ситниковой может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Что же касается дополнительного наказания в виде штрафа, то оно в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, считает, что подложные удостоверения на имя Ю., Л., М., Ф., Б., К., М. и Ю. подлежат уничтожению, DVD-диски и детализации телефонных соединений подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а остальные документы, печать и денежные средства подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Драгунову за оказание Ситниковой юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДРЕНЯЕВУ АЛЛУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, п.В ч.4 ст.204, ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Н.С.В. 09 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от М.И.Е. и Ф.В.П. 12 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Б. А.В. 14-15 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 200.000 (двести тысяч) рублей;

- по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от О.И.В. 22 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Н.С.В. 26 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 200.000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Н.С.В. 22 сентября 2011 года, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Дреняевой А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дреняевой А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Дреняеву А.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Дреняевой А.В. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Дреняевой А.В. оставить без изменения - обязательство о явке.

СИТНИКОВУ ЕЛЕНУ ЮРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Н.С.В. 09 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Б. А.В. 14-15 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Н.С.В. 26 августа 2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.В ч.4 ст.204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа от Н.С.В. 22 сентября 2011 года, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ситниковой Е.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ситниковой Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Ситникову Е.Ю. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Ситниковой Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ситниковой Е.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 17 папок-скоросшивателей с документами, 10 удостоверений по пожарной безопасности, журнал и печать, хранящиеся при уголовном деле, удостоверения на имя Н.Р.М. и Я.Е.Н., хранящиеся в уголовном деле, - возвратить по принадлежности в НОУ ДПО «...»;

- 5 DVD-дисков, детализации телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- удостоверения на имя Ю.Н.А., Л.С.Г., М.И.Е., Ф.В.П., Б.А.В., К.Г.Н., М.В.Ф. и Ю.В.Х., хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить;

- удостоверения на имя Л.А.А., В.В.А., З.М.Н. и О.Д.В., хранящиеся в уголовном деле, - возвратить по принадлежности указанным лицам;

- денежные средства в сумме 8.000 рублей, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, - возвратить по принадлежности в УЭБиПК УМВД России по Пензенской области.

Взыскать с Ситниковой Елены Юрьевны в доход государства процессуальные издержки - 5.370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов