Дело № 1-220

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         15 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Правосудовой Н.А.,

потерпевшего Ч.В.М.,

подсудимых Максимова А.А. и Елизарова М.В.,

защитников - адвокатов филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 84 и ордер от 15.08.2012 г. № 2128, и Лямова Е.А., представившего удостоверение № 587 и ордер от 15.08.2012 г. № 3148,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Максимов А.А. и Елизаров М.В. полностью согласны с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённой ими при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

17 апреля 2012 года, в период с 16 до 17 часов, Максимов А.А. и Елизаров М.В., находясь на участке местности, расположенном между домами №№ ... и ... по ул.... в г.Пензе, после распития спиртного с Ч.В.М., увидев оставленный последним на бетонном блоке сотовый телефон «...» и не предприняв мер к возврату данного сотового телефона владельцу, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, Елизаров М.В., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, направленном на тайное хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Максимова А.А. о появлении посторонних лиц, а Максимов А.А., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, направленном на тайное хищение чужого имущества, взял с бетонного блока принадлежащий Ч.В.М. сотовый телефон «...» стоимостью 3.391 рубль 50 копеек, с находящимися в нём и не представляющими материальной ценности флеш-картой microSD размером 2 ГБ и двумя сим-картами абонента сотовой связи «...». После этого Максимов А.А. и Елизаров М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч.В.М. материальный ущерб на сумму 3.391 рубль 50 копеек.

Подсудимые Максимов А.А. и Елизаров М.В. в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены Максимовым и Елизаровым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых (л.д.188, 189). Суд находит данные консультации достаточными. Максимов и Елизаров осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что они не смогут обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Максимов и Елизаров, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Правосудова Н.А. и потерпевший Ч.В.М. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства (л.д.187). Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Максимова А.А. и Елизарова М.В. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения совершено преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено, что они ранее привлекались к административной ответственности (л.д.129, 139), Максимов ранее судим (л.д.114), согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных нарколого-психолого-психиатрических экспертиз (л.д.66-68, 76-78) Максимов обнаруживает клинически достоверные признаки опийной наркомании, а Елизаров - алкоголизма.

Принимая во внимание, что Максимов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 30.08.2010 г. (л.д.121-122), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление Максимова и Елизарова возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим суд учитывает, что Елизаров юридически не судим (л.д.132), подсудимые на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоят (л.д.124, 126, 138), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.129, 139), Елизаров после совершения преступления добровольно прошёл курс психотерапии от алкоголизма (л.д.61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившиеся в выплате подсудимыми Чиликанову по 1.000 рублей (л.д.108), наличие у Максимова малолетнего ребёнка, ... года рождения, наличие у Елизарова малолетнего ребёнка, ... года рождения, а также состояние здоровья подсудимых (л.д.111).

Учитывает суд и мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимым материальных претензий и не настаивавшего на их строгом наказании.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание Максимову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Максимову ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Елизарову должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Максимова и Елизарова может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом наличия у Максимова отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимым наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Детализация телефонных соединений, приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного следствия (л.д.36).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАКСИМОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Максимову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Максимова А.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Максимову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ЕЛИЗАРОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Елизарову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Елизарова М.В. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Елизарову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                      Д.А.Пилясов