Дело № 1-208

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                         16 августа 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимых Белова А.Л. и Михеева Д.А.,

защитников Дёмина С.И., представившего удостоверение № 75 и ордер Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 31.07.2012 г. № 416, и Курышева В.В., представившего удостоверение № 650 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 01.08.2012 г. № 198,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.2281 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белов А.Л. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Михеев Д.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 мая 2012 года Михеев Д.А., преследуя корыстные интересы, решил незаконно приобрести у неустановленного следствием лица в ... районе Липецкой области наркотическое средство героин в особо крупном размере, с целью его дальнейшего сбыта на территории г.Пензы неограниченному кругу лиц. При этом Михеев Д.А. обратился за помощью к Белову А.Л. и попросил его совместно с ним подыскать денежные средства для закупки наркотического средства, а также договориться в ... районе Липецкой области с известными Белову А.Л. лицами, занимающимися сбытом наркотиков, о приобретении у последних наркотического средства героин, на что Белов А.Л., будучи неосведомлёнными о наличии у Михеева Д.А. умысла на последующий сбыт наркотического средства, желая оказать Михееву Д.А. содействие в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, согласился. После этого, в период с 28 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года, Белов А.Л., действуя по просьбе и в интересах Михеева Д.А., способствуя ему в совершении преступления, в ходе телефонных переговоров договорился с неустановленным лицом, проживающим по неустановленному адресу в ... районе Липецкой области, о приобретении Михеевым Д.А. наркотического средства героин в особо крупном размере, а также совместно с Михеевым Д.А. подыскал денежные средства в сумме не менее 113.000 рублей для приобретения данного наркотического средства. 20 мая 2012 года, в 19 часов, Михеев Д.А. и Белов А.Л. на автомобиле «Мерседес Е270», государственный регистрационный знак ..., под управлением Михеева Д.А. выехали в Липецкую область. По прибытии в ... район Липецкой области, по неустановленному следствием адресу, в период с 1 часа до 2 часов 21 мая 2012 года, Михеев Д.А., продолжая реализовывать преступный умысел, встретился с неустановленным лицом, у которого путём купли-продажи незаконно приобрёл за 113.000 рублей наркотическое средство героин в особо крупном размере массой не менее 136,39 грамма, которое поместил в карман своих шорт. Продолжая реализацию преступного умысла, Михеев Д.А. в период с 2 часов до 7 часов 40 минут 21 мая 2012 года, незаконно хранил и перевёз при себе на автомобиле «Мерседес Е270», государственный регистрационный знак ..., на территорию г.Пензы приобрётенное наркотическое средство. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Михеев Д.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 21 мая 2012 года, в 7 часов 40 минут, на стационарном посту полиции № ..., расположенном по адресу: г.Пенза, ул...., автомобиль «Мерседес Е270», государственный регистрационный знак ..., в котором находились Михеев Д.А. и Белов А.Л., был остановлен, и в ходе последующего осмотра места происшествия наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетил-морфин, ацетилкодеин, левометорфан, декстрометорфан, а также неконтролируемое фармакологически активное вещество кофеин общей массой 136,39 грамма, что составляет особо крупный размер, хранившееся в кармане шорт Михеева Д.А., было изъято.

Подсудимый Белов А.Л. вину признал полностью и показал, что Михеев является его двоюродным племянником. Также ему было известно, что родственники его жены, проживающие в Липецкой области, занимались сбытом наркотиков. В конце апреля 2012 года Михеев попросил его договориться с этими родственниками, чтобы те продали ему (Михееву) героин. Также Михеев попросил его помочь достать деньги. Он согласился, в середине мая занял у своего знакомого Л. под проценты 100.000 рублей, которые передал Михееву, а также созвонился с родственниками своей жены и договорился о том, что Михеев приобретёт у них наркотики. 20 мая 2012 года он по просьбе Михеева поехал с ним в Липецкую область, где Михеев встретился с кем-то из родственников его жены и, как он впоследствии узнал, приобрёл у них героин. После этого они вернулись в г.Пензу, где на посту полиции в районе ... их задержали сотрудники ФСБ и изъяли у Михеева наркотик в полиэтиленовом пакете. Сам он в приобретении наркотика участия не принимал, о том, что Михеев собирается героин кому-либо сбывать, ему известно не было. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Михеев Д.А. вину признал полностью и показал, что Белов является его двоюродным дядей. Также у него есть двоюродный брат М.Д.А., который употребляет дезоморфин. Для того, чтобы М.Д.А. перестал употреблять дезоморфин, он решил «вылечить» брата героином, приобретя его у родственников жены Белова, проживающих в Липецкой области, которые, как ему было известно, занимаются сбытом героина. С этой целью он попросил Белова договориться с указанными лицами о возможности приобретения героина, не говоря при этом Белову о том, что он собирается делать с наркотиком. Помощью Белова он решил воспользоваться в связи с тем, что ему самому наркотик не продали бы. Также он попросил Белова помочь ему найти деньги для приобретения наркотика, на что Белов также согласился. После этого, в середине мая 2012 года, Белов передал ему 100.000 рублей, который занял у своего знакомого Л.. Кроме того, он сам выручил деньги, сдав в ломбард золотые изделия. После того, как Белов договорился о встрече, вечером 20 мая 2012 года они вместе поехали в Липецкую область на его автомашине «Мерседес». Приехав туда к родственникам жены Белова, он остался с одним из них, а Белов вышел на улицу. Передав 113.000 рублей неизвестному лицу, он получил пакет с героином, который положил в карман своих шорт. Затем он вышел и вместе с Беловым поехал обратно в г.Пензу. Однако на посту полиции в районе ... их остановили сотрудники ФСБ и в ходе осмотра изъяли у него приобретённый героин, который он впоследствии собирался сбыть своему брату М.Д.А.. Ранее также продавал М.Д.А. героин по цене 1.000 рублей за 1 грамм. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Б.С.А. - супруги подсудимого Белова, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде (т.1 л.д.208-209), следует, что вечером 20 мая 2012 года её муж ушёл из дома, сказав, что приедет поздно. Через 2 дня узнала, что в отношении мужа возбуждено уголовное дело. Муж пояснил, что его и Михеева задержали на посту полиции, у Михеева нашли героин, который он приобрёл в Липецкой области у её родственников. Подтверждала, что в настоящее время её родственники отбывают наказание в виде лишения свободы за незаконный оборот наркотиков.

Свидетель М.Д.А. показал, что Михеев является его двоюродным братом, а Белов - двоюродным дядей. Знает, что 21 мая 2012 года сотрудники ФСБ задержали Михеева и Белова, которые привезли в г.Пензу из Липецкой области героин. Сам он уже несколько лет наркотики не употребляет, о приобретении наркотиков подсудимых не просил, у Михеева никогда наркотики не приобретал. Считает, что Михеев, указывая, что ранее сбывал ему наркотики, его оговаривает.

Из показаний свидетеля Л.Е.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-212), следует, что 15 мая 2012 года ему позвонил Белов и попросил дать ему в долг 180 тысяч рублей. Он ответил, что может дать только 100 тысяч рублей, после чего, вечером того же дня, встретился с Беловым и передал ему 100.000 рублей, оформив договор займа. О том, что деньги предназначены для приобретения наркотиков, ему известно не было.

Из показаний свидетеля П.В.В., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-218), следует, что в апреле 2012 года к ней обратился Михеев с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 80.000 рублей для ремонта машины, на что она согласилась и дала указанную сумму на 2 месяца. На что Михеев потратил эти деньги в действительности, ей не известно, но долг он ей так и не вернул.

Из показаний свидетелей В.Д.Г. и К.А.Н., данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-205, 206-207), следует, что 21 мая 2012 года они по просьбе сотрудников ФСБ участвовали в качестве понятых при осмотре автомашины «Мерседес», стоящей около поста полиции на ул...., и находившихся в ней Белова и Михеева, при этом у последнего в кармане шорт был изъят полиэтиленовый свёрток с веществом бежевого цвета, а также залоговый билет. Изъятое было упаковано, после чего они расписались на упаковках и в протоколе осмотра.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Вина подсудимых в совершённых преступлениях подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.11-18) видно, что около поста полиции № ..., расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., стоит автомашина «Мерседес Е270», государственный регистрационный знак ..., рядом с которой находятся Михеев и Белов, при этом в кармане шорт Михеева обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток, в котором находится вещество бежевого цвета. Кроме того, у Михеева изъят залоговый билет ООО «...» от 20.05.2012 г. на сумму 16.000 рублей.

Согласно экспертному исследованию (т.1 л.д.21-22) представленное вещество бежевого цвета весом 136,39 грамма является наркотическим средством - препаратом (смесью) наркотического средства диацетилморфин (героин), с сопутствующей примесью наркотического средства 6-моноацетилморфин.

Из заключения судебно-химической экспертизы (т.2 л.д.11-14) также следует, что изъятое у Михеева вещество является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, левометорфан, декстрометорфан, а также неконтролируемое фармакологически активное вещество кофеин.

Распечатками аудиозаписей телефонных переговоров (т.1 л.д.26-34) подтверждено, что в период с 28 апреля по 20 мая 2012 года имели место разговоры по телефону между Михеевым и Беловым, а также между Беловым и Л. и неустановленным лицом, в которых в завуалированной форме, с использованием определённых методов конспирации, ведётся речь о приобретении наркотических средств.

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т.2 л.д.92-103) вышеуказанные аудиозаписи следователем прослушаны, а электронные носители, на которых они хранятся, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.104).

Согласно протоколу обыска (т.2 л.д.59-61), производство которого судом признано законным (т.2 л.д.63), в жилище Михеева обнаружены и изъяты электронные весы. Из показаний Михеева следует, что они использовались им для взвешивания наркотиков.

Копией договора займа денежных средств от 15.05.2012 г. (т.2 л.д.149), предоставленной в ходе допроса Л., подтверждено, что Белов взял у последнего взаймы 100.000 рублей на срок 2 месяца под 10%.

Изъятые в ходе следственных действий предметы, как видно из протоколов осмотра (т.2 л.д.77-79, 105-106), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.89, 107, 110).

Из заключений наркологических экспертиз (т.2 л.д.22, 30) следует, что Михеев и Белов наркоманией не страдают.

Судом установлено, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены и предоставлены следователю надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.23-25), оформлены в соответствии с УПК РФ, а поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, а поэтому вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертов суд также признаёт допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий Белова с ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года Михеев при пособничестве Белова действительно незаконно приобрёл, а впоследствии незаконно хранил при себе и перевёз из Липецкой области в г.Пензу наркотическое средство героин массой 136,39 грамма, преследуя цель дальнейшего его сбыта неустановленными лицам, то есть совершил приготовительные действия, направленные не незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Роль Белова заключалась в выполнении активных действий, направленных на оказание Михееву помощи, выразившихся в том, что он, действуя по просьбе и в интересах Михеева, подыскал основную часть денежных средств на приобретение наркотических средств, а также договорился с неустановленными следствием лицами о сбыте ими Михееву наркотического средства героин в особо крупном размере. При совершении преступлений подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом Михеев преследовал корыстную цель, что подтверждается его собственными показаниями о перепродаже героина по более высокой цене, а Белов желал оказать Михееву помощь в приобретении наркотика, не зная при этом о наличии у Михеева вышеуказанной цели на последующий сбыт героина. О наличии у Михеева умысла на сбыт наркотиков свидетельствует значительное количество приобретённого героина, обнаружение у Михеева по месту жительства электронных весов, предназначенных для расфасовки наркотика, а также тот факт, что сам Михеев наркотические средства не употребляет. Преступление, совершённое Беловым, являлось оконченным с момента получения Михеевым наркотического средства в своё владение. Что же касается Михеева, то он свои действия, направленные на сбыт наркотического средства, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками ФСБ, изъявшими у него наркотическое средство.

Государственный обвинитель, выступая с речью в прениях сторон и изменяя обвинение Белова, просил квалифицировать его действия как пособничество в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, с учётом представленных в судебном заседании доказательств, суд считает, что Белов никаких активных действий по пособничеству в незаконных хранении и перевозке Михеевым наркотического средства не предпринимал, а лишь присутствовал при этом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих умысел Белова на пособничество в незаконных хранении и перевозке Михеевым наркотиков, суду не представлено, а поэтому суд не находит оснований для признания Белова виновным в совершении указанных преступных действий.

Квалифицирующий признак преступлений, совершённых в особо крупном размере, также нашёл своё подтверждение, поскольку масса наркотического средства (136,39 грамма) превышала 2,5 грамма - массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» в качестве особо крупного размера данного наркотического средства. Суд также учитывает, что героин (диацетилморфин), 6-моноацетилфорфин, ацетикодеин и левометорфан включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, а поэтому их количество определяется весом всей смеси (препарата), содержащей данные наркотические средства.

Таким образом, судом установлено, что Белов А.Л. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Действия Михеева Д.А., совершившего приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.2281 УК РФ.

При этом суд с учётом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Михеева квалифицирующий признак преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

Белов юридически не судим (т.1 л.д.104), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.115), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.1 л.д.119, 120).

Михеев ранее не судим (т.1 л.д.188), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.192), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т.1 л.д.194, 195), положительно характеризуется по месту работы в ООО «...» (т.1 л.д.198), а также по месту бывшей учёбы в школе (т.1 л.д.199) и соседями по месту жительства (т.1 л.д.200).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Белова несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, и малолетнего ребёнка, ... года рождения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Беловым совершено тяжкое, а Михеевым - особо тяжкое преступления, представляющие повышенную общественную опасность, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и посягающие на здоровье населения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что исправление Михеева и Белова возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетние дети Белова проживают со своими матерями и не остаются без присмотра.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии со ст.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по мнению суда является нецелесообразным.

С учётом совершения Михеевым неоконченного преступления, при назначении ему наказания подлежит применению ч.2 ст.66 УК РФ.

Отбывание наказания Белову, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Михееву, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, считает, что наркотические средств и электронные весы, как орудия преступления и предметы, запрещённые к обращению, подлежат уничтожению; залоговый билет, протоколы и детализации телефонных соединений, а также электронные носители, на которых они содержатся, - являются документами, подлежащими хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мобильные телефоны подсудимых подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БЕЛОВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 21 июня 2012 года, то есть с момента заключения под стражу.

МИХЕЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст.2281 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.2 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 мая 2012 года, то есть с момента фактического задержания, как установлено в судебном заседании.

Меру пресечения Белову А.Л. и Михееву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и электронные весы, хранящиеся в УФСБ России по Пензенской области, - уничтожить;

- три мобильных телефона, хранящиеся в УФСБ России по Пензенской области, - возвратить родственникам Михеева Д.А. и Белова А.Л.;

- CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, два DVD-R диска с детализациями телефонных соединений Михеева Д.А. и Белова А.Л., протоколы и детализации телефонных соединений Михеева Д.А. и Белова А.Л., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- залоговый билет ООО «...» от 20.05.2012 г. № ..., хранящийся в УФСБ России по Пензенской области, - приобщить к материалам уголовного дела и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                                       Д.А.Пилясов