Дело №1-189/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 19 июля 2012 года Первомайский районный суд города Пензы в составе: председательствующего Погодина С.Б., при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Сорокиной И.Г., подсудимого Горячева Н.А., защитника - адвоката Пивкиной А.В., представившей удостоверение №720 и ордер №2094 от 19.07.2012 года, а также потерпевшего Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГОРЯЧЕВА Н.А., ..., судимого: находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Горячев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах: 6 апреля 2011 г. в период с 1 до 2 часов, находясь около дома №..., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошёл к Д.Е. и открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 1762 руб., после чего, удерживая похищенное при себе, забежал в дом №.... С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1762 руб.. Подсудимый Горячев Н.А. вину признал частично и пояснил, что 6.04.2011 года в баре «...» познакомился с Д.Е., с которым посидели, выпили. Потом на такси поехали на ..., так как он хотел занять денег. Около дома №... оба вышли из такси. Он попросил у Д.Е. сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом решил его похитить, зашел в подъезд дома №..., поднялся на третий этаж по правой лестнице. Увидел, что в подъезд следом за ним зашел Д.Е., поэтому он спустился по левой лестнице, вышел из подъезда, поймал такси и поехал в ... к В.В., которого попросил взять паспорт и поехать с ним в ломбард. Похищенный телефон он заложил в ломбард на Центральном рынке на паспорт В.В., дал ему 200 руб., а сам пошел дальше употреблять спиртное. Считает, что похитил телефон путем обмана, а не путем грабежа. К показаниям Горячева Н.А. о том, что открыто он телефоном не завладевал, а взял его у Д.Е., чтобы позвонить, а потом уже им завладел, суд относится критически, считая, что такие показания подсудимый дает с целью смягчения наказания и ухода от ответственности. Суд учитывает оглашенное в судебном заседании заявление Горячева Н.А. (л.д.61), написанное им добровольно и собственноручно 15.05.2012 г., из которого следует, что телефон он решил похитить у Д.Е. до того, как взял у него телефон. Кроме того, суд учитывает, что Горячев Н.А. имел при себе свой телефон и согласно представленной потерпевшим детализации, взяв телефон, никуда с него не звонил (л.д.21-24), то есть изначально Горячев Н.А. завладел телефоном именно с целью хищения, а не с целью его использования. Помимо показаний Горячева Н.А. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Д.Е. показал, что 5 апреля 2011 года находился в баре «...», где познакомился с Н., как узнал впоследствии фамилия его Горячев. С ним вместе выпивали, а потом вместе поехали на такси в район «...». Около дома №... оба вышли из такси, он почувствовал, как Н. быстрым движением руки достал у него из поясного чехла сотовый телефон марки «...» и забежал в подъезд дома №.... Он побежал за ним и Горячев Н.А. видел, что он его преследует, но не остановился, а забежал в какую-то дверь. О случившемся, вернувшись домой, сразу же сообщил в полицию, написав утром 6 апреля 2011 года заявление. Суд принимает за основу показания потерпевшего Д.Е., который сразу же после хищения телефона обратился в полицию, оснований для оговора Горячева Н.А. судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения и несущественные противоречия в их показаниях по поводу хищения телефона из рук или из поясного чехла устранены в судебном заседании и не влияют на квалификацию содеянного. Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что 6 апреля 2011 года около 2 часов ночи к нему пришел Горячев Н.А., с которым они ранее учились в школе, и попросил сдать в ломбард сотовый телефон, который ему подарила мама, сказав, что у него нет паспорта. Доехав до ломбарда, он отдал свой паспорт Горячеву Н.А., а тот заложил телефон, дал ему 200 руб. на такси и ушел. О том, что телефон краденный, он не знал. Свидетели В.Г. и Н.С., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, показали, что 23 августа 2011 года Н.С. в ломбарде на Центральном рынке г. Пензы приобрел сотовый телефон «...» в металлическом корпусе, которым пользовался. 7 февраля 2012 года В.Г. пригласили в отдел полиции №4 УМВД РФ по г. Пензе, откуда она позвонила сыну, у которого в последующем изъяли указанный телефон, так как он оказался похищенным (л.д.83-86). Кроме того, вина Горячева Н.А. в совершении грабежа у Д.Е. подтверждается:заявлением Д.Е. от 6.04.2011 г., в котором он сообщает о хищении телефона (л.д.12); протоколом досмотра в ОП №4 УМВД РФ по г. Пензе у Н.С. изъят сотовый телефона «...» (л.д.54), протоколом выемки от 04.06.2012 г. у Д.Е. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...» (л.д.98-99), протоколом выемки от 05.06.2012 г. у Н.С. изъят товарный чек на сотовый телефон «...» (л.д.101-102), изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-108). Согласно заключению эксперта № 668 от 08.06.2012 г. стоимость с учётом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки ... на момент совершения преступления, то есть на 6.04.2011г., составляла 1762 руб. (л.д.78-79). Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Горячева Н.А. у потерпевшего и свидетелей не имеется. В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего и подсудимого в совокупности подтверждено, что подсудимый Горячев Н.А. совершил 6 апреля 2011 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и с учетом требований ст. 9 УК РФ квалифицирует такие действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают его положение. Определяя стоимость похищенного телефона, суд принимает во внимание заключение экспертизы, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не может увеличить объем предъявленного обвинения. По этим же причинам суд исключает из обвинения Горячева Н.А. хищение сотового телефона из кобуры, так как телефон потерпевшего находился в поясном чехле (сумочке) для сотового телефона, а кобура - это специальная небольшая сумка (чехол) для ношения компактного личного оружия, чаще всего пистолета. Действия Горячева Н.А. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшего Д.Е. и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился. Суд отвергает доводы защиты о том, что Горячев Н.А. не намеревался открыто похищать телефон, а взял его, чтобы позвонить, а потом уже похитил его, тем самым совершив мошенничество. Суд учитывает, что в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № ... (л.д.149), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Горячева Н.А. относительно совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Горячев Н.А. имеет молодой возраст, в содеянном раскаивается, вину признал частично, в деле имеется заявление, написанное добровольно и собственноручно (л.д.61) и протокол принятия устной явки с повинной (л.д.67), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывает суд положительную характеристику Горячева Н.А. по месту отбывания наказания (л.д.152) и состояние его здоровья. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Горячеву Н.А. суд не находит, так как в действиях Горячева Н.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с тем, что он судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, и наказание в связи с этим должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом общественно опасного характера совершенного преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Горячева Н.А. возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и отбыванием наказания в колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений. Оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Суд считает нецелесообразным применение наказания в виде обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как цели наказания не будут достигнуты. Суд также учитывает, что Горячев Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывает в настоящее время наказание за совершение преступления 4 мая 2011 года и наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания времени, отбытого по приговору от 05.12.2011 г. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы с 05.05.2011 года по 18.07.2012 г.. Меру пресечения Горячеву Н.А. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 19.07.2012 г. Потерпевшим Д.Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5000 руб., производство по которому суд считает необходимым прекратить, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему и Д.Е. в судебном заседании отказался от исковых требований. Взыскать с Горячева Н.А. процессуальные издержки на сумму 425 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Пивкиной А.В. при отсутствии отказа от её услуг подсудимого. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления о вознаграждении адвоката, участвовавшего в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГОРЯЧЕВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 05.12.2011 г. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 июля 2012 года. Зачесть в срок наказания время отбытое по приговору от 05.12.2011 г. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы с 5 мая 2011 г. по 18 июля 2012 г., включительно. Меру пресечения Горячеву Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ГОРЯЧЕВА Н.А. под стражу в зале суда. Производство по гражданскому иску Д.Е. - прекратить. Взыскать с ГОРЯЧЕВА Н.А. в доход государства процессуальные издержки на сумму 425 (четыреста двадцать пять) руб. Вещественные доказательства: сотовый телефон и документы на него, возвращенные Д.Е., оставить в его пользовании, владении и распоряжении, копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при нем. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………………….. Судья: Секретарь: М.П.П Р И Г О В О Р