ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                                                         18 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре        Танченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,

подсудимого Битюцкого С.С.,

защитника - адвоката Дыбновой М.И., представившей удостоверение №738 и ордер №2664 от 18.07.2012 г.,

а также потерпевшего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БИТЮЦКОГО С.С., ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Битюцкий С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Битюцкий С.С., являясь в соответствии с приказом начальника полиции УМВД России по г. Пензы № ... полицейским - водителем комендантской группы УМВД России по г. Пензе при выполнении служебного задания, управляя закрепленным за ним механическим транспортным средством - автомобилем дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе марки 1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

13 января 2012 года в 21 час 30 минут, Битюцкий С.С., выполняя указание начальника дежурной смены отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензы, следовал вместе с участниками следственно-оперативной группы с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по проезжей части ... в ... со стороны ... в ... в сторону ... в ... на место, совершенного в указанный день около 21 часа 00 минут убийства в доме № .... Двигаясь в указанном управлении и приближаясь к регулируемому перекрестку ... и ... в ..., оборудованному светофорным объектом, работающим в режиме «красный, желтый, зеленый» сигнал светофора, расположенном напротив дома № ..., Битюцкий С.С., пренебрег требованиями п. 9 Приказа МВД Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 210 «Об утверждении инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» указывающими на то, что при необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности, необоснованно отступил от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, согласно которых водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимуществ перед другими участниками движения, водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, не обеспечив безопасность их движения, в нарушение своевременного и безусловного выполнения требований п. 3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где имея техническую возможность предотвратить столкновение, произвел столкновение с автомобилем марки 2 под управлением водителя А.А., который вместе с сидевшим на переднем сиденье пассажиром И.В., выехал на указанный перекресток по ... со стороны ... на разрешающий сигнал светофора.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки 1 под управлением Битюцкого С.С. пассажир автомобиля 2 И.В. получил кровоподтеки спины слева, закрытый перелом 6, 7,8,9,10 ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, 8-го без смещения по лопаточной линии, 9-го со смещением ребер слева, травматический пневмоторакс слева, которые по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Битюцкий С.С. свою вину признал и пояснил, что 13 января 2012 года находился на суточном дежурстве в качестве полицейского - водителя на автомобиле 1 «Дежурная часть». Около 21 часа 15 минут на сотовый телефон оперуполномоченного позвонил дежурный С.В. и сказал, чтобы все участники СОГ незамедлительно проследовали на ..., где было совершено тяжкое преступление. Следователь А.М. и оперуполномоченный Н.А. сели в машину и направились на указанный дежурным адрес. Он сразу включил проблесковый маячок и звуковой сигнал. Он проехал по ... и свернул на ..., двигались в сторону перекрестка ... - .... Когда приближался к перекрестку, по их направлению движения горел красный сигнал светофора. По направлению их движения на светофоре стояло несколько машин. Он ехал со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, сбавил скорость до 20-30 км/ч, и с такой скоростью выехал на перекресток. На ... на подъёме, на своей полосе стояли машины, пропускали его, увидел, что у них уже горит желтый сигнал. На середине перекрестка он услышал крик Н.А., на что он повернул голову вправо и увидел, что на большой скорости в его сторону движется легковой автомобиль 2. Автомобиль ехал по центру дороги ... на подъем, объезжая другие машины. Он попытался предотвратить столкновение и нажал педаль акселератора, и в тот же момент почувствовал сильный удар в правую сторону 1, после чего она подлетела в воздух и её отбросило к светофору ближе к дому № ... по ... чего он увидел, что автомобиль, который в них врезался, проехал мимо 1, пробил глыбу снежного вала, и врезался в дом № ....

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший И.В. в судебном заседании показал, что 13 января 2012 года он вместе со своим другом А.А. около 21 часа 15 минут выехали с СТО, расположенной в районе .... Они находились в автомобиле вдвоем. Он сидел на переднем пассажирском сидении. А.А. находился за рулем. Они ехали в сторону военного городка. Около 21 часа 30 минут они ехали по ... на подъем в сторону .... Он помнит, что они проехали перекресток ...-..., и двигались по направлению перекрестка ... - .... Около перекрестка ...-... в их направлении машин не было, горел зеленый сигнал светофора, поэтому, не снижая скорости они ехали в сторону перекрестка. Когда они двигались по своей полосе на подъем в сторону ..., он и А.А. увидели, что им наперерез по ..., со стороны ... в сторону ... едет машина 1 с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В тот момент, когда 1 практически успела проехать, находилась в центре перекрестка, их автомобиль ударился в 1. После удара они на своей машине проехали через сугроб и врезались в дом № ..., 1 тоже отбросило к этому дому. Он и А.А. проезжали перекресток на зеленый свет светофора, а 1 проезжала перекресток на красный сигнал светофора. После ДТП у него ухудшилось самочувствие, на скорой помощи его доставили в ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, где он находился в стационарном лечении 1 день. Впоследствии он находился на амбулаторном лечении в .... Потом его опять положили в областную больницу, где он пролежал около трех недель.

Свидетель А.А. показал, что 13 января 2012 года примерно в 21 час 30 минут он ехал с работы на личном автомобиле 2 по ... в ... в сторону ... в .... На переднем пассажирском сиденье его машины ехал И.В. На улице было темно. На момент подъезда к перекрестку ... и ... скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку работал зеленый сигнал светофора. По ходу движения его автомобиля перед перекрестком на ... автомобилей не было. На разрешающий сигнал светофора он въехал на перекресток со скоростью 50 км/ч. Внезапно перед его автомобилем оказался автомобиль «1», который двигался по ... в сторону .... С момента обнаружения им этой «1» у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Он нажал на тормоз, попытался повернуть влево, но предотвратить столкновение ему не удалось. Он не слышал, что в полицейской «1» был включен специальный звуковой сигнал. Также он не видел того, чтобы на данном автомобиле был включен специальный световой сигнал. Оба автомобиля после столкновения отлетели к дому № .... Его и И.В. забрала скорая помощь.

Свидетели А.Л. и Ю.Т. показали, что 13 января 2012 года в 21 час 30 минут они находились в автомашине марки 3, которым управлял А.Л.. Они двигались по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в .... Впереди, по ходу их движения, на участке дороги расположенном напротив дома №..., располагался регулируемый перекресток ...- ..., на котором они остановились на красный сигнал светофора. В этот момент во встречном им направлении, т.е по проезжей части ... со стороны ... двигался автомобиль марки «1» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Более никаких автомобилей двигавшихся в тот момент или стоявших перед перекрестком как по ..., так и по ... не было. После этого увидели, как автомобиль марки «1» выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и в следующий момент увидели автомобиль марки «2», который двигаясь по проезжей части ... со стороны ... выехал на вышеуказанный перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки «1». От удара автомобиль марки «1» подбросило в воздух и развернуло вправо, а автомобиль марки «2» выехал на правый тротуар, где своей передней частью совершил наезд на здание.

Свидетели Н.А. и А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.164-166,190-192), показали, что 13 января 2012 года находились на суточном дежурстве в составе СОГ, водителем дежурного автомобиля был Битюцкий С.С. Около 21 часа 15 минут на сотовый телефон Н.А. поступил звонок от оперативного дежурного ОП №4 С.В., который сказал, что по адресу: ... произошел порез двоих мужчин и СОГ необходимо незамедлительно выехать на данный адрес. Они поехали на указанный дежурным адрес. Битюцкий С.С. выехал на автомобильную дорогу ... и сразу же включил проблесковый маячок и звуковой сигнал. Они сидели на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к перекрестку ... - ... со стороны ... в сторону ..., на спец. машине были включены спец. сигналы и проблесковый маячок. Они двигались по центру дороги со скоростью около 30-40 км/ч. Когда они подъезжали к указанному перекрестку, горел красный сигнал светофора. Когда они только подъехали к перекрестку Битюцкий притормозил и их скорость составила 10-20 км/ч, Битюцкий убедился, что их машину пропускают остальные участники дорожного движения. После чего они стали проезжать перекресток. Когда они выехали на перекресток, Н.А. повернул голову право и увидел, что возле перекрестка ... - ... движется автомобиль с большой скоростью. Когда они оказались на середине перекрестка, Битюцкий стал разгонять 1 и в этот момент Н.А., сидевший с правого края, увидел, что в их направление, обгоняя стоящие автомобили, движется тот самый автомобиль, после чего он закричал, Битюцкий надавил на акселератор, но в этот момент произошел сильный удар в правую часть 1, которая немного подлетела в воздухе, развернулась на 180 градусов, потом 1 отбросило на опору дорожного знака. После чего они остановились, а автомобиль «2» проехал мимо них, пробил снежный вал, и въехал в дом № .... После ДТП они вышли из 1, оценили повреждения на автомобилях, доложили дежурному ОП №4 о случившемся и в пешем порядке проследовали на ... на место совершения преступления.

Свидетели С.В. и Г.В. показали, что 13 января 2012 года оба находились на дежурстве в ОП №4 УМВД России по г. Пензе. В тот день в составе следственно - оперативной группы находились: следователь ОП №4 А.М., оперуполномоченный Н.А., водителем на автомобиле «Дежурная часть» был Битюцкий С.С. Около 21 часа следственно-оперативная группа находилась на месте происшествия на пожаре по ... в .... Около 21 часа 05 минут от дежурного УВД по Пензенской области поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошел порез двоих мужчин. Незамедлительно по рации сообщили всем постам ОП №4 о том, что всем необходимо проехать на указанный адрес с целью отработки местности. После чего С.В. позвонил на сотовый телефон оперативному дежурному Н.А., который на тот момент находился на осмотре по ... и сказал, чтобы они прекращали работу на данном осмотре и незамедлительно выдвигались на ..., т.к. там произошло тяжкое преступление. Около 21 часа 25 минут в дежурную часть позвонил водитель Битюцкий и сообщил, что он на служебном автомобиле попал в ДТП на перекрестке ... - .... Потом узнали, что автомобиль «Дежурная часть» двигался на ... с включенными проблесковыми маячками и спец. сигналами. Позже позвонил Н.А. и сообщил, что он и следователь А.М. идут пешком к месту происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.С. следует, что 13 января 2012 года он заступил на суточное дежурство в 09 часов. Около 21 часа 35 минут от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП, а именно столкновении автомобиля «1 «дежурная часть» ОП№4, и автомобиля «2» в результате которого имелись пострадавшие. Он совместно с группой СОГ незамедлительно выехал на место ДТП - перекресток ... - .... На указанный перекресток они приехали около 22 часа 20 минут. По приезду им было обнаружено два транспортных средства с механическими повреждениями - спец. автомобиль 1 и автомобиль «2». Автомобиль «2» был обращен передней частью к жилому дому, и передняя часть данного автомобиля была сильно деформирована. «1» была обращена частично в сторону ..., передняя часть 1 находилась на проезжей части, а задняя часть автомобиля находила на тротуаре, на снежном валу. На момент приезда светофор мигал в дежурном режиме - желтый мигающий. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что проезжая часть и состояние дорожного покрытия на подъем со стороны ... в сторону ..., и со стороны ... в сторону ... имело снего-песчаную массу. Наледи на дорожном покрытии не было. Видимость на проезжей части была нормальная, т.к. горела городское электроосвещение, и составляла более 150 метров во всех направлениях. Около перекрестка имелись снежные валы, но они никак не ограничивали видимость всех участников дорожного движения. В момент осмотра было темное время суток, была пасмурная погода, осадков не было. Следов торможения от шин автомобилей - участников ДТП в ходе осмотра обнаружено не было. Также была обнаружена осыпь стекла и пластмассовых изделий размером 23,4 х 17,5 метров. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что спец. автомобиль 1 следовал со стороны ... в направлении .... Автомобиль «2» следовал со стороны ... (на подъем) по ... в сторону .... На месте ДТП находились водитель 1, водитель и пассажир «2». Им был проведен осмотр ДТП, получены объяснения с водителя 1. С водителя и пассажира «2» он объяснения не взял по причине того, что они были госпитализированы. Также после завершения осмотра ДТП, водителя 1 увезли в наркологическую больницу, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после чего водителя 1 привезли в отдел ГИБДД для дачи объяснения по обстоятельствам совершения ДТП. Водитель, двигаясь на спец. автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, имеет преимущество перед другими участниками дорожного движения, лишь убедившись в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу (т.1 л.д. 183-184).

Свидетели Ю.В., Я.А., Ч.П. показали, что 13 января 2012 года также выезжали на место ДТП около 22 часов 10 минут на перекресток ... - .... По приезду было обнаружено два транспортных средства с механическими повреждениями - спец. автомобиль 1 и автомобиль «2». На момент их приезда светофор мигал в дежурном режиме - желтый мигающий. По обеим сторонам дороги находились сугробы.

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении И.В. № 860-д от 06.03.2012 г. и № 2045 от 28.05.2012 года, согласно которым у И.В. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки спины слева, закрытый перелом 6,7,8,9,10 ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, 8-го без смещения по лопаточной линии, 9-го со смещением ребер слева, травматический пневмоторакс слева, которые по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования повреждений не исключается 13 января 2012 года (т.1 л.д. 31-35,212-217).

Кроме того, вина Битюцкого С.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2012 г. (т.1 л.д.86); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2012 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобилей (т.1 л.д.45-51); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобилей марки 1 и марки 2, в которых зафиксированы обнаруженные на них повреждения; рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 52-53).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 915/13.1-1; 916/13.3 от 10.05.2012 года следует, что столкновение автомобиля «1» под управлением водителя Битюцкого С.С. и автомобиля «2» под управлением водителя А.А. произошло в границах регулируемого перекрестка ...- ... в ..., в районе начала зафиксированной осыпи стекла и пластмассы размерами 23,4 х 7,5 метра, со стороны ... в направление ... в .... Установить в границах перекрестка ...- ... в ... конкретное место столкновение не представляется возможным. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя «1» Битюцкого С.С. требованиям п. 3.1 абзаца 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя «2» А.А. требованиям п. 3.2 абзаца 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «2» А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «1» путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 3.2. абзаца 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «1» Битюцкий С.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «2» путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 3.1. абзаца 1 ПДД РФ. (т.1 л.д.203-206).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Битюцкий С.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего И.В. и автотехнической судебной экспертизы, подтверждается нарушение Битюцким С.С. п.п.3.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомобиля 1, выполняя указание начальника дежурной смены отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензы, следовал вместе с участниками следственно-оперативной группы с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по проезжей части ... в ... со стороны ... в ... в сторону ... в ... на место, совершенного в указанный день около 21 часа убийства в доме № ..., приближаясь к регулируемому перекрестку ... и ... в ..., оборудованному светофорным объектом, работающим в режиме «красный, желтый, зеленый» сигнал светофора, расположенном напротив дома № ..., пренебрег требованиями п. 9 Приказа МВД Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 210 «Об утверждении инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» указывающими на то, что при необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности, необоснованно отступил от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, согласно которых водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимуществ перед другими участниками движения, водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, не убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, не обеспечив безопасность их движения, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где имея техническую возможность предотвратить столкновение, произвел столкновение с автомобилем марки 2 под управлением водителя А.А., который вместе с сидевшим на переднем сиденье пассажиром И.В., выехал на указанный перекресток по ... со стороны ... на разрешающий сигнал светофора. Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.В.

Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, естественного освещения, при отсутствии помех и препятствий, Битюцкий С.С. мог принять меры для предотвращения столкновения, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, вследствие чего не удостоверился в остановке всех транспортных средств, создав опасность на дороге и совершив столкновение, причинив по неосторожности в результате ДТП тяжкие телесные повреждения потерпевшему И.В., совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины Битюцким С.С., способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, вызов медицинской помощи на месте происшествия, совершение впервые преступления небольшой тяжести при выполнении служебного задания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд также учитывает возраст Битюцкого С.С., положительные характеристики по месту жительства и по бывшему месту работы.

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Битюцкого С.С. в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории дел публичного обвинения и направлено против общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан являются дополнительным объектом преступного посягательства, ходатайств о прекращении уголовного преследования от потерпевшего не поступало.

Суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оказание содействия следствию и суду в раскрытии преступления: полное признание вины, вызов бригады скорой помощи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, нахождение в момент ДТП в трезвом виде, и считает необходимым назначить наказание подсудимому Битюцкому С.С. с применением ст.64 УК РФ, применив более мягкий вид наказания в виде штрафа.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БИТЮЦКОГО С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) руб. без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Битюцкому С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Битюцкого С.С., хранящееся при уголовном деле, - возвратить Битюцкому С.С.;

автомашины, переданные на ответственное хранение, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.            

Судья: подпись

Копия верна:     Судья:                                     Секретарь:

М.П.

Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………………..

Судья:                                             Секретарь:

М.П.