Дело №1-143 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 21 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего Погодина С.Б, при секретаре Танченко Р.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г., подсудимых Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., Широкова Р.В., защитников - адвоката Харитонова А.К., представившего удостоверение №349 и ордер №4506 от 24.05.2012 г., адвоката Заикина Ю.А., представившего удостоверение №498 и ордер №855 от 24.05.2012 г., адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение №513 и ордер №861 от 24.05.2012 г., адвоката Фроловой Ю.А., представившей удостоверение №733 и ордер №1098 от 24.05.2012 г., а также потерпевших М.Р., А.Н., Н.А., И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ДАНИЛЬЧЕНКО В.А., ..., судимого: 24.02.2011 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, освобожденного от отбывания наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей, находящегося под стражей с 29.11.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ГОЛИКОВА Е.В., ..., судимого: 29.03.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20%, неотбыто 5 месяцев исправительных работ, находящегося под стражей с 15.12.2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДАНИЛЬЧЕНКО С.И., ..., судимости не имеющего, находящегося под стражей с 15.12.2011 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Данильченко С.И. и Широков Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Голиков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данильченко В.А. и Голиков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данильченко С.И. и Голиков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими в ... при следующих обстоятельствах: Широков Р.В. и Данильченко С.И. в период с 16 часов 4 июля 2011 года до 9 часов 30 минут 5 июля 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в квартире ... дома ..., действуя совместно и согласованно, тайно похитили шуруповерт «...» в корпусе зеленого цвета в фабричной коробке стоимостью 6000 рублей, ножницы по металлу «...» стоимостью 700 рублей, набор из 6 шестигранных ключей стоимостью 250 рублей, электролобзик «...» в корпусе серо-чёрного цвета в фабричной коробке стоимостью 2600 рублей, принадлежащие М.Р., а всего имущества на общую сумму 9550 рублей. После чего Данильченко С.И. и Широков Р.В. с похищенным с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив М.Р. материальный ущерб на сумму 9550 рублей. Голиков Е.В., 25 ноября 2011 года в период с 22 до 23 часов, находясь вместе с Данильченко В.А. в гостях у А.Н. по адресу: ..., воспользовавшись тем, что Данильченко В.А. и А.Н. разговаривают на кухне вышеуказанной квартиры и за ним не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вышел из кухни и прошёл в зал квартиры ... дома ..., где с телевизора тайно похитил принадлежащие А.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей 1 купюрой, которые положил в карман своей одежды, после чего из кармана куртки А.Н., находившейся на вешалке в коридоре данной квартиры, тайно похитил три ключа от входной двери данной квартиры, которые ценности для А.Н. не представляют, с брелоком «LD» из пластмассы зеленого цвета стоимостью 12 рублей 50 копеек, а с полки в коридоре тайно похитил 1 ключ от гаража стоимостью 300 рублей, которые положил в карман своей одежды. А всего Голиков Е.В. тайно похитил имущество на общую сумму 1312 рублей 50 копеек, принадлежащее А.Н. и с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Голиков Е.В., примерно в 23 часа 25 ноября 2011 года, после совершения кражи в квартире ... дома ..., принадлежащей А.Н., и имея при себе ключ от гаража, принадлежащего А.Н., предложил Данильченко В.А. совершить совместно хищение имущества А.Н. из гаража, находящегося возле дома ..., на что Данильченко В.А. согласился. Голиков Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Данильченко В.А. и его участием, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к воротам одноэтажного кирпичного гаража, принадлежащего А.Н. и находящегося во дворе дома ..., где Данильченко В.А., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Голикова Е.В., который, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении при помощи ранее похищенного из квартиры ... ключа открыл ворота гаража А.Н., незаконно проник в помещение гаража, которое является иным хранилищем и в котором находилась автомашина марки ..., принадлежащая А.Н., имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель вышеуказанной автомашины и выехал на ней из гаража. Данильченко В.А., наблюдавший за окружающей обстановкой, сев в указанную автомашину, совместно и согласованно с Голиковым Е.В. тайно похитили принадлежащую А.Н. автомашину марки ... стоимостью 89 420 рублей с регистрационными знаками ... стоимостью 800 рублей, в которой находились: рация марки «...» в комплекте с антенной, усилителем и проводами стоимостью 11 800 рублей, наручные часы японского производства с браслетом из металла серого цвета стоимостью 2 000 рублей, два наружных зеркала заднего вида общей стоимостью 600 рублей, спойлер капота «...» - «мухобойка» из пластмассы черного цвета стоимостью 400 рублей; набор из двух воздухозаборников стоимостью 250 рублей, стойка для удержания сотового телефона в автомашине стоимостью 400 рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью 250 рублей, икона «Николай Чудотворец» в деревянной рамке размером 8х5 см стоимостью 30 рублей, а также не представляющие для А.Н. ценности: водительское удостоверение серии ..., выданное в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области на имя А.Н. на право управления транспорта категориями «А», «В», «С», «D», «E», паспорт на транспортное средство серии ... на автомашину марки ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное на автомашину марки ...; квитанцию ..., страховой полис ... на автомашину марки ... за 2011 г., 2 ключа от замка зажигания автомашины, а всего на общую сумму 105950 рублей. На похищенной автомашине марки ... с находящимся в ней вышеуказанным имуществом А.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 105950 рублей. Голиков Е.В. и Данильченко С.И. в период с 7 до 14 часов 7 декабря 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому ... по ..., принадлежащему Н.А., где Данильченко С.И., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, остался стоять напротив ... и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности должен был предупредить по сотовому телефону Голикова Е.В., который, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, подошел к забору, которым огорожена территория вышеуказанного дома, перелез через него, подошел к запасной двери квартиры ... дома ... и, применив физическую силу, сильным рывком сорвал металлический крючок, которым запиралась данная дверь. После чего, убедившись в отсутствии хозяев квартиры ... дома ..., незаконно проник внутрь квартиры, где в одной из жилых комнат из ящика комода взял принадлежащее Н.А. имущество: кошелёк из кожзаменителя черного цвета стоимостью 150 рублей с денежными средствами Банка России в сумме 76000 рублей и в коридоре с полки - 2 ключа от входной двери квартиры ... дома ... стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, после чего похищенное положил в карман своей одежды. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 76250 рублей. Голиков Е.В. и Данильченко С.И. в период с 9 до 10 часов 15 декабря 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому ... по ..., принадлежащему Н.А., где Голиков Е.В., согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности должен был предупредить Данильченко С.И., который, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, подошел к входной двери ... в ... и, убедившись в отсутствии хозяев вышеуказанного дома, с помощью ключа, заранее похищенного 7 декабря 2011 года из квартиры ... дома ..., открыл дверь указанного дома. После чего Голиков Е.В. и Данильченко С.И., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в коридор квартиры ... дома ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.А. и её сына И.Ю., Данильченко С.И., применив физическую силу, молотком, найденным им в коридоре квартиры ... дома ..., разбил стекло оконной рамы между коридором и жилыми комнатами и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, а затем ногами выбил дверь, ведущую из коридора в жилые комнаты, после чего Голиков Е.В и Данильченко С.И. незаконно проникли в жилые комнаты квартиры ... дома ..., где с целью хищения жидкокристаллического телевизора марки «...» стоимостью 7 600 рублей, завернули его в плед голубого цвета стоимостью 750 рублей, принадлежащие Н.А., сейф «...» серого цвета стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий И.Ю., переместили из комнаты к входной двери вышеуказанного дома, а Данильченко С.И. сложил в карманы своей одежды пульт дистанционного управления к телевизору марки «...» стоимостью 160 рублей; туалетную воду «...» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Н.А., а также сотовый телефон марки «...» стоимостью 2000 рублей, бутылку вина «...» стоимостью 150 рублей 10 копеек, а также взял ноутбук марки «...» в корпусе чёрного цвета стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие И.Ю., а всего имущество, принадлежащее Н.А. на общую сумму 8 660 рублей и имущество, принадлежащее И.Ю. на общую сумму 19 850 рублей 10 копеек, а всего имущества на сумму 28 510 рублей 10 копеек. Голиков Е.В. и Данильченко С.И., находясь в квартире ... дома ..., увидев через окно дома сотрудников полиции, с имуществом, принадлежащим Н.А., а именно: пультом дистанционного управления к телевизору марки «...» стоимостью 160 рублей, туалетной водой «...» стоимостью 150 рублей и имуществом, принадлежащим И.Ю.: ноутбуком марки «...» в корпусе чёрного цвета стоимостью 12 000 рублей, сотовым телефоном марки «...» стоимостью 2 00 рублей, бутылкой вина «...» стоимостью 150 рублей 10 копеек, через окно покинули дом, пытаясь скрыться. Однако, Голиков Е.В. и Данильченко С.И., свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.А. на общую сумму 8 660 рублей и имущества И.Ю. на сумму 19 850 рублей 10 копеек, а всего на сумму 28 510 рублей 10 копеек довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции около дома .... Подсудимый Данильченко В.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Данильченко В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.11.2011 г. около 22 часов он встретился со своим знакомым Голиковым Е.В., который был в алкогольном опьянении и предложил выпить. Сначала пили во дворе, потом пошли к А.Н. в дом ..., где также употребляли спиртное. В квартиру А.Н. они пришли около 22 часов 30 минут. Примерно через 20 минут после прихода в эту квартиру, Голиков Е.В. пошел в туалет. Голиков Е.В. возвратился через 5 минут, и они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время, около 23 часов Голиков Е.В. сказал, что им пора идти домой, и они ушли из квартиры А.Н. Когда вдвоём вышли на улицу во двор д...., он узнал от Голикова Е.В., что тот похитил ключи от гаража и автомашины у А.Н. дома, чтобы похитить что-нибудь ценное, также предложил ему проникнуть в гараж А.Н. Он согласился, так как нужны были деньги. Голиков Е.В. отдал ему ключ от ворот гаража и предложил ему открыть ворота гаража. Он согласился и взял ключ. Когда они подошли к воротам гаража, на который ему показал Голиков Е.В., тот сам остался стоять возле гаража и наблюдать за окружающей обстановкой, предупреждая его о приближении посторонних лиц или об опасности, а он сам подошел к дверям гаража и ключом, переданным ему Голиковым Е.В., стал открывать замок гаража. Он попытался этим ключом открыть ворота гаража, но у него не получилось, поэтому Голиков Е.В. подошел к нему, забрал ключ от ворот гаража и сам стал открывать замок гаража. В то время когда Голиков Е.В. открывал ворота гаража, он стоял в стороне и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Голикова Е.В. об опасности, либо приближении посторонних лиц. На улице возле гаража А.Н. он никого не видел, за ними также никто не наблюдал. Когда Голиков Е.В. открыл ворота гаража, то он увидел в гараже автомашину марки «...», регистрационный знак не запомнил. Голиков Е.В. прошел внутрь гаража, открыл дверцу автомашины, но чем именно, он не видел, сел на переднее левое сиденье автомашины и завел её какими-то ключами, а затем на ней выехал из гаража. Как только автомашина выехала из гаража, он сел на переднее правое сиденье автомашины. Отъехав на 150 метров от гаража, они вспомнили, что забыли запереть ворота гаража, поэтому они на автомашине вернулись, после чего он вышел из автомашины, подошел к воротам гаража А.Н. и запер ворота гаража, а ключ куда-то выкинул, но куда именно, не помнит. Затем он сел в автомашину, и они с Голиковым Е.В. на автомашине А.Н. поехали от дома А.Н. По дороге они решили продать автомашину А.Н., а деньги разделить и потратить на личные нужды. Они поехали по улицам ..., по каким именно не помнит, остановились около какого-то ларька на ... в ..., на конечной остановке автобуса .... В коммерческий ларёк ходил Голиков Е.В. и за покупки расплачивался он. Сколько тот потратил денег- не знает, не спрашивал. Откуда у Голикова Е.В. были деньги - не знает. Только позднее от сотрудников полиции узнал, что Голиков Е.В., находясь в квартире А.Н., похитил 1000 рублей. Он сам этого не видел, а Голиков Е.В. ему не говорил. Затем на автомашине марки ... он и Голиков Е.В. поехали в сторону какого-то посёлка, название которого не знает, расположенного позади района .... В безлюдном месте Голиков Е.В. остановил автомашину, и они сняли старые регистрационные знаки и прикрутили регистрационные знаки, которые Голиков Е.В. по пути следования забрал из своей квартиры. Открученные регистрационные знаки автомашины А.Н. Голиков Е.В. положил либо в салон автомашины, либо в багажник. Времени было около 4 часов 26.11.2011 года. Они договорились, что Голиков Е.В. оставит автомашину у себя. Покатавшись по улицам ..., они решили разойтись по домам. Голиков Е.В. подвёз его ко входу в ТЦ ... и уехал. Он сам содержимое автомашины не осматривал, но видел в салоне автомашины вещи А.Н.: два регистрационных знака ...; рацию в комплекте с антенной, усилителем и проводами; два зеркала заднего вида; приспособление для борьбы с мухами - «мухобойку» из пластмассы черного цвета, набор из двух воздухозаборников, стойку для удержания сотового телефона в автомашине, зарядное устройство для сотового телефона, икону «Николай Чудотворец» в деревянной рамке размером 8х5 см., а также в бардачке видел какие-то бумаги, но их не рассматривал. Думает, что их мог похитить Голиков Е.В. (т.3 л.д.108-109). Подсудимый Голиков Е.В. признал свою вину полностью, от дачи показаний также отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Голикова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25.11.2011 года он находился дома и распивал спиртное, а около 21 часа 30 минут пошел гулять на улицу, где встретил своего знакомого Данильченко В.А., с которым решили употребить спиртное и пошли в гости к его знакомому А.Н., проживающему по адресу: .... В момент распития спиртного он решил похитить у А.Н. автомашину. Для этого, он в момент распития спиртного, когда А.Н. и Данильченко В.А. находились на кухне, вышел в коридор квартиры А.Н. под предлогом пойти в туалет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 22 часов 30 минут он прошёл в зал, откуда с телевизора на тумбочке взял 1 купюру достоинством 1000 рублей., а также с открытой полки комода, стоявшего в коридоре, похитил две связки ключей по 2 или 3 ключа, решив, что они от квартиры и от автомашины. Положив ключи и деньги в карман одежды, он вернулся на кухню, где Данильченко В.А. и А.Н. распивали спиртное и с ними стал употреблять спиртное. Около 23 часов А.Н. опьянел, стал говорить о том, что будет ложиться спать. Он и Данильченко В.А. собирались уходить. В коридор он вышел первым и стал обуваться, в этот момент на вешалке в коридоре увидел куртку А.Н., карманы которой были приоткрыты, а в кармане увидел ключ от гаража А.Н., который находился во дворе дома ..., и его похитил. Когда они вышли из квартиры ..., А.Н. за ними изнутри запер дверь своей квартиры. 25.11.2011 г. около 23 часов он с Данильченко В.А. вышли из подъезда, в котором находилась квартира А.Н. В этот момент он сказал Данильченко В.А., что похитил из квартиры А.Н. ключи от гаража, в котором может находиться автомашина, ключи от которой он также похитил в квартире .... Он предложил Данильченко В.А., проникнуть в гараж А.Н. и похитить что-нибудь ценное, автомашину А.Н. Данильченко В.А. с его предложением согласился, поэтому они подошли к воротам одноэтажного кирпичного гаража А.Н. Он передал Данильченко В.А. ключ от гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой, предупреждая Данильченко В.А. о приближении посторонних лиц. Данильченко В.А. взял у него ключ от гаража и попытался им открыть гараж, но у него не получилось. Поэтому он с Данильченко В.А. поменялся местами и Данильченко С.И. стал наблюдать за обстановкой. Ключом, похищенным из квартиры А.Н., он открыл ворота гаража и прошел внутрь. В гараже он увидел автомашину марки .... Ключами, похищенными из квартиры А.Н., он открыл переднюю левую дверцу автомашины, сел в салон автомашины, завёл двигатель автомашины и на ней выехал из гаража А.Н. Данильченко В.А. запер ключом замок на воротах гаража и сел на переднее правое сиденье автомашины, после чего они поехали по ... в .... Автомашиной управлял он сам, хотя водительских прав он не получал. У него дома оставались два регистрационных знака ... от его старой автомашины, поэтому они подъехали к дому, в котором он проживает. Данильченко В.А. остался в салоне автомашины, а он поднялся в квартиру, взял два регистрационных знака ..., после чего вышел на улицу и сел в автомашину. Около 02 часов 26.11.2011 года он с Данильченко В.А. на автомашине А.Н. поехали в сторону с. .... Остановив автомашину в безлюдном месте, он и Данильченко В.А. открутили с передней и задней части автомашины регистрационные знаки А.Н. и прикрутили регистрационные знаки ... для того, чтобы их не остановили сотрудники полиции. Около 05 часов 26.11.2011 года они на автомашине А.Н. приехали к ТЦ «..., где Данильченко В.А. вышел, а он на автомашине А.Н. поехал к себе домой. Автомашину марки ... он оставил во дворе дома ..., недалеко от своего дома, возле пожарной части. Заперев на ключ дверцы автомашины, он пошел домой. Дома он нашел имевшиеся у него зеркала заднего вида в корпусе чёрного цвета, которые остались у него от старых автомашин, марки «...» и «...». Эти зеркала он собирался поставить на автомашину А.Н., так как, выезжая из гаража А.Н., сломал пластмассовый корпус зеркал заднего вида А.Н. К автомашине А.Н. он вернулся около 06 часов 26.11.2011 года, заменил зеркала заднего вида, после чего, на этой автомашине поехал на автозаправку и на деньги, похищенные из квартиры А.Н., приобрёл 20 литров бензина, которыми заправил автомашину А.Н. После этого он вернулся домой, оставив автомашину А.Н. возле пожарной части по ... в .... 26.11.2011 года около 9 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №4 УМВД России по г. Пензе, где он чистосердечно признался в похищении имущества А.Н. и собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Позднее он показал сотрудникам полиции место, где стояла автомашина А.Н. Утром 07.12.2011 года, точного времени он назвать не может, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Данильченко С.И., который является родным братом Данильченко В.А., и предложил встретиться в районе .... Он согласился, и через несколько минут они встретились. В этот момент он вспомнил о том, что у его знакомого И.Ю., проживающего по адресу: ..., могут находиться деньги. Он предложил Данильченко С.И. проникнуть в д.... и похитить что-нибудь ценное. Данильченко С.И. согласился, после чего они вдвоём пешком пошли по ... в .... Они договорились, что Данильченко С.И. останется стоять возле дома ... в ... и наблюдать за обстановкой, а при необходимости по сотовому телефону сообщит о приближении посторонних лиц или автомашины И.Ю. марки .... Данильченко С.И. согласился и остался стоять на проезжей части напротив д..... Он перелез через забор, которым огорожена территория двора дома ..., с правой стороны дома прошёл вдоль него, подошел к двери дома ..., которая, как позднее он узнал, ведёт в коридор дома. Сильным рывком он открыл запасную дверь дома ..., сорвав крючок, которым закрывалась входная дверь. Убедившись в том, что в доме никого нет, он зашёл внутрь дома, заглянул в комнату И.Ю., а затем прошёл в комнату, расположенную слева от комнаты И.Ю. В этой комнате он увидел комод, стоящий слева от входа в комнату. Проверив содержимое ящиков комода, на одной из полок он обнаружил кошелёк прямоугольной формы чёрного цвета, в котором находились деньги. Кошелёк с деньгами он положил в карман своей одежды. По пути к двери, через которую прошел в дом ..., в коридоре с полки, находящейся слева от двери он взял металлический ключ, решив, что данный ключ является ключом от входной двери дома. Ключ он похитил и положил в карман своей одежды, после чего вышел через дверь коридора во двор дома. Уходя из дома ... в ..., он прикрыл за собой дверь, перелез через забор и подошел к Данильченко С.И., после чего они пошли на ... в ..., по дороге они осмотрели содержимое кошелька, в котором оказалось 76 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей. После этого они пошли тратить деньги, похищенные из дома ... в ... на одежду, спиртное и продукты питания. 07.12.2011 г. около 14 часов он вместе с Данильченко С.И. у своего знакомого С.И. за 14 000 рублей, похищенных из д...., приобрёл автомашину марки ... с ржавым левым задним крылом. 14.12.2011 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Данильченко С.И. и стал говорить о том, что ему нужны деньги. В ходе этого разговора он предложил Данильченко С.И. вновь совершить кражу из дома ..., а также рассказал ему о том, что видел в этой квартире металлический сейф и о том, что 07.12.2011 года из этого дома похитил ключ от входной двери. Данильченко С.И. согласился. 15.12.2011 года около 08 часов на автомашине марки ... заехал за Данильченко С.И., после чего они вдвоём поехали к дому .... Когда проезжали мимо дома, то увидели, что И.Ю. стоит возле входной двери дома и ключом запирает входную дверь дома. Решили подождать некоторое время, чтобы И.Ю. уехал, поэтому поехали по ..., ... и остановили автомашину позади территории .... В целях конспирации он и Данильченко С.И. открутили с передней и задней части регистрационные знаки и положили в багажник автомашины. Около 09 часов 30 минут они вновь приехали к дому .... Автомашину марки ... они оставили напротив дома .... Ключ от входной двери этого дома он передал Данильченко С.И., который велел ему подогнать автомашину к входной двери дома, что он и сделал, также он смотрел за обстановкой, предупреждая о приближении посторонних лиц. В это время Данильченко С.И. ключом открыл дверь дома ..., после чего он и Данильченко С.И. вошли в коридор дома. В коридоре оказалась ещё одна дверь, ведущая в жилое помещение. Эта дверь была заперта, а у них ключа от этой двери не было. Около этой двери в стене была оконная рама. Он и Данильченко С.И. решили разбить стекло в раме и пролезть внутрь. Найденным в коридоре молотком Данильченко С.И. разбил стекло этой рамы, после чего с его помощью пролез внутрь через образовавшийся проём, а затем изнутри стал ногами выбивать эту дверь. Он и Данильченко С.И. нашли в комнате сейф и с целью хищения перенесли его к входной двери дома. Затем они вернулись в жилые комнаты и стали осматривать их с целью хищения чего-нибудь ценного. Данильченко С.И. обнаружил в комнате И.Ю. ноутбук в корпусе черного цвета. Также Данильченко С.И. обнаружил в одной из комнат телевизор импортного производства, который завернул в найденный плед и приготовил к тому, чтобы вынести его из дома. Когда он был в зале, кто-то позвонил в звонок на входной двери дома .... Выглянув в окно, они увидели мужчину, одетого в форму сотрудника полиции. Опасаясь того, что их задержат в момент совершения кражи, он и Данильченко С.И. решили убежать. В какой момент и откуда Данильченко С.И. похитил бутылку вина, флакон с туалетной водой, пульт дистанционного управления, сотовый телефон он не видел. После чего быстро подошли к оконной раме, ведущей во двор дома, в огород, раскрыли раму и по очереди стали вылезать на улицу. Вначале вылез он, а за ним вылезал Данильченко С.И. Он и Данильченко С.И. отбежали на 5 метров от этого дома, когда их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №4 УМВД России по г. Пензе. Автомашина марки ... осталась стоять возле входной двери дома .... (т.3 л.д.136-138). Подсудимый Данильченко С.И. признал свою вину частично, пояснив, что в июне 2011 г. вместе с матерью И.А., братом Данильченко В.А. и Широковым Р.В. работал у М.Р. по внутренней отделке частного дома по ... в .... В один из дней М.Р. обещал подвезти аванс, но так его и не привез, тогда они ушли с объекта. В один из дней начала июля 2011 г., в послеобеденное время он и Широков Р.В. приехали на встречу с М.Р. в квартиру ... за авансом, который обещал заплатить М.Р., но М.Р. приехал на встречу без денег, стал говорить о том, что он недоволен их работой, говорил о том, что заплатит только после того, как они исправят свои ошибки и полностью завершат работу, после чего М.Р. уехал. Его и Широкова Р.В. возмутило поведение М.Р., поэтому он позвонил И.А. и сказал о том, что в кв.... работать больше не будет. И.А. согласилась и велела забрать ее личный инструмент и одежду. Как-то раз он и Широков Р.В. обсуждали поведение М.Р., который не заплатил за выполненную работу деньги. В разговоре решили забрать из квартиры ... инструменты М.Р. Приехав на объект, решили залезть через окно, так как знали о том, что первое окно от двери, ведущее в коридор, прикрыто щитом. Он и Широков Р.В. оттолкнули щит и залезли внутрь дома, прошли в большую комнату, где на полу лежали инструменты. Взяв инструмент М.Р., ушли из данной квартиры, продав его, а деньги потратив. 07.12.2011 г. Голиков Е.В. предложил ему подзаработать. Он согласился, так как нуждался в деньгах. После этого Голиков Е.В. привел его к дому .... Он остался стоять в 20 метрах от дома ... на проезжей части, ближе к противоположным домам, а Голиков Е.В. перелез через забор д...., с правой стороны и залез в данный дом. Вернулся через 20 минут и из внутреннего кармана своей куртки вынул кошелёк, который открыл и он увидел денежные купюры достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. Данные денежные средства потратили, приобретя автомашину, а также на вещи и продукты со спиртным. 14.12.2011 г. позвонил Голиков Е.В. и предложил вновь совершить кражу из д..... По словам Голикова Е.В. он в этом доме видел сейф и предложил его похитить. Также Голиков Е.В. сказал, что 07.12.2011 года он из д.... похитил ключи от входной двери от д..... Он согласился участвовать в совершении кражи, так как нуждался в деньгах. 15.12.2011 г. Голиков Е.В. заехал за ним и вместе поехали к д..... Приехав к данному дому, увидели возле крыльца д.... автомашину типа «джип» ... цвета и поняли, что хозяин автомашины еще находится дома, поэтому решили подождать, пока хозяин не уйдет из дома. В целях конспирации отвернули регистрационные знаки от кузова автомашины и положили в багажник автомашины. Наблюдая из салона автомашины за домом, увидели, что автомашина типа «джип» ... цвета уехала от д..... Поэтому на своей автомашине подъехали к этому дому и вдвоём вышли из автомашины. Подойдя к входной двери, открыли ее ключом, который был у Голикова Е.В., прошли внутрь дома и оказались в коридоре, который вел к другой двери, ведущей в жилые комнаты. Ключа от этой двери не было, однако в стене была оконная рама со стеклом, которую разбили подручными средствами. Далее он залез в окно и выбил входную дверь изнутри, а потом вынес из комнаты сейф в коридор. Потом пошел обратно в комнату и взял с собой ноутбук, вино из холодильника и завернул в плед телевизор, еще взял туалетную воду. В это время в дверь дома кто-то постучал. В окно увидели, что возле д.... стоит мужчина в форме сотрудника полиции. Испугавшись и не желая быть задержанными, решили вылезти через оконный проем позади дома. Пробежав 5-10 метров, были задержаны сотрудниками полиции, после чего его и Голикова Е.В. доставили в ОП №4 УМВД России по г. Пензе. Подсудимый Широков Р.В. также признал вину частично и показал, что примерно в конце июня 2011 г. Данильченко С.И. предложил работу по монтажу гипсокартона в доме в районе ... в .... Данильченко С.И. говорил, что кроме него работы осуществляют его мать и его брат - Данильченко В.А., которые занимаются внутренней отделкой частного дома по ... в .... Согласился выполнять отделочные работы. После получения аванса в 1 000 рублей, проработали на объекте по ... примерно 1 неделю, но денег М.Р. не выплатил. На расспросы по поводу денег, Данильченко С.И. и И.А. говорили, что М.Р. каждый раз обещает доплатить аванс, но денег так и не даёт. В очередной раз, когда М.Р. не заплатил деньги, И.А. собрала свои вещи, и сказал, пока М.Р. не отдаст деньги, работать она больше тут не будет, и ушла. Они также перестали выходить на объект. В один из дней распивая спиртное, он и Данильченко С.И. стали обсуждать поведение М.Р., который не заплатил за выполненную работу деньги. В разговоре с Данильченко С.И. он предложил забрать из квартиры ... инструменты М.Р. и продать их. Приехав на объект, так как дверь квартиры была заперта на ключ, решили залезть через окно, зная о том, что первое окно от двери, ведущее в коридор, прикрыто щитом. Он и Данильченко С.И. подошли к этому окну, вдвоём оттолкнули щит и пролезли внутрь дома, прошли в большую комнату, где на полу лежали инструмент. Взяв инструмент М.Р., продали его таксисту за 3 000 рублей и полученные деньги потратили на спиртное. Суд критические относится к показаниям Данильченко С.И. и Широкова Р.В. о том, что инструмент М.Р. они не похищали, а взяли в качестве оплаты за работу, считая, что такие показания оба подсудимых дают с целью смягчения наказания. Вина Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., Широкова Р.В., помимо их признания в совершении инкриминируемых преступлений, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший М.Р. показал, что примерно в конце июня - начале июля 2011 г. у него на объекте работала бригада И.А. . В первые дни И.А., Данильченко С.И. и Данильченко В.А. работали хорошо. В последующие дни, тогда, когда Данильченко В.А. не мог выходить на работу, то на работу вместо него выходил Широков Р.В. 03.07.2011г. приехал к д...., но в доме никого не было, и никаких ремонтных работ никто не проводил. Созвонился с И.А. и сказал, что на объекте никого нет, работа не производится. И.А. заверила, что 04.07.2011 г. все выйдут на работу. 04.07.2011г. вновь никто не вышел на работу. Заказчик приезжал каждый день на объект и контролировал ход работы. Приехав 04.07.2011г. и увидев, что два дня работа в его доме не производилась, стал высказывать по этому поводу замечания. Вечером того же дня позвонил И.А. и сказал, что заказчик не доволен тем, как идут работы в его доме, поэтому, если они не могут выполнить поставленные работы, либо отказываются их выполнять, он будет вынужден пригласить других рабочих. На это И.А. сказала, что её не устраивают расценки и они на объект не выйдут. Так как ключ от д. ... оставался у них, попросил вернуть ключ. И.А. сказала, что в этот день она вернуть ключ не может, но отправит своих сыновей на следующий день утром. 05.07.2011г. утром приехал на объект строящегося д.... и обнаружил пропажу своих инструментов: шуруповерта «...», ножниц по металлу «...», набора шестигранных ключей в количестве 6 шт., электролобзика «...» на общую сумму 9550 руб. Свидетель И.А. показала, что летом 2011 года встретилась с М.Р., который сказал, что он является прорабом, который заключает договора подряда различных объектов. Спустя некоторое время позвонил М.Р. и сообщил о том, что нужно выполнить работу в частном доме. Работала с сыновьями Данильченко С.И. и Данильченко В.А.. Она с Данильченко В.А. работала в паре по оштукатуриванию и шпаклеванию стен, а Данильченко С.И. занимался обшивкой гипсокартоном. Спустя некоторое время к Данильченко С.И. присоединился его знакомый - Широков Р., который вместе с Данильченко С.И. занимался обшивкой стен гипсокартоном. М.Р. за проделанную работу отдал 3000 рублей, пообещав отдать остальные деньги позже. Но после М.Р. так и не заплатил заработную плату. Со 2.07.2011 г. по 4.07.2011 г. неоднократно созванивалась с М.Р. и просила его погасить задолженность, однако тот говорил, что занят и приедет позже. 04.07.2011 г. Данильченко С.И. и Широков Р.В. поехали в кв..... Около 13 часов на сотовый телефон позвонил Данильченко С.И., который сказал, что приезжал М.Р., но денег не отдал, пообещал приехать к 14 часам. Также сын звонил в 15 часов и сказал, что М.Р. так и не приехал. Сама позвонила М.Р., который вновь стал говорить о своей занятости и отсутствии денег, чтобы расплатиться. В ответ на это, она сказала ему, что пока он не расплатится, они на объект в кв.... не выйдут. После этого она позвонила Данильченко С.И. и сказала, чтобы тот привез из кв.... её личный инструмент. О том, что Данильченко С.И. вместе с Широковым Р.В. похитили инструмент М.Р. из кв.... узнала после задержания Данильченко С.И. Свидетель Я.А. показал, что в июне 2011 г. приобрёл половину дома в частном секторе с участком земли под дачу по адресу: .... Так как данная квартира требовала ремонта, нашел объявление в какой-то газете о том, что бригада выполняет ремонтно-строительные работы. Нанял бригаду М.Р., с которым договорился о том, что будет оплачивать работу по мере выполнения работ и после предоставления чеков об оплате за материал. Входная дверь дома запиралась на навесной замок, один экземпляр ключа хранился у него, а другой передал М.Р. В один из приездов увидел, что в доме никого нет из рабочих и ремонтные работы никто не проводит, позвонил М.Р. и спросил, почему на рабочем месте никого нет, на что М.Р. сообщил, что рабочие не смогут выйти на работу. 05.07.2011 г. встретился с М.Р., от которого узнал, о том, что в период с 16 часов 04.07.2011 г. до 09 часов 05.07.2011 г. неизвестные через окно в прихожей, сняв временную деревянную решетку, проникли внутрь дома и похитили его личный инструмент. Потерпевший А.Н. показал, что 25.11.2011 г. вечером к нему пришел знакомый Голиков Е.В. вместе с парнем по имени В., позднее узнал, что его фамилия Данильченко В.А. Вместе стали употреблять алкоголь. Побыв в гостях, Голиков Е.В. и Данильченко В.А. ушли. 26.11.2011 года около 07 часов на сотовый телефон позвонил К.Н., который спросил, не на работе ли он, так как на снегу возле гаража увидел следы шин автомашины. В этот же день около 08 часов собрался взять ключи от квартиры, чтобы пойти на работу. Обычно их оставлял на тумбочке в коридоре слева от входной двери квартиры, но на месте ключей не было. Также пропала связка из 3-х ключей с брелоком «LD» из пластмассы зеленого цвета. После этого обнаружил отсутствие одного ключа от гаража, который обычно лежал на тумбочке вместе с ключами от квартиры. Найдя запасной ключ от гаража, вышел на улицу. Подойдя к двери гаража, увидел на снегу вдавленные следы от шин автомашины, которые тянулись от его гаража к выезду на проезжую часть. Открыв замок гаража, обнаружил отсутствие в гараже своей автомашины марки .... Позднее, обнаружил отсутствие денег в сумме 1 000 рублей, которые до кражи лежали на телевизоре в зале квартиры. В похищении денег, ключей и автомашины сразу заподозрил Голикова Е.В. и Данильченко В.А. Через некоторое время после написания заявления, от сотрудников полиции узнал, что Голиков Е.В. и Данильченко В.А. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № 4. В этот же день, позднее от сотрудников полиции узнал о том, что автомашина была найдена. Во дворе ОП №4 УМВД России по г. Пензе, осмотрев автомашину, обнаружил отсутствие в ней двух регистрационных знаков, рации марки «...», наручных часов японского производства с браслетом из металла серого цвета, двух боковых зеркал автомашины. Два боковых зеркала были заменены, так как до кражи машины на ней находились другие зеркала. Также были похищены и другие вещи. Причиненный ущерб является для него значительным. Свидетель К.Н. в судебном заседании показал, что 26 ноября 2011 г. рано утром вышел из дома во двор, чтобы поехать на работу. Свою автомашину оставлял в 5-7 метрах от гаража А.Н. Подойдя к своей автомашине, увидел на снегу следы шин автомашины, ведущие от гаража в сторону жилого комплекса «...» на .... Вспомнив, что снег шел ночью, а утром снега не было, решил, что А.Н. уехал на работу. Через 30 минут позвонил на сотовый телефон А.Н., чтобы узнать, где тот находится. А.Н. ответил, что находится дома. Тогда сказал ему, что около его гаража видел следы шин автомашины. В этот же день около 10 часов на сотовый телефон позвонил А.Н. и сказал, что у него из дома похищены деньги, ключи от квартиры и от гаража, а из гаража похищена его автомашина. 26.11.2011 г. около 17 часов встретился с А.Н. и узнал, что его автомашину нашли сотрудники полиции. Потерпевшая Н.А. показала, что 7 декабря 2011 года на сотовый телефон позвонил её сын И.Ю. и сказал, что у них дома по адресу: ..., открыта входная дверь. Сразу поехала домой. Приехав домой, все осмотрела, все лежало на своих местах, тогда решила проверить на месте ли кошелек с большой суммой денег, так как откладывала на ремонт. Открыв комод, увидела, что нет кошелька, в котором находились 76 000 рублей. Сразу позвонила в полицию. На улице увидела следы на снегу, которые вели к забору. Немного погодя приехали сотрудники полиции и взяли показания, сказав, что вызовут. 15.12.2011 г. в первой половине дня ей позвонил сосед и сказал, что в дом опять кто-то залез, но их поймали. Сразу же поехала домой и позвонила сыну И.Ю.. Через несколько минут на сотовый позвонили сотрудники полиции и сказали, что поймали грабителей, которые залезли в дом. Подъехав, увидела, что около дома стоит ... машина без номеров багажником к крыльцу, тут вспомнила, что утром этого же дня, уходя на работу, видела эту же машину недалеко от дома. Зайдя домой, увидела, что было выбито стекло, также была вырвана дверь, которая ведет из коридора. На полу лежал сейф сына, так же не было ноутбука, и в плед был завернут телевизор. Открыв холодильник, обнаружила пропажу бутылки вина, все остальное было на месте. Сотрудники полиции сказали, что грабителей задержали и что они находятся в машине полиции. Причиненный первой кражей ущерб является для неё значительным. Потерпевший И.Ю. дал в судебном заседании аналогичные показания, полностью подтверждающие показания потерпевшей Н.А. и показал, что проживает по адресу: ... с матерью Н.А. 07.12.2011 г. около 07 часов вышел из дома и на автомашине поехал на работу. В этот же день около 15 часов вернулся домой. Подойдя к дому, открыл входную дверь, прошел через коридор дома в свою комнату, после чего вышел в коридор и обнаружил сломанную защелку на второй двери, ведущей на огород. После этого позвонил матери, Н.А. и спросил её о том, приходила ли она домой. Н.А. ответила, что после ухода из дома, она домой не приходила и пообещала приехать домой в ближайшее время. Она приехала домой через 20-25 минут. Осмотрев свою комнату, Н.А. обнаружила отсутствие своего кошелька с денежными средствами в сумме 76 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным. После этого вызвали сотрудников полиции. 15.12.2011 года около 9 часов собрался на работу и вышел из дома, запер на ключи дверь в коридоре и входную дверь дома. В этот же день около 10 часов 40 минут на сотовый телефон позвонила Н.А., которая сказала, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в дом кто-то снова проник и они кого-то задержали. Подъехав к дому, увидел несколько автомашин полиции, дверь в доме была открыта, после чего прошел внутрь дома. В этот момент сотрудники полиции производили осмотр дома. При входе в дом увидел разбитое окно между комнатой и коридором, входная дверь из коридора была взломана. В комнате была открыта створка пластикового окна. Обнаружил пропажу ноутбука, не было сотового телефона, в плед был завернут телевизор. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.И. следует, что в его пользовании находилась автомашина марки .... Данная автомашина была исправной, но требовала проведения ремонта. Решив продать данную автомашину, он поместил объявление о продаже автомашины в газете «...». В декабре 2011 г. ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, как позднее он узнал, его фамилия Голиков Е.В., который сказал, что намеревается купить у него автомашину. Свою автомашину он продал за 14000 рублей. О том, что Голиков Е.В. покупает у него автомашину на деньги, добытые преступным путём, он не знал, при передаче автомашины никаких расписок не писали (т.3 л.д.47-48). Свидетель Ф.Н. показал, что работает инспектором взвода №4 ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 15.12.2011 г. заступил на службу и около 10 часов по радиостанции от дежурного по УМВД России по Пензенской области поступило сообщение о том, что по адресу: ... в дом проникли посторонние лица. В тот момент находился на пересечении улиц ... и .... Приняв сообщение, прибыл на место. Подъехав, оставил автомашину на проезжей части, не доезжая до д..... На проезжей части стояла женщина, которая подошла и сказала, что к д.... подъехала автомашина ... цвета без регистрационных номеров. Также она пояснила, что она соседка жильцов д...., знакома с жильцами и знает, что жильцы дома ушли утром на работу, а в их дом проникли двое неизвестных ей лиц и находятся внутри дома .... По ступенькам крыльца подошел к входной двери и посмотрел в окно, в одной из комнат горел свет. Постучал в дверь и нажал на звонок. В этот момент увидел, что свет резко погас. Решил перелезть через забор с правой стороны от крыльца. В этот момент к д.... подъехала автомашина сотрудников ППС ОП №4 УМВД России по г. Пензы. Он и один и сотрудников ППС перелезли через забор. Находясь во дворе дома, услышал шум открывания оконной рамы или разбитого стекла, доносящийся с задней части дома. Побежал вперед и когда обежал угол дома, то увидел, что через окно по очереди вылезают двое молодых людей, которые побежали в заднюю часть участка, прилегающего к д..... Догнав их, одного повалил в сугроб, а второй мужчина остановился сам. Он задержал мужчину, который бежал первым и назвался Голиковым Е.В. Вторым оказался Данильченко С.И., его задержали сотрудники ППС ОП №4 УМВД России по г. Пензе и отвезли в своей автомашине в ОП №4 УМВД России по г.Пензе. Голикова Е.В. на своей автомашине он доставил в ОП №4 УМВД России по г. Пензе и передал дежурному по отделу полиции. Свидетели В.П. и К.О. показали, что 15.12.2011 г. в составе группы немедленного реагирования по обслуживанию Первомайского района г. Пензы ОРППС ОП №4 УМВД России по г.Пензе по сообщению дежурного по УМВД России по Пензенской области о том, что по адресу: ... в дом проникли посторонние, выдвинулись по указанному адресу. Когда приехали на место, то около дома и около забора со стороны улицы ходил сотрудник ДПС, как позднее узнали его фамилия Ф.Н., который сказал, что видел, что в доме кто-то есть. После этого перелезли через забор во двор дома, где задержали двух незнакомых молодых людей. Позднее узнали, что их фамилии Данильченко С.И. и Голиков Е.В. Возле них на снегу лежал ноутбук. Они посадили Данильченко С.И. в свою автомашину и доставили в ОП №4 УМВД России по г. Пензе и передали дежурному по ОП №4. Свидетель В.С. показала, что 14.12.2011 года около 09 часов находилась дома и через окно своего дома увидела стоявшую между её домом и домом ... автомашину ... с ржавым задним крылом. Так как у жильцов ... в ... такой автомашины не было, сразу запомнила эту машину. 15.12.2011 г. около 9 часов вновь увидела проезжающую мимо дома автомашину ... с ржавым задним крылом. Эта автомашина проезжала по ... в ... два раза. Около 10 часов через окно дома вновь увидела автомашину ... с ржавчиной на заднем крыле, но регистрационного знака на автомашине не было. Данная машина стояла около дома Н.А.. Ей показалось это подозрительным, и она вызвала сотрудников полиции. Кроме того, вина Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., Широкова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: - заявлением М.Р. от 6.07.2011 г. по факту хищения принадлежащих ему инструментов из строящегося дома по адресу: ... (т.2 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011 г. (т.2 л.д. 4-7), в ходе которого осмотрено помещение квартиры ..., справкой ИП А.Ю. (т.2 л.д.34), согласно которой стоимость шуруповерта марки «...» составляет 6 337 рублей, электролобзика марки «...» - 2 580 рублей, ножниц по металлу « ...» -428 рублей, набора шестигранных ключей - 270 рублей; протоколом проверки показаний Широкова Р.В. на месте от 26.03.2012 г. (т.3 л.д.13-16), в ходе которой Широков Р.В. показал квартиру, из которой он в период времени с 16 часов 04.07.2011 г. по 09 часов 05.07.2011 г. похитил инструменты, принадлежащие М.Р., протоколом выемки от 18.02.2012 г. (т.2 л.д. 191-192), в ходе которой у потерпевшего М.Р. изъяты: товарный чек от 10.07.2011 г. ИП У.В. на лобзик электрический марки ... стоимостью 2 800 рублей; руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели - шуруповёрта марки ... на 12 стр.; кассовый чек ... без даты на сумму 3 000 рублей; товарный чек от 19.11.2009 г. «ИП А.К.» на взнос за шуруповёрт ... стоимостью 3 000 рублей; кассовый чек «ИП А.К.» ... от 04.01.2010 г. на сумму 3 220 рублей; товарный чек на взнос за шуруповёрт ... от 19 ноября 2009 г. стоимостью 3 220 рублей; товарный чек «ИП А.К.» от 04.01.2010 г. на сумму 3 220 руб.; товарный чек от 08.07.2011 г. на общую сумму 900 рублей; - заявлением А.Н. от 26.11.2011 г. по факту кражи автомашины ... из гаража, расположенного рядом с домом ... по ... (т.1 л.д.50), протоколами осмотра места происшествия от 26.11.2011 года, в ходе которых осмотрен гараж, расположенный в 300 метрах от д...., изъята бутылка емкостью 1,5 литра «...» и обнаружено отсутствие в данном гараже автомашины марки ... (т.1 л.д. 51-53); осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором на момент проведения осмотра находилась автомашина марки «...», на которой находились два регистрационных знака ..., изъята автомашина марки ...(т.1 л.д. 54-59); в присутствии Голикова Е.В. осмотрено помещение коридора комнаты ..., где были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя А.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А.Н., паспорт на транспортное средство, страховой полис и квитанция(т.1 л.д. 61-62); осмотрена шахта лифта в подъезде по адресу: ..., где были обнаружены и изъяты два регистрационных знака ... от автомашины ..., принадлежащей А.Н. (т.1 л.д. 63-66); протоколом выемки от 27.01.2012 года (т.2 л.д. 94-95), в ходе которой у А.Н. изъяты: автомашина марки ..., идентификационный номер ...; набор из двух регистрационных знаков ...; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... выданное на автомашину марки ...; водительское удостоверение серии ..., выданное в МРОЭО ГИБДД при УВД ... на имя А.Н.; паспорт транспортного средства серии ...; страховой полис ... на 1 л., квитанция ... на сумму 2 445,30 руб., гаражный ключ, связка из двух ключей, связка из 3 ключей и брелка «LD», наружное левое зеркало заднего вида марки «...» 1 шт., наружное правое зеркало заднего вида марки « ...» 1 шт.; - заявлением Н.А. по факту хищения денежных средств 7.12.2011 г. (т.1 л.д.122), протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2011 г. (т. 1 л.д.126-134), в ходе которого осмотрен дом ..., двор которого огорожен забором. На момент проведения осмотра обнаружено, что с двери, ведущей во двор дома, сорван металлический крючок, на который изнутри запиралась данная дверь. В одной из комнат квартиры ... обнаружен комод с пятью выдвижными ящиками, а в верхнем ящике обнаружено отсутствие кошелька с деньгами. В ходе смотра изъят дверной крючок; - заявлениями Н.А. и И.Ю. по факту проникновения в дом и хищения имущества 15.12.2011 г. (т.1 л.д.152,153), протоколами осмотра места происшествия от 15.12.2011г., в ходе которых осмотрен дом .... На момент осмотра замок на входной двери указанного дома фиксатором заблокирован от открытия замка снаружи, в коридоре в ближнем левом углу возле стены на левом боку обнаружен металлический сейф «...», обнаружены открытая оконная рама, на улице возле окна, на снегу обнаружены следы обуви. В проходной комнате квартиры, на кровати обнаружен телевизор марки «...». На снегу, в 15 метрах от дома ..., обнаружен ноутбук марки «...» (т.1 л.д. 156-161), а также обнаружена и изъята автомашина марки «...» без регистрационных знаков, с кузовом ... цвета со следами коррозии на заднее левом крыле автомашины, в салоне которой обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства серии ... на автомашину марки «...», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки ..., сенсорный сотовый телефон марки ..., чехол чёрного цвета к этому телефону, а в багажнике автомашины обнаружены и изъяты два регистрационных знака ... (т.1 л.д.162-175); протоколом досмотра от 15.12.2011 года (т.1 л.д. 177), в ходе которого у Данильченко С.И. в ОП №4 УМВД России по г. Пензы изъяты 2 ключа фирмы «...», пульт дистанционного управления, бутылка вина «...» ёмкостью 0,75 л., флакон с туалетной водой «...» ёмкостью 100 мл, протоколом выемки от 21.03.2012 года_(т.3 л.д.2 -3), в ходе которого у И.Ю. по адресу: ... изъяты сейф марки «... », плед, жидкокристаллический телевизор «...»; протокол предъявления предмета для опознания от 13.04.2012 г. (т.3 л.д. 71-72), в ходе которого И.Ю. опознал ключ, изъятый у Данильченко С.И. в ходе досмотра 15.12.2011 г., от входной двери дома ..., похищенный 07.12.2011 года. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены потерпевшим (т.1 л.д.118-120,т.2 л.д.143-154, 193-194,т.3 л.д.4-6, 53-56, 73-75, 91-93). Согласно заключению эксперта № 161 от 20.02.2012 г. (т.2 л.д. 100-101) стоимость на 25.11.2011 г. с учётом износа составила: брелок для ключей - 12 рублей 50 копеек, ключи в количестве 6 штук установить не представилось возможным, в виду того, что ключи не являются самостоятельным товаром, а входят в продажный комплект к замкам и свободной продаже отсутствуют. Заключением эксперта № 16,17 от 20.02.2012 г. (т.2 л.д.108-110) установлена стоимость автомобиля марки ..., с учётом естественного и физического износа и технического состояния на ноябрь 2011 года, которая составила 89 420 рублей. Из заключения эксперта № 15 от 14.02.2012 г. (т.2 л.д. 118-119) следует, что первоначальная стоимость зеркала заднего вида наружного левого марки «...» составила 150 рублей, зеркала заднего вида наружного правого марки «...»-180 руб., регистрационного знака ...-2 000 рублей, регистрационного знака ...- 2 000 рублей. С учётом естественного износа и технического состояния, на момент неправомерного завладения (ноябрь 2011 года) стоимость составила: зеркала заднего вида наружного левого марки «...» - 60 рублей, зеркала заднего вида наружного правого марки «...»-72 рубля, регистрационного знака ...-800 рублей, регистрационного знака ...-800 рублей. Согласно заключению эксперта № 204 от 02.03.2012 г. (т.2 л.д. 184-187) стоимость объектов с учётом износа на 15.12.2011г. составила: для ноутбука марки ...» цена возможной реализации составила 12 000 рублей, для пульт дистанционного управления к телевизору «...»-160 рублей, женская туалетная вода «...» стоимости не имеет. Установить стоимость ключа «...» не представилось возможным, в виду того, что ключ не является самостоятельным товаром, а входит в продажный комплект к замкам и в свободной продаже отсутствует. Из заключения эксперта № 340 от 30.03.2012 г. (т.2 л.д. 232-233) стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, т.е. 15.12.2011 г. составила: для сейфа марки «... » -5 700 рублей, для пледа - 750 рублей, жидкокристаллического телевизора «...» 7 600 рублей. Заключением эксперта № 570/19.1-1 от 30.03.2012 г. (т.2 л.д. 221-222) установлена стоимость бутылки вина «...» ёмкостью 0,75 л. на 15.12.2011 г. составила 150 рублей 10 копеек. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Данильченко С.И. и Широков Р.В. 4 июля 2011 г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают их положение. Совместные действия Данильченко С.И. и Широков Р.В. по хищению имущества М.Р. носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях исключающих их наблюдение посторонними лицами и потерпевшим, проникнув в дом, в котором они осуществляли ремонтные работы и имели в него свободный доступ, изымали чужое имущество, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились, продав похищенное. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления. Суд отвергает доводы защиты о самоуправных действиях, поскольку невыплата заработной платы объективно не подтверждена, потерпевший М.Р. настаивает, что работы подсудимыми выполнены не были, хищение производилось не после окончания рабочего дня, а тайно и скрытно от потерпевшего, которого не поставили в известность о завладении его инструментами. Кроме того, подсудимые сразу реализовали похищенное и не требовали от М.Р. выплаты им заработной платы. Суд исключает из обвинения Данильченко С.И. и Широкова Р.В. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему М.Р., с учетом его доходов и так как он не был поставлен в затруднительное материальное положение в результате хищения строительных инструментов. Суд также исключает квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку строящийся объект, не имеющий оконных проемов, не является жилищем и Данильченко С.И. и Широков Р.В. имели свободный доступ на этот объект. Сам факт проникновения через оконный проем, а не путем открывания дверного замка, не может свидетельствовать о противоправности проникновения в помещение, поскольку оконный проем не имел оконного блока. Действия Голикова Е.В. по краже имущества А.Н. на сумму 1312 руб. 25 ноября 2011 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают его положение. Действия Голикова Е.В. по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, поскольку он осознавал, что похищает имущество скрытно, и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился. Последующие действия Голикова Е.В. и Данильченко В.А. по хищению автомашины А.Н. с находящимся внутри имуществом суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают их положение. Совместные действия Голикова Е.В. и Данильченко В.А. по хищению имущества А.Н. носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях, исключающих их наблюдение посторонними лицами, изымали чужое имущество, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, для чего и предприняли действия по перемещению похищенного имущества и автомашины и скрылись с места преступления, разукомплектовав автомашину и оставив её с другими номерными знаками в другом месте. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами в действиях подсудимых Голикова Е.В. и Данильченко В.А., так как до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону указанного преступления: открыли гараж, сели в автомашину, совместно с места преступления скрылись. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается тем, что в иное хранилище - гараж, оборудованный запорным устройством, подсудимые Голиков Е.В. и Данильченко В.А. проникли незаконно, не имея доступа в указанный гараж путем использования ранее похищенного из квартиры А.Н. ключа, гараж подпадает под характеристику «иное хранилище», поскольку специально приспособлен для хранения материальных ценностей, имеет запорные устройства. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего А.Н.. Действия Голикова Е.В. и Данильченко С.И. по краже из дома Н.А. 7 декабря 2011 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают их положение. Действия Голикова Е.В. и Данильченко С.И. по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, поскольку они осознавали, что похищают имущество скрытно, и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились. Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, оба проникли в жилище и совместно распорядились похищенным. Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище подтверждается в действиях Голикова Е.В. и Данильченко С.И. тем, что в дом потерпевшей Голиков Е.В. и Данильченко С.И. проникали скрытно без ведома и разрешения лиц, в ней проживающих. Указанный дом является жилым и подпадает под характеристику «жилище», так как специально предназначен для постоянного проживания людей. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей. Действия Голикова Е.В. и Данильченко С.И. по покушению на кражу из дома Н.А. 15 декабря 2011 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г., не улучшают их положение. Действия Голикова Е.В. и Данильченко С.И. по хищению чужого имущества носили тайный характер, поскольку они осознавали, что похищают имущество скрытно, но не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище подтверждается в действиях Голикова Е.В. и Данильченко С.И. тем, что в дом потерпевшей Голиков Е.В. и Данильченко С.И. проникали скрытно без ведома и разрешения лиц, в ней проживающих, с использованием ранее похищенного ключа. Указанный дом является жилым и подпадает под характеристику «жилище», так как специально предназначен для постоянного проживания людей. Суд исключает квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба, с учетом доходов потерпевших и так как оба не были бы поставлены в затруднительное материальное положение в результате хищения телевизора, ноутбука, сотового телефона и сейфа. С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова ..., а также заключений судебно-психиатрической экспертизы ... в отношении Данильченко В.А., Широкова Р.В. и Голикова Е.В. (т.3 л.д.150-151,181-182,193-195) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., Широкова Р.В. относительно совершенных преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Подсудимые Данильченко В.А., Голиков Е.В., Данильченко С.И., Широков Р.В. имеют молодой возраст, раскаялись в содеянном, Данильченко В.А. и Голиков Е.В. полностью признали вину, Данильченко С.И. полностью признал вину по двум фактам кражи и частично по одному, Широков Р.В. вину признал частично, все четверо активно содействовали следствию в раскрытии преступлений, в деле имеются заявления Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., которые суд расценивает как явки с повинной (т.1 л.д.73, 84,150, 220-221,т.2 л.д.35), Голиков Е.В., Данильченко С.И., Широков Р.В. имеют на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Данильченко С.И. и Широкову Р.В. ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление. Учитывает суд состояние здоровья подсудимых Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., Широкова Р.В., а также их характеристики по месту жительства и работы, отсутствие у Данильченко С.И. и Широкова Р.В. отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Данильченко В.А. и Голикову Е.В. суд не находит, так как в действиях Данильченко В.А. и Голикова Е.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с тем, что оба судимы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершили умышленные преступления, и наказание должно быть назначено Данильченко В.А. и Голикову Е.В. в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части от максимального срока наказания. Учитывает суд материальное положение подсудимых и их семей, а также наличие у подсудимых Данильченко В.А. и Голикова Е.В.непогашенной судимости, у Широкова Р.В. неофициальной работы и считает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы как основного наказания не повлечет исправление и перевоспитание подсудимых. Не находит суд оснований и для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний. Суд считает, что наказание подсудимым Данильченко В.А., Голикову Е.В., Данильченко С.И., Широкову Р.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы и с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием Данильченко В.А. и Голиковым Е.В. наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений, а Данильченко С.И. - в исправительной колонии общего режима. При этом наказание Голикову Е.В. и Данильченко С.И. по покушению на кражу должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым Данильченко В.А., Голикову Е.В., Данильченко С.И. и Широкову Р.В. ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит. Не находит суд оснований для понижения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимым Данильченко В.А., Голикову Е.В., Данильченко С.И. ст.73 УК РФ. С учетом того, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание Широкова Р.В. обстоятельств судом не установлено, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на его строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Широкова Р.В. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с возложением ограничений по нахождению вне дома в ночное время и обязанности возместить причиненный ущерб. Оснований для прекращения уголовного преследования суд не находит, так как заявлений от потерпевших о прекращении уголовного преследования не поступало. Меру пресечения Данильченко В.А., Голикову Е.В., Данильченко С.И. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей и срок наказания следует исчислять с момента их задержания. Меру пресечения Широкову Р.В. суд считает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшими М.Р., А.Н., Н.А. и И.Ю. заявлены к подсудимым гражданские иски, по которым М.Р. просит взыскать с Данильченко С.И. и Широкова Р.В. 9550 рублей в счет возмещения материального ущерба, А.Н. просит взыскать с Голикова Е.В. 1000 рублей и с Данильченко В.А. и Голикова Е.В. 14730 рублей в счет возмещения материального ущерба, Н.А. просит взыскать с Голикова Е.В. и Данильченко С.И. 76250 рублей в счет возмещения материального ущерба и И.Ю. просит взыскать с Голикова Е.В. и Данильченко С.И. 5250 рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что гражданские иски М.Р., А.Н., Н.А. и И.Ю. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом признания подсудимыми, подтверждения исследованными доказательствами и взысканию с подсудимых: с Данильченко С.И. и Широкова Р.В. в пользу М.Р. в размере 9550 руб. в солидарном порядке; с Голикова Е.В. в пользу А.Н. в размере 1000 руб. по факту кражи на указанную сумму; с Голикова Е.В. и Данильченко В.А. в пользу А.Н. в размере 14730 руб. в солидарном порядке; с Данильченко С.И. и Голикова Е.В. в пользу Н.А. в размере 76250 руб. в солидарном порядке; с Данильченко С.И. и Голикова Е.В. в пользу И.Ю. в размере 5250 руб. в солидарном порядке. Прокурор Первомайского района г. Пензы И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек: с Данильченко В.А. в сумме 5370 руб. 72 коп., выплаченных из федерального бюджета адвокату Е.Г. за оказание Данильченко В.А. юридической помощи в ходе предварительного расследования; с Голикова Е.В. в сумме 7160 руб. 88 коп., выплаченных из федерального бюджета адвокату В.К. за оказание Голикову Е.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования; с Данильченко С.И. в сумме 6265 руб. 84 коп., выплаченных из федерального бюджета адвокату Г.В. за оказание Данильченко С.И. юридической помощи в ходе предварительного расследования; с Широкова Р.В. в сумме 2685 руб. 36 коп., выплаченных из федерального бюджета адвокату М.Ю. за оказание Широкову Р.В. юридической помощи в ходе предварительного расследования. В судебном заседании прокурор заявления поддержал, просит их удовлетворить и взыскать с подсудимых процессуальные издержки в доход государства. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ). Из представленных материалов следует, что на основании постановлений следователя от 10 мая 2012 года оплачен труд адвокатов Е.Г., В.К., Г.В., М.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Из материалов уголовного дела следует, что на основании ордера № 29 от 29.02.2012 г. адвокат Е.Г. (т.2 л.д.210) оказывала Данильченко В.А. юридическую помощь при допросе в качестве обвиняемого 29 февраля 2012 года (т.2 л.д.212-214), 5 и 24 апреля 2012 г. (т.3 л.д.61-64,108-109), при очной ставке 6 апреля 2012 года (т.3 л.д.67-68), при продлении срока содержания под стражей 13 марта 2012 г. (т.1 л.д.116-117), при получении образцов для сравнительного исследования 29 февраля 2012 г. (т.3 л.д.38), при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 29 февраля 2012 г. (т.2 л.д.75,83,97,106,115), 5 апреля 2012 г. (т.3 л.д.20), 6 апреля 2012 г. (т.3 л.д.40), 5 мая 2012 г. (т.3 л.д.247), при ознакомлении с заключениями эксперта 5 и 24 апреля 2012 года (т.2 л.д.80,89,102,112,121, т.3 л.д.25,44), 11 мая 2012 г. (т.3 л.д.252), при ознакомлении с материалами дела 26 апреля 2012 года (т.3 л.д.222-227), 12 мая 2012 г. (т.4 л.д.25-30). На основании ордера № 84 от 17.02.2012 г. адвокат В.К. (т.2 л.д.174) оказывала Голикову Е.В. юридическую помощь при допросе в качестве обвиняемого 17 и 21 февраля 2012 г. (т.2 л.д.176-179,195-200), 5 марта 2012 г. (т.2 л.д.225-227) и 25 апреля 2012 г. (т.3 л.д.136-138), при продлении срока содержания под стражей 14 февраля 2012 г. и 13 марта 2012 г. (т.1 л.д.251-252),при получении образцов для сравнительного исследования 21 февраля 2012 г. (т.3 л.д.36), при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 17 февраля 2012 г. (т.2 л.д.60,67,76,84,98), 21 февраля 2012 года (т.2 л.д.105, т.3 л.д.192), 29 февраля 2012 г. (т.3 л.д.149), 5 марта 2012 г. (т.2 л.д.116,181,202,218), 25 апреля 2012 г. (т.2 л.д.229, т.3 л.д.21,29,41), 5 мая 2012 г. (т.3 л.д.248), при ознакомлении с заключениями эксперта 21 февраля 2012 г. (т.2 л.д.64,81), 5 марта 2012 года (т.2 л.д.88,103,113), 5 апреля 2012 года (т.3 л.д.152), 25 апреля 2012 года (т.2 л.д.72,122,189,209,224, т.3 л.д.196), 26 апреля 2012 года (т.2 л.д.234, т.3 л.д.26,34,45), 11 мая 2012 г. (т.3 л.д.253), при ознакомлении с материалами дела 27 апреля 2012 года (т.3 л.д.234-239), 12 мая 2012 г. (т.4 л.д.19-24). На основании ордера № 268 от 13.03.2012 г. адвокат Г.В. (т.1 л.д.217) оказывала Данильченко С.И. юридическую помощь при очной ставке 6 апреля 2012 года (т.3 л.д.65-66), при допросе в качестве обвиняемого 15 и 20 марта 2012 года (т.2 л.д.236-239,249-253), 24 апреля 2012 г. (т.3 л.д. 117-119), при продлении срока содержания под стражей 13 марта 2012 г. (т.1 л.д.218-219),при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы 15 марта 2012 г. (т.2 л.д.59,68,182,203,217), 6 апреля 2012 г. (т.2 л.д.230, т.3 л.д.28), при ознакомлении с заключениями эксперта 20 марта 2012 г. (т.2 л.д.65), 6 апреля 2012 года (т.2 л.д.73,188,208,223,235), 24 апреля 2012 года (т.3 л.д.33), при ознакомлении с материалами дела 27 апреля 2012 года (т.3 л.д.228-233), 12 мая 2012 г. (т.4 л.д.13-18). На основании ордера № 264 от 26.03.2012 г. адвокат М.Ю. (т.3 л.д.12) оказывала Широкову Р.В. юридическую помощь при проверке показаний на месте 26 марта 2012 г. (т.3 л.д.13-17), при допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2012 г. (т.3 л.д.124-125), при ознакомлении с заключениями эксперта 25 апреля 2012 года (т.3 л.д.183), при ознакомлении с материалами дела 26 апреля 2012 года (т.3 л.д.216-221), 12 мая 2012 г. (т.4 л.д.7-12). Адвокаты Е.Г., В.К., Г.В., М.Ю. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом обвиняемые ходатайств об отказе от защитника не заявляли. Учитывая изложенное, суд считает, что заявления прокурора подлежат удовлетворению полностью с учетом представленных документов и процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Е.Г., В.К., Г.В., М.Ю., подлежат взысканию подсудимых в доход государства. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Данильченко В.А., Голикова Е.В., Данильченко С.И., Широкова Р.В.., с каждого, выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвокатов Харитонова А.К., Заикина Ю.А., Бравичева А.Е., Фроловой Ю.А. при отсутствии отказа от их услуг подсудимых. Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвокатов путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном процессе. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДАНИЛЬЧЕНКО В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 ноября 2011 года. ГОЛИКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Голикову Е.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.03.2011 года Железнодорожного районного суда г. Пензы с учетом перевода исправительных работ в лишение свободы из расчета три дня исправительных работ как один день лишения свободы и окончательно назначить Голикову Е.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 декабря 2011 года. ДАНИЛЬЧЕНКО С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Данильченко С.И. в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15 декабря 2011 года. ШИРОКОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Широкову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В период отбывания условного осуждения возложить на Широкова Р.В. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Данильченко В.А., Голикову Е.В., Данильченко С.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Широкову Р.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - предметы и документы, возвращенные потерпевшим А.Н., И.Ю., Н.А., - оставить в их пользовании, владении и распоряжении; документы - хранить при уголовном деле; автомашину марки ..., документы на неё, а также сотовый телефон марки ..., 3 денежные купюры банка России достоинством 10 рублей: серии ..., - хранить до обращения на них взыскания в порядке исполнения приговора в части гражданского иска; сотовый телефон марки ..., сотовый телефон марки ...; чехол для сотового телефона, мужское портмоне из кожи чёрного цвета марки «...»; мужское портмоне из кожи чёрного цвета марки «...», - возвратить жене Голикова Е.В. - Э.Г.; регистрационные знаки ... и ... - передать для решения вопроса в МРЭО УГИБДД по г. Пензе; флакон освежителя воздуха «...», отвёртку, бутылку емкостью 1,5 литра «...», связку из 19 ключей - уничтожить. Гражданский иск М.Р. удовлетворить полностью. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО С.И. и ШИРОКОВА Р.В. в солидарном порядке в пользу М.Р. 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск А.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с ГОЛИКОВА Е.В. в пользу А.Н. 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО В.А. и ГОЛИКОВА Е.В. в солидарном порядке в пользу А.Н. 14730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск Н.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО С.И. и ГОЛИКОВА Е.В. в солидарном порядке в пользу Н.А. 76250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск И.Ю. удовлетворить полностью. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО С.И. и ГОЛИКОВА Е.В. в солидарном порядке в пользу И.Ю. 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО В.А. в доход государства процессуальные издержки на сумму 5370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 78 коп. Взыскать с ГОЛИКОВА Е.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 5370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 78 коп. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО С.И. в доход государства процессуальные издержки на сумму 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 65 коп. Взыскать с ШИРОКОВА Р.В. в доход государства процессуальные издержки на сумму 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 65 коп. Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО В.А. в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 5370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 72 копейки, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек». Взыскать с ГОЛИКОВА Е.В. в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб. 88 копеек, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек». Взыскать с ДАНИЛЬЧЕНКО С.И. в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 84 копейки, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек». Взыскать с ШИРОКОВА Р.В. в доход Российской Федерации процессуальные издержки на сумму 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 36 копеек, которые перечислить в УФК РФ по Пензенской области ИНН 5834007500, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, р/счет 40101810300000010001, БИК 045655001, код бюджетной классификации 32011301270010000130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплаченных на покрытие процессуальных издержек». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: приговор вступил в законную силу …………..………………… Судья: Секретарь: М.П.
П Р И Г О В О Р