дело №1-33/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 10 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Репиной В.В.,
при секретаре Засыпалове Е.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,
подсудимого Савкина Михаила Ивановича,
защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Алексеева М.А., представившего ордер №000111 от 09 февраля 2011 года и удостоверение №669,
потерпевшей П.Е.Н., представителя потерпевшей И.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Савкина Михаила Ивановича, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савкин М.И. согласен с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление согласно обвинительному заключению совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2010 года примерно в 19 часов 40 минут водитель Савкин М.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №... по ул. ... в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, он был ослеплен светом фар неустановленного следствием встречного транспортного средства, и в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28): п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.7.1 (часть 3) ПДД РФ, согласно которого аварийная световая сигнализация должна быть включена при ослеплении водителя светом фар, п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и 19.2. (часть 4) ПДД РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, он (Савкин М.И.), на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, находясь в ослепленном состоянии световую аварийную сигнализацию не включил, скорость движения не снизил и не остановился, и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода П.Е.Н., которая пересекала проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «ВАЗ- 2112» регистрационный знак ... Савкина М.И. пешеход П.Е.Н. получила сочетанную травму, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом левой ключицы без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года.
Подсудимый Савкин М.И. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, а также в подготовительной части судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Савкиным М.И. добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Савкина М.И., сделанным в судебном заседании, а также защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Савкин М.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Савкин М.И., не превышает двух лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Савкина М.И. установленной и квалифицирует его действия ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Савкин М.И. ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья малолетней дочери подсудимого - С.С., являющейся инвалидом детства.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Савкина М.И. наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 17.000 рублей и морального вреда в размере 10.000 рублей.
В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Савкину М.И. наказание с применением ст.62 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствия иного источника доходов, нахождении на иждивении четверых малолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд считает возможным не назначать Савкину М.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей П.Е.Н. заявлен гражданский иск, просит взыскать 90.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Подсудимый Савкин М.И. иск признал частично на сумму 60.000 рублей и пояснил, что 21 сентября 2010 года в 19 часов 40 минут после работы ехал к жене в больницу и совершил наезд на пешехода П.Е.Н., которой помимо телесных повреждений причинены и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в виде морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Подсудимый управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Противоправными действиями Савкина М.И., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.Н., потерпевшей причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на взыскание с подсудимого компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера содеянного и материального положения потерпевшей и подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу П.Е.Н. в сумме 70.000 рублей. С учетом погашенных в добровольном порядке подсудимым в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей, суд удовлетворяет заявленные потерпевшей исковые требования частично на сумму 60.000 рублей.
Арест, наложенный на автомашину марки «ВАЗ-2112», регистрационный знак ..., суд считает необходимым оставить до полного возмещения ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савкина Михаила Ивановича признать виновным по ст.62 УК РФ, назначить наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Савкину М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать Савкина М.И. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Савкину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск П.Е.Н. к Савкину Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Савкина Михаила Ивановича в пользу П.Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный на автомашину марки «ВАЗ-2112», регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., шасси №отсутствует, кузов ..., цвет ..., оставить до полного возмещения ущерба.
Водительское удостоверение - возвратить Савкину М.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: