Приговор от 17.02.2011 г. (особый порядок)

Дело № 1-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 17 февраля 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Масловой Т.Б.,

потерпевшей Л.Н.М.,

подсудимых Махрова Р.С. и Головановой М.А.,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Харитонова А.К., представившего удостоверение № 349 и ордер от 17.02.2011 г. № 342, и Барановой Е.В., представившей удостоверение № 17 и ордер от 17.02.2011 г. № 2680,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Махров Р.С. и Голованова М.А. полностью согласны с предъявленным им обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённой ими при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

27 ноября 2010 года, в период времени с 12 до 13 часов, Махров Р.С. и Голованова М.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе-закусочной «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., вступили между собой в преступный сговор с целью кражи денежных средств из торгового павильона «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул..... Для этого Голованова М.А., которой заранее было известно о месторасположении вышеуказанного торгового павильона и в котором торговля обувью осуществляется, как правило, одним продавцом-консультантом, согласно отведённой ей роли в совершении преступления, в целях облегчения тайного завладения чужим имуществом Махровым Р.С. и достижения преступного результата, должна была отвлечь внимание со стороны продавца-консультанта во время примерки обуви, попросив последнюю принести другой (больший или меньший) размер примеряемой обуви. По разработанному Махровым Р.С. и Головановой М.А. плану, учитывая, что торговля обувью в павильоне осуществляется только одним продавцом-консультантом, последняя должна будет выйти в подсобное помещение и отсутствовать в торговом зале павильона некоторое время. Махров Р.С., согласно отведённой ему роли в совершении преступления, в этот момент, во время отсутствия продавца-консультанта в торговом зале, должен будет похитить денежные средства, с похищенным с места преступления скрыться и впоследствии поделить похищенное с Головановой М.А. Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, 27 ноября 2010 года, в период времени с 14 до 15 часов, Махров Р.С. и Голованова М.А. пришли к торговому павильону «...», расположенному по адресу: г.Пенза, ул...., где Голованова М.А., находясь в помещении торгового зала указанного павильона, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяла со стеллажа пару женских сапог для примерки и, действуя согласно отведённой ей роли, в целях облегчения тайного завладения денежными средствами Махровым Р.С. и отвлечения внимания со стороны продавца-консультанта М.Н.С., попросила последнюю принести пару сапог большего размера для примерки. В это время Махров Р.С., действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавца-консультанта М.Н.С., которая пошла за обувью в подсобное помещение, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под прилавка, расположенного с левой стороны от входа в указанный торговый павильон, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.Н.М. денежные средства в сумме 2.830 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся бегством, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым Махров Р.С. и Голованова М.А. причинили Л.Н.М. материальный ущерб на сумму 2.830 рублей.

Подсудимые Махров Р.С. и Голованова М.А. в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены Махровым и Головановой добровольно и после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями и подписками подсудимых (л.д.200-203). Суд находит данную консультацию достаточной. Махров и Голованова осознают характер и последствия заявленных ходатайств, подсудимым разъяснено и понятно, что они не смогут обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Махров и Голованова, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Маслова Т.Б. и потерпевшая Л.Н.М. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Махрова Р.С. и Головановой М.А. по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Махров и Голованова в состоянии алкогольного опьянения совершили преступление средней тяжести, ранее привлекались к административной ответственности (л.д.105-107, 146-149), Махров со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.111).

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение подсудимых и наличие у них основного места работы, суд считает, что исправление Махрова и Головановой может быть достигнуто лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Махров и Голованова юридически не судимы (л.д.82, 135), на учёте в психиатрической больнице не состоят (л.д.104, 145), Голованова со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152), положительно характеризуется по месту работы (л.д.199), потерпевшая Л.Н.М. на строгом наказании подсудимых не настаивает, материальных претензий к ним не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручно написанные Махровым и Головановой до возбуждения уголовного дела заявления на имя прокурора, в которых они добровольно указали об обстоятельствах содеянного (л.д.15, 16), полное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.46), а также наличие у подсудимых малолетних детей: у Махрова - ... года рождения и ... года рождения (л.д.108, 109), у Головановой - ... года рождения (л.д.150).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И и К ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Махрова и Головановой может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён в ходе предварительного следствия (л.д.37, 39).

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МАХРОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Махрову Р.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Махрова Р.С. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ГОЛОВАНОВУ МАРИЮ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Головановой М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Голованову М.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения Махрову Р.С. и Головановой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих кассационных жалобах.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов