Приговор от 16.02.2011 г.

Дело № 1-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 16 февраля 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,

потерпевших Х.О.В., П.С.С. и К.М.Д.,

подсудимой Ворониной М.А.,

защитника Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы от 16.02.2011 г. № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б, В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронина М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2010 года, в период времени с 11 до 14 часов, Воронина М.А., состоя в должности продавца-кассира ООО «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, покинув рабочее место, находящееся в торговом зале магазина, спустилась в подвальное помещение магазина, где проследовала в помещение женской раздевалки, оборудованное номерными ящичками для хранения одежды и личных вещей сотрудников предприятия, снабжёнными замками для запирания, где путём отжатия одной рукой верхней части дверцы ящичка для одежды № 4, в котором хранила личное имущество Х.О.В., через образовавшееся отверстие другой рукой незаконно проникла внутрь указанного ящичка, откуда из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитила принадлежащие Х.О.В. денежные средства в сумме 340 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. После этого Воронина М.А., продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, путём отжатия одной рукой верхней части дверцы ящичка для одежды № 21, в котором хранила личное имущество П.С.С., через образовавшееся отверстие другой рукой незаконно проникла внутрь указанного ящичка, откуда из кошелька, лежащего на полочке, тайно похитила принадлежащие П.С.С. денежные средства в сумме 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Она же, 04 декабря 2010 года, около 15 часов 30 минут, находилась в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где проживает её знакомая Д.Е.А. В присутствии её и Д.Е.А. К.М.Д., проживающая в квартире № ... указанного дома, передала Д.Е.А. на временное хранение ключи от своей квартиры для последующей их передачи родственникам. В тот же день, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, Воронина М.А. с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием в квартире Д.Е.А., незаконно завладела ключами от квартиры К.М.Д., которыми открыла замок входной двери квартиры № ... дома № ... ул.... в г.Пензе, незаконно проникла в жилище К.М.Д., откуда из шкатулки для хранения ценностей, стоящей на полке в комнате, тайно похитила принадлежащие К.М.Д. изделия из золота 585 пробы: обручальное кольцо весом 2,45 грамма стоимостью 3.956 рублей 75 копеек, кольцо со вставками из камня белого цвета общим весом 4,95 грамма стоимостью 6.713 рублей 98 копеек, кольцо со вставкой из металла серого цвета с камнями бледно-голубого цвета и прозрачными камнями общим весом 3,85 грамма стоимостью 5.003 рубля 10 копеек, кольцо со вставками из металла серого цвета и прозрачными камнями общим весом 3,76 грамма стоимостью 5.462 рубля 10 копеек, кольцо с прозрачными камнями общим весом 2 грамма стоимостью 2.500 рублей и одну серьгу весом 2,09 грамма стоимостью 1.500 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 25.135 рублей 93 копейки, после чего, закрыв ключом замки входной двери квартиры К.М.Д., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.М.Д. материальный ущерб.

Подсудимая Воронина М.А. вину признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных Ворониной М.А. в ходе предварительного следствия и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашённых в судебном заседании (л.д.78-79, 172-173, 198-201), следует, что 3 ноября 2010 года она устроилась на работу продавцом-кассиром в магазин «...». 18 ноября 2010 года ей был выделен ящик для одежды № 22 в женской раздевалке, расположенной в подвальном помещении магазина. Обратила внимание, что у двух ящиков для одежды слегка отогнуты верхние части дверей. В тот же день решила украсть деньги из этих ящиков, так как в тот период времени испытывала материальные трудности. Спустилась в раздевалку, подошла к ящику № 4, оттянула рукой верхнюю часть дверцы, другую руку просунула внутрь, нащупала сумку, обнаружила в ней кошелёк, из которого похитила деньги в сумме 340 рублей. После этого таким же образом похитила из ящика № 21 из кошелька денежную купюру достоинством 500 рублей. 4 декабря 2010 года она находилась в гостях у своей подруги Д.Е.А., когда к последней пришла соседка и попросила передать ключи от своей квартиры родственникам. Через некоторое время, когда Д.Е.А. и её знакомый Б.Е.Н. ушли в магазин, решила взять оставленные на хранение ключи и что-нибудь похитить из квартиры соседки. Открыв входную дверь квартиры, прошла в комнату, увидела на полке шкатулку, из которой похитила 4 золотых кольца. После этого, закрыв дверь на ключ, вернулась в квартиру Д.Е.А.. После возвращения Д.Е.А. ушла от неё, поехала в район Центрального рынка, одно кольцо заложила в ломбард по своему паспорту, получив за него 1.900 рублей. Затем позвонила своему брату, попросила приехать и сдать в другой ломбард по его паспорту остальные 3 кольца, что брат и сделал, выручив за кольца 6.000 рублей. Брату сказала, что кольца нашла. Затем ей позвонила Д.Е.А. и велела приехать к ней. Там они пошли к соседке Д.Е.А., которая стала требовать вернуть золотые изделия, но она этого не сделала. После этого приехали сотрудники милиции и забрали её в отдел, где она призналась в краже колец. Серьги и ещё одно кольцо не похищала.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых краж Воронина собственноручно указала в заявлениях на имя прокурора (л.д.14, 33).

Суд отвергает показания Ворониной о том, что она не похищала у К.М.Д. ещё одно кольцо и серьги, считает, что они даны подсудимой в целях смягчения наказания за содеянное, поскольку в этой части её показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме собственных показаний вина подсудимой в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Х.О.В. показала, что работает кухонным работником в магазине «...». Утром 18 ноября 2010 года пришла на работу, переоделась в раздевалке, свои вещи и сумку, в которой находился кошелёк с деньгами, положила в свой шкаф № 4, закрыла его на ключ и пошла работать. Примерно в 14 часов пошла в раздевалку, открыла свой шкаф и увидела, что из сумки торчит кошелёк. Проверив его, обнаружила, что пропали деньги в сумме 340 рублей. Сообщила об этом начальнику службы безопасности К.А.Н.. От сотрудников магазина узнала, что у продавца П.С.С. из шкафа также украли деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что кражу совершила продавец-кассир Воронина.

В своём заявлении (л.д.6) Х.О.В. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2010 г., в магазине «...», вскрыв её шкафчик в раздевалке, похитило из сумочки деньги в сумме 340 рублей.

Потерпевшая П.С.С. показала, что работает старшим продавцом в магазине «...». В подвале магазина имеется подсобное помещение, оборудованное под раздевалку, где находятся шкафы для одежды. Ей был выделен шкаф № 21. Утром 18 ноября 2010 года она пришла на работу, переоделась, оставила в своём шкафу личные вещи, в том числе кошелёк с деньгами, закрыла на замок дверцу шкафа и пошла работать. Примерно в 14 часов спустилась в раздевалку, ключом открыла свой шкаф, достала кошелёк и пошла покупать продукты. Когда стала расплачиваться, увидела, что из кошелька пропала купюра достоинством 500 рублей. Сообщила об этом начальнику службы безопасности, который сказал, что у Х.О.В. из шкафа для одежды тоже были похищены деньги. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что в краже подозревают сотрудницу магазина Воронину, которая раздевалась в соседнем с ней шкафу.

В своём заявлении (л.д.16) П.С.С. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2010 г., из шкафчика в подсобке магазина «...» похитило из её кошелька деньги в сумме 500 рублей.

Свидетель К.А.Н. показал, что работает начальником службы безопасности в магазине «...». В подвальном помещении магазина находится женская раздевалка, которая оборудована металлическими ящиками для одежды. При поступлении на работу каждому сотруднику выделяется свой ящик, от которого выдаётся ключ. 3 ноября 2010 года на должность продавца-кассира была принята Воронина. Примерно две недели Воронина раздевалась в кабинете у менеджеров, а 18 ноября 2010 года он ей выделил ящик для одежды №22 и отдал ключ от него. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, к нему подошла Х.О.В. и сказала, что у неё из сумки, которая находилась в ящике,пропали деньги в сумме 340 рублей. Через несколько минут к нему подошла П.С.С. и сказала, что у неё из сумки, которая находилась в ящике, пропали деньги в сумме 500 рублей. Спустившись в раздевалку, он осмотрел ящики и обнаружил, что верхние части дверей отогнуты, хотя замки были закрыты и повреждений не имели. После этого он поочерёдно стал вызывать на беседу сотрудников магазина и предлагать им предъявить имеющиеся у них деньги. В числе работников был опрошен брат подсудимой - В.С.А., который пояснил, что к кражам отношения не имеет. Последней он пригласилна беседу Воронину, спросил, сколько у неё при себе имеется денег. Воронина стала путаться, сначала не могла точно сказать, сколько у неё денег, потом сказала, что в обед кто-то из знакомых дал ей взаймы 1.000 рублей, которые она разменяла, купив продукты. Затем сказала, что 100 рублей дала на обед своему брату. Однако в беседе с братом выяснилось, что тот денег у сестры не брал. Он стал подозревать Воронину в совершении кражи и вызвал милицию. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что Воронина созналась в краже.

Из показаний свидетеля В.С.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.82-85), следует, что в ноябре 2010 года они с сестрой устроились на работу продавцами-кассирами в магазин «...». Утром 18 ноября 2010 года заступили на смену. Около 15 часов его пригласили на беседу сотрудники службы безопасности, которые пояснили, что в женской раздевалке из ящиков для одежды у сотрудниц магазина похищены деньги. Пояснил, что в этот день при себе у него наличных денег не было, сестра ему денег не давала. Впоследствии узнал от сотрудников милиции, что в краже подозревают его сестру.

Вина подсудимой по данному факту подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-11) подтверждено, что кража совершена из двух металлических шкафов №№ 4 и 21, установленных в помещении женской раздевалки магазина «...», расположенного по адресу: г.Пенза, ул...., дверцы шкафов закрыты на замки, повреждений не имеют.

Согласно протоколу досмотра (л.д.12) у Ворониной в кармане пальто обнаружены деньги в сумме 830 рублей, которые, как видно из протокола осмотра (л.д.164-167), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.168-169).

Согласно копиям приказов (л.д.90, 91) Воронина с 3 по 18 ноября 2010 года работала в ООО «...» продавцом-кассиром.

Потерпевшая К.М.Д. показала, что 4 декабря 2010 года, примерно в 16 часов, собралась в гости к своей знакомой. В этот день к ней домой должна была приехать знакомая, и она решила ключи от своей квартиры оставить соседке Д.Е.А.. Закрыла дверь квартиры на нижний замок, отдала ключи Д.Е.А. и уехала. Вернувшись примерно в 19 часов 30 минут, зашла к Д.Е.А., та сказала, что за ключами никто не приходил. Забрала ключи, стала открывать дверь, при этом обнаружила, что она заперта на оба замка. Зайдя в комнату, увидела на кровати свою золотую серьгу. Взяла с полки шкатулку, обнаружила, что из неё пропали золотые изделия: вторая серьга и 5 колец. Сразу же пошла к Д.Е.А., сообщила ей о случившемся и попросила всё вернуть, но Д.Е.А. сказала, что к ней домой не заходила и ничего не брала. После этого она вызвала милицию и написала заявление. Впоследствии ей в милиции вернули 4 кольца, найденных, со слов следователя, в ломбарде. Не вернули самое маленькое кольцо, которое она оценивает в 2.500 рублей, и вторую серьгу стоимостью 1.500 рублей. Причинённый ущерб для неё значительным не является.

В своём заявлении (л.д.22) К.М.Д. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.12.2010 г. похитило из её квартиры золотые украшения.

Не верить показаниям К.М.Д. у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора Ворониной у потерпевшей не имеется, поскольку ранее они с ней знакомы не были.

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.150-151), следует, что 4 декабря 2010 года, около 16 часов, она заехала к своей подруге К.М.Д. и пригласила к себе в гости. Закрыв дверь своей квартиры, К.М.Д. оставила ключ соседке. После 19 часов она привезла К.М.Д. обратно домой. Через некоторое время К.М.Д. позвонила ей и сообщила, что у неё из квартиры из шкатулки пропали золотые изделия.

Свидетель Д.Е.А. показала, что 4 декабря 2010 года к ней в гости пришли её подруга Воронина и крёстный её ребёнка Б.Е.Н.. Примерно в 16 часов к ней пришла соседка из квартиры № ... К.М.Д. и попросила оставить на некоторое время ключи от своей квартиры, пояснив, что ждёт в гости родственника, а ей необходимо срочно куда-то уехать. Она согласилась, взяла ключи и положила их на компьютерный стол. Примерно в 19 часов пошла в магазин, а Б.Е.Н. пошёл к себе домой. Воронина оставалась дома с её ребёнком. Через несколько минут вернулась домой, они с Ворониной ещё немного посидели, после чего та ушла. Затем пришла К.М.Д., забрала ключи от квартиры. Через 5-10 минут К.М.Д. снова пришла к ней домой и сказала, что у неё из шкатулки пропали золотые изделия. Она сказала, что домой к ней не заходила и ничего не брала. Позвонила Ворониной, Б.Е.Н. и своему мужу, попросила их приехать. Когда они приехали, сказала, что у К.М.Д. из квартиры пропали золотые изделия. Они все вместе пошли к К.М.Д., та попросила вернуть золото, чтобы не вызывать милицию. Однако Воронина в краже не призналась, после чего К.М.Д. вызвала милицию. Ни она, ни Б.Е.Н. эту кражу не совершали.

Из показаний свидетеля Б.Е.Н., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.160-163), следует, что 4 декабря 2010 года он находился в гостях у Д.Е.А., куда также пришла её подруга Воронина. Примерно в 16 часов к Д.Е.А. пришла соседка и оставила на временное хранение ключи от своей квартиры, так как ожидала прихода родственников. Д.Е.А. взяла ключи и положила на компьютерный стол. Около 16 часов 30 минут они с Д.Е.А. пошли в магазин, а Воронина осталась в квартире. Они с Д.Е.А. отсутствовали около получаса, после чего он пошёл к себе домой. Около 20 часов Д.Е.А. позвонила ему и попросила приехать, после чего узнал о краже золота из квартиры её соседки. Он и Д.Е.А. в данную квартиру не заходили, ключами в их отсутствие могла воспользоваться только Воронина.

Из показаний свидетеля В.С.А., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.82-85), следует, что вечером 4 декабря 2010 года ему позвонила сестра, сообщила, что в общественном транспорте нашла сумку с золотыми изделиями и попросила приехать к Центральному рынку. Когда он приехал к рынку, сестра показала ему три кольца с камнями и попросила сдать их в ломбард. Он согласился и по своему паспорту сдал кольца в ломбард, получив за них 6.000 рублей. Позднее узнал, что сестра данные кольца украла.

Свидетель Ю.Ю.М. показала, что работает товароведом в ломбарде. Вечером 4 декабря 2010 года в ломбард зашли молодой человек и девушка, как впоследствии выяснилось - Воронины Сергей и Мария. Воронин на свой паспорт сдал 3 золотых кольца. Она оформила залоговый билет и выдала Воронину деньги в сумме 6.000 рублей. Примерно через 1,5 месяца в ломбард пришли сотрудники милиции и изъяли данные золотые изделия.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.121), следует, что она работает кассиром в ломбарде «...». 4 декабря 2010 года в ломбард пришла ранее не знакомая ей Воронина и по своему паспорту сдала золотое кольцо с камнями, за которое получила деньги в сумме 1.900 рублей.

Вина подсудимой по данному факту подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.24-27) подтверждено, что кража совершена из квартиры № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, в ходе осмотра обнаружена одна из пары золотых серёг.

Согласно протоколу выемки (л.д.105-107) у К.М.Д. изъят ярлычок на золотое кольцо.

Из протоколов выемки (л.д.114-115, 119-120) следует, что в ломбарде ..., по адресу: г.Пенза, ул...., изъяты 3 золотых кольца и копия залогового билета на имя В.С.А., а в ООО Ломбард «...», по адресу: г.Пенза, ул...., изъято золотое кольцо и копия залогового билета на имя Ворониной М.А.

Изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра (л.д.164-166), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.168-169).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания (л.д.122-129) К.М.Д. среди предъявленных ей золотых изделий опознала 4 золотых кольца.

Из заключения комплексной химико-товароведческой экспертизы (л.д.136-139)следует, что все представленные кольца изготовлены из трёхкомпонентного сплава «золото-серебро-медь» с содержанием золота 58,5%, что соответствует 585 ювелирной пробе. На момент хищения стоимость колец с учётом износа составляла: 3.956 рублей 75 копеек, 6.713 рублей 98 копеек, 5.003 рубля 10 копеек и 5.462 рубля 10 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года Воронина действительно противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество - принадлежащие Х.О.В. и П.С.С. денежные средства, то есть совершила их хищение, причинив потерпевшим материальный ущерб. При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие потерпевших и других работников магазина. Изъяв чужое имущество, подсудимая получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. В судебном заседании установлено, что кражу денег у Х.О.В. и П.С.С. Воронина совершила в одном месте и в одно время, её действия были охвачены единым умыслом. Поэтому суд с учётом позиции государственного обвинителя объединяет два указанных факта в одно продолжаемое преступление. С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Ворониной указание на кражу у Х.О.В. банковской карты, поскольку, как установлено в судебном заседании, сама карта материальной ценности не представляет, а находящиеся на счёте денежные средства потерпевшей были заблокированы. В связи с этим суд снижает общую сумму похищенного у Х.О.В. с 3.224 рублей 81 копейки до 340 рублей. В связи с изложенным, а также с учётом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимая, не имея на то какого-либо права, с целью кражи вторглась в металлические шкафы, предназначенные для хранения одежды и других материальных ценностей работников магазина, оборудованные запорными устройствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ворониной М.А. по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что 4 декабря 2010 года Воронина действительно незаконно и безвозмездно изъяла чужое имущество - принадлежащие К.М.Д. золотые изделия, то есть совершила их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Принимая за основу заключение товароведческой экспертизы, суд снижает стоимость двух из похищенных колец с 4.500 рублей до 3.956 рублей 75 копеек и с 6.718 рублей до 6.713 рублей 98 копеек, а общую сумму похищенного с 25.683 рублей 20 копеек до 25.135 рублей 93 копеек. Хищение носило тайный характер, поскольку Воронина изымала имущество в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. Преступление являлось оконченным, так как изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, Воронина получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

С учётом позиции государственного обвинителя суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку золотые изделия не являются предметами первой необходимости и их хищением потерпевшая не была поставлена в тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, поскольку Воронина, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшей, вторглась в её квартиру с целью совершения кражи.

Таким образом, судом установлено, что Воронина М.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, и такие её действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Воронина совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, по месту бывшей работы продавцом-кассиром в ТК «...» подсудимая характеризуется отрицательно, поскольку нарушила кассовую дисциплину, присвоив себе 1.000 рублей (л.д.188).

С учётом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, имущественного положения подсудимой, суд считает, что исправление Ворониной возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Воронина ранее не судима (л.д.178), на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д.180, 182), участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.185).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой вины, её молодой возраст, а также явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручно написанные Ворониной заявления на имя прокурору, в которых она добровольно изложила обстоятельства содеянного (л.д.14, 33).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на Воронину обязанностей, способствующих её исправлению.

В судебном заседании потерпевшая К.М.Д. заявила гражданский иск, просит взыскать с подсудимой в счёт возмещения материального ущерба 4.000 рублей.

Подсудимая с иском согласна.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения К.М.Д. материального ущерба на сумму 4.000 рублей в результате противоправных действий Ворониной нашёл своё подтверждение.

Потерпевшие Х.О.В. и П.С.С. от ранее заявленных исков отказались, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств копии залоговых билетов в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.58, 76, 170).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Кабанову за оказание Ворониной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника и последний участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВОРОНИНУ МАРИЮ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.А ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи 18 ноября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи 04 декабря 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ворониной М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ворониной М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Воронину М.А. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения Ворониной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам Х.О.В. и П.С.С. прекратить.

Гражданский иск К.М.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ворониной Марии Анатольевны в пользу К.М.Д. в счёт возмещения материального ущерба 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов - хранить в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 830 рублей, хранящиеся у следователя, - возвратить по принадлежности Х.О.В. и П.С.С.

Взыскать с Ворониной Марии Анатольевны в доход государства процессуальные издержки - 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов