Приговор от 26.01.2011 г.

Дело № 1-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 26 января 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Сорокиной И.Г.,

потерпевшей Я.С.Н.,

подсудимого Райкова Д.В.,

защитника Бирюковой Л.Г., представившей удостоверение № 25 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 12.01.2011 г. № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Райков Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2010 года, примерно в 22 часа, Райков Д.В., находясь в квартире своей знакомой Я.С.Н., расположенной по адресу: г.Пенза, ул...., с целью хищения чужого имущества путём разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Я.С.Н., схватил её руками за шею и стал душить, требуя от потерпевшей передачи ему денежных средств в сумме 7.000 рублей, причинив своими действиями Я.С.Н. физическую боль, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, используя взятый ранее со стола в кухне нож в качестве оружия, создавая непосредственную угрозу его применения и лишения потерпевшей жизни, приставил его к шее Я.С.Н. и нанёс этим ножом телесные повреждения в виде раны длиной 2,5 см., причинив потерпевшей поверхностную рану и ссадины в подбородочной области, не расценивающие как вред здоровью, угрожая потерпевшей незамедлительны применением в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи находившихся на потерпевшей золотых изделий. Я.С.Н., воспринимая данную угрозу реально и опасаясь её осуществления, перестала оказывать сопротивление, а Райков Д.В., продолжая удерживать потерпевшую, снял с неё и открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия: кольцо 585 ювелирной пробы со вставкой из прозрачного камня овальной формы с внутренним диаметром 18 мм. общим весом 2,34 г. стоимостью 2.686 рублей 50 копеек; кольцо 585 ювелирной пробы каст фантазийной формы со вставкой из 15 прозрачных камней круглой формы с внутренним диаметром 18,5 мм. общим весом 1,97 г. стоимостью 2.998 рублей 80 копеек; кольцо 585 ювелирной пробы каст фантазийной формы со вставкой из металла серого цвета и 5 прозрачных бесцветных камней круглой формы с внутренним диаметром 16,5 мм. общим весом 1,46 г. стоимостью 1.480 рублей 50 копеек; кольцо 583 ювелирной пробы каст ажурный со вставкой из камня розового цвета овальной формы с внутренним диаметром 19 мм. общим весом 5,99 г. стоимостью 5.380 рублей 20 копеек; кольцо 585 ювелирной пробы каст фантазийной формы со вставкой из металла серого цвета с внутренним диаметром 17 мм. весом 1,49 г. стоимостью 2.406 рублей 35 копеек; кольцо 585 ювелирной пробы каст фантазийной формы со вставкой из металла серого цвета и прозрачного бесцветного камня круглой формы с внутренним диаметром 18 мм. общим весом 1,71 г. стоимостью 1.047 рублей 80 копеек; кольцо 585 ювелирной пробы каст фантазийной формы со вставкой из 6 прозрачных бесцветных камней круглой формы с внутренним диаметром 17 мм. общим весом 1,58 г. стоимостью 1.938 рублей; кольцо 585 ювелирной пробы каст ажурный с внутренним диаметром 18 мм. весом 1,44 г. стоимостью 1.404 рубля; пару серёг 583 ювелирной пробы модели «цыганские» в форме полуколец с замками в виде подвижной скобы общим весом 4,63 г. стоимостью 5.509 рублей 70 копеек; браслет 585 ювелирной пробы крупнозвеньевой с фантазийным плетением длиной 18,3 см. с замком «карабин» весом 5,03 г. стоимостью 6.413 рублей 25 копеек. После чего Райков Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно взял со стола и в присутствии Я.С.Н. открыто похитил сотовый телефон «SamsungGT-E1070» стоимостью 578 рублей 50 копеек, трубку радиотелефона и кухонный нож, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 31.843 рубля 60 копеек.

Подсудимый Райков Д.В. вину признал частично и показал, что осенью 2009 года познакомился с Я.С.Н., между ними сложились приятельские отношения. 28 сентября 2010 года он позвонил Я.С.Н. и договорился о встрече, после чего, примерно в 21 час,взяв с собой бутылку водки, приехал к потерпевшей домой на ул..... В ходе распития спиртного решил ограбить Я.С.Н., так как ему срочно нужны были деньги в сумме 7.000 рублей. Чтобы напугать потерпевшую, взял с кухни нож и положил в карман. Затем они прошли в комнату, где Я.С.Н. легла и попросила сделать ей массаж. Он сел рядом с ней на корточки, стал делать массаж, а затем схватил Я.С.Н. руками за шею, начал душить и требовать 7.000 рублей. Потерпевшая сказала, что у неё денег нет. Тогда он велел ей снимать золотые изделия, на что Я.С.Н. отказалась. После этого он достал нож, приставил его обухом к боковой поверхности шеи потерпевшей и продолжил требовать денег. Я.С.Н. испугалась, сняла с себя 8 колец, серьги и браслет, отдала ему. Затем он забрал сотовый телефон и радиотелефон, чтобы потерпевшая не смогла позвонить в милицию, взял пустую бутылку из-под водки, чтобы не оставлять своих отпечатков, и ушёл. Радиотелефон, бутылку и нож по дороге выбросил, сотовый телефон потерял около КПП в г.Заречный, а золотые изделия в тот же день сдал в ломбард на ул..... Полученные за них деньги в сумме 15.000 рублей потратил на личные нужды. Не приставлял лезвие ножа к шее потерпевшей, телесных повреждений ей не причинял. Откуда у Я.С.Н. на шее появился порез и ссадины, объяснить не может. Считает, что потерпевшая его в этой части оговаривает, но почему - не знает.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не приставлял к шее Я.С.Н. лезвие ножа и не причинял телесных повреждений, считает, что они даны Райковым с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе собственноручно написанным Райковым заявлением на имя прокурора (л.д.47), в котором подсудимый, указывая об обстоятельствах совершённого им разбойного нападения на Я.С.Н., подтверждал факт причинения потерпевшей ножевого ранения шеи.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Я.С.Н. показала, что примерно год назад подруга познакомила её с парнем по имени Дмитрий, как впоследствии выяснилось - Райковым, с которым у неё сложились дружеские отношения. Вечером 28 сентября 2010 года Райков позвонил ей и предложил встретиться, на что она согласилась. Примерно в 21 час подсудимый приехал к ней домой, привёз бутылку водки, они сели на кухне и стали выпивать. Затем они прошли в комнату, где Райков предложил сделать ей массаж. Она легла на пол, подсудимый сел на неё сверху и стал делать массаж. В этот момент Райков неожиданно схватил её руками за горло и начал душить, при этом стал требовать 7.000 рублей. Она сказала, что у неё нет денег. Тогда Райков, продолжая её душить, потребовал снять с себя всё золото. Когда она отказалась, Райков попытался сам снять с её пальцев кольца. Она начала сопротивляться, сжала пальцы в кулак. Тогда Райков достал из кармана кухонный нож, приставил лезвие к её шее и, угрожая убийством, велел снимать золото, при этом порезал ей горло. Она испытала сильную физическую боль, испугалась, что Райков может её убить, поэтому перестала сопротивляться и разжала пальцы. После этого Райков снял с неё 8 золотых колец, золотые серьги, сорвал с руки золотой браслет, положил всё в карман, а затем встал с неё, забрал со стола радиотелефон, сотовый телефон и убежал из квартиры. Она со стационарного телефонапозвонила в милицию и сообщила о разбойном нападении. Когда приехали сотрудники милиции, написала заявление и назвала приметы подсудимого. Впоследствии в сотовом телефоне подруги нашла фото Райкова и показала его сотрудникам милиции. Одно из похищенных колец на следующий день нашла в подъезде и передала следователю. Через некоторое время следователь вернул ей все похищенные золотые изделия и сотовый телефон.

В своём заявлении (л.д.7) Я.С.Н. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.09.2010 г., примерно в 22:00, находясь у неё в квартире, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило её имущество.

Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Райкова у Я.С.Н. не имеется, т.к. ранее они находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не возникало.

Из показаний свидетеля Ч.О.А., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.33-34), следует, что 29 сентября 2010 года она в районе КППв г.Заречныйобнаружила сотовый телефон «Samsung», подумала, что его кто-то потерял и решила найти владельца. Позвонила по одному из номеров, который имелся в телефоне, узнала, что данный телефон был похищен. Затем ей позвонили сотрудники милиции, договорились о встрече, после чего телефон изъяли.

Из показаний свидетеля Н.О.П., данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых с согласия сторон в судебном заседании (л.д.46), следует, что она работает товароведом ООО «...»,расположенного по адресу: г.Пенза, ул..... В ночь с 28 на 29 сентября 2010 года в ломбард пришёл молодой человек, как впоследствии выяснилось - Райков, и по своему паспорту сдал золотые изделия: 7 колец, серьги и браслет. Она оформила залоговый билет и выплатила Райкову около 15.200 рублей. Впоследствии данные золотые изделия были изъяты сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-13) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе.

Согласно акту изъятия (л.д.19) у Ч.О.А. оперуполномоченным изъят сотовый телефон «Samsung», который впоследствии, как видно из протокола выемки (л.д.36-37), у оперуполномоченного изъят следователем.

Из протокола выемки (л.д.31-32) следует, что у Я.С.Н. изъято одно из похищенных колец.

Согласно протоколу выемки, проведённой на основании судебного решения (л.д.40, 44-45), в ООО «...», расположенном по адресу: г.Пенза, ул...., изъяты 7 колец, пара серёг и браслет, а такжекопия залогового билетаот 28.09.2010 г. №....

Все изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (л.д.84-87), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88).

Из заключения товароведческой экспертизы (л.д.68-69) следует, что на момент хищения стоимость сотового телефона с учётом износа составляла 578 рублей 50 копеек.

Согласно заключению комплексной химико-товароведческой экспертизы (л.д.76-81) все представленные объекты изготовлены из трёхкомпонентного сплава «золото-серебро-медь», при этом одно из колец и серьги - с содержанием золота 58,3%, что соответствует 583 ювелирной пробе, остальные кольца и браслет - с содержанием 58,5% золота, что соответствует 585 ювелирной пробе. На момент хищения их стоимость с учётом износа составляла: колец - 2.686 рублей 50 копеек, 2.998 рублей 80 копеек, 1.480 рублей 50 копеек, 5.380 рублей 20 копеек, 2.406 рублей 35 копеек, 1.047 рублей 80 копеек, 1.938 рублей, 1.404 рубля, пары серёг -5.509 рублей 70 копеек, браслета - 6.413 рублей 25 копеек.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.22) и заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.60-61) следует, что у Я.С.Н. имеются поверхностная рана и след от ссадины подбородочной области.Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться от не менее двух скользящих воздействий заострённогопредмета, давность их образования не исключается 28 сентября 2010 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Райков действительно с целью хищения внезапно напал на Я.С.Н. и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел её имуществом, а именно золотыми изделиями, радио- и сотовым телефонами, причинив Я.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 31.843 рубля 60 копеек. При этом суд принимает за основу стоимость золотых изделий, установленную товароведческой экспертизой. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель. Судом установлено, что как в ходе совместного распития спиртного, так и ранее между Райковым и Я.С.Н. конфликтов не возникало, они поддерживали приятельские отношения. Из показаний самого Райкова следует, что он изначально хотел завладеть имуществом потерпевшей, требования о передаче которого высказывал одновременно с применением насилия, с этой же целью взял на кухне нож. Таким образом, сам характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Я.С.Н. и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений. Применённое Райковым к Я.С.Н. физическое насилие являлось средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению, служило цели облегчения завладения чужим имуществом. Наличие у Я.С.Н. телесных повреждений установлено судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Отсутствуют у суда сомнения и в наличии прямой причинной связи между насильственными действиями Райкова и наступившими в результате последствиями в виде причинения Я.С.Н. телесных повреждений. При этом суд считает установленным, что хотя применённое Райковым к Я.С.Н. насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшей, оно в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Я.С.Н.. Об этом свидетельствует сам характер действий подсудимого, который сначала душил потерпевшую, причиняя ей физическую боль, а затем, преодолевая сопротивление потерпевшей, стал применять кухонный нож, сопровождая данные действия словесными угрозами физической расправой, которые потерпевшая в тот момент с учётом сложившейся обстановки воспринимала для себя как реальную угрозу для жизни и здоровья, вследствие чего перестала оказывать активное сопротивление. Преступление являлось оконченным с момента нападения на Я.С.Н..

В действиях подсудимого нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака разбоя, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установлено судом, Райков в момент нападения использовал кухонный нож и применял его непосредственно для причинения потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что Райков Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении Райкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Райков на момент совершения преступления не судим (л.д.116), к административной ответственности не привлекался (л.д.115), на учёте в психиатрической больнице не состоит (л.д.120), со стороны участкового уполномоченного милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное Райковым заявление на имя прокурора с подробным изложением обстоятельств содеянного.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что Райков в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность и носящее дерзкий характер.

С учётом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к Райкову ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Райкову, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей, назначенное Райкову по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 02.11.2010 г. (л.д.118), в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей в судебном заседании гражданский иск не заявлен.

...

Приобщённая к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия залогового билета (л.д.89) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока его хранения. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решён на стадии предварительного следствия (л.д.91, 92).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Бирюковой за оказание Райкову юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника и последняя участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

РАЙКОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 02 декабря 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Райкову Д.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 02 ноября 2010 года, по которому Райкову Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей, исполнять самостоятельно.

...

...

Вещественное доказательство - копию залогового билета от 28.09.2010 г. № ... - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Райкова Дмитрия Валерьевича в доход государства процессуальные издержки - 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов