ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Пенза 2 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимой Зайченко Н.А.,
защитника -
адвоката Губина А.В., представившего удостоверение №66 и ордер №144 от 1.03.2011 года,
а также потерпевшей В.Ф. и её представителя Червякова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 г.,
потерпевшего З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЧЕНКО НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
привлекавшейся 3.02.2006 г. по ст.319, ч.1 ст. 318, ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайченко Н.А. обвиняется в совершении двух мошенничеств в крупном размере и одного мошенничества в особо крупном размере.
В ходе судебного заседания выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного решения, поскольку в предъявленном обвинении по факту мошенничества в отношении потерпевшего З.С. указан неверный адрес квартиры, которую он продавал и за которую не получил денежные средства: вместо адреса ул. ..., указан адрес: ул. ....
Кроме того, в представленном стороной защиты постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминируемого преступления по данному факту изложены в иной последовательности, нежели в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенном к материалам дела, и в обвинительном заключении.
Защитник считает, что дело должно быть возвращено прокурору.
Государственный обвинитель считает, что суд может самостоятельно исправить адрес в предъявленном обвинении.
Подсудимая Зайченко Н.А. согласна с возвращением дела прокурору.
Потерпевшая В.Ф. и ей представитель просят продолжить рассмотрение дела.
Потерпевший З.С. пояснил, что он не продавал квартиру по адресу ул. ....
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователь обязан указать обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе способ совершенного мошенничества.
Адрес квартиры, которую продавал З.С., указан только в одном месте и указан неверно: ул. ....
Неконкретность предъявленного обвинения в части указания неверного адреса расположения продаваемой квартиры ограничивает право обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения и не может быть устранена судом в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения и составлению нового обвинительного заключения.
Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ: обвинение, изложенное в обвинительном заключении, неконкретно, что является существенным нарушением права на защиту обвиняемого и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы уголовное дело в отношении Зайченко Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.237 УПК РФ.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Зайченко Н.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.