Дело №1-55/2011 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 10 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Погодина С.Б.
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием прокурора -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Чернышевой М.В.,
подсудимого Холдеева В.М.,
защитника - адвоката Рузовой И.А.,
представившей удостоверение № 629 и ордер № 5935 от 10.02.2011 г.,
а также потерпевших С.А., Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХОЛДЕЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:
14.12.2009 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 14.05.2010 г.,
находящегося под стражей с 25.11.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Холдеев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах:
28 августа 2010 г. около 21 часа Холдеев В.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная о возможности проникновения в квартиру через чердачное помещение и расположение комнат и места возможного нахождения инструментов, подошел к дому №... по ул. ..., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, поднялся по деревянной лестнице на чердак, где раздвинул не прибитые к основанию потолка деревянные доски, которые образуют потолок кухни вышеуказанной квартиры, после чего спустился вниз и оказался на кухне. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.А., прошел в зал квартиры №... дома ... по ул. ..., где из-под дивана, стоящего вдоль левой боковой стены комнаты, тайно похитил принадлежащие С.А. вещи: электрическую дрель марки ... стоимостью 500 руб., ножовку по дереву стоимостью 250 руб., а всего на общую сумму 750 руб. которые сложил в свою сумку. После чего Холдеев В.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
22 октября 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он же, находясь возле дома №... по ул. ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал с правой стороны к Д.А. и с её правого плеча открыто похитил принадлежащую ей сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 750 руб., в которой находился кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 руб. с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 1000 руб. и не представляющие материальной ценности паспорта граждан России на имя Д.А. и О.А., а всего на общую сумму 1950 руб., после чего с похищенным Холдеев В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Холдеев В.М. вину в совершении кражи признал и пояснил, что в мае и июне 2010 года работал у С.А. на постройке частного дома № ... по ул. .... 28 августа 2010 года решил забраться в дом С.А. и похитить электроинструменты, чтобы продать их. Около 21 часа подошел к дому и по лестнице поднялся на чердак, так как знал, что досок на кухне потолка не было. Через чердак спустился внутрь дома и оказался на кухне. В найденную сумку положил электродрель и ножовку, а на стене написал записку, что вернет вещи позже, но вернуть не смог, оставив вещи А.Н., у которого их потом и взяли. Грабежа 22 октября 2010 года не совершал, а в ходе следствия подписал признательные показания под давлением сотрудников милиции, так как его избивали и сказали, что если он возьмет на себя еще одно преступление, то много ему за это не дадут. Где он был 22 октября 2010 года он не помнит, но бежать с сумкой он не мог, так как 15 или 16 октября 2010 года был доставлен на скорой помощи в больницу и не мог ходить.
К показаниям Холдеева В.М. как в части алиби, так и в части отрицания причастности к грабежу суд относится критически, считая, что такие показания Холдеев В.М. дает с целью уйти от ответственности, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд принимает за основу показания Холдеева В.М. от 25 и 26 ноября 2010 г., оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.50-51, 91-93), из которых следует, что 22 октября 2010 года он находился на рынке по ул. ... и около 22 часов 30 минут увидел двух девушек, которые были в состоянии алкогольного опьянения и шли в сторону ул. .... Когда девушки повернули в сторону горбольницы №..., он пошел следом, так как решил похитить у одной из них сумку. Догнав девушек, он левой рукой схватил за ручки сумки и резко дернул по ходу движения, тем самым вырвав сумку из рук девушки. Одна из девушек побежала за ним, но упала и не догнала. Он добежал до конца дома №..., завернул во дворы и в одном из подъездов из сумки взял 2000 руб., лежавших в кошельке, а сумку потом выбросил в мусорный контейнер. Деньги потом потратил на личные нужды.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Холдеев В.М. допрашивался с участием двух разных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Аналогичные показания Холдеев В.М. дал при проверке показаний на месте, в ходе которой, как видно из протокола и приложенной к нему фототаблице, он продемонстрировал, где и каким образом совершил грабеж, а также, куда именно выбросил похищенное имущество (л.д.52-55).
Доводы Холдеева В.М. о применении к нему незаконных методов ведения следствия суд считает несостоятельными. По заявлению подсудимого следственным отделом по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области была проведена проверка и указанные им обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано (л.д.204-209).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, по факту хищения имущества С.А. потерпевший С.А. показал, что в мае 2010 года к нему пришел ранее знакомый Холдеев В.М., который попросился на работу. Он предложил Холдееву В.М. работу на доме №... по ул. ..., разрешив ему там жить. В начале августа 2010 года Холдеев В.М. пропал и никаких вещей у него в доме не оставлял. В конце августа 2010 года обнаружил пропажу из дома электрической дрели и электрической ножовки. Принес новую дрель импортного производства, но через несколько дней она тоже пропала. В сентябре обнаружил пропажу глубинного насоса. При этом увидел, что потолок на кухне, разобран. Сразу же заподозрил в совершении кражи Холдеева В.М.
Не доверять показаниям потерпевшего С.А. у суда нет оснований, поскольку он давал последовательные показания в ходе предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, данные показания подтверждаются протоколами опознания С.А. электрической дрели и ножовки (л.д.105-108), которые были изъяты у Холдеева В.М. (л.д.69).
Кроме того, вина Холдеева В.М. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается заявлением С.А. от 24.11.2010 г. (л.д.60), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с июня по август 2010 года похитило из его дома по адресу: ..., электроинструменты, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 года, согласно которому был осмотрен дом №... по адресу: ... (л.д. 62-65),.
Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.109-114).
Согласно заключению эксперта № 2690 от 13.12.2010 г. стоимость с учётом износа представленных на экспертизу электрической дрели марки ... составляла 500 руб., ножовки по дереву - 250 руб. (л.д.100-102).
По факту хищения имущества Д.А. потерпевшая Д.А. показала, что 22 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут она с сестрой О.А. возвращались домой с остановки «...». Шли дворами по ул. ... в сторону горбольницы №.... Когда проходили мимо дома №..., услышала, что сзади кто-то бежит. Сестра обернулась, а она почувствовала, как у неё с плеча сорвали сумку. Человек, который сорвал сумку, побежал во дворы, сестра побежала за ним, но догнать не смогла, так как упала. В сумке был кошелек с денежными средствами в сумме 1000 руб. и два паспорта.
Свидетель О.А. дала в судебном заседании аналогичные показания, полностью подтверждающие показания Д.А. об обстоятельствах открытого хищения сумки 22.10.2011 года.
Кроме того, вина Холдеева В.М. в совершении грабежа у Д.А. подтверждается:заявлением Д.А. от 25.10.2010 г., в котором она сообщает о грабеже (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.20-23), в ходе которого осмотрен участок местности в районе дома № ... по ул. ....
Оценивая показания Д.А. и О.А. суд учитывает, что обе находились в момент совершения грабежа в состоянии алкогольного опьянения, точно описать человека, совершившего грабеж, не могут из-за темного времени суток и испытанного стресса, но также не могут отрицать, что грабеж совершил именно Холдеев В.М..
Не верить показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать Холдеева В.М. у потерпевших и свидетелей не имеется.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, суд считает доказанным, что 28 августа 2010 г. Холдеев В.М. незаконно проник в дом №... по ул. ... и тайно похитил имущество С.А. и такие действия Холдеева В.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Холдеева В.М. по хищению чужого имущества носили тайный и оконченный характер, поскольку он осознавал, что похищает имущество скрытно и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, реализовав похищенное.
Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище подтверждается в действиях Холдеева В.М. тем, что в дом № ... по ул. ..., принадлежащий С.А., он проник скрытно без ведома и разрешения лиц, в нем проживающих. Указанный дом является жилым и подпадает под характеристику «жилище», так как специально предназначен для постоянного проживания людей.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Холдеева В.М. указание на хищение электрической дрели марки «...» стоимостью 2000 руб. и электрического глубинного насоса марки «...» стоимостью 1380 руб., поскольку из показаний С.А. следует, что дрель была украдена через несколько дней после хищения первой дрели и в один день кражу двух дрелей Холдеев В.М. совершить не мог, сведений о том, когда и кто похитил глубинный насос суду не представлено. В связи с этим суд снижает общую сумму похищенного до 750 руб.
Показаниями потерпевших и исследованными доказательствами также в совокупности подтверждено, что подсудимый Холдеев В.М. совершил 22 октября 2010 год грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует такие действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Действия Холдеева В.М. по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшей Д.А. и свидетеля О.А., с преодолением их сопротивления и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился.
Стоимость похищенного суд снижает до 1950 руб. с учетом позиции потерпевшей, определившей стоимость с учетом износа.
Суд отвергает доводы защиты о том, что Холдеев В.М. не совершал грабежа.
Судом проверено алиби Холдеева В.М. и установлено, что в больницу с травмой он обратился 5.10.2010 года с диагнозом растяжение связок левого голеностопного сустава и до 22 октября 2010 года мог выздороветь. Кроме того, в указанный период он три раза доставлялся в ОМ №4 УВД по г. Пензе - 12, 14 и 19 октября 2010 г. и жалоб на здоровье в протоколах не имеется. По постановлению мирового судьи Холдеев В.М. был подвергнут административному аресту на 3 суток, которые отбывал с 19 по 22 октября 2010 года в спецприемнике при УВД по Пензенской области и был отпущен в 15 часов 05 минут 22 октября 2010 года.
Таким образом, Холдеев В.М. имел реальную возможность совершить 22 октября 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов открытое хищение чужого имущества и совершил, поскольку, не имея работы, уже 25 октября 2010 года вновь был задержан в нетрезвом виде в районе ул. ....
С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 3140 от 17.12.2010 г. (л.д.148), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Холдеева В.М. относительно совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, возраст и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Холдеев В.М. в содеянном раскаивается, вину признает, в деле имеется заявление, написанное добровольно и собственноручно (л.д.67), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывает суд отрицательную характеристику Холдеева В.М. по месту проживания (л.д.149) и состояние его здоровья.
Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом общественно опасного характера совершенных преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание Холдеева В.М. возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания с учетом мнения потерпевших о нестрогом наказании и отбыванием наказания в колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений.
Оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
С учетом материального положения подсудимого и отсутствия постоянной работы суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных или исправительных работ, так как цели наказания не будут достигнуты.
Меру пресечения Холдееву В.М. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить содержание под стражей, и срок наказания следует исчислять с 25 ноября 2010 г. согласно протоколу о его задержании.
С учетом написания явки с повинной 24 ноября 2010 года суд считает необходимым также зачесть в срок наказания время нахождения в ОМ №4 УВД по г. Пензе с 24 по 25 ноября 2010 года до момента оформления процессуального задержания.
Взыскать с Холдеева В.М. процессуальные издержки на сумму 1193,48 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Рузовой И.А. при отсутствии отказа от её услуг подсудимого.
Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХОЛДЕЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Холдееву В.М. в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2010 года, то есть с момента его задержания.
Зачесть в срок наказания время содержания в ОМ №4 УВД по г. Пензе с 24 по 25 ноября 2010 года, включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Холдееву В.М. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскать с ХОЛДЕЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА в доход государства процессуальные издержки на сумму 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 48 коп.
Вещественные доказательства:
электрическую дрель и ножовку, возвращенные С.А., оставить в его пользовании, владении и распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..…………………………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.