Дело №1-71/2011 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 29 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Погодина С.Б.,при секретаре Недопекиной Т.Б.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,подсудимого Суркова П.А.,
защитника - адвоката Никиташина А.Я.,представившего удостоверение № 601 и ордер № 124 от 14.03.2011 г.,
потерпевших Л.Н., И.В. и представителя потерпевшей Ш.Ч. - Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СУРКОВА ПЕТРА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сурков П.А. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Сурков П.А., работая с 29 марта 2010 года в должности младшего инспектора группы надзора безопасности в ФБУ ИК..., расположенного по адресу: ..., в полномочия которого в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08.01.1997 года, с приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», с приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2005 года № 259 (в редакции от 06.06.2006 года) «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» и должностными инструкциями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК... входит: знание уголовно-исполнительного законодательства, а также ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечение соблюдения законодательства при несении службы, ведение постоянного наблюдения за поведением осужденных в местах их проживания, требование от осужденных выполнения установленного для них распорядка дня, произведение их отбоя и подъема, слежение за тем, чтобы осужденные находились в определенных для них изолированных участках, передвигались по колонии строем, не проживали в подсобных помещениях, производство обыска осужденных, осмотров мест их размещения, досмотра их личных вещей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, составление актов о фактах изъятия запрещенных предметов, выявление каналов проникновения к осужденным запрещенных предметов, принимать действенные меры к их перекрытию, при получении информации о готовящихся преступлениях, в том числе побегах, нарушениях режима содержания немедленно принимать меры по их предотвращению и докладывать об этом оперативному дежурному, заместителю и начальнику исправительной колонии, при исполнении возложенных на него обязанностей, во время дежурства в помещениях СУОНа (строгие условия отбыванию наказания осужденных), ШИЗО и ПКТ (штрафной изолятор и помещение камерного типа) ФБУ ИК..., расположенного по адресу: ..., в дневное время первой и второй декады сентября 2010 года встретился поочередно с отбывающими наказание Б.Б. и А.А., обратившимися к нему с просьбой за вознаграждение в сумме 4000 и 5000 рублей принести им в помещения СУОН, ШИЗО и ПКТ ФБУ ИК... запрещённые предметы - наркотическое средство. Сурков П.А., преследуя цель получения материальной выгоды, согласился с предложениями Б.Б. и А.А., оставив Б.Б. номер своего мобильного телефона и записав номер мобильного телефона, продиктованного А.А., для того, чтобы созвониться со знакомыми А.А. и Б.Б.
Действуя в интересах отбывающих наказание Б.Б. и А.А., Сурков П.А., 23 сентября 2010 года около 19 часов, после состоявшейся договоренности по телефону, из корыстной заинтересованности, встретился и незаконно получил у дома №... у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пакет с наркотическим средством - героин массой не менее 2,697 грамма, а также пакет с наркотическим средством - гашиш массой не менее 3,86 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером, после чего пакеты с наркотическими средствами - героин и гашиш, сохраняя при себе, перевез к себе домой по адресу: ..., где хранил.
Затем 24 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут, после состоявшейся договоренности по телефону, Сурков П.А., встретившись у магазина «...», расположенного по адресу: ...», из корыстной заинтересованности, получил лично от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пакет с наркотическим средством - героин массой не менее 8,672 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером, после чего пакет с наркотическим средством - героин, сохраняя при себе, перевез к себе домой по адресу: ..., где хранил.
В этот же день, продолжая реализовывать умысел, Сурков П.А., спрятав наркотические средства в свою форменную одежду и обувь сотрудника УФСИН Российской Федерации, перенес с целью передачи наркотических средств отбывающим наказание Б.Б. и А.А. в ФБУ ИК....
Однако умысел на приобретение наркотических средств в особо крупном размере Б.Б. и А.А. не был доведен до конца по обстоятельствам независящим от Суркова П.А., так как перед заступлением на дежурство 24 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут в помещении ФБУ ИК..., расположенного по адресу: ... во время личного досмотра сотрудниками ФБУ ИК... у него были обнаружены и изъяты в особо крупном размере наркотические средства - героин массой не менее 11,369 грамм и гашиш массой не менее 3,86 грамм.
Он же, Сурков П.А., 8 декабря 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя в соответствии с трудовым договором №445а от 22.11.2010 года механическим транспортным средством - автомашиной марки «1» регистрационный знак ..., принадлежащей филиалу компании в г. ..., следовал по ФАД «...» в направлении г. .... Двигаясь в указанном направлении, на ... км данной автодороги на территории ... района ... области Сурков П.А. в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года №28):
- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
- п. 1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начав обгон, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении в сторону г. ... механическим транспортным средством - автомашиной 2 регистрационный знак ..., под управлением водителя В.В.
В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля «1» регистрационный знак ... Суркова П.А. водитель механического транспортного средства - автомашины «2» регистрационный знак ... В.В. получил: закрытую травму грудной клетки, ушиб сердца, кровоизлияния в паренхиму легких, разрыв печени, разможжение селезенки, внутрибрюшное кровотечение, кровоизлияние в ткань поджелудочной железы, кровоподтеки, осаднения лица, которые по признаку опасности для жизни в момент получения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
С полученными повреждениями В.В. после ДТП был доставлен в ... Центральную районную больницу ..., где от сочетанной скелетной травмы с повреждением внутренних органов, внутрибрюшного кровотечения скончался.
Подсудимый Сурков П.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что с марта 2010 года работал в ФБУ ИК... в должности младшего инспектора отдела безопасности. Он дежурил по отряду СУОН (строгие условия отбывания наказания), когда к нему в июле 2010 года подошел осужденный Б.Б. и попросил пронести на территорию колонии сотовый телефон, он отказался, а в августе 2010 года осужденный Б.Б. попросил пронести на территорию колонии записочку от родственников. Он согласился, так как тот пообещал заплатить 4000 рублей. 10 сентября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, с которым он встретился около .... Мужчина отдал ему пакетик и денежную сумму равную 4000 рублей. 11 сентября 2010 года, когда он заступил на службу, то передал Б.Б. пакетик, а деньги забрал себе. Б.Б. не сказал, что было в пакетике. Позже Б.Б. опять обратился с просьбой пронести пакетик, но он отказался. Б.Б. сказал, что заплатят 5000 рублей и что в пакетике будет «Гашиш». 16 сентября 2010 года его перевели на дежурство в терапевтическое отделение, он пошел в зону строгих условий отбывания наказания и стал показывать Г.А., где каптерка, в этот момент подошел осужденный Б.Б., попросил пронести наркотики за 5000 рублей и он согласился. 23 сентября 2010 года с аналогичной просьбой к нему подошел осужденный А.А., который обещал за услугу 5000 рублей. А.А. дал номер сотового телефона, по которому следовало позвонить. После смены примерно в 17 часов 30 минут он позвонил по этому номеру, трубку взял мужчина, который сказал подъезжать на .... Когда подъехал, вышла бабушка на вид 75 лет и отдала пакет и деньги в сумме 5000 рублей. 24 сентября 2010 года по графику он заступал на дежурство в ночь. Перед тем как пойти на работу ему позвонила женщина по имени Ольга и сказала, что она от Б.Б. и предложила встретиться около магазина «...» в районе «...». Когда подъехал, из магазина вышла женщина, которая передала ему пакет, в котором было кофе, а внутри сверток, и также сумму денег в размере 4000 рублей. 24 сентября 2010 года после встречи с женщиной по имени Ольга пошел на смену. Сверток, который предназначался Б.Б., он положил в трусы, а сверток для А.А., положил в ботинок. В 16 часов 30 минут на инструктаже их смену стали осматривать. Сотрудники по одному заходили в кабинет. Он не пошел первым и не выдал свертки, так как было стыдно перед другими сотрудниками. Зашел в кабинет последним. Сотрудник колонии К.Н. нашел сверток у него в ботинке, а второй сверток он сам вынул из трусов. Потом было оформлено изъятие.
8 декабря 2010 года он ехал за рулем на автомашине «1» регистрационный знак ... из ... в сторону ... по дороге ФАД « ...». Шёл снег, он торопился на предъявление обвинения, убедившись, в том, что нет встречных машин, начал обгон автовоза. Он практически обогнал автовоз, но впереди него был еще один автовоз, который стал сбрасывать скорость, и ему не хватало места для завершения обгона. Он обогнал автовоз, но не встал на свою полосу. Тут он увидел что ему на встречу по встречной полосе движется, не сбавляя скорости, автомашина. Он понял, что не успевает тормозить и свернул на встречную обочину, пытаясь избежать столкновения. В этот момент машина, которая двигалась ему навстречу, резко приняла вправо, тоже на эту обочину, где и произошло столкновение.
Помимо полного признания Сурковым П.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, свидетель С.А. показал, что он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК.... В оперативный отдел неоднократно поступала информация, что кто-то из сотрудников колонии, заступающих на дежурство в жилую зону в ночную смену, доставляет осужденным наркотические средства и средства мобильной связи. 24 сентября 2010 года заместителем начальника оперативного отдела С.Н., а так же им и старшим оперуполномоченным А.Г. был произведен досмотр всех сотрудников, заступавших на службу. В ходе досмотра у младшего инспектора отдела безопасности Суркова П.А. в правом ботинке был обнаружен полиэтиленовый пакетик желтого цвета. Он пояснил, что там должен находиться наркотик, предположительно гашиш. Ему предложили снять верхнюю одежду и белье. При этом из трусов он достал полиэтиленовый пакетик светлого цвета, пояснив, что там так же должен находиться наркотик. Сурков пояснил, что данные свертки он должен был передать во время несения службы осужденным колонии А.А. и Б.Б.. После чего с целью изъятия обнаруженных свертков Сурков и свертки были доставлены в кабинет оперативного отдела административного здания ФБУ ИК..., расположенного за территорией жилой зоны. В присутствии Ш.О. и Г.Р. Сурков представился и пояснил, что свертки, лежавшие в это время на столе, были обнаружены у него и он их должен был передать осужденным колонии. Так же он сказал, что в свертках запрещенные средства, он знает какие именно, но какие точно не сказал. После этого свертки были вскрыты. В одном из свертков находился бумажный пакет, в котором находился полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. В желтом свертке находился полимерный пакет светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Так же в желтом свертке находился полимерный пакет черного цвета с веществом коричневого цвета, завернутым в фольгу. Все указанные свертки были упакованы в три пакета, которые были опечатаны печатью ФБУ ИК.... Так же у Суркова было изъято находившееся при нем служебное удостоверение сотрудника ФБУ ИК... на его имя. По данному поводу А.Г. составил протокол личного досмотра, который был зачитан вслух.
Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания С.А. дали свидетели А.Г. и Е.Н., участвовавшие при изъятии у Суркова П.А. наркотических средств. При этом оба пояснили, что у Суркова П.А. до начала досмотра была возможность добровольно выдать наркотические средства, но он дождался, когда его будут досматривать и обнаружит свертки с наркотическими средствами, которые, с его слов, он должен был передать осужденным Б.Б. и А.А..
Свидетели Г.Р. и Ш.О., показания которого были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.39-40), показали, что они отбывают наказание в ФБУ ИК.... 24 сентября 2010 года около 19 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками колонии в административное здание в оперативный отдел для участия в личном досмотре сотрудника колонии. Они прошли в кабинет оперативного отдела, где на столе лежали сверток из полимера желтого цвета и сверток из полимера светлого цвета. В их присутствии Сурков пояснил, что данные свертки были изъяты у него, а именно желтый сверток находился в правом ботинке, а светлый сверток в трусах. Так же Сурков пояснил, что данные свертки он хотел пронести на территорию жилой зоны ФБУ ИК... для осужденных. В их присутствии данные свертки были развернуты. В одном из свертков находился бумажный пакет, в котором находился полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. В желтом свертке находился полимерный пакет светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Так же в желтом свертке находился полимерный пакет черного цвета с веществом коричневого цвета, завернутое в фольгу. Все указанные свертки были упакованы в три полиэтиленовых пакета, которые были опечатаны печатью ФБУ ИК.... По данному поводу был составлен протокол, где они и другие присутствовавшие лица расписались. На вопрос оперативного сотрудника, Сурков пояснил, что в свертках находятся запрещенные предметы, но что именно не говорил.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Суркова П.А. подтверждается также:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 24.09.2010г., согласно которому у Суркова П.А. обнаружено: в трусах в районе паха полимерный пакет, внутри которого находился бумажный свёрток, внутри которого полимерный пакет чёрного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. В правом ботинке находился полимерный свёрток жёлтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и чёрный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество коричневого цвета, завёрнутое в фольгу серебристого цвета, удостоверение №... Суркова П.А. (т.1 л.д.11-13);
- выпиской из приказа № ... о назначении Суркова П.А. стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК... (т.2 л.д.18);
- копией суточной ведомости надзора за осуждёнными в ИК, согласно которой Сурков П.А. находился на службе 24 сентября 2010 года с 17 часов до 25 сентября 2010 г. до 7 часов (т.2 л.д.67);
- справкой о том, что осужденный А.А. с 06.07.2010 года содержится в ПКТ, осуждённый Б.Б. с 04.03.2010 года содержится в СУОН ФБУ ИК... (т.2 л.д.69).
Согласно справок об исследовании №2347, 2348, 2349 от 24.09.2010 г. вещество, изъятое в ходе личного досмотра Суркова П.А. 24.09.2010 года, является наркотическим средством - героин, масса которого составляет - 8,673 грамма (т.1 л.д.23) и 2,698 грамма (т.1 л.д.26), а также наркотическим средством - гашиш, массой - 3,87 грамма (т.1 л.д.29).
Заключением эксперта № 2436-2438 от 18.11.2010 г. подтверждено, что порошкообразное вещество серо-кремового цвета, изъятое 24.09.2010 года в ходе личного досмотра Суркова П.А., является наркотическим средством - героин. Общая масса наркотического средства составила 11,369 грамма. Изъятое там же спрессованное вещество коричневого цвета является наркотическим средством - гашиш. Масса наркотического средства составила 3,86 грамма (т.1 л.д.59-61).
Наркотические средства были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206-207, 208).
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. на основании п.2 ч.2 ст. 290 УК РФ по фактам получения взяток 10,23,24 сентября 2010 года, в связи с чем уголовное преследование в отношении Суркова П.А. в этой части прекращено отдельным постановлением.
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, показания свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает все изложенные доказательства за основу.
В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами, протоколами досмотра Суркова П.А. и осмотра вещественных доказательств в совокупности подтверждено, что подсудимый Сурков П.А. оказывал содействие осужденным А.А. и Б.Б. в приобретении наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами, в совокупности подтверждено совершение Сурковым П.А. пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, так как Сурков П.А. на момент получения предложения от А.А. и Б.Б. не имел в своем владении наркотических средств, действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а оказал содействие А.А. и Б.Б. приобрести наркотическое средство.
Суд учитывает, что фактически действия по приобретению наркотических средств до конца доведены не были по независящим от Суркова П.А. обстоятельствам, так как он был задержан и наркотическое средство было изъято до момента его передачи А.А. и Б.Б., наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не было использовано А.А. и Б.Б. для личного потребления, и такие действия Суркова П.А. суд квалифицирует по факту пособничества в покушении на приобретение 11,369 грамм героина и 3,86 гашиша 24 сентября 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Особо крупный размер наркотического средства по пособничеству в покушении на приобретение наркотических средств подтвержден заключением химической экспертизы, согласно которой содержание изъятого 24 сентября 2010 г. у Суркова П.А. наркотического средства героин составляет 11,369 грамма, а гашиш - 3,86 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является особо крупным размером, так как наркотическое средство героин массой свыше 2,5 грамма является особо крупным размером.
При этом с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия Суркова П.А. как два отдельных состава преступления, поскольку Суркову П.А. вменено общее количество изъятого наркотического средства. Однако суд учитывает, что размер наркотического средства, который должен был Сурков П.А. передать А.А. и Б.Б., по отдельности также составляет особо крупный размер. По этим же причинам суд не может увеличить массу наркотического средства, поскольку она вменена по экспертизе, а не по первоначальному исследованию с учетом потраченного вещества.
Вместе с тем суд отвергает доводы защиты о допущенных нарушениях при досмотре Суркова П.А. Суд учитывает, что протокол досмотра отвечает требованиям, предъявляемым к документам: имеет дату, подписи участвующих лиц, фиксирует фактические обстоятельства, имеющие значение для расследования и судебного рассмотрения дела. Тот факт, что наркотическое средство было обнаружено у Суркова П.А. в отсутствие понятых на территории ФБУ ИК..., не влияет на допустимость протокола досмотра, поскольку в нем зафиксировано изъятие обнаруженных наркотических средств и сам Сурков П.А. не отрицает, что именно обнаруженные у него наркотические средства были указаны в протоколе досмотра. Нахождение понятых при досмотре дежурной смены не предусмотрено законодательством, поскольку сами инспекторы не должны проносить на территорию колонии запрещенные предметы.
По этим же причинам суд отвергает доводы защиты о добровольности выдачи части наркотических средств, спрятанных в трусах. Суд учитывает, что на момент начала досмотра дежурной смены у Суркова П.А. не было реальной возможности продолжать хранить наркотические средства. В целях исключения полного раздевания Сурков П.А., раздевшись до нижнего белья, самостоятельно вынул сверток из своих трусов. Указание на то, что оперативные работники находились в эйфории в связи с обнаружением в ботинке первого свертка и по этой причине могли прервать досмотр, не соответствует действительности.
Помимо полного признания Сурковым П.А. своей вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, потерпевшая Л.Н. показала, что её муж В.В. 08 декабря 2010 года уехал в командировку в г.... с водителем Х.В.. Примерно в 18-19 часов в этот же день ей позвонил один из их сотрудников и пояснил, что В.В. попал в аварию где-то в .... Примерно через 15 минут от Х.В. она узнала, что В.В. умер. В дальнейшем от сотрудников милиции она узнала, что В.В. был за рулем, что где-то перед въездом в ..., В.В. поменялся с Х.В. и сел за руль, а также что они столкнулись с автомобилем марки 1.
Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевший И.В. и представитель потерпевшего Н.В., которым об обстоятельствах гибели В.В. стало известно от Л.Н.
Свидетель Х.В. пояснил, что 8 декабря 2010 г. он вместе с генеральным директором В.В. поехал в ... в командировку на автомашине предприятия «2» регистрационный знак .... Когда они въехали в ... область, то дорога была скользкая, видимость была не очень хорошая, шел мокрый снег, на дороге была снежная «каша», на улице было темно. После чего они остановились в ..., он стал протирать фары, и В.В. сказал, что он поведет машину, так как он засиделся. В ... области, в ... они заехали на заправку «...», примерно в 18 часов 06 минут. За рулем был В.В.. Потом они поехали дальше в сторону .... Он не спал. В.В. ехал примерно 60-70 км/ч, не больше. Они стали обгонять машину, насколько он помнит, грузовик. Он видел, что на встречу им идет фура и что они успевают завершить обгон, так как они уже находились на своей полосе. В этот момент увидел, что на их полосу движения выехал грузовик - машина «1», водитель этой машины пытался перестроиться, встать между фурами, идущими по его полосе движения, а потом стал делать движения влево. В.В. стал тормозить, пытался принять ближе к обочине, чтобы разъехаться. Потом сразу же произошло лобовое столкновение, все это было на их полосе, а грузовик ехал им на встречу. Он потерял сознание, потом их стали вытаскивать водители, которые проезжали мимо. Затем стали вытаскивать В.В., он сказал, что у него болит грудь. В.В. забрала скорая, а он остался с сотрудниками ДПС. В.В. тормозил, но не успел. Последние слова его были, куда он так. Машина, на которой они ехали, была в исправном состоянии.
Свидетель З.А. пояснил, что 08 декабря 2010 года он вместе с К.З. и К.М. ехали из г. ... в г. .... Он был за рулем автомашины ..., гос. номер .... В шестом часу вечера двигались по трассе ... Он ехал за фурой «1», на которой с боку было написано «...». Он ехал примерно со скоростью 60 км/ч. Фура двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч. На улице было темно, погода была пасмурная, шел мокрый снег и на дороге было очень скользко. Впереди «1» ехала другая машина, которая везла автомашины. Он ехал за фурой примерно 15 км. Потом автомашина «1» резко приняла влево и пошла на обгон фуры с автомашинами. Автомашина «1» примерно 5-10 секунд ехала по встречной полосе и сразу же произошло столкновение с машиной, которая двигалась по своей полосе в сторону .... Автомашина «1» столкнулась с автомашиной «2» и врезалась в ограждение. Он остановил машину, вышел и пошел в сторону столкнувшихся автомобилей. Водитель машины «1» сказал, что у него разбита голова, больше он ничего не говорил. К.З. достал аптечку и забинтовал ему голову. Он пошел к машине «2» и увидел, что водителя прижало. Водитель сказал, что у него болит живот. В автомобиле «2» на переднем пассажирском сидении сидел также мужчина. Он думает, что авария произошла из-за того, что водитель машины «1» совершил обгон. В момент аварии машина «2» находилась на своей полосе движения. Затем К.З. вызвал милицию и скорую помощь. Водитель «1» по поводу аварии ничего не пояснял.
Свидетель К.З. дал аналогичные показания, пояснив, что сидя в автомашине ... регистрационный знак ... под управлением З.А., он сам момент ДТП не видел, но от сотрудников милиции слышал, что авария произошла из-за опасного обгона осуществленного водителем грузовика с надписью «...». Машина «2» ехала по своей полосе движения, а грузовик выехал на встречную полосу.
Данные показания свидетелей Х.В., З.А., К.З. суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении В.В. № 181 от 9.12.2010 г., которой установлено наличие у него образовавшихся в результате ДТП при воздействии тупых твёрдых предметов закрытой травмы грудной клетки, ушиба сердца, кровоизлияний в паренхиму легких, разрыва печени, разможжения селезенки, внутрибрюшного кровотечения, кровоизлияния в ткань поджелудочной железы, кровоподтеков, осаднений лица, которые по признаку опасности для жизни в момент получения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть В.В. наступила от сочетанной скелетной травмы с повреждением внутренних органов, внутрибрюшного кровотечения. Характер повреждений, имеющихся на трупе, их локализация указывают на механизм образования при ДТП в салоне автомобиля (т.1 л.д.187).
Кроме того, вина Суркова П.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2010 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, местонахождение на проезжей части автомашин (т.1 л.д. 134-149); протоколами от 8.12.2010 г. осмотра и проверки технического состояния автомобилей марки «1» регистрационный знак ... и «2» регистрационный знак ..., в которых зафиксированы обнаруженные на них повреждения (т.1 л.д. 150-153), указанные автомобили признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.209).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 8/13.1-1,9/13.3-1 от 8.02.2011 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «1» регистрационный знак ... должен был действовать руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ 1.3, 1.5(ч.1) и 11.1. Водитель автомашины «2» регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной марки «1» регистрационный знак .... Столкновение автомашин произошло на левой стороне дороги по ходу движения со стороны г. ... в направлении г. ... (т.1 л.д. 201-203).
При этом суд учитывает, что моментом возникновения опасности является не момент её обнаружения водителем, а момент, когда он должен был объективно обнаружить опасность при надлежащей осмотрительности, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что водитель автомашины «2» регистрационный знак ... мог бы продолжить движение по своей полосе и избежать столкновение, поскольку автомашина марки «1» регистрационный знак ... под управлением Суркова П.А. выехала на обочину.
Суд учитывает, что правилами дорожного движения не предусмотрен выезд на встречную обочину и водитель автомашины марки «1» регистрационный знак ... Сурков П.А., грубо нарушив правила дорожного движения при обгоне, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, не завершив обгон, создал опасность для движущихся во встречном направлении транспортных средств, мер к остановке и перестроению на свою полосу движения не принял, а, выехав на встречную обочину, произвел столкновение с автомашиной «2» регистрационный знак ... под управлением В.В., который в результате полученных травм скончался.
Именно поэтому причиной ДТП явилась смерть потерпевшего, так как согласно заключению экспертизы водитель В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Сурков П.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.
Показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортных средств, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа В.В. и автотехнической судебной экспертизы подтверждается нарушение Сурковым П.А. п.п. 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомашины марки «1» регистрационный знак ..., не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения, где, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении в сторону г. ... автомашиной «2» регистрационный знак ..., под управлением водителя В.В.
Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности смерти В.В.
Судом установлено, что Сурков П.А. мог не совершать обгон или принять меры к его прекращению и возвращению на свою полосу движения, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, самонадеянно рассчитывая на собственные навыки вождения и продолжение движения по встречной полосе автомашины под управлением В.В., выехал на встречную обочину по ходу своего движения, вследствие чего и произвел столкновение с автомашиной «2» регистрационный знак ..., под управлением водителя В.В., который пытался предотвратить столкновение и съехать на обочину по ходу своего движения, причинив по неосторожности В.В. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Суд отвергает доводы подсудимого о том, что причиной ДТП явилось совершение обгона следом за ним другой автомашины, от столкновения с которой В.В. и пытался выехать на обочину, где и произвел столкновение с автомашиной под управлением Суркова П.А. Суд учитывает, что опасность при совершении обгона создал именно водитель Сурков П.А. Согласно показаниям свидетеля Х.В. они уходили от столкновения с автомашиной, с которой в последующем и столкнулись, других автомашин на их полосе движения не видели. Данный факт подтвердили и свидетели З.А. и К.З.
С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 2373 от 30.09.2010 г. (т.1 л.д.250), а также сообщения ... психиатрической больницы (т.1 л.д.248) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Суркова П.А. относительно совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимому Суркову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Сурков П.А. впервые совершил два преступления: тяжкое и средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей Ш.Ч., что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст.ст. 228 и 264 УК РФ.
Принимает суд во внимание характеристику подсудимого по месту работы и жительства, состояние здоровья его матери.
При этом суд отвергает доводы защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд учитывает, что совершение незаконного оборота наркотических средств не могло оказать существенное влияние на выздоровление матери подсудимого. В собственности Суркова П.А. имелась автомашина, он брал кредит на её приобретение и имел законные способы получения денежных средств на лечение родственников и содержание своей семьи.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств на территории исправительного учреждения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Суркова П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При этом наказание должно быть назначено по пособничеству в покушении на приобретение наркотических средств по правилам ч.3 ст.66 УК РФ как за неоконченное преступление.
Вместе с тем суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Суркова П.А., активное содействие следствию и суду в раскрытии преступлений, а также исключительные обстоятельства у Суркова П.А., который признал вину, и считает необходимым назначить наказание Суркову П.А. с применением ч. 2 ст.228 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому Суркову П.А., а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Меру пресечения подсудимому Суркову П.А. избрать в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять с 29 марта 2011 года.
Суд считает необходимым с учетом совершения преступления с грубым нарушением правил дорожного движения назначить Суркову П.А. с учетом требований ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Представителем потерпевшей Ш.Ч. - Н.В. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимого Суркова П.А. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым оставить иск без рассмотрения, признав за Ш.Ч. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ш.Ч. не доверяла Н.В. право на подачу гражданского иска, полномочия представителя не оформлены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СУРКОВА ПЕТРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 и ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;
- по ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Суркову П.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 29 марта 2011 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Применить осужденному Суркову П.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.
Взять Суркова Петра Андреевича под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Ч. оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство гашиш и героин - уничтожить;
- автомашины 2 регистрационный знак ... и 1 регистрационный знак ... - возвратить владельцам.
Водительское удостоверение Суркова П.А. направить в УГИБДД при УВД по г. Пензе.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.