Дело №1-73 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Недопёкиной Т.Б.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимых Вечканова Н.А. и Дианова А.А.,
защитников - адвоката Цуцаева В.С.,
представившего удостоверение № 355 и ордер №949 от 18.03.2011 года,
адвоката Алиханян Л.А.,
представившей удостоверение №447 и ордер №691 от 14.03.2011 г.,
а также потерпевших К.У. и О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЕЧКАНОВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА,
родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ст.319 УК РФ, и
ДИАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,
родившегося ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дианов А.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вечканов Н.А. совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены ими в ... при следующих обстоятельствах.
Дианов А.А., работая с 28 сентября 2006 года в должности мастера эксплуатационного участка по Первомайскому району г.Пензы МУП «...» и после ликвидации данного предприятия вновь назначенный приказом №3к от 22.12.2006 года генерального директора на ту же должность в создавшееся ООО «...», расположенное по адресу: ... совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Дианов А.А., являясь мастером эксплуатационного участка по Первомайскому району г. Пензы ООО «...», в обязанности которого в соответствии с утвержденными генеральным директором общества должностной инструкцией №28 от 2007 года и Стандартом предприятия- «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и производственным контролем в ООО «...» от 05.02.2007 года входит: знание основ трудового законодательства, правил внутреннего распорядка, правил и норм охраны труда, обеспечение выполнения поставленных перед ним задач по содержанию в исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей, колодцев, камер, запорной арматуры, принятие необходимых мер по срочной ликвидации аварий на сетях водопровода и канализации, обеспечение сохранности попавших в зону производства работ подземных коммуникаций и сооружений, установление заданий бригадирам и отделочным рабочим в соответствии с планами производства, проверка качества выполнения работ, разработка графиков обхода и осмотра сетей, осуществление их выполнения, ведение журналов учета поступления заявок, производства работ, обхода и осмотра сетей, журнала регистрации нарядов-допусков, обеспечение рабочих материалами, инструментом, технической документацией, ознакомление вновь поступающих рабочих с правилами внутреннего трудового распорядка, проведение первичного и периодического инструктажа по технике безопасности, контроль выполнения рабочими требований охраны труда при ведении ремонтных работ на проезжей части, ведении работ в колодцах, камерах, ведении работ в траншеях, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и порядка на рабочих местах, получение наряда-допуска и других специальных разрешений на работы, которые требуют их оформления, и не допускать выполнение таких работ без получения требуемых разрешений, проведение инструктажей по безопасным приемам и методам выполнения работ с оформлением в контрольные книжки по охране труда инструктируемых, перед началом ремонтных работ проверка соответствия требованиям безопасности инструмента, оборудования, механизмов, предохранительных приспособлений, средств защиты, подмащивания, настилов и других устройств, предназначенных для ведения ремонта, запрещение их использования до устранения выявленных недостатков, осуществление непосредственного руководства работами с повышенной степенью опасности: работа в колодцах, ремонт канализации и водяных трубопроводов, несение ответственности за проведение выше перечисленных работ, пренебрег своими обязанностями и, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. ... между домами №... и № ..., при исполнении распоряжения от 10.10.2009 года технического директора ООО « ...» о привлечении бригады слесарей его участка к работе в выходной день, не получив необходимого наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, исполняя устное указание начальника участка Первомайского района г. Пензы Вечканова Н.А., 11 октября 2009 года в утреннее время, лично оформив наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, вместе с четырьмя подчиненными ему работниками, в числе которых был слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда (по канализации) К.У., прибыл на доведение до окончания работы по устранению засора и прокладку канализации у дома №....
Осуществляя непосредственное руководство работами с повышенной опасностью, Дианов А.А. в нарушение правил техники безопасности при ведении земляных работ, установленных п. 5.1.1, п. 5.1.2 и п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» гласящих, что при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, проведением мероприятий по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов, к числу которых относятся обрушающиеся горные породы (грунты), необходимо определить безопасную крутизну незакрепленных откосов траншей, установить крепления откосов траншеи, и п.1.3, п. 3.2, п. 3.8 Должностной инструкции №65 по охране труда при производстве земляных работ, утвержденной 20.02.2007 года техническим директором ООО «...», указывающей на необходимость в суглинистом грунте траншеи с глубиной более 1,5 метров устанавливать крепления стен, а угол заложения откоса должен соответствовать нормативному значению 63 градуса, не обеспечив подчиненных ему рабочих материалом для крепления стен, не заложил углы откоса не менее 63 градусов в отрытой при помощи экскаватора до глубины 1,7 метра траншее, направил в нее слесаря К.У. для проведения ремонтных работ, предвидя в силу опыта работы в занимаемой должности возможность причинения вреда здоровью лицам, производящим ремонтные работы, и без достаточных оснований рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий.
В результате нарушения мастером Диановым А.А. должностной инструкции №28 от 2007 года, Стандарта предприятия- «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и производственным контролем в ООО «...» от 05.02.2007 года и правил техники безопасности при ведении земляных работ, установленных п. 5.1.1, п. 5.1.2 и п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», 11 октября 2009 года около 11 часов 00 минут отрытая под руководством Дианова А.А. при помощи экскаватора у дома №... и не укрепленная по краям щитами траншея глубиной в 1,7 метра во время проведения слесарем К.У. ремонтных работ в траншее обрушилась, засыпав К.У. по шею грунтом, причинив последнему закрытые переломы 2,3,4,5,7,8, 9 ребер слева со смещением, 3,4 (двойной), 5,7,8,9 ребер справа со смещением, закрытый перелом грудины в области мечевидного отростка, осложнившейся двухсторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Вечканов Н.А., работая с 07 августа 1990 года в должности начальника эксплуатационного участка по Первомайскому району г.Пензы МУП «...» и после ликвидации данного предприятия вновь назначенный приказом №3к от 22.12.2006 года генерального директора на ту же должность в создавшееся ООО «...», расположенное по адресу: ..., совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Так, Вечканов Н.А., являясь начальником эксплуатационного участка по Первомайскому району г. Пензы ООО «...», в обязанности которого в соответствии с утвержденными генеральным директором общества должностной инструкцией №27 от 2007 года и Стандартом предприятия- «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и производственным контролем в ООО «...» от 05.02.2007 года, а также приказом генерального директора ООО «...» №17 от 27.12.2006 года входит: знание основ трудового законодательства, правил и норм охраны труда, нормативных и методических материалов по технической эксплуатации и ремонту сетевого хозяйства, организация ремонтных работ и технического обслуживания сетевого хозяйства района, знание технических характеристик, конструктивных особенностей и эксплуатационных данных водопроводных и канализационных сетей, технологических производственных процессов, используемых при эксплуатации сетей, непосредственная ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда в подразделении, организация и ответственность за правильное ведение документации в области промышленной безопасности и охраны труда, контроль и обеспечение безопасного выполнения работ, соблюдение требований промышленной безопасности, установление норм ведения технологического процесса, правильную эксплуатацию оборудования, устройств, приборов, арматуры, коммуникаций, зданий и сооружений, обеспечение соблюдения трудовой и производственно-технологической дисциплины, безусловное выполнение требований инструкций и правил охраны, промышленной безопасности, пожарной и газовой безопасности, производственной санитарии при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве различных работ, немедленное пресечение всех случаев нарушения дисциплины, инструкций и правил, ежедневное в порядке производственного контроля лично и не реже одного раза в неделю совместно с общественным уполномоченным по охране труда проверять состояние рабочих мест, арматуры, трубопроводов, оборудования, средств противопожарной защиты, инструмента, приборов, сигнализации и блокировок, ограждений, работу вентиляционных систем, соблюдение безопасных методов труда, исправность и правильное применение рабочих защитных средств и спецодежды, организация устранения выявленных замечаний и нарушений, участие в разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, контроля за своевременным и качественным проведением всех видов обучения и инструктажа рабочих, а также за проверкой знаний ими правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, издание распоряжений об обучении вновь принятых и переведенных работников, о допуске их к самостоятельной работе, пренебрег своими обязанностями и, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. ... между домами №... и № ..., при исполнении распоряжения от 10.10.2009 года технического директора ООО « ...» Н.Д. о привлечении бригады слесарей его участка к работе в выходной день, не оформив необходимого наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, устно приказал это сделать мастеру Дианову А.А. и его подчиненным.
Не создав безопасные и здоровые условия труда для производства работы бригадой работников, Вечканов Н.А. в нарушение п. 3.3, п. 4.4 Должностной инструкции №27 от 2007 года, утвержденной генеральным директором общества, не потребовав от руководства ООО «...» предоставления необходимых материалов для крепления стен траншеи и не проинструктировав мастера Дианова А.А. по соблюдению правил техники безопасности при ведении земляных работ в соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 и п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», гласящих, что при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, проведением мероприятий по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов, к числу которых относятся, обрушающиеся горные породы (грунты), необходимо определить безопасную крутизну незакрепленных откосов траншей, установить крепления откосов траншеи, и в соответствии с п.1.3, п. 3.2, п. 3.8 Должностной инструкции №65 по охране труда при производстве земляных работ, утвержденной 20.02.2007 года техническим директором ООО «...», о необходимости при производстве земляных работ в суглинистом грунте траншеи с глубиной более 1,5 метров устанавливать крепления стен, а угол заложения откоса должен соответствовать нормативному значению 63 градуса, направил 11 октября 2009 года в утреннее время мастера Дианова А.А. вместе с четырьмя подчиненными последнему работниками, в числе которых был слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда (по канализации) К.У., на доведение до окончания работы по устранению засора и прокладку канализации у дома №..., предвидя в силу двадцатилетнего опыта работы в занимаемой должности, обучения и получения теоретических и практических знаний возможность причинения вреда здоровью лицам, производящим ремонтные работы, однако без достаточных оснований рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий.
В результате нарушений Вечкановым Н.А. п. 3.3, п. 4.4 Должностной инструкции №27 от 2007 года, утвержденной генеральным директором общества, выразившихся в не создании безопасных и здоровых условия труда для производства работ бригадой, не истребования от руководства ООО «...» предоставления необходимых материалов для крепления стен траншеи, не оформления необходимого наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности и, не проведения инструктажа с мастером Диановым А.А. и подчиненными ему работниками по соблюдению правил техники безопасности при ведении земляных работ в соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 и п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и в соответствии с п.1.3, п. 3.2, п. 3.8 Должностной инструкции №65 по охране труда при производстве земляных работ, утвержденной 20.02.2007 года техническим директором ООО «...», послуживших причинами для не соблюдения мастером Диановым А.А. и его подчиненными правил ведения строительных, земляных и иных работ, 11 октября 2009 года около 11 часов 00 минут отрытая при помощи экскаватора у дома №... и не укрепленная по краям щитами траншея глубиной в 1,7 метра во время проведения слесарем К.У. ремонтных работ в траншее обрушилась, засыпав К.У. по шею грунтом, причинив последнему закрытые переломы 2,3,4,5,7,8,9 ребер слева со смещением, 3,4 (двойной), 5,7,8,9 ребер справа со смещением, закрытый перелом грудины в области мечевидного отростка, осложнившейся двухсторонним гидротораксом (скопление жидкости в плевральной полости), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.
27 ноября 2010 года примерно в 19 часов 10 минут он же (Вечканов Н.А.), будучи правомерно задержанным за совершение административного правонарушения в баре «...», расположенном по адресу: ...», и доставленным на автомашине ... рег. знак ... для составления протокола об административном правонарушении к отделу милиции №4 УВД по г. Пензе, расположенному по адресу: ..., на законные требования сотрудника УВО при УВД по г. Пензе О.Ч. проследовать с ним в здание отдела милиции, находясь в автомашине ... рег. знак ... начал оказывать неповиновение, отказываясь выходить из автомашины, при этом умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник УВО при УВД по г. Пензе, который находится на службе и действует в соответствии с ФЗ «О милиции», приказами о назначении его на должность и своими должностными инструкциями, будучи наделенным полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, с целью оскорбления представителя власти начал в присутствии гражданских лиц, в числе которых был Л.О., а также сотрудника УВО при УВД по г. Пензе Ц.Б. выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника УВО при УВД по г. Пензе О.Ч. На неоднократные замечания сотрудника УВО при УВД по г. Пензе О.Ч. о прекращении противоправных действий Вечканов Н.А. не реагировал и продолжал публично оскорблять сотрудника милиции О.Ч. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.
Подсудимый Дианов А.А. вину признал частично и показал, что что-то не учел в плане безопасности, а полностью обеспечить безопасность не мог, так как ООО «...» никаких средств безопасности ему не предоставил. Угол откоса траншеи, возможно, он неправильно определил, а креплений для откосов траншеи у них никогда не было. Несколько раз выезжали на ул. ..., чтобы устранить засор. Начали работу 9 октября 2009 года в пятницу, поставили колодец и проложили одну трубу. Перед работой он оформил наряд-допуск. В это же день в пятницу ему позвонил Н.Д. и сказал выходить работать в субботу и воскресенье. В пятницу он позвонил Вечканову и сообщил, что Н.Д. требует, чтобы они вышли работать в выходной, тот сказал, что раз начальство заставляет, то ему нужно организовывать работу. Технический директор издал распоряжение на начальника участка Вечканова о том, что необходимо организовать работу в выходной день, а именно 11 октября 2009 года. По правилам наряд-допуск на работу выписывает Вечканов, но было заведено, что мастера сами выписывают наряд-допуск. 11 октября 2009 года он выписал наряд-допуск. Бригада в составе слесарей: М.Р., В.С., К.У., бригадира П.И., экскаваторщика Б.В., водителя И.Н. и он поехали на ул. ... между домами №... и № ..., чтобы продолжать прокладывать канализацию. Траншея была вырыта, Б.В. продолжил копать траншею для прокладки трубы. А слесарь М.Р. стал делать в колодце лоток. П.И. и В.С. подавали ему раствор. Он сказал К.У., чтобы тот спустился в траншею и подчистил трубу. К.У. спустился в траншею для подготовки основания по монтажу трубы, он отошел, чтобы подать муфту, это были доли секунды. Он находился между колодцем и траншеей. Траншея представляла собой «чашу», к низу была заужена, глубина с одной стороны 1,50 м, с другой-1,70 м. В этот момент услышал крик К.У., он со слесарями подбежали к траншее и увидели, что его завалило землей. Откапали его вручную и потихоньку вытащили оттуда. Видимых повреждении не было. К.У. сказал, что ему трудно дышать. Он предложил вызвать скорую помощь, но К.У. отказался. Затем он и водитель И.Н. повезли его в больницу № ..., где его осмотрели и отпустили домой. Вечером этого же дня позвонил К.У. и сообщил, что его отвезли на скорой помощи в больницу.
Подсудимый Вечканов Н.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в своей деятельности он руководствовался должностными инструкциями, утвержденными генеральным директором ООО «...», а также его приказами. Он был ознакомлен со стандартом предприятия и должностными инструкциями, регулирующими его работу. Работы подчиненных ему работников в основном относятся к категории повышенной опасности, так как работники устраняют утечки, ликвидируют засоры, в связи с этим работникам приходиться спускаться в колодцы, либо утечки или повреждения канализации или водопровода ликвидируются путем вскрытия линий канализации. Вскрытие канализации и линии водопровода осуществляется с использованием экскаватора. Ему подчинялось три мастера по ремонту водопроводных сетей и один мастер по ремонту канализационных сетей, им являлся Дианов, который длительное время работал слесарем водопроводных сетей вначале на ... участке, а потом какое-то время слесарем водопроводных сетей в Первомайском районе г. Пензе. Он знал, что Дианов имеет соответствующее образование, работал мастером, поэтому предложил перейти ему на данную должность. В соответствии с приказом генерального директора наряд-допуск на производство работ может выписывать он, а также мастер в его отсутствие. Он думает, что мастер Дианов должен был знать инструкцию № 65 о порядке соблюдения правил технике безопасности при проведении земляных работ, и как нужно было проводить работу по замене канализации при вскрытии траншеи. Как такового засора канализации у домов №.. и №... по ул. ... не было, просто канализация часто забивалась и была необходимость переключить её на другой коллектор. За день или несколько дней до выходного дня 11 октября 2009 года он пригласил Дианова и предложил рассмотреть вопрос о возможности установки перемычки между коллекторами на ул. .... На очередной планерке сказали Н.Д., что можно поставить перемычку. В пятницу 09 октября 2009 года ему позвонил Дианов и пояснил, что Н.Д. сказал, чтобы в выходной день рабочие выходили на работу. Если планируются работы на выходной день, то он должен написать служебную записку. Он не оформлял такую записку на работу 11 октября 2009 года, так как это не аварийная работа, возможно, что Н.Д. мог бы отменить эти работы. 11 октября 2009 года ему позвонил Дианов и сказал, что обрушилась траншея, придавило К.У., он везет его в больницу. Потом перезвонил и сказал, что у К.У. перелом двух ребер. Считает, что виноват Дианов, так как он должен был смотреть за К.У., когда тот находился в траншее и сделать правильные откосы. Он (Вечканов) не обязан был выезжать на объект в выходной день, он полностью доверял Дианову, его профессиональным качествам, так как сам несет ответственность за технику безопасности на своем участке, а на конкретном участке ответственным является мастер Дианов.
По ст. 319 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что 27 ноября 2009 года он был в баре «...», много выпил, так как в этот день ему предъявили обвинение. Показалось, что парни за соседним столиком громко разговаривают, он сделал им замечание, что было потом, не помнит. Пришел в себя уже в машине сотрудников милиции. Не помнит, чтобы выражался нецензурно в адрес О.Ч., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но словам сотрудника милиции можно доверять.
Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по факту нарушения Диановым А.А. правил безопасности при ведении строительных и иных работ и нарушения Вечкановым Н.А. правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевший К.У. в судебном заседании пояснил, что с 2008 год он работал в ООО «...» на должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Бригада, в которой он работал, была закреплена за Первомайским районом г. Пензы, всего таких бригад было две. 09 октября 2009 года они начали прокладку сети от одного колодца до другого в районе улицы ... около дома №... Они начали капать траншею, капали экскаватором, положили две трубы. 10 октября 2009 года они не работали. 11 октября 2009 года они вышли на работы, это был выходной день, воскресенье. Перед тем как выйти на работу им выдается наряд-допуск, который подписывают все слесари. 11.10.2009 года в бригаде были: мастер Дианов, бригадир П.И., он, слесари В.С., М.Р.. М.Р., В.С., П.И. мешали раствор и набивали лоток в колодце. Он находился в траншее, очищал конец трубы. Траншея глубиной 2 метра, а длиной около 5 метров. Все слесари находились наверху, примерно в метрах 8 от него, где был мастер Дианов, он не видел. Он стал вылезать из траншеи, наступил на трубу и в это время на него обрушилась земля. Отошла стенка траншеи, его стала засыпать земля, которая была сверху. Его засыпало по шею. Он стал кричать, к нему подбежали слесари и стали его выкапывать. Когда откапали, отвезли в городскую больницу №..., там ему сделали снимок и сказали, что у него сломано два ребра, выписали ему больничный и сказали через день прийти к врачу. Затем его отвезли домой. Приехав, домой, он стал мыться и увидел, что у него торчат две кости из ключицы, он срочно вызвал скорую помощь и его отвезли в областную больницу, там наложили повязку. 11 октября 2009 года, когда они пошли на работу, инструктаж с ним никто не проводил. Проводить инструктаж должен был мастер. Наряда-допуска не было. 12.10.2009 года ему в больницу наряд-допуск принес мастер Дианов, для того чтобы он расписался. Согласно инструкции № 65 он знает, что при работе в траншее, ее необходимо укреплять или делать большие откосы. Материалов для укрепления траншеи никогда не было. Почему они не сделали откосы, он сказать не может, так как этим руководит мастер. Траншея ничем не была укреплена. Если бы он не согласился работать без креплений, то его бы уволили. Кроме полученных повреждений костей, у него повреждены легкие, а также из-за того, что ему применяли наркоз, у него случился инфаркт.
Свидетели П.И., М.Р. и В.С. в судебном заседании пояснили, что 11 октября 2009 года они продолжили работы по прокладке труб на участке между домами № ... и ... по ул. .... П.И. и В.С. находились на верху, М.Р. был в колодце и они подавали ему цементный раствор. К.У. находился в траншее и откапывал конец трубы. Колодец от траншеи находится приблизительно метрах в трех. Через некоторое время они услышали крик, подбежали к траншее и увидели, что К.У. завалило землей по грудь, они сразу же стали его откапывать. Мастер Дианов и водитель И.Н. повезли К.У. в ... больницу. Затем мастер вернулся на участок, а К.У. отвезли домой. Все слесари обучены технике безопасности. Когда они работают, их работу контролирует мастер, но так же они сами должны контролировать свою работу и следить за техникой безопасности. При работах на участке должен присутствовать начальник участка - Вечканов, он у них постоянно присутствовал, но в тот день его не было. Каждое утро перед выездом на работы, их инструктирует по технике безопасности мастер Дианов. 11.10.2009 года Дианов также проводил инструктаж.
Свидетель Б.В. в судебном заседании пояснил, что в ООО «...» он работает приблизительно с 1995 года в должности экскаваторщика. 09 октября 2009 года в районе дома № ... по ул. ... необходимо было заменить трубы. В тот день траншею выкапывал другой экскаваторщик. 11 октября 2009 года он выкапывал траншею с помощью экскаватора «...», данный экскаватор может вырыть траншею около 4-х метров. Около дома № ... по ул. ... он выкопал траншею глубиной примерно 1 метр 70 см - 1метр 80 см, шириной 80-90 см. Выкопанную землю, он выбрасывал примерно на расстоянии трех метров от траншеи. Траншея представляла собой «чашу», то есть была с откосами. Почти все траншеи нужно укреплять, но они их не укрепляют, так как нет материалов. Он выкопал траншею, К.У. полез в нее, подравнивал, подчищал трубу. Другие слесари находились в колодце. Через некоторое время он услышал крик, и увидел, что К.У. завалило землей, отошла стенка траншеи. Его завалило по грудь. Слесари стали его выкапывать. После чего мастер Дианов повез его в больницу.
Свидетель И.Н. в судебном заседании пояснил, что он в ООО «...» возит бригады слесарей на работы на автомашине .... 11 октября 2009 года он находился на работе, привозил бригаду слесарей на ул. ... к дому № ..., где слесари производили какие-то работы. В бригаду входили: К.У., П.И., В.С., М.Р. и мастер Дианов. Какие именно они работы выполняли, он даже не видел, так как ремонтировал свою машину. Через некоторое время к нему подошел мастер Дианов и сказал ему, что нужно ехать в больницу. В машину сел мастер Дианов и слесарь К.У.. Пока они ехали в больницу №... он не спрашивал, что произошло. После больницы он повез К.У. к нему домой, а мастера Дианова повез обратно на ул. ..., на участок. Позже узнал, что К.У. завалило землей.
Свидетель Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что в ООО «...» он работает в должности заместителя начальника аварийно-диспетчерской службы. Работы на ул. ... начались за два месяца до 11 октября 2009 года. До этого выезжала его бригада для устранения засоров канализации. Мастер Дианов выезжал 11 октября 2009 года на объект, расположенный на ул. .... Они также выезжали и откачивали бочкой воду из траншеи. Позже узнал, что на данном объекте произошел обвал траншеи.
Свидетель О.Б. в судебном заседании пояснил, что в ООО «...» с 2006 года он работает начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности. В его должностные обязанности входит: контроль и организация охраны труда и промышленной безопасности. Рабочие проходят обучение у них на предприятии один раз в год. Начальник участка проходит обучение на комбинате один раз в три года и по окончании обучения выдается удостоверение и протокол. Мастера до произошедшего вообще не проходили обучение. 11 октября 2009 года на участке около дома №... проводился ремонт канализации. Туда была направлена бригада, в которую входили: бригадир П.И., слесари: М.Р., В.С. и К.У., мастером был Дианов А.А., начальником участка - Вечканов Н.А. 11.10.2009 года был выходной день, поэтому наряд - допуска был выписан Диановым, нарушений здесь нет, так как был выходной день. Но задание все равно дает начальник участка, поэтому Дианов А.А. действовал по указанию Вечканова Н.А., и сам проинструктировал рабочих. Было распоряжение технического директора Н.Д. о проведении работ в выходной день. Бригада копала траншею, К.У. находился внутри траншеи, производил ремонт, и в этот момент в траншеи обрушилась стенка, которая завалила К.У.. На следующий день утром он узнал о случившемся, они доложили в инспекцию труда, администрацию г. Пензы и в социальное страхование. Из ... больницы ему сообщили, что травма у К.У. имеет легкую степень, и в связи с этим они провели расследование сами. При проведении расследования виновным в данном происшествии был признан мастер Дианов. Вечканов должен был путем служебной записки сообщить руководству о том, что его мастер не обучен. Так как Дианов по плану прошел обучение только в 2010 году, то ответственным лицом за технику безопасности на Первомайском участке является Вечканов Н.А.. Вечканов не требовал от руководства крепежи по укреплению траншеи, Вечканов должен был выехать на место, осмотреть траншею, и принять решение об укреплении или вырыть с откосами согласно ГОСТу. Согласно распоряжению от технического директора ООО «...» Вечканов должен был выписать наряд-допуск в выходной день и контролировать работу. Кроме Дианова у Вечканова в подчинении имелись и другие мастера, которые были обучены, и Вечканов мог поставить обученного мастера или сам следить за работой.
Свидетель Н.Д. в судебном заседании пояснил, что в ООО «...» он работает с 2006 года в должности технического директора. В его обязанности входит: водоснабжение и водоотведение ..., следить за работой канализации, за работой насосных станций водопровода, очистных сооружений водопровода, канализации. У них составляется график дежурства ответственных работников по цехам и участкам на выходные дни, для ускорения и устранения аварийных ситуаций. Данный график подписывает он. В основном все ответственные дежурные находятся на дому, в случае возникновения аварийной ситуации ответственный руководитель цеха, участка, вызывается начальником аварийно-технической службы, ответственным дежурным по управлению. У них могут в выходные дежурить как начальники участка, цеха, так и мастера. Вечканов Н.А. был ознакомлен с его распоряжением о выходе на работу 11 октября 2009 года. Издание распоряжения «О привлечении к работе в выходной день» от 10.10.2009 года было вызвано аварийной ситуацией на сети канализации, которая вышла из строя, в результате чего подвальные помещения ближайших пятиэтажных домов заливало канализацией. Работа Дианова А.А. была конкретизирована: провести работы на ул. ..., и Вечканов знал об этом, так как должен был подготовить список работников, которые будут привлекаться в данный рабочий день, и отдать в отдел кадров, а в АДС сведения о том, что Дианов будет ответственным за технику безопасности в выходной день. В соответствии с этим указанием Дианов А.А. выписал наряд-допуск. Так как Дианов А.А. не был обучен, то сам начальник участка Вечканов Н.А. должен был контролировать работы или поставить обученного мастера. Вечканов Н.А. является начальником структурного подразделения, в связи с этим обязан обеспечивать контроль за своевременным и качественным проведением всех видов обучения и инструктажа рабочих, а также за проверкой знаний правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности.
Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснила, что в 9.10.2009 года по поручению технического директора ООО «...» Н.Д. ею было подготовлено распоряжение о привлечении работников к работе в выходной день. Она точно помнит, что данное распоряжение она составила около пяти часов вечера в пятницу. После этого данное распоряжение она отдала в аварийно- диспетчерскую службу. Она не может сказать точно, ознакомила ли Вечканова с данным распоряжением, но насколько она помнит, позвонила ему по телефону и сообщила о том, что будут проводиться работы в выходной день. После чего данное распоряжение она отдала в диспетчерскую службу и они тоже должны были ознакомить Вечканова с тем, что его рабочие будут работать в выходной день.
Данные показания свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся актом судебно медицинского освидетельствования №1435 от 8.04.2010 г. (т.1 л.д.58-60) и заключением медицинской судебной экспертизы в отношении К.У. № 3301 от 28.07.2010 года, которыми установлено наличие у него образовавшихся в результате сдавления грудной клетки грунтом (землей) закрытых переломов 2,3,4,5,7,8,9 ребер слева со смещением, 3,4 (двойной), 5,7,8,9 ребер справа со смещением, закрытого оскольчатого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, закрытого перелома грудины в области мечевидного отростка, которые осложнились двухсторонним гидротораксом (скоплением жидкости в плевральной полости). Давность образования телесных повреждений не исключается 11 октября 2009 года и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.146-148).
Кроме того, вина Вечканова Н.А. и Дианова А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2010 г., согласно которому в двух метрах от колодца к углу дома №... изъяты образцы почвы (т.1 л.д. 138-142); заключением № 1613/11.1-1 от 01.09.2010 года о том, что почва, изъятая в ходе осмотра места происшествия возле дома № ... по ул. ..., принадлежит к почвенному типу - выщелоченные черноземы, к роду среднекарбонатных, слабощелочных, полиминеральных средних суглинков к группе темно-серых, среднегумусировнных почв(т.1 л.д.168-171), распоряжением от 10.10.2009 г. о привлечении к работе в выходной день 11.10.2009 г. бригады в составе И.Н., П.И., К.У., М.Р., Б.В., В.С., Н.У., мастер Дианов А.А., на начальника Первомайского эксплуатационного участка Вечканова Н.А. возложена обязанность оформить необходимые документы на выполнение работ в выходной день (т.1 л.д.211); графиком дежурств ООО «...», согласно которому в воскресенье 11.10.2009 г. дежурил по Первомайскому участку мастер Дианов А.А. (т.1 л.д.212); нарядом-допуском №371 от 11.10.2009 г., согласно которому ответственным руководителем работ на ул. ... является Дианов А.А., которого направил на работы Вечканов Н.А. (т.1 л.д.213); должностными инструкциями и приказами о приеме на работу Вечканова Н.А. и Дианова А.А.: выпиской из приказа № 3к от 22.12.2006 года о приеме Вечканова Н.А. на работу в ООО «...» (т.2 л.д.86), должностной инструкцией начальника Первомайского участка №27 (т. л.д. 91-94), трудовым договором № 678 от 22.12.2006 года, согласно которому Дианов А.А. принят на работу в ООО «...» (т.2 л.д.59), выпиской из приказа № 3к от 22.12.2006 года о приеме Дианова А.А. на работу в ООО «...» (т.2 л.д.60), должностной инструкцией мастера Первомайского участка №28 (т.2 л.д. 61-63), справкой, выданной Дианову А.А., согласно которой он обучался в период с 02.08.2010 года по 12.08.2010 года, до этого обучение не проходил (т.2 л.д. 73); актом №3 от 20.10.2009 г. о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является мастер Первомайского эксплуатационного участка Дианов А.А. (т.1 л.д.32-33); ксерокопией журнала учета работ ООО «...», из которого следует, что 11.10.2009 г. на ул. ... работы производились под руководством Дианова А.А. (т.1 л.д.203-210), приказом №17 от 27.12.2006 г. о назначении Вечканова Н.А. ответственным за охрану труда и технику безопасности на вверенном участке (т.2 л.д.97-98).
Согласно заключению эксперта № 390/16 от 30.09.2010 года (т.1 л.д.155-160) проведение работ 11.10.2009 года по ул. ... бригадой ООО «...» регламентируется:
- ПОТ РМ - 025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» (4) (п.5.1.10).
- СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (6) (п. 5.1.1; п.5.1.2; п. 5.2.4; п. 5.2.5; п. 5.2.8; п. 5.2.9; п. 5.2.10; п.5.2.13).
- должностной инструкции № 65 по охране труда при производстве земляных работ, утвержденной техническим директором ООО «...» Н.Д. 20.02.2007 года (п. 5.3; п.3.2; п.3.3; п.3.8; п. 3.11; п.3.12).
При производстве работ 11.10.2009 года были допущены отступления от требования нормативно-правовых актов:
1) СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (6):
-п. 5.1.1 - необходимые мероприятия по созданию безопасных условий при работе не проведены;
-п.5.1.2 - не определена безопасная крутизна незакрепленных откосов траншеи;
-п. 5.2.4 - крепление откосов не установлено.
2) Должностной инструкции № 65 (локальный акт):
-п.1.3 - земляные работы в непосредственной близости от существующих линий подземного хозяйства должны осуществляться под руководством начальника участка.
-п. 3.2 - в суглинистом грунте траншеи с глубиной более 1,5 м необходимо устанавливать крепление стен;
-п.3.8 - при глубине траншеи 1,7 м угол заложения откоса не соответствует нормативному значению.
3) Трудового кодекса РФ (ст. 225 ТК) (2) «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда организации» (9):
- п.2.3 - допущенный в качестве ответственного руководителя работ мастер Дианов А.А. не прошел специальную подготовку по охране труда в рамках должностных обязанностей.
4) Должностной инструкции начальника участка (локальный акт):
-п.3.3 - не созданы безопасные условия труда;
-п.4.4- Вечканов Н.А. не потребовал от руководства ООО «...» предоставления необходимых материалов для крепления стен траншеи, если невозможно было выдержать угол заложения откосов, чтобы их не устанавливать.
При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению правил техники безопасности согласно Стандарта предприятия - «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и производственным контролем в ООО «...» от 05.02.2007 года (т.1 л.д.216-265) была возложена на начальника эксплуатационного участка Вечканова Н.А., который должен был произвести инструктаж работников, проконтролировать ход проведения работ и обеспечение их безопасности, в том числе путем выезда на объект, направить для проведения работ только обученного мастера, а обязанность по соблюдению правил безопасности непосредственно при проведении строительных работ лежала на мастере Дианове А.А., который находился на объекте и обязан был принять меры к обеспечению безопасных условий работы в траншеи слесаря К.У.
Суд учитывает, что Дианов А.А. не был обучен по правилам обеспечения техники безопасности, но правила обеспечения безопасности при проведении строительных работ не требуют проведения обучения, поскольку относятся к элементарным знаниям, которые получены работником при обучении профессии, а также в процессе его работы. Основываясь на своем опыте и знаниях, Дианов А.А. должен был принять меры к укреплению стенок траншеи или увеличению скосов траншеи, однако самонадеянно рассчитывал на то, что обрушения не произойдет, грубо нарушив правила безопасности при проведении строительных работ, создал опасность для слесаря К.У., направив его одного в траншею и не проконтролировав его работу, мер к предотвращению обрушения или оповещению К.У. не принял, в результате произошедшего обрушения грунта К.У. получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Вечканов Н.А., являясь начальником Первомайского эксплуатационного участка ООО «...», нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ).
Действия Дианова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.216 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), так как он, являясь мастером Первомайского эксплуатационного участка ООО «...», 11 октября 2009 года руководил проведением работ на ул. ... и совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.У..
Показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К.У. и строительно-технической судебной экспертизы подтверждается нарушение Вечкановым Н.А. правил техники безопасности, так как на него была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ в Первомайском районе г. Пензы, и нарушение Диановым А.А. правил безопасности при проведении строительных и иных (земляных) работ, так как нарушение выразилось в несоблюдении общих норм охраны труда.
Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимыми нарушениями и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.У..
Суд отвергает доводы защиты о том, что Вечканов Н.А. не должен был выходить на работу в выходной день и контролировать работу мастера Дианова А.А. и подчиненных ему работников. Суд учитывает, что причиной наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью К.У. явилось первоначальное нарушение правил техники безопасности, то есть определенных нормативных актов: не проведение инструктажа, не обеспечение креплением для траншей, не контролирование работы бригады, что было возложено на руководителя участка Вечканова Н.А. Именно в результате бесконтрольности со стороны начальника участка Вечканова Н.А. мастер Дианов А.А. не обеспечил безопасность на самом объекте.
Кроме того, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицировать действия технического директора ООО «...» Н.Д., который дал распоряжение о выходе бригады, возложив ответственность на Вечканова Н.А., но также не обеспечив бригаду необходимыми материалами. Однако данное обстоятельство не освобождает от ответственности Вечканова Н.А., который имел возможность поставить в известность руководство ООО «...» о необходимости обеспечения безопасности при производстве строительных и иных работ по ул. ..., однако таких мер не принял, рассчитывая на не наступление тяжких последствий.
По факту публичного оскорбления представителя власти вина Вечканова Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего О.Ч., который в суде показал, что 27 ноября 2010 года в 17 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и по охране объектов вместе с Ц.Б., был старшим группы задержания. В начале восьмого часа вечера от дежурного по УВО при УВД по г. Пензе по рации поступило сообщение о том, что в баре «...» на ул. ... гражданин Вечканов совершил хулиганские действия. Когда зашли в бар, он обратился к администратору, который сообщил, что один посетитель Вечканов находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, перевернул стол и вел себя неадекватно. Он и Ц.Б. задержали Вечканова, посадили его в машину. Затем повезли его в отдел милиции № 4. Пока ехали, Вечканов обзывал его козлом, ментом, говорил, что он нетрадиционной ориентации. По приезду в ОМ № 4 Вечканов отказался выйти из машины, выражался нецензурно, оскорблял, говорил, что милиционеры плохие, что он неправильно себя ведет, сравнивал с животными. Около отдела милиции проходил прохожий Л.О., который слышал, как Вечканов его оскорблял. Позже Вечканов стал вести себя спокойнее, когда его отвели в комнату для административных задержанных. На следующий день до обеда Вечканов позвонил ему и извинился.
Свидетель Ц.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д.71-72) показал, что 27 ноября 2010 года он с 17 часов и до 8 часов утра следующего дня находился на дежурстве совместно с напарником - старшим группы задержания УВО при УВД по г. Пензе сержантом милиции О.Ч.. Они оба находились в форменной одежде сотрудников милиции. Примерно в 19 часов, в начале восьмого, от дежурного УВО при УВД по г. Пензе, по рации им поступил вызов о необходимости срочно прибыть к бару «...», который находится на ул. .... Когда они прибыли на место и зашли внутрь бара, то к ним обратился администратор бара, и сказал, что гражданин, фамилия которого оказалась Вечканов, находился в пьяном виде, вел себя не адекватно, пытался учинить драку. Вечканов им и О.Ч. был препровожден в служебный автомобиль ОВО - ... рег.знак .... После чего они повезли Вечканова в отдел милиции №4 УВД по г. Пензе. По пути следования Вечканов стал безпричинно оскорблять грубой нецензурной бранью О.Ч.. Когда они прибыли в отдел милиции №4, они попросили Вечканова выйти из автомобиля. Вечканов отказался выходить из машины, при этом продолжал выражаться непристойными словами в адрес О.Ч.. Вечканов вел себя нагло и вызывающе. Мимо проходили посторонние граждане, которые слышали оскорбления Вечканова в адрес О.Ч., т.к. двери автомобиля были открыты. О.Ч. неоднократно предупреждал Вечканова о том, что тот может быть привлечен к уголовной ответственности, за публичное оскорбление сотрудника милиции.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.О. следует, что в конце ноября 2010 года он договорился встретиться со своим знакомым в районе Первомайского отдела милиции по адресу: .... Около 19 часов он проходил мимо здания отдела милиции №4. Когда он стал проходить мимо милицейского автомобиля ..., на котором были буквы «ОВО», то он услышал, как из салона автомобиля доносились крики и нецензурная брань. Окна автомобиля были открыты. Возле этого автомобиля находился сотрудник милиции. Он замедлил шаг, глядя в сторону милицейской машины. Сотрудник милиции, находившийся возле милицейской машины, попросил его подойти к нему. Когда он подошел к сотруднику милиции, то последний спросил его, слышал ли он как задержанный мужчина, находившийся в салоне автомобиля, выражается матом. Он сказал, что слышал, т.к. окна автомобиля были открыты. Задержанный мужчина кричал громко и его было хорошо слышно. В это время в салоне милицейского автомобиля на переднем сидении сидел второй сотрудник милиции, а на заднем сидении автомобиля он увидел мужчину, который как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Окна у автомобиля были не тонированы, и он хорошо видел, что происходило внутри автомобиля. Мужчина, сидевший на заднем сидении автомобиля ОВО, видел, что он находился рядом с автомобилем милиции и понимал, что он его слышит, что тот говорил в адрес сотрудника милиции. Однако, не смущаясь его присутствия, продолжал высказывать в адрес сотрудника милиции, находившегося на переднем сидении автомобиля нецензурными выражениями, при этом толкал сзади спинку сидения, где находился сотрудник милиции. Сотрудник милиции, сидевший на переднем сидении машины, стал предупреждать этого пьяного мужчину об уголовной ответственности, т.к. тот оскорблял сотрудника милиции в его присутствии. На предупреждения сотрудника милиции он никак не реагировал и продолжал оскорблять его (т.3 л.д.78-79).
Не верить показаниям потерпевшего О.Ч. и свидетелей Л.О., Ц.Б. у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, соответствуют действительным обстоятельствам совершенного деяния, оснований оговаривать Вечканова Н.А. у них не имеется.
Кроме того, вина Вечканова Н.А. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается заявлением и рапортом О.Ч. по факту доставления Вечканова Н.А. и оскорбления им в отношении сотрудника милиции (т.3 л.д.63,73), должностными обязанностями старшего группы задержания ПЦО группы задержания на головном ПЦО роты милиции батальона милиции №1 УВО при УВД по г. Пензе (т.3 л.д.84-86), нарядом на службу от 27.11.2010 г. и справкой УВО при УВД по г. Пензе, согласно которой 27.11.2010г. О.Ч. находился на маршруте патрулирования в ... районе ... в период с 17 часов до 8 часов (т.3 л.д.81,83).
Таким образом, суд, признавая все представленные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными, считает доказанным, что подсудимый Вечканов Н.А. публично оскорбил представителя власти сотрудника УВО при УВД по г. Пензе О.Ч. при исполнении им своих должностных обязанностей и квалифицирует такие действия по ст. 319 УК РФ.
Оскорбление сотрудника милиции О.Ч., находящегося при исполнении должностных обязанностей, носило умышленный характер, так как Вечканов Н.А. осознавал, что унижает честь и достоинство представителя власти, выражаясь в его адрес в неприличной форме с негативной оценкой его профессиональной деятельности в присутствии посторонних лиц - Л.О. и других граждан и желал этого, так как на замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировал.
Публичность оскорбления подтверждается показаниями свидетеля Л.О., а также свидетеля Ц.Б., являвшихся очевидцами оскорбления Вечкановым Н.А. сотрудника милиции О.Ч., находящегося при исполнении должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.
О.Ч., пресекая противоправные действия Вечканова Н.А. и доставляя его в отделение милиции, действовал в соответствии с ФЗ «О милиции». Составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Вечканова Н.А. в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает обоснованность доставления Вечканова Н.А. в отделение милиции, а также нахождение Вечканова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.88-97).
С учетом сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 3022 от 8.12.2010 и без номера от 15.02.2011 г. (т.3 л.д.101,130), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Дианова А.А. и Вечканова Н.А. относительно совершенных ими преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Дианов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал помощь потерпевшему и принял меры к его доставлению в больницу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, и с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дианову А.А..
Вечканов Н.А. вину в оскорблении представителя власти признал полностью, на момент совершения преступлений судимости не имел, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Суд также учитывает положительные характеристики по месту работы, их возраст и мнение потерпевших о нестрогом наказании и считает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения свободы по ст.ст. 143, 216 УК РФ, обязательных или исправительных работ.
Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа с учетом наличия постоянного источника доходов.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДИАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
ВЕЧКАНОВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.143 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;
- по ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вечканову Н.А. в виде штрафа в размере 33000 (тридцати трех тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденным Дианову А.А. и Вечканову Н.А. не применять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………………………..
Судья: Секретарь:
М.П.