Дело № 1-98 ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 14 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Погодина С.Б.,
при секретаре Евсюткиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А.,
подсудимой Косенко С.В.,
защитника - адвоката Кирасировой Г.К.,
представившей удостоверение № 549 и ордер №325 от 8.04.2011 г.,
а также потерпевшего С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОСЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, родившейся ..., языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей без регистрации по адресу: ..., ранее не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Косенко С.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:
31 декабря 2010 г. около 21 часов 30 минут Косенко С.В., будучи задержанной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, у дома №..., и доставленная в служебный кабинет №... ОМ №4 УВД по г. Пензе, расположенного по адресу: ..., где осознавая, что старший лейтенант милиции С.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем одет в форменное обмундирование сотрудника милиции, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и своими должностными инструкциями, будучи наделённым полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению С.В. своих должностных обязанностей путем применения в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья насилия, нанесла не менее четырёх ударов ногами по нижним конечностям сотрудника милиции С.В., причинив потерпевшему физическую боль и кровоподтёки нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью.
Она же, 31 декабря 2010 г. около 21 часов 30 минут, будучи задержанной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, у дома №..., и доставленная в служебный кабинет №... ОМ №4 УВД по г. Пензе, расположенного по адресу: ..., в присутствии гражданского лица А.Н. и других лиц, умышленно, с целью оскорбления представителя власти, УУМ ОМ № 4 УВД по г. Пензе С.В., осознавая, что старший лейтенант милиции С.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем одет в форменное обмундирование сотрудника милиции, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», приказом о назначении его на данную должность и своими должностными инструкциями, будучи наделённым полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, законные требования которого обязательны для исполнения неограниченно широким кругом лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти С.В.. На неоднократные замечания сотрудника милиции о прекращении противоправных действий Косенко С.В. не реагировала и продолжала публично оскорблять сотрудника УУМ ОМ № 4 УВД по г. Пензе С.В. нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство.
Подсудимая Косенко С.В. свою вину признала частично, показав, что 31 декабря 2010 года она находилась в легкой степени опьянения и около 21 часа 30 минут вместе с мужем и дочкой пошла к своей матери в гости. Около дома к ним подошел участковый милиции С.В. и потребовал её мужа пройти в опорный пункт, а ей сказал идти домой с дочерью. Она сказала, что пойдет тоже в опорный пункт и стала звонить матери, чтобы она забрала ребенка. С.В. выбил у неё из рук сотовый телефон, она стала предъявлять к нему претензии и сказала, что напишет на него заявление. Тогда С.В. вызвал дежурную машину. В приехавшую «...» сначала сели её муж и дочь, а она отказалась садиться и просила подождать её мать. Она сопротивлялась, отмахивалась руками, сотрудники милиции надели на неё наручники и посадили в машину. Потом их привезли в ОМ №4 УВД по г. Пензе, где вывели из машины. Она продолжала вырываться и когда её взяли за шиворот шубы, она вывернулась и шуба вместе с кофтой задрались. Ёе полуобнаженную провели через весь отдел, а потом завели в кабинет, где были Л.А. и А.Н.. Она просила отпустить её к ребенку, ругалась на С.В., называла его «ментом поганым». Потом они сняли наручники и стали надевать на неё какую-то куртку. Возможно в этот момент она могла ударить С.В. ногой, так как сопротивлялась. Не может сказать ругалась ли она на сотрудника милиции матом или нет, но не исключает, что могла оскорбить сотрудника милиции, так как он провоцировал её, не отпуская к ребенку.
Вина Косенко С.В. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший С.В. в суде показал, что 31 декабря 2010 года он вместе с сотрудником милиции Д.В. патрулировали в районе ул. ... и .... Около дома №... по ул. ... подошли к Косенко С.В. и её мужу, которые были в нетрезвом виде и нецензурно громко выражались. Он сделал замечание, но Косенко С.В. стала предъявлять ему претензии, продолжать громко выражаться нецензурной бранью. Он вызвал дежурную машину, на которой приехал Д.А. Он предложил Косенко С.В. и её мужу сесть в машину, но Косенко С.В. стала сопротивляться, вырываться, поэтому на неё надели наручники и доставили на машине в отдел. При входе она снова стала вырываться и сорвала с себя кофту и шубу. Они предлагали ей одеться, сняв для этого наручники, но Косенко С.В. отказывалась. В кабинете она при А.Н. и Л.А. стала на него выражаться нецензурно, оскорблять его. Он и Л.А. делали ей замечания, пытались её успокоить, но она не реагировала, бегала по кабинету. Тогда он и Д.А. стали надевать на неё куртку, чтобы завязать рукава сзади. В этот момент Косенко С.В. 5-6 раз ударила его ногами по ногам, а также руками по лицу, но от ударов по лицу он защищался руками. На ногах у него потом остались синяки.
Свидетель Д.А. показал, что 31 декабря 2010 года он находился на дежурстве и около 21 часа от дежурного ОМ №4 УВД по г. Пензе поступило сообщение о том, что нужна помощь участковому на ул. .... Когда подъехали к дому №... по ул. ..., увидели мужчину и женщину, находившихся в нетрезвом виде, с ними был ребенок. Участковый С.В. предложил им проехать в отдел. Но женщина, как потом оказалось Косенко С.В., начала ругаться, размахивать руками, оказывать неповиновение. С.В. сначала предупредил её о применении спецсредств, но она не реагировала. Он помог С.В. надеть наручники и посадить её в машину. В отделе милиции Косенко С.В. продолжила вести себя неадекватно, грозила всех уволить, просила отпустить её домой. Потом стала оскорблять С.В., выражалась нецензурно. При входе в кабинет они сняли с неё наручники, так как она разделась и была голой по пояс, но она отказалась одеваться, стала бегать по кабинету, швырять бумаги со стола. Они попытались её успокоить и стали надевать на неё куртку, чтобы связать её сзади за рукава. В этот момент она несколько раз ударила ногами по ногам С.В. Приехавшая мать Косенко С.В. смогла её успокоить.
Свидетель Л.А. показал, что 31 декабря 2010 года он находился в служебном кабинете №... в ОМ №4 УВД по г. Пензе, где опрашивал А.Н. по поводу совершенного им преступления. Около 22 часов С.В. и Д.А. завели в кабинет женщину, которая была до пояса голой. Она стала бегать по кабинету, мешать работать, кричала, выражалась нецензурно в адрес С.В. Он сказал, чтобы они одели на ней куртку и завязали рукава. Когда С.В. и Д.А. подошли к ней ближе, она несколько раз ударила С.В. ногой по ногам. С.В. потом еще прихрамывал.
Свидетель А.Н. пояснил, что 31 декабря 2010 года, находясь в кабинете №..., где его опрашивал участковый Л.А. по факту совершенной им угрозы убийством в отношении соседки, видел как в кабинет завели полуголую Косенко С.В., которая выражалась нецензурно на сотрудника милиции С.В., а потом ударила его ногой, но куда именно, он не видел.
Свидетель В.А. показал, что вместе с женой его забрали в отдел милиции №4 31 декабря 2010 года. Жена была выпивши, она сопротивлялась, когда их забирали, а потом в отделе милиции её завели в кабинет. Что происходило внутри, он не знает. Позже жена рассказала, что на неё одели куртку и связали рукава за спиной.
Свидетель Н.И. показала, что 31 декабря 2010 года прибежал внук и сказал, что её дочь и зятя вместе с 4-х летней внучкой забирают в милицию. Она сразу же на такси поехала в ОМ №4 УВД по г. Пензе, где увидела дочь в кабинете. Она была привязана курткой к стулу, вела себя неадекватно, так как у неё был психоз. Каких-то повреждений она у неё не заметила, но дома она показала ей синяки на руках и на ногах.
Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, соответствуют действительным обстоятельствам совершенного деяния, оснований оговаривать Косенко С.В. у С.В. и свидетелей нет. Показания Н.И. в части наличия синяков у Косенко С.В. на руках и ногах, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что Косенко С.В. пытались сначала доставить в отдел, а потом успокоить и при этом могли брать её за руки, а при надевании на неё куртки она наносила удары ногами, поэтому на её ногах также могли образоваться повреждения.
Однако показания Н.И. и Косенко С.В. в части наличия повреждений не подтверждены документально, поэтому суд не может дать оценки действиям сотрудников милиции о превышении должностных полномочий.
Кроме того, вина Косенко С.В. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается рапортом УУМ ОМ №; УВД по г. Пензе С.В., в котором он докладывает, что 31.12.2010 г. в отдел милиции была доставлена Косенко С.В., которая оскорбила его, а также причинила телесные повреждения (л.д.5), заявлением С.В. о привлечении к ответственности Косенко С.В. (л.д.29), инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного (л.д.104-126), справкой о нахождении С.В. на службе 31.12.2010 года с 9 до 22 часов (л.д.127) и о прохождении службы С.В. с 8 июля 2009 года в органах внутренних дел (л.д.128).
Согласно акту освидетельствования №17 от 4 января 2011 года (л.д.14) и заключению эксперта № 533 от 08.02.2011 г. (л.д.99-100), в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, у С.В. имеются кровоподтёки нижних конечностей, которые образовались в результате как минимум четырех ударных воздействий тупым предметом в быстрой последовательности одно за другим. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 3-4 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, то есть не исключается 31 декабря 2010 года.
Таким образом, суд, признавая все представленные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, считает доказанным, что подсудимая Косенко С.В. 31 декабря 2010 года примерно в 21 час 30 минут совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует такие действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Умысел подсудимой Косенко С.В. на применение насилия в отношении УУМ ОМ № 4 УВД по г. Пензе С.В. нашел свое подтверждение, поскольку Косенко С.В. умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, и умышленно нанесла С.В. не менее четырёх ударов ногами в область нижних конечностей, причинив физическую боль и кровоподтёки нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью.
С.В., находясь на службе, выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, принятию мер к устранению обстоятельств, способствующих их совершению, действовал законно, как должностное лицо правоохранительного органа, то есть как представитель власти, и Косенко С.В. осознавала, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, к сотруднику милиции, исполняющему свои должностные обязанности, поскольку до пресечения её противоправных действий С.В. представился, ранее неоднократно посещал семью Косенко С.В. и ей было известно, что он является представителем власти.
С.В., принимая меры к доставлению Косенко С.В., действовал в соответствии с должностными обязанностями УУМ ОМ №4 УВД по г. Пензе, патрулировавшего жилой сектор ул. ..., ул. ... и имеющего право на задержание лица на срок до 3-х часов, поскольку в соответствии с п.п.1-6 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, выявлять и раскрывать преступления, разыскивать лиц, совершивших преступления, и в соответствии с п.п.1-4 ст. 11 указанного закона вправе при выполнении обязанностей требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а также вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции.
Вечернее время, нахождение Косенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от жилого дома, подтверждают обоснованность требования С.В. о следовании в отдел милиции, а также для пресечения административного правонарушения, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается сведениями о привлечении Косенко С.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.131-144).
Последующие действия Косенко С.В. по публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.
Оскорбление сотрудника милиции С.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей, носило умышленный характер, так как Косенко С.В. осознавала, что унижает честь и достоинство представителя власти, выражаясь в его адрес в неприличной форме в присутствии постороннего лица - А.Н. и желала этого, так как на замечания о прекращении своих противоправных действий не реагировала.
Публичность оскорбления подтверждается показаниями свидетелей Л.А., Д.А., А.Н., являвшихся очевидцами оскорбления Косенко С.В. сотрудника милиции С.В., находящегося при исполнении должностных обязанностей.
При этом суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова (л.д.154), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Косенко С.В. относительно совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность и возраст подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Косенко С.В. признала вину частично, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывает суд удовлетворительную характеристику Косенко С.В. по месту жительства, положительные по месту работы.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений и их дерзости, поскольку совершены они в помещении отдела милиции, а также материального положения подсудимой, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет не погашенный штраф за административное правонарушение, суд не находит оснований для применения штрафа, так как считает, что цели наказания не будут достигнуты.
С учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что наказание Косенко С.В. необходимо назначить в виде лишения свободы по ст.319 УК РФ, так как у Косенко С.В. имеется постоянная работа.
Принимая во внимание отсутствие тяжких последствие, раскаяние Косенко С.В., суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Косенко С.В. в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком - Б.В. четырнадцатилетнего возраста.
Оснований для применения к подсудимой ст.62, ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания суд не находит.
Меру пресечения Косенко С.В. суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим С.В. заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с подсудимой 7000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Косенко С.В., размер доходов Косенко С.В., степень физических и нравственных страданий С.В., а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный С.В., подлежит удовлетворению частично на сумму 3000 руб., с учетом наличия у него четырех гематом на ногах, которые не были заметны окружающим и не повлияли на исполнение им должностных обязанностей.
Взыскать с Косенко С.В. процессуальные издержки на сумму 596 руб. 74 коп., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Кирасировой Г.К. при отсутствии отказа от её услуг подсудимой Косенко С.В.
Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
КОСЕНКО СВЕТЛАНУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Косенко С.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного Косенко С.В. наказания до достижения Б.В., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Косенко С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с КОСЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ в доход государства процессуальные издержки на сумму 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 74 коп.
Гражданский иск С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с КОСЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ в пользу С.В. 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.
Справка: приговор вступил в законную силу …………..……………………..
Судья: Секретарь:
М.П.