Дело № 1-97/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пенза 07 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
при секретаре Елтищеве К.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хасаншина Д.Г.,
подсудимого Мякинькова М.П.
его защитника - адвоката Зиминой О.В., предъявившей удостоверение № 594 и ордер № 255 от 06.04.2011 г., выданный региональной коллегией адвокатов «Правовед»,
а также потерпевшего Д.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мякинькова М.П., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мякиньков М.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Мякиньков М.П. 02 января 2011 года около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ... в ..., в которой проживает Д.Ю.В., где, находясь в жилой комнате, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой схватил Д.Ю.В. за ворот рубашки, находящейся на потерпевшем, и удерживая за горло, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, другой рукой нанес один удар кулаком по щеке, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, толкнул Д.Ю.В. на кровать, и открыто для потерпевшего похитил денежные средства тремя купюрами достоинством по 500 рублей, а всего открыто завладел денежными средствами на общую сумму 1500 рублей, чем причинил потерпевшему Д.Ю.В. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей, а также физическую боль, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.
Подсудимый Мякиньков М.П. вину признал частично и показал, что 02 января 2011 года около 08 часов он проходил по ... в ..., был в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка портвейна. На крыльце ... он увидел Д.Ю.В., который пригласил его к себе в дом, чтобы вместе выпить. Когда распили бутылку портвейна, Д.Ю.В. предложил ему сходить в магазин ещё за спиртным и передал ему 500 рублей одной купюрой, которую вытащил из тетради, лежавшей в тумбочке. Он заметил, что в тетради ещё остались деньги. Когда Д.Ю.В. вышел из комнаты, он, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, вытащил из тетради еще 1000 рублей купюрами по 500 рублей. Возвратившись, Д.Ю.В. заметил отсутствие денег и стал требовать их отдать. Он признался, что взял деньги, но не вернул их и ушёл из квартиры. Он сразу пошёл домой и лёг спать. Через некоторое время домой к нему пришли сотрудники милиции, забрали в отделение милиции и изъяли похищенные деньги. Никакого насилия к Д.Ю.В. он не применял.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления Мякиньков М.П. изложил в заявлении от 03.01.2011 г., которое было написано им собственноручно на имя начальника ОМ № 5 УВД по г.Пензе (л.д. 20).
Показания подсудимого о том, что насилия с целью хищения денежных средств к потерпевшему не применял и похитил не 1500 рублей, а 1000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Суд считает, что такие показания подсудимый даёт с целью смягчения своей ответственности и наказания за содеянное.
Виновность Мякинькова М.П., кроме частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший Д.Ю.В. показал, что проживает один по адресу .... 02 января 2011 года около 08 часов к нему домой пришёл знакомый Мякиньков М.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы вместе выпить. Когда Мякиньков стал просить у него деньги для приобретения спиртного, он отказал. После этого он заметил, что Мякиньков взял лежащие в тумбочке в тетради деньги в сумме 1500 рублей, оставшиеся у него от пенсии, и положил к себе в карман куртки. Он потребовал у Мякинькова вернуть деньги. Тогда Мякиньков схватил его одной рукой за ворот рубашки и стал держать за горло, а другой рукой ударил один раз по левой щеке, после чего оттолкнул его на кровать, тетрадь порвал, а сам из квартиры вышел. От действий Мякинькова он чувствовал физическую боль. О случившемся он сразу рассказал своим родственникам В.В.В. и В.В.Н., проживающим по соседству.
Аналогичные показания потерпевший Д.Ю.В. давал в ходе предварительного расследования на очной ставке с Мякиньковым М.П. (протокол от 04.01.2011 г., л.д.33-34).
Свидетель В.В.В. показала, что проживает со своим сыном В.В.Н. по адресу .... В том же доме в ... проживает её родной брат Д.Ю.В. ... утром они с сыном находились дома. Около 08 часов сын сказал ей, что из квартиры Д.Ю.В. доносится шум. Через несколько минут после этого пришел брат и рассказал, что к нему приходил Мякиньков М.П., который избил его и ограбил, забрав деньги, оставшиеся от пенсии. Д.Ю.В. жаловался, что после случившегося у него болела щека и шея.
Свидетель В.В.Н. показал, что проживает с матерью В.В.В. по адресу .... В соседней ... проживает его дядя Д.Ю.В. Около 08 часов ... он находился дома, когда услышал шум и грохот, доносившийся из квартиры дяди, о чём он рассказал своей матери В.В.В. Через несколько минут к ним пришел Д.Ю.В. и сообщил, что Мякиньков М.П. избил его, повалил на кровать, чтобы не сопротивлялся, и забрал оставшиеся от пенсии деньги.
Свидетель М.В.П. показала, что проживает с сыном Мякиньковым М.П. по адресу .... 02 января 2011 года около 08 часов она ушла из дома к подруге, а сын остался дома, был он в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе сына она дала ему 50 рублей, других денег у него не было. Вернувшись, она обнаружила сына дома спящим. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали сына в отделение милиции. О том, что во время её отсутствия сын взял деньги у Д.Ю.В., ей стало известно от следователя.
Вышеизложенные показания потерпевшего Д.Ю.В., свидетелей В.В.В., В.В.Н. суд берёт в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и другим доказательствам, а также действительным обстоятельствам дела. Никаких оснований для оговора подсудимого не установлено.
Кроме вышеуказанных, виновность Мякинькова М.П. подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно рапорту от 02.01.2011 г. оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г.Пензе Р.А.В., в 08 часов 40 минут 02.01.2011 г. поступило сообщение о том, что по адресу ... у Д.Ю.В. неизвестный открыто похитил деньги (л.д.7).
Из заявления Д.Ю.В. от 02.01.2011 г. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого мужчину по имени Михаил, который 02.01.2011 г. около 08 часов по адресу: ..., открыто похитил деньги (л.д.8).
В ходе осмотра места происшествия - ..., в комнате на кровати обнаружена открытая тетрадь с записями и порванными листами, которая изъята (протокол осмотра места происшествия от 02.01.2011 г., л.д.10-11).
При досмотре Мякинькова М.П. в помещении здания ОМ № 5 УВД по г.Пензе были обнаружены и изъяты три денежные купюры, достоинством 500 рублей каждая № тБ 2056999, № лК 9430109, № сГ 7298186 (протокол досмотра физического лица от 02.01.2011 г., л.д.18).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-38, 39, 40).
... (л.д.54).
Исследовав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мякинькова М.П. в совершении преступления и разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Мякинькова М.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Показаниями Д.Ю.В., а также протоколом досмотра Мякинькова М.П., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства, установлено, что подсудимый открыто похитил у потерпевшего 1500 рублей.
Учитывая изложенное, суд изменяет обвинение, снижая размер похищенного имущества с 2000 рублей до 1500 рублей, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашёл подтверждение показаниями потерпевшего Д.Ю.В. и свидетелей В.В.В. и В.В.Н.
При этом судом установлено, что насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему одного удара по щеке и удерживании за горло, было применено подсудимым в ответ на требование, вернуть денежные средства, с целью их удержания и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что хищение денежных средств произошло открыто для потерпевшего. При этом подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, преступление было доведено до конца, поскольку Мякиньков завладел денежными средствами потерпевшего и имел реальную возможность ими распорядиться.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причинённого ущерба в сумме 1500 рублей, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мякиньков М.П. совершил тяжкое преступление, ... (л.д.56).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мякинькова М.П., суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Последнее смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Заявление Мякинькова М.П. на имя начальника ОМ № 5 УВД по г.Пензе об обстоятельствах совершения преступления судом не расценивается, как явка с повинной, поскольку до его написания органам предварительного расследования стало известно о совершении преступления.
С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного, имущественного положения Мякинькова М.П., суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без его реального отбытия, условно, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и такое наказание наиболее будет способствовать исправлению подсудимого и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.
С учётом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три денежных купюры достоинством 500 рублей № тБ 2056999, № лК 9430109, № сГ 7298186, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Пензенской области, следует передать потерпевшему Д.Ю.В.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования путём возврата законному владельцу Д.Ю.В.
Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 75 копеек, являющиеся оплатой услуг за счёт средств федерального бюджета адвоката Зиминой О.В., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства на основании ст.132 УПК РФ, поскольку он не отказался от участия защитника и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Мякиньков М.П. не задерживался.
Гражданский иск потерпевшим Д.Ю.В. по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мякинькова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мякинькову М.П. наказание в виде трёх лет лишения свободы считать условным и не приводить в исполнение, если в течение трёх лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет своё исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Мякинькова М.П. в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённого.
Меру пресечения Мякинькову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мякинькова М.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Пензенской области, возвратить потерпевшему Д.Ю.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Л.Н. Калинина